Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/16

10. Februar 2009 11. Februar 2009 12. Februar 2009 13. Februar 2009 14. Februar 2009 15. Februar 2009 16. Februar 2009 17. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Datei:nach Ort und Unterkategorien

"Dateien in Wikipedia werden grundsätzlich nicht thematisch kategorisiert und sortiert. Dateien sollen in die Wikimedia Commons hochgeladen werden und dort inhaltlich kategorisiert werden" (Kategorie:Datei:). --Kolja21 00:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung. Ist in den unteren Kat.-Erläuterungen auch erwähnt, frage mich was an lesen so schwer ist. Wie die Fülle der Dateien in den Unterkategorien bereits zeigen, haben wir massig "unauffindbare" Dateien. Da hilft es auch nicht so schön plakativ rauszuhauen, "die gehören auf Commons". Wenn die nicht auffindbar sind macht das auch keiner und viele Dateien dürfen dort auch gar nicht hin. Daher bitte ich darum diesen Sinnvollen Vorgang bnicht zu boykottieren sondern vielmehr aktiv zu unterstützen. Was helfen uns die Dateien, wenn sie niemand finden kann? -- Radschläger sprich mit mir 09:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Was ist mit Kategorie:Datei:Biochemie, Kategorie:Datei:Chemie, Kategorie:Datei:Spiele? --PM3 09:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Spiele sind Markenlogos, die sind auf Commons doch irgendwie schwierig, oder? Weissbier 09:23, 16. Feb. 2009 (CET)

(Nach BK) Wie oben bereits geschrieben. Dateien die nicht nach Commons dürfen, müssen auffindbar bleiben. Daher sind auch diese sinnvoll und durch Meinungsbild legitimiert. -- Radschläger sprich mit mir 09:24, 16. Feb. 2009 (CET)

In dem Meinungsbild wurde damals aber auch beschlossen, dass nach dem Meinungsbild nicht einfach wild drauf los kategorisiert werden soll. Dies wurde durch diese Kategorien klar verletzt. Damit bleibt nur löschen. Auch wenn der Löschgrund des Antragsstellers nicht zutrifft, sind diese Kategorien nicht legitimiert und gehören gelöscht. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Stimmt nach 4 Monaten wurde hier ja richtig wild loskategorisiert... Welchen Sinn macht es jetzt vorhandene Ordnung wieder zu zerstören um weiterhin nichts zustande zu bringen? (Entschuldige, aber passiert ist da soweit man erkennen kann nichts.) -- Radschläger sprich mit mir 17:08, 16. Feb. 2009 (CET)

• Die Löschbegründung ist falsch, weil das MB genau dies aufgehoben hat. Allerdings ist irgendwo die Diskussion, wie kategorisiert werden soll, offenbar verhcwunden oder eingeschlafen. --Matthiasb 17:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Scheint so, ja. Daher sind das hier wohl mutige Vorschläge, mit der Kategorisierung zu beginnen und Löschanträge sollten daher, wenn überhaupt, einzeln beurteilt werden. Ein Quasi-Sammellöschantrag für alle Datei-Kategorien ist nicht sinnvoll, solange es noch keine vernünftigen gesamtheitlichen Strukturen gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Da die Diskussion wie zu sortieren ist, eingeschlafen war, war ich mit Kategorie:Datei:Spiele mal mutig. Wenn jetzt wieder eine geordnete Diskussion stattfinden kann, dann gerne, aber vielleicht nicht hier auf der LK-Seite. Ansonsten fängt man halt an zu kategorisieren und falls es später zu Konflikten kommen sollte, kann man immer noch diskutieren und ggfs. umkategorisieren. Behalten aufgrund des oben genannten MBs. Schönen Gruß --Heiko 14:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Besser wir haben tausende unauffindbare Dateien und müssen uns alle arbeit doppelt und dreifach machen als das einmal ein potentiell möglicher LA nicht gestellt wird. Das Ganze ist wohl eine ABM-Maßnahme, oder? Diese Kategorisierung ist sinnvoll und dient dazu, dass hier Dinge gefunden werden. --Cup of Coffee 15:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Thematische Kategorien gelöscht, Lizenzkategorie behalten. --Ephraim33 09:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Meinungsbild Bildkategorisierung ist auf der deutschsprachigen Wikipedia nur eine Kategorisierung für Bilder angedacht, die keine commonskompatible Lizenz aufweisen. Eine Kategorisierung erfolgt bisher nach Lizenzen, d.h. über Vorlage-Bausteine wie Bild-PD-alt-100, Bild-PD-Schöpfungshöhe oder Logo. Ob und wenn ja wie die Lizenzkategorien aufgebrochen werden sollten, um beispielsweise Logos von Chemieunternehmen zu sammeln, sollte auf Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung geklärt werden. Als Diskussionsgrundlage lasse ich vorerst Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen) bestehen. Dagegen habe ich folgende Kategorien zur Leerung in die Warteschlange gereiht: Kategorie:Datei:Biochemie, Kategorie:Datei:Chemie, Kategorie:Datei:Spiele, Kategorie:Datei:Düsseldorf, Kategorie:Datei:Kassel, Kategorie:Datei:Koblenz, Kategorie:Datei:Wuppertal, Kategorie:Datei:Route der Industriekultur und Kategorie:Bild mit SVG-Quellcode. --Ephraim33 09:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Es tut mir leid, aber ich sehe den Sinn dieser Entscheidung nicht. Die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung ist bereits im Oktober eingeschlafen. Schönen Gruß --Heiko 09:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal versucht, die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildkategorisierung wieder zu revitalisieren. Wenn es nicht gelingt, die Diskussion wieder in Gang zu setzen und dort eine Einigung herbeizuführen, besteht wohl kein großes Interesse an Bilderkategorien oder kein gemeinsamer umsetzbarer Standpunkt dazu. Und den sehe ich als essentiell, um mit der Bilderkategorisierung überhaupt zu beginnen. --Ephraim33 11:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Ohne Information der Redaktion Chemie die Kategorie:Datei:Chemie und die Kategorie:Datei:Biochemie in einer Hauruck-Aktion löschen zu lassen, empfinde ich als Affront. Ich habe daher den Bot notgesperrt.

Mit einer allfälligen Löschung dieser schon lange existierenden Kategorie eilt es bestimmt nicht so, dass nicht einmal eine Diskussion bzw. ein Hinweis in der beteiligten Redaktion möglich ist. Es ja ist unser Ziel, brauchbare Daten aus der Kategorie nach Commons zu übertragen (siehe WP:RC#Verwaiste Chemie-Bilder) und damit die Kategorie kontinuierlich zu leeren. --Leyo 15:12, 25. Feb. 2009 (CET)

Da kann ich Leyo nur zustimmen, die Chemie-Kategorien sind hauptsächlich als Wartungs-Kats gedacht, um alle auf de vorhandenen Chemie-Bilder zu sammeln und ggf. auf commons zu verschieben oder zu löschen. Sicher wird da auf manches auf de bleiben müssen. Wenn eine Diskussion nach vier Monaten immer noch kein Ergebnis bringt und offenbar eingeschlafen ist, muss man halt mal anfangen (wo würde WP stehen, wenn man immer auf irgendwelche eingeschlafenen Diskussionen warten müsste). Wenn die Kat dann unbedingt verschwinden muss, bitte in eine entsprechende Wartungskat umkategorisieren, damit wenigstens die Arbeit des Zusammensuchens nicht umsonst war. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Allermindestens müsste uns Zeit gegeben werden, die Kategorie vorübergehend als Wartungskategorie zu nutzen. Ich habe den Bot nur für 2 Stunden gesperrt. Macht er danach automatisch weiter? --Leyo 15:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Bot dann weiter macht. Die Arbeit des Zusammensuchens war jedenfalls nicht umsonst, denn Sebbot legt nach Beendigung immer ein Logfile an (in diesem Stil: Benutzer:Sebbot/Log/2009-02-24/13:01), in dem dann alle Dateien, die kategorisiert waren, aufgelistet sind. Ob der Bot das auch macht, wenn er ausgebremst wurde, weiß ich nicht - notfalls lege ich euch eine Liste der Dateien aus Sebbots Beitragsliste per Hand an. --Ephraim33 15:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Ein Logfile oder eine Liste können aber beispielweise sowas nicht bieten. Darum ist für mich die sinnvollste Variante, den Bot rückwärts laufen zu lassen. Die Kategorie kann IMHO auch in Kategorie:Wikipedia:Datei:Chemie oder ähnlich umbenannt werden, damit sie als Wartungskategorie erkennbar ist. --Leyo 16:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Ephraim, wenn du schreibst besteht wohl kein großes Interesse an Bilderkategorien und gleichzeitig mehrere kategorien eben dazu löschen möchtest, widersprichst du dir doch selbst. das interesse die vorhandenen bilder endlich auffindbar zu machen ist in mehreren projekten da. diese sucharbeit nun wieder zu zerstören kontakariert die arbeit die dort bereits investiert wurde. ich möchte diese entscheidung in die lp bringen, wenn du sie dir nicht nocheinmal überlegst. -- Radschläger sprich mit mir 16:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Was für ein Unsinn. Das war endlich mal DIE Lösung, ungenutzte Bilder zu finden und derer habe ich jede Menge gefunden. Grund war ja, sie dann nach Commons zu verschieben. Das ist so aber nun nicht mehr möglich. Warum stehen sich manche Menschen hier dauernd selbst im Weg??? --Schaengel 18:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Mich stört insbesondere auch, dass weder auf den Kategorieseiten/-diskussionsseiten noch zuständige Redaktionen/Portale oder der Einsteller der Kategorien vorgängig über die geplante Löschung informiert worden sind. --Leyo 18:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Eben, ich hab auch erst gemerkt was los ist, als ein Bot mit dem Löschen anfing. So wird mal wieder was über die Hintertür durchgedrückt. --Schaengel 18:31, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe daher Sebbot gesperrt damit vorher breiter diskutiert werden kann. --Leyo 18:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass nur in Kategorie:Datei:nach Ort ein Löschantrags-Baustein eingefügt wurde. Damit waren die Löschanträge auf die Unterkategorien formal eindeutig ungültig. --Leyo 18:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie kann am einfachsten der angerichtete Schaden wieder rückgängig gemacht werden? --Schaengel 19:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Auf Spezial:Beiträge/Sebbot ganz oft auf Zurücksetzen klicken - muss aber wegen den Edit-Limits ein Admin machen. Ich habe in die betroffenen Kategorien einen LA-Baustein eingefügt, der auf diese Disk verweist, da ohne einem Edit in der Kategorie, das die betroffenen Leute ja nichts mitbekommen.

Zur Info: Ich habe einen Löschprüfungs-Antrag gestellt. Viele Grüße --Orci Disk 20:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Irische Geschichte (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Nordirische Geschichte

Die Kategorien der anderen Jahrhunderte existieren nicht und die Aufteilung nach Kategorie:Irische Geschichte und Kategorie:Nordirische Geschichte erscheint mir sinnvoller. JCIV 14:40, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorien der anderen Jahrhunderte existieren nicht ist keine Löschbegründung, Kategorie:Krater auf dem Alpha Centauri existiert auch nicht, deswegen löschen wir nicht Kategorie:Einschlagkrater (Mars). Eine Kategorie:Nordirische Geschichte wäre Bestandteil von Kategorie:Britische Geschichte, ist aber untrennbar mit der Kategorie:Irische Geschichte verbunden, müßte also eine Unterkategorie von beiden sein. Behalten und überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Damit wollte ich sagen, dass es unnütz ist, für alle Jahrhunderte solche Kategorien für die Irische Geschichte anzulegen, weil die Kategorisierung auch viel leichter geht. Die Geschichte sollte man lieber der Irischen Republik und Nordirland zuordnen. Sicher kann die Kategorie Nordirische Geschichte dann Unterkategorie von Britischer und Irischer Geschichte sein. Jedenfalls war ich gestern kurz vorm Erstellen der Kategorie Nordirische Geschichte, als ich diese Kategorie entdeckt habe. Ich möchte es dennoch lieber vorher diskutieren. Inwiefern überarbeiten? -- JCIV 19:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Einträge kontrollieren und umsortieren. Nebenbei, die nordirische Geschichte beginnt erst am Anfang des 20. Jahrhunderts, von daher ist Kategorie:Irische Geschichte (20. Jahrhunderts) sachlich schon korrekt, sollte eine Unterkategorie von Kategorie:Irische Geschichte sein und alles irische aufnehmen, was nicht Nordirland betrifft. Klingt zwar kompliziert, ist es aber eigentlich gar nicht. Sinnvoll wäre allerdings eine Umbenennung von Kategorie:Irische Geschichte (20. Jahrhundert) auf Kategorie:Geschichte der Republik Irland. Eine Anlage für die früheren Jahrhunderte halte ich auch für unnötig. --Matthiasb 12:35, 18. Feb. 2009 (CET)

PS: Wenn ich mir das so recht überlege, bräuchten wir vermutlich eine weitere Unter-Kategorie:Geschichte des Königreiches Irland, die ebenso behandelt werden müßte wie Kategorie:Nordirische Geschichte. --Matthiasb 12:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Sinnvoll wäre es imho, die Kategorie:Irische Geschichte als Oberkategorie und Kategorie:Nordirische Geschichte sowie Kategorie:Geschichte der Republik Irland als deren Unterkategorien und übergreifende Artikel wie Geschichte Irlands in die Oberkategorie einzuordnen. -- JCIV 19:57, 18. Feb. 2009 (CET)

keine Adminentscheidung erforderlich, Verbesserungen können so durchgeführt werden, --He3nry Disk. 19:53, 7. Mär. 2009 (CET)