Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/10

4. Februar 2009 5. Februar 2009 6. Februar 2009 7. Februar 2009 8. Februar 2009 9. Februar 2009 10. Februar 2009 11. Februar 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Februar 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Volkskunde (kein LA mehr)

nachdem ich den Artikel Volkskunde las und feststellte, dass es ein obsoleter Begriff für Kulturanthropologie darstellt, wunder ich mich, wie so eine Kategorie zu einem Assoziativblaster wie zu Themen wie etwa Alltagskultur, Ehe, Lebenstil, Bestattung (alles Unterkategorisierungen) ausartet, entweder umbenennen, oder besser Definition als obsolete "Wissenschaft" und themenfremdes aussortieren. So ist es rein assoziativ und unwissenschaftlich, oder anders gefragt, was haben Themen wie Subkultur, Vorehelich, Toothing, Mentalität, Anglozentrismus, Sozialisation oder Loriot gemeinsam? So jedenfalls löschen, da WP:TF --Zaphiro Ansprache? 00:17, 10. Feb. 2009 (CET)

naja, so auf die schnelle habe ich 2 universiäre institute für volkskunde gefunden: in hamburg und in freiburg. wenn man die fachkenntnis nicht hat (habe ich auch nur begrenzt) tun kleinere recherchen gut ->behalten --toktok 13:50, 10. Feb. 2009 (CET)

siehe auch Artikel Volkskunde, lediglich auch Traditionsgründen und dazu eine zahlenmäßige Minderheit (was eine allgemeine Kategorienbezeichnung imho nicht legitimiert) "Institutsumbenennungen waren die Konsequenz: Berlin, Kiel, Freiburg und Marburg entschieden sich für Europäische Ethnologie, Frankfurt am Main und Göttingen für Kulturanthropologie, Tübingen für Empirische Kulturwissenschaft, Regensburg für Vergleichende Kulturwissenschaft. Andernorts beließ man es bei dem alten Namen oder wählte eine Doppelbezeichnung, zum Beispiel Volkskunde/Europäische Ethnologie in München, Münster und Würzburg, Volkskunde/Kulturgeschichte in Jena, Europäische Ethnologie/Volkskunde in Innsbruck sowie Volkskunde und Kulturanthropologie in Graz." zudem kommt das Argument der ungeordneten Assoziationen (wilder Themenring) hinzu----Zaphiro Ansprache? 13:58, 10. Feb. 2009 (CET)

ps Kategorie:Kulturwissenschaft und Kategorie:Ethnologie haben wir übrigens, ich würde die Kategorie:Volkskunde übrigens belassen wollen, nur nicht in diesem Ausmaße, da gehört eine klare Definition und anschließende "Säuberung" themenfremder Einträge dazu----Zaphiro Ansprache? 14:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie oft denn noch? Zum tausendsten Mal: im Bereich der Kulturwissenschaften ist eine genaue disziplinäre Unterteilung unmöglich, es ist reine Definitionssache und der Begriff ist als einziger der vielen vergleichbaren weithin in Benutzung, und für wissenschaftshistorische Artikel ohnehin unverzichtbar. Die Kategorie wurde kürzlich schon mal in einem Handstreich gelöscht und dann wiederhergestellt (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_01#Kategorie:Volkskunde_(erl.)). Den Argumenten der Volkskundlerin Benutzer:Anneke_Wolf dort ist nichts hinzuzufügen. --AndreasPraefcke ¿! 14:14, 10. Feb. 2009 (CET)

danke für den Hinweis (hatte anfang Januar Wikipause ;-), gibt es denn nicht eine Kategorisierungs-QS, die die beschriebenen Mängel evtl beheben könnte? Ich nehme den LA jedenfalls raus, lasse es aber hier zu Diskussion stehen----Zaphiro Ansprache? 14:22, 10. Feb. 2009 (CET)

KatLA- nun mit Überarbeitungsbaustein versehen, Definition + Assoziatives sollte entfernt werden----Zaphiro Ansprache? 14:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Politisches Ereignis (gelöascht)

unnötige Zwischenkategorie, die nicht notwendig ist. Zudem hat sich diese Kategorie auf keiner anderssprachigen Wikipedia bisher durchgesetzt. Des Weiteren ist die Kategorie schwer eingrenzbar aufgrund des Begriffs "Ereignis". Daher besser löschen, da Artikel auch ohne diese Kategorie gut einsortierbar im Bereich der Poltikkategorien sind. 85.8.124.179 00:50, 10. Feb. 2009 (CET)

stimme dem zu, alles zudem bereits besser kategorisiert (zumindest was die Kats der Hauptartikel in den Unterkategorien betrifft)----Zaphiro Ansprache? 01:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Humbug, sowas ist schnelllöschfähig. --Zollwurf 21:20, 10. Feb. 2009 (CET)

bitte weg damit --toktok 19:12, 19. Feb. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Politisch-religiöse Ideologie (SLA, geloescht)

Was ist eine "politisch-religiöse Ideologie"? Ich finde diese Kategorie reichlich theoriefindend. Einordnung z.B. des gesamten Protestantismus unter Ideologie oder des Dritten Reiches unter der Theologie (via Dogmatik) erscheint mir fragwürdig. --PM3 11:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Aus dem Artikel Ideologie geht hervor, dass es "religiöse Ideologien" gibt. Vielleicht sollten wir besser nach "Kategorie:Religiöse Ideologie" verschieben. Das Problem ist sonst die genaue Zuordnung von Begriffen wie Katholizismus, Protestantismus, Islamismus, Fundamentalismus, Politische Religion usw. In der Kategorie Kategorie:Ideologie wird das Thema Ideologie ja nur allgemein behandelt. Im Grunde hätte ich nichts dagegen, den Begriff nach "Religiöse Ideologie" zu verschieben. Ausgeklammert werden dabei allerdings die politischen Aspekte, die Begriffe wie die oben genannten enthalten. --T.M.L.-KuTV 12:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Der wissenschaftliche und philosophische Diskurs über den Begriff "Ideologie" und diverse Formen von Ideologien scheint mir zu komplex und widersprüchlich zu sein, als dass man darauf Kategorien aufbauen kann. Da ist man dann ganz schnell im Konflikt mit WP:TF. --PM3 12:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist nun, dass du zwei Katgeorien zur Löschung vorgeschlagen hast. Vielleicht sollten wir erst einmal diese Diskussion beenden, bevor wir hier bei diesem speziellen Thema weitermachen. ;-) Deine Antwort gehört eigentlich in diese Diskussion, weil es dort um ein Thema geht, das das Thema hier mit einschließt. --T.M.L.-KuTV 12:30, 10. Feb. 2009 (CET)

klar WP:TF im Lemma wie auch in den kategorisierten Einträgen, vgl etwa Drittes Reich, das ist einfach assoziativ, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Oder Sekte[1], schlicht Quatsch. Löschen. --Klaus Frisch 13:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschung empfehlenswert, oder soll die Wikipedia so einen Kleingeisterunfug verbreiten? --Zollwurf 21:24, 10. Feb. 2009 (CET) Löschen --Mipago 13:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Die begrifflichen Zuordnungen sind nun nochmals überarbeitet worden. Der Begriff "politisch-religiöse Ideologie" ist ein Instrument der Religionspolitologie, Friedensforschung und Geschichtswisssenschaft. Der Begriff wird seit einigen Jahren von renommierten Vertretern des Fachs verwendet und hat sich neben dem Begriff "religiöse Ideologie" durchgesetzt. Mit ihm werden beispielsweise moderne Gewaltphänomene im Bereich des internationalen Terrorismus analysiert. Zum Teil wird auch schlicht die Bezeichnung "Religiöse Ideologie" verwendet (wie auch dem Wikipedia-Artikel Ideologie entnommen werden kann). Immer aber spielen die politischen Aspekte dabei auch eine Rolle. Ich möchte als Politologe und Kenner des Fachs bitten, diesen Aspekt in der Diskussion mit zu berücksichtigen und die Entscheidung für eine Löschung zu überdenken. Die Kategorie wurde neu angelegt und noch sind nicht alle relevanten Artikel dieser Kategorie zugeordnet worden. Diese Arbeit muss erst noch geleistet werden. Aber ich denke, dass bereits die derzeit vorhandenen Begriffe sehr gut andeuten, weshalb diese Kategorie zweifellos sinnvoll ist. --T.M.L.-KuTV 16:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Mag ja alles sein. Wenn ich aber sehe, was da alles eingeordnet wird, bleibt's bei der Löschbegründung: TF. *grusel* --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 16:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Shmuel haBalshan, ich vermisse Argumente. Aus dem Bauch heraus sollte eine solche Entscheidung nicht gefällt werden. Und du, als Nichtkenner des Fachs, deutest ja selbst an: "Kann sein...". Mit Theoriefindung hat das nichts zu tun. Der Begriff wird seit mehr als zwanzig Jahren in zig Fachbüchern in der wissenschaftlichen Literatur verwendet. --T.M.L.-KuTV 17:09, 11. Feb. 2009 (CET)

*quetsch* Mißverständnis: Deine obigen Ausführungen zur Verwendung des Begriffs in der Literatur zweifle ich keineswegs an. Jeder, der auch nur an den "Rändern" des Themas beschäftigt ist, hat mit diesem "Begriff" zu tun. Mein Problem besteht in der Nichteignung des Begriffes für eine Kategorie in WP und v.a. der derzeitigen Einordnung. S.u. - die derzeitigen Einordnungen, lehren einen das Gruseln und zeigen eben nicht das nötige Reflexionsniveau in bezug auf den Begriff, wie er hier vonnöten wäre. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Weil (derzeit) eine Definition fehlt, was eine Politisch-religiöse Ideologie eigentlich ist, wird hier derzeit alles Mögliche assoziativ einsortiert. Besonders schlimm durch die dort einsortierten Kategorien, da wird dann Kategorie:Lutherische Theologie mittelbar zur Unterkategorie von Kategorie:Politisch-religiöse Ideologie. Grusel. Daher derzeit löschen. Eine Kategorie gleichen Namens kann gern später noch mal kommen, wenn klar definiert wird, was dort eigentlich rein soll. -- Turpit 17:34, 11. Feb. 2009 (CET)

@Turpit- Das Dilemma ließe sich mit einem Hinweistext in der Kategorie lösen, der in Abstimmung mit dem Fachbereich formuliert wird. Dieser Text fehlt ja derzeit noch. Ein vorhandener Artikel in Analogie zur Kategorienbezeichnung ist nicht zwingend erforderlich, um eine Kategorie anzulegen. Wichtig ist nur, dass die Kategorien im Bereich Politikwissenschaft überwacht werden. Und das ist ja der Fall. Über mögliche falsche Zuordnungen, die dann korrigiert werden müssen, kann ja mittlerweile jedes Portal ein Lied singen. Damit müssen wir halt leben. --T.M.L.-KuTV 17:57, 11. Feb. 2009 (CET)

@Shmuel haBalshan - Danke für deinen Nachtrag. Ein Indiz für deine Sachkundigkeit ist, dass du den Begriff selbst nicht in Frage stellst. Welche Zuordnungen schweben dir stattdessen vor? Die zugeordneten Begriffe bringen das, was in der Literatur üblicherweise als "politisch-religiöse Ideologie" respektive "religiöse Ideologie" beschrieben wird, unmissverständlich und beispielhaft zum Ausdruck. Ich glaube, du denkst mehr an die Zuordnung von analytischen Begriffen. Diese gelten aber semantisch auch für andere Ideologien und sind sinnvollerweise bereits der allgemeinen Kategorie "Kategorie:Ideologie" zugeordnet. Was meinst du mit "gruseln" konkret? --T.M.L.-KuTV 20:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Eine solche Kategorie ist mit dem neutralen Standpunkt nicht vereinbar. Dies deswegen, weil die Zuordnung eine Wertung impliziert und im Einzelfall höchst umstritten ist. Bei Kategoriezuordnungen kann man, anders als im Fliesstext, eine Position nicht einem bestimmten Vertreter zuordnen. "Autor A betrachtet Katholizismus als politisch-religiöse Ideologie, während Autor B diese Zuordnung nicht teilt" kann man in den Fliesstext schreiben, bei der Kategoriezuordnung geht das nicht. Daher löschen. Adrian Suter 21:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Undefiniert. Wirr. Loeschen Fossa_?! ^± 22:13, 11. Feb. 2009 (CET)

11. Feb. 2009, 23:28: Benutzer:Geher hat „Kategorie:Politisch-religiöse Ideologie“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliche Ideologie (SLA, geloescht)

Was ist eine "wissenschaftliche Ideologie"? Tatsächlich eingeordnete wurden in dieser Kategorie wissenschaftliche Theorien und Fachgebiete, die eine negative Konnotation haben. Das hat m.E. aber nichts mit der Bedeutung von Ideologie zu tun und ist davon abgesehen auch wenig sinnvoll. --PM3 11:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Bitte zuerst diese Kategoriendisk führen, da dieses Thema dort mit eingeschlossen wird. Sonst ist diese Disk hier verrauschte Lebensmüh'... --T.M.L.-KuTV 12:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, dieser LA ist unabhängig davon. "Wissenschaftliche Ideologie" ist so oder so WP:TF. --PM3 12:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Mal unabhängig davon, ob nun "Ideologie" oder "Weltanschauung": Seit wann sind überholte Theorien Ideologien bzw. Weltanschauungen? Sie sind einfach schlicht eines: Überholt (z.B. durch neuere Erkenntnisse). Geschichtsfälschung kann auch aus pragmatischen Gründen erfolgen völlig frei von jeder Ideologie (Beispiel: Pippinische Schenkung). So oder so erscheint mir die Einordnung Murx.--Kriddl Kummerkasten 12:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig. Mal davon abgesehen, dass "Wissenschaftliche Ideologie" ein Widerspruch in sich ist - der Begriff, vor allem aber die entsprechende Zuordnung läuft eindeutig auf TF heraus. --TomCatX 12:59, 10. Feb. 2009 (CET)

sehe ich ähnlich, oder zweifelt jemand an der nichtvorhandenen Wissenschaftlichkeit von etwa Kreationismus? Die Thematiken sind nicht wissenschaftlich motiviert sondern religiös, politisch oder philosophisch (korrekter wäre vielleicht Ideologie in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung oder ähnliches), löschen----Zaphiro Ansprache? 13:03, 10. Feb. 2009 (CET)

löschen Ideologie schon, aber Wissenschaft? Mit Wissenschaft haben die aufgeführten Themen wohl nichts (mehr) zu tun. --hroest Disk 15:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschung empfehlenswert, oder soll die Wikipedia so einen Kleingeisterunfug verbreiten? --Zollwurf 21:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Löschen --Mipago 13:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Katgeorienbezeichnung war zwar nicht kleingeistig, aber dennoch verfehlt. --T.M.L.-KuTV 15:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Als Kategorie löschfähig, allerdings macht Ihr es euch etwas einfach, denn Wissenschaft als Ideologie ist weit entfernt von einem Widerspruch an sich: Vgl. ZB Habermas oder Wissenschaftsgläubigkeit. Wissenschaft als objektive Wahrheitsinstanz ist seit sagen wir mal Heisenberg obsolet (oder auch etwas flotter gesagt etwas für die Populär-Kolumne: US-amerikanische Wissenschaftler haben bewiesen, dass...- oder eben für Kleingeister-) , stattdessen expliziert "gute wissenchafzliche Praxis" ihre Kontexabhänggkeit. Bullvolkar 17:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Bullvolkar, danke für den ersten (!) sachkundigen Kommentar hier! Dennoch halte ich diese Kategorie, obwohl ich, der lustigerweise von Benutzer Zollwurf titulierte "Kleingeist", sie angelegt habe, mittlerweile für verfehlt. Es gibt auch die Kategorie Kategorie:Überholte Theorie. Darunter werden auch Begriffe gesammelt, die sich im Laufe von wissenschaftlichen Forschungen als "Ideologie" erwiesen haben. Und zwischen einer "wissenschaftlichen Theorie" und "Ideologie" gibt es schon Abgrenzungsversuche in der Literatur, auch wenn diese Versuche angesichts der Notwendigkeit von Axiomen nicht immer leicht zu leisten sind. --T.M.L.-KuTV 17:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Werter Kollege, bitte nicht Ideologie mit Geschichte der Wissenschaft verwechseln. Gruß --Zollwurf 21:18, 11. Feb. 2009 (CET)

11. Feb. 2009, 23:28: Benutzer:Geher hat „Kategorie:Wissenschaftliche Ideologie“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 21:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Ideologie nach Kategorie:Weltanschauung (zurückgezogen)

In Ideologie steht unter anderem:

"Es gibt in der Wissenschaft jedoch einen intensiven Disput über die genaue Definition des Begriffs Ideologie." ... "In der Alltagssprache wird der Begriff Ideologie zumeist pejorativ (abwertend) oder kritisierend verwendet, um auf (vermeintlich) fehlende Objektivität hinzuweisen, besonders bei einer nicht geteilten Weltanschauung."

Damit hat eine solche Kategorie ein immanentes Neutralitätsproblem. Der Begriff ist nicht klar eingrenzbar, und die Einordnung von Artikel und Kategorien erfolgt u.U. aufgrund persönlicher Wertvorstellungen - was auch das Entstehen solcher seltsamen Unterkategorien wie Kategorie:Wissenschaftliche Ideologie (siehe oben) - erklärt.

Verschieben des Inhalts nach Kategorie:Weltanschauung würde das Neutralitätsproblem lösen. --PM3 12:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Nö, als Wikipdianer richten wir uns nach dem, was in der Literatur als "Ideologie" bezeichnet wird. Du beziehst dich zudem auf eine unbelegte Aussage. Ganauso hättest du diesen Satz aus dem Artikel zitieren können: "Der Begriff Ideologie wird in den Wissenschaften oft wertneutral und rein beschreibend verwendet" (ebenfalls unbelegt). So, wie die Kategorie Ideologie eingerichtet ist, sehe ich kein Neuralitätsproblem. Probleme mit dieser Kategorie, die es bereits seit 2004 gibt, sind mir nicht bekannt. Eher impliziert der Wunsch, diese Kategorie aufzulösen, eine Haltung, die das vermeintlich Böse und scheinbar Problematische verschwinden lassen muss. Das könnte ebenso als ein Neuralitätsproblem bezeichnet werden. ;-) Auf jeden Fall behalten. --T.M.L.-KuTV 12:22, 10. Feb. 2009 (CET)

In welcher Literatur? Europäische? Amerikanische? Japanische? Nordkoreanische? Jemenitische? Du wirst für jede nur mögliche Weltanschauung irgendeinen Kulturkreis finden, der diese als "Ideologie" einstuft. Wikipedia soll unabhängig von solchen Sichtweisen sein. --PM3 12:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Sollen wir dann auch den kompletten Artikel Pseudowissenschaft und viele Ähnliche gleich mit löschen. Nee, so geht das nicht. --T.M.L.-KuTV 12:36, 10. Feb. 2009 (CET)

hier geht es um eine Kategorie, und eine Kategorie:Pseudowissenschaft war auch heiß umstritten wegen POV-Einträge und letztendlich gelöscht worden, da nicht klar eingrenzbar----Zaphiro Ansprache? 12:56, 10. Feb. 2009 (CET)

ist nicht ganz einfach, in Weltanschauung heißt es "Verwandt ist der Begriff Ideologie. Zuweilen bezeichnet „Weltanschauung“ eine eher ganzheitliche, weniger theoretisch ausformulierte Sicht auf die Welt und den Menschen. Eine strenge Unterscheidung der Begriffe „Ideologie“ und „Weltanschauung“ ist nicht möglich, vielmehr rechtfertigt eine Abgrenzung lediglich die verschiedene Verwendung der Begriffe in der deutschen Literatur, Philosophie und Soziologie.", das Problem fängt schon bei Begriffen wie etwa Sekte an, die eigentlich (urprünglich) wertneutral waren oder sind, dort haben wir auf eine Kategorie ganz verzichtet (neue religiöse Bewegung), bei einer Kategorie Weltanschauung kommen aber was ich befürchte jede Menge weitere Lemmata in Betracht, angefangen von politischen über sämtliche philosophischen und religiösen (Eigen-)Bezeichnungen und Zuschreibungen hinzu. Ich würde es erstmal (!) nicht umbenennen, da nicht klar eingrenzbar. Eine Löschung wird ja hier nicht diskutiert (?) ----Zaphiro Ansprache? 12:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie:Weltanschauung existiert bereits. Ich schlage nur eine Zusammenführung vor, da - wie Du ja selbst zitierst: "Eine strenge Unterscheidung der Begriffe „Ideologie“ und „Weltanschauung“ ist nicht möglich" --PM3 12:43, 10. Feb. 2009 (CET)

stimmt, das käme ja einer Löschung gleich ;-) dem stimme ich eher zu, war ein Mißverständnis----Zaphiro Ansprache? 12:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Meine lieben Mitdiskutanten. Wir können uns nicht auf unbelegte Aussagen im Artikel Ideologie stützen, wenn wir uns selbst gegenüber ein Stück Ehrlichkeit entgegenbringen wollen. Wir alle wissen nicht, was eine Ideologie ist und inwiefern sie sich von einer Weltanschauung unterscheidet. Wenn wir diese beiden Begriffe zusammenführen (und somit die Kategorie "Ideologie" löschen), würden wir so tun, als kennen wir wesentliche Unterschiede oder Gemeinsamkeiten. Wir sollten diese Kategorie erst einmal behalten, bis die Artikel Ideologie und Weltanschauung besser ausgebaut sind. --T.M.L.-KuTV 13:01, 10. Feb. 2009 (CET)

"Wir können uns nicht auf unbelegte Aussagen im Artikel Ideologie stützen" das wäre doch ein weiteres Argument fürs löschen, oder?----Zaphiro Ansprache? 13:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Eben nicht. Ich habe mich seit Tagen stundenlang mit dem Kategoriensystem beschäftigt. Wenn der Maßstab angelegt werden würde, ob Belege für Zuordnungen in den jeweiligen Artikeln vorhanden sind, können wir sogleich das gesamte Kategoriensystem über dem Haufen schmeißen. Die Zuordnungen sind im Konsens, häufig in bestimmten Fachbereichen und über die Portale, entstanden. Sie machen genauso Sinn, wir sie dort allgemein stehen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass wir uns bei den Zuordnungen überlegen müssen, ob wir uns mit dem Thema gut auskennen oder nicht. Und derzeit weiß niemand von uns, ob und wenn ja, inwiefern zwischen Ideologie und Weltanschauung differenziert werden muss. Geht das nicht in euren Schädel rein. Sorry... Aber ich brauch' jetzt ne Pause... Bis Morgen. --T.M.L.-KuTV 13:26, 10. Feb. 2009 (CET)

puh. sehr schwieriges thema. vorweg sollte ich wohl erstmal sagen, dass ich nur sehr geringe kenntnisse des kategoriensystems habe. und hier haben wir mit kategorien zu tun, die zahlreiche einzelwissenschaften betreffen. davon überschaue ich nur einen bruchteil. sicherlich wahr ist jedenfalls, dass es sowohl relevante texte (und kontexte) gibt, wo die worte i. und w. gleichsinnig verwendet werden, wie auch solche, wo eine spezifische differenz konnotiert oder auch expliziert ist. zb ist nur in manchen kontexten i. negativ konnotiert, in anderen ist es ein deskriptiver begriff, ähnlich wie rahmentheorie, begriffsrahmen, fundament von begründungen usw. nimmt man angelsächsische literatur hinzu, gilt dies umso mehr. einen kleinen und bereits klassischen überblick über die problematik der verwendung des wortes i. im kontext der ideengeschichte gibt übrigens rejai. die kategorie pseudowissenschaft wurde - wenngleich es gute inhaltliche gründe gab - faktisch wohl u.a. auch darum gelöscht, weil sie permanent anlass für editwars war. die gefahr sehe ich bei den hier zu rede stehenden kategorien nicht, zumal ohnehin kein vorschlag vorliegt, gleich beide zu löschen. zusammenfassend: ich sehe keine zwingenden gründe für eine zusammenlegung, aber auch keine zwingenden gründe für ein behalten beider kategorien. es ist m.e. eine pragmatische abwägung, für die u.a. einschlägig ist, was dies für die platzierung der einzelnen artikel zur folge hat; um das zu beurteilen, braucht man eine sehr gute kenntnis der betroffenen themenfelder, und das sind sehr viele. ich kenne T.M.L.-KuTV als einen gewissenhaften arbeiter, und wenn er sagt, dass er diesen zusammenhängen lange nachgegangen ist, kann und sollte man das für ein kompetentes urteil halten, dem man nicht einfach aus dem bauch heraus etwas entgegensetzen sollte. was aber nicht ausschließt, dass andere, die sich ebenfalls sehr tief in dieses problemfeld eingearbeitet haben, zu einem anderen urteil kommen könnten. ein kandidat dafür wäre, sicher zumindest jedenfalls was die kategorienstruktur im bereich philosophie betrifft, zb Benutzer:Markus Mueller. es sind aber noch zahlreiche andere fächer betroffen. ebenfalls einen guten überblick dürften zb ChristophDemmer und Asthma haben. Ca$e 13:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Nicht verschieben. Ideologien beschreiben "Einzelfall-Ideen", etwa sowas wie den Kapitalismus. Letzterer ist m.E. aber keine eigenständige Weltanschauung, sondern Teilgedanke einer Sichtweise wirtschaftlicher Zusammenhänge. Das kann man freilich anders werten, aber identisch sind die Kategorien nicht. --Zollwurf 21:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Aufräumen der Kategorie in Richtung der neuen Kategorie:Politische Ideologie macht die Zusammenführung keinen Sinn mehr. Die übrigen Unterkategorien stehen eh alle zur Löschung an. Vielleicht erübrigt sich die Kategorie:Ideologie danach von alleine.

ziehe den Umbenennungsantrag zurück --PM3 20:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Produkt nach Verwendung (abgelehnt)

Erneuter Löschantrag mit neuer Begründung:

Diese Kategorie ist inhaltlich und thematisch ein Wiedergänger der kürzlich gelöschten Kategorie "Gegenstand" [2]. Sollte daher aus den gleichen Gründen wie die Kat. Gegenstand entsorgt werden. --PM3 12:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Schwache Begründung, keine Disk. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Kulturideologie (bleibt)

verdacht auf WP:TF, vgl etwa Googlesuchergebnisse, die zudem im Widerspruch der aufgeführten Lemmata stehen --Zaphiro Ansprache? 13:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Dein angegebener Link spricht im Gegenteil eher nicht für TF. Sämtliche Begriffe sind recht gut zugeordnet, beziehen sich auf Kultur und werden in der Literatur als Ideologie gekennzeichnet. In der Hauptkategorie "Ideologie" geht es nur allgemein um Ideologie. Dort passen die Begriffe nicht hinein. Und eine Abgrenzung zu "Politische Ideologie" erscheint schon als sinnvoll, weshalb ich diese Kategorie behalten würde. Um TF handelt es sich jedenfalls nicht. Und bei der Kategorienbezeichnung handelt es sich um einen gängigen Begriff, der in der Fachliteratur sehr häufig verwendet wird. --T.M.L.-KuTV 08:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Den Begriff hab ich ja noch nie gehört, was nichts heißen mag. Aber was soll denn das bitte sein? Kann das mit Quellen klar definiert werden, so dass auf dieser Grundlage Artikel einsortiert werden können? Wenn es einen Artikel Kulturideologe gäbe, wäre es vielleicht einfacher zu entscheiden. Theoriefindung trifft es derzeit recht gut. Wenn da nicht noch Stichhaltiges nachgeliefert wird, sollte es dringend gelöscht werden. Bei den eingeordneten Begriffen kann man schon eine Verwandtschaft sehen, ich weiß aber nicht, ob Kulturideologie dafür das richtige Wort ist oder nur eine Erfindung. --Riechkolben 07:18, 22. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. WL und Benutzersperr-Logbuch

bleibt, siehe T.M.L.-KuTV -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Freigeld (gelöscht, ist jetzt Kategorie:Freiwirtschaft)

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 16:02, 10. Feb. 2009 (CET)

ungeeignete kat. der passende oberbegriff wäre 'zahlungsmittel', als unter-kat wäre 'theoretiker' möglich --toktok 20:25, 10. Feb. 2009 (CET)

• Freigeld redirected auf Umlaufgesichertes Geld, daneben gibt es noch Komplementärwährung, ich sage mal ohne Definition keine Kategorie, thematisch gehören die Lemmata wenn ohnehin eher in Freiwirtschaft bzw evtl einer zu schaffenden Kategorie:Freiwirtschaft----Zaphiro Ansprache? 21:36, 10. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, ist jetzt Kategorie:Freiwirtschaft)Karsten11 10:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Die Kat Freiwirtschaft ist umfassender und deckt auch Artikel wie Urzins o.ä. ab. In der Wirtschaftswissenschaft werden freiwirtschaftliche Ideen nicht wirklich ernsthaft diskutiert. Dennoch ist nicht zu bestreiten, dass es viele Anhänger dieser Theorie gibt und daher genug Artikel bestehen, eine Kat zu füllen. Eine Kategorie:Freigeld könnte einzelne Ausprägungen von Regiogeld aufnehmen. Die meisten sind jedoch nicht für ein Lemma relevant. Bleiben derzeit Chiemgauer, Regiogeld, Umlaufgesichertes Geld und Wära. Dafür haben wit Kategorie:Komplementärwährung.Karsten11 10:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Ehrenlegion nach Kategorie:Ehrenlegionär (wird umbenannt)

Hier sind Ehrenlegionäre eingeordnet. --PM3 21:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Sachlich richtig begründet, bitte aber nach Kategorie:Mitglied der Ehrenlegion verschieben, Legionäre sind im allgemeinen etwas anderes. --Matthiasb 14:49, 11. Feb. 2009 (CET)

ok --PM3 10:07, 13. Feb. 2009 (CET)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Hauptstadt in Nordamerika (bleiben)

Eine "Haupt"-Stadt einem Kontinent zuzuordnen macht enzyklopädisch keinen Sinn, wenn undefiniert ist, welcher nationalen Ebene die "Hauptstadt" angehört. Die Diskussion im WikiProjekt:Geographie/Kategorien erbrachte nix. --Zollwurf 21:14, 10. Feb. 2009 (CET)

hmm man sollte evtl eine Kategorie Kategorie:Hauptstadt nach Kontinent zwischenschalten bevor Missverständnisse entstehen----Zaphiro Ansprache? 21:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Und was soll das bringen? Bitte keine Zerverschachtelung. --Zollwurf 21:40, 10. Feb. 2009 (CET)

unscharfe kat, oder sollen da auch alle provinzhauptstädte kanadas oder die der staaten der usa rein? --> löschen. --toktok 21:45, 10. Feb. 2009 (CET)

(BK) evtl Übersichtlichkeit bei fast 200 Staaten? naja ich denke durch diverse Navileisten evtl bereits abgedeckt, daher neutral----Zaphiro Ansprache? 21:48, 10. Feb. 2009 (CET)

PS: toktok hat recht, hier sollte differenziert werden, gemeint sind wohl Staatshauptstädte, aber ist bereits in Kategorie:Hauptstadt definiert, sollte man imho aber auch so benennen, zumal es z.B. auch Kategorien wie Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt gibt, das ist aber erstmal eine andere Frage, im Kategorierungssystem gibt es jedoch einiges zu überarbeiten so wie ich es sehe ----Zaphiro Ansprache? 21:50, 10. Feb. 2009 (CET)

teilweise retour, es gibt ja noch Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität----Zaphiro Ansprache? 22:09, 10. Feb. 2009 (CET)

• Wieso diese Unklarheit? Hauptstadt ist da recht eindeutig und spricht von Staaten. Die Hauptorte von US-Bundesstaaten sind keine Hauptstädte im Sinne der Definition. Wie schon Zaphiro feststellte, gibt es dafür Kategorie:Hauptort einer subnationalen Entität, wobei man jene Kategorie auf Kategorie:Hauptort einer Verwaltungseinheit verschieben müßte, weil wir Subnationale Entität gelöscht haben. Ansonsten was diesen LA angeht: behalten. --Matthiasb 14:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Jawohl, Hauptsache Contra, selbst wenn man mir zustimmt. Zitat, @Matthiasb, " Hauptstadt ist da recht eindeutig und spricht von Staaten ". Aha, und wo steht da was von Kontinenten?! Du bist schon clever, aber ich bin halt aufmerksam... (dumdidum) --Zollwurf 21:57, 11. Feb. 2009 (CET)

bleiben, kein Löschgrund ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 11:18, 24. Feb. 2009 (CET)