Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/30

24. Juni 2011 25. Juni 2011 26. Juni 2011 27. Juni 2011 28. Juni 2011 29. Juni 2011 30. Juni 2011 1. Juli 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Juni 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie: Bibliograf (Personen nach Tätigkeit) (erledigt)

Innerhalb der verschiedenen Wissenschaften und wissenschaftlichen Arbeitsgebiete spielen Bibliografien eine bedeutende Rolle. Die Schöpfer dieser Bibliografien liefern das Handwerkszeug für jede wissenschaftliche Arbeit.

Die Bibliografen selbst gehören verschiedenen Berufgruppen an z.B: Bibliothekare, Historiker, Psychologen, Soziologen, Germanisten, Literaturwissenschaftlern, Genealogen, Heraldiker, Politologen etc. pp.

Ich bitte um Aufnahme diesr Kategorie und um Unterstützung zur Aufnahme der Kategorie Bibliograf -- Whoiswohme 17:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Bibliografie) -- Visitator Φ 18:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Leider gibt es Benutzer, die sich gegen solche Art von Vorschlägen wehren; siehe hier. --Atamari 18:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Den Eintrag Kategorie:Person (Bibliografie) versteh ich in Bezug auf das ursprünglich Gewünschte nun überhaupt nicht mehr, weil es sowas wie ein dargestelltes Objekt ausdrückt, es geht - so ausgedrückt - um eine Person mit einer Personalbibliografie - und nicht um die Kategorisierung der (seit der Aufklärung) ehrwürdigen Bibliografen, für die dann nur eine Kategorie:Bibliograf in Frage käme. Hat da jemand die Formulierung der übergeordneten Kategorie:Person nach Tätigkeit missverstanden? Gruß, --Emeritus 19:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Emeritus, dann lass doch die Kategorie Kategorie:Person (Bibliografie) löschen und dafür richte dann Kategorie:Bibliograf ein. Mir geht es darum die Bibliografen zur kategorisieren. Danke -- Whoiswohme 20:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. Die Löschung der anderen Kategorie erfolgt erst dann, wenn sie vollständig geleert ist (da sind noch 3 zu prüfen). Interwikis habe ich auch eingefügt (ergiebig!); eine Feinaufteilung kann dann später analog zur Kat.:Archivar erfolgen. Gruß, --Emeritus 21:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Bibliografie) ist jetzt geleert und kann schnellgelöscht werden. --Emeritus 03:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Scheint erledigt zu sein --Filzstift ✑ 09:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerkategorien (bleibt)

Kategorie:Benutzer:Ianusius

Kategorie:Benutzer:SDB

und

Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie

Kategorien dienen der Artikelkategoriesierung sowie dem erleichterten Auffinden von Vorlagen u. ä. Benutzerunterseiten können dagegen einfach über den Präfixindex aufgerufen werden. Keine Kategorie nötig. 89.244.173.158 18:02, 30. Jun. 2011 (CEST)

Behalten: auch ANR-Artikel kann man über automatisierte Tools aufrufen, die Kategorie dient mir als Erleichterung meiner Organisations-Arbeit für die Erstellung einer Enzyklopädie, werte IP. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Für die automatisierten Tools braucht man aber die Kategorien. Warum dir eine Liste nicht reicht hast du noch nicht begründet. 89.244.173.158 18:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

1) das stimmt nicht, z.B. zeigt Spezial:Alle Seiten halt alle Seiten an, 2) Kategorien sind besser zu warten. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

+1 - gerade um "dauerhafte Seiten" von Baustellen abzugrenzen, die ständig in "Bewegung" sind, wären Kategorien sinnvoll. Behalten Ne discere cessa! 18:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Nunja, Spezial:Alle Seiten ist für N > 1 Mio. Seiten ziemlich unpraktisch, für sowenige Seiten, wie du allerdings hast, reicht das völlig. 89.244.173.158 18:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

• Löschen: Dafür gibt's Spezial:Präfixindex/Benutzer:Ianusius/ bzw. Spezial:Präfixindex/Benutzer:SDB/. --Leyo 18:15, 30. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, wie Leyo. XenonX3 - (☎:±) 18:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das ist Quatsch, Präfix hat eine ganz andere Funktion. Ianunius hat bereits den Auswahlcharakter angesprochen, wer sich die entsprechende Oberkategorie in commons anschaut, werden über die Categories by user auch Dateien und andere Dinge gehändelt, die eben mit einem Benutzer zu tun haben und haben infolgedessen einen Wartungscharakter für die Benutzer (gerade zum Beispiel auch für solche, die ihre Dateien nur in de hochladen). Daher Behalten - SDB 18:23, 30. Jun. 2011 (CEST)

Messies sollen aufräumen, nicht kategorisieren. :-) --Leyo 18:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt geht's mit den PAs los ... -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

Also für mich sieht das ":-)" recht un-PA-mäßig aus :0 Ne discere cessa! 18:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Diese Kategorien lassen sich auch durch eine einfache Liste ersetzen, hat letztendlich den gleichen Effekt. Daher löschen. - Inkowik (Re) 18:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

a) MUSS das gemacht werden? b) Kategorien kann man wesentlich einfacher warten, deshalb für mich viel besser. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerunterseiten MUSS niemand haben und sind auch nicht das Projektziel. --Leyo 19:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine, ist das wirklich sooo schlimm, wenn man eine Kategorie für sich anlegt (anstatt einer Liste)? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:44, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ja, IMHO schon. Die Kategorie ist nicht in deinem BNR, sondern im (allgemeinen) KNR. --Leyo 19:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kats im BNR klappen halt nicht. :( -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Leyo, ich bitte dich schon etwas grundsätzlicher zu diskutieren und nicht von der jetzigen Gestalt der Kategorien auszugehen. Zu den bisher vorgebrachten Argumenten im Einzelen:

1. Präfix-Seite kann weder nach "Links auf diese Seite" noch nach "Änderungen an verlinkten Seiten" abgefragt werden. Scheidet also als Alternative aus, dafür bleiben nur Liste oder Kategorien
2. Sobald Dateien nach Benutzer ins Spiel käme, wäre nur über eine Benutzerkategorie zum Beispiel dies Catscan-Funktion zum Beispiel nur über eine Kategorie möglich. Eine Liste wäre dafür nicht tauglich. Wir diskutieren hier an zwei bewusst hierfür angelegten Kategorien, ob Benutzerkategorien ERLAUBT oder NICHT ERLAUBT sein sollen. Die Frage, ob sie sinnvoll sind oder subjektiv gefallen, ist hier zweitrangig.

Im Übrigen verweise ich darauf, dass HIER die Ausgangsdiskussion unter "Fragen zur Wikipedia" zu finden ist. - SDB 20:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nun, dort ist ja als Beispiel die Commons-Benutzerkategorie erwähnt. Das macht für Bilder ja Sinn, weil diese nicht im Benutzernamensraum stehen und somit nicht durch den Präfixindex gefunden werden können. Das Äquivalent dazu wäre aber, dass man hier seine eigenen Artikel in seine Kategorie einsortiert. Und das kann man ja kaum wollen. 89.244.173.158 20:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie ist da ein Gedankensprung drin, den ich nicht nachvollziehen kann. Wenn es also für Kategorie:Datei von Benutzer XYZ eine Kategorie:Benutzer:XYZ geben dürfte, warum soll der Benutzer dann in dieser Kategorie:Benutzer:XYZ nicht auch Unterseiten seines Benutzernamens einkategorisieren dürfen? Klingt zumindest für mich irgendwie nicht logisch. - SDB 20:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der Gedankensprung war, dass Commons eine Bilddatenbank ist, Wikipedia dagegen eine Enzyklopädie mit Artikeln. Wenn man also in Commons seine hochgeladenen Bilder kategorisieren darf, sollte man hier seine geschriebenen Artikel kategorisieren dürfen. Die Benutzerunterseiten sind jedenfalls dort in den Benutzerkategorien nicht einsortiert. 89.244.173.158 20:31, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bilder sind einem Fotografen zuordenbar, Artikel PER DEFINITIONEM Gemeinschaftsarbeit und damit nicht einem Nutzer zuordenbar. Bilder sind auch in der DE in einem NICHT-ARTIKEL-NAMENSRAUM wie eben die Benutzerseiten auch. Wovon also bitteschön sprichst du hier? Wir diskutieren hier darüber, was eine Kategorie im Unterschied zu einer Liste leisten kann, weil das Präfix, wie schon gesagt, zwei Funktionen schon mal nicht leisten kann. Und es gibt eben auch Dateien, die aufgrund von Lizenz oder Benutzerwunsch nur in DE zur Verfügung stehen und nicht auf Commons liegen. Diese nur in Kategorie:Datei: als Kategorie:Datei:Datei nach Nutzer zu kategorisieren, nicht aber auch unter Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie ergänzt durch andere allein dem Benutzer zuzuordnende Seiten einordnen zu dürfen, will mir irgendwie nicht einleuchten. - SDB 20:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

Eine Kategorie:Datei nach Benutzer ist deshalb hier nicht sinnvoll, weil lokal nur Bilder vorrätig gehalten werden sollen, die nicht nach Commons können. Das sind aber in der Mehrheit solche, die nicht vom Benutzer aufgenommen wurden (außer bei fehlender Panoramafreiheit o. ä.), sondern die ungefähr 100 Jahre alt oder Logos oder ähnliches sind. Bei diesen Dateien ist aber eine Zuordnung nach Hochlader nicht sinnvoll, weil der Hochlader diese Datei nicht erstellt hat, sondern eben nur hochgeladen hat. Es besteht also kein Bezug zwischen Hochlader und Bild. Wenn man wissen will, welche Dateien ein Benutzer hochgeladen hat, geht man auf Spezial:Dateien. 89.244.173.158 21:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Löschen, da faktisch nur für eine einzige Person (nämlich den Benutzer) sinnvoll, dazu ist das Kategoriensystem nicht gedacht. Wer Angst hat seine Seiten nicht mehr zu finden soll sich halt die Verlinkungen auf die Benutzerseite stellen, da ist unbegrenzt Platz. Insgesamt nur eine unwichtige Spielerei im Meta-Bereich, die paar minimalen Vorteile (s.o. SDB) lohnen den Aufwand und die damit sicher entstehenden Streitereien nicht. --141.31.190.213 20:28, 30. Jun. 2011 (CEST)

Von welchem Aufwand (hat nur der Benutzer, der sie erstellt) und von welchen Streitereien sprichst du bitteschön? - SDB 20:32, 30. Jun. 2011 (CEST)

Von der Streiterei hier z.B., die wurde ja sogar schon mit (subjektiven) PAs bereichert :-)
Für Dateien - die sich natürlich auch über Präfixindex finden lassen (Bsp) - bietet sich die Dateiliste(Bsp) besser an. User-Datei-Kats werden erst bei thematischer Suche in Dateien eines Autors sinnvoll (CatScan), wer aber Bilder sucht sollte nicht auf den Uploader achten. Für die Verwaltung/Sortierung/Präsentation eigener Bilder sind Galerien im BNR vorgesehen.
Imho sollte kein Benutzer zur Ordnung seiner Unterseiten Kategorien benötigen, andernfalls hat er zu viele davon. Listen, die Übersicht auf beispielsweise in der Werkstatt stehenden Artikel bieten, sind das bessere Mittel, da sie zudem Zusatzinfos vermitteln können. Selten erreichen BenutzerUnterseitenKats zudem die Faustregelgröße von 5 Seiten.
Natürlich gehört auch der Benutzernamensraum thematisch struktuiert. Dies soll aber nicht nach Benutzer geordnet werden, da jede dieser Kategorien intern nach Benutzernamen sortiert ist. So werden beispielsweise unfertige Artikelentwürfe in der Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle kategoriesiert oder Babelbausteine thematisch durch die Babelkategorien gegliedert. Dieses System sollte weiter ausgebaut werden, sodass beispielsweise Meta-/WPTheorie-Seiten oder ähnliches schneller gefunden werden können (projektzieldienlich). Nicht jeder Benutzer braucht dafür seine eigene, personalisierte Kat. BUKs verbieten
Und mein Senf zu den beiden Diskussionskandidaten:

• SDBs nicht weiter untergliederte Kat ist wirklich redundant zur PräfixIndex-Seite, der Wartungshelferlein-Charakter ist zu vernachlässigen.
• die Babelunterseiten genügen einer Kategorisierung als Babel unter I wie Ianusius
• zahllose als Vorlage eingebunde Unterseiten sollten substituiert und nach Kategorie:Rundablage verschoben werden, da sie keinen echten Sinn erfüllen (und teilweise vom Ersteller als skurril betrachtet werden)
• wenige Kategorien erreichen die Faustregel-Größe
• keine der Seiten (von Ianusuis) dient enzyklopädischen Zwecken und verdient projektförderliche Wartbarkeit

Löschen --✓ ^Bergi 21:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die einzigen, die hier an PAs vorbeischrammen, sind die Gegner der Kategorie (und damit meine ich nicht den Messiewitz), die leider nicht in der Lage ist, von den beiden konkret angelegten Kategorien zu abstrahieren, die von einer Anfrage auf "Fragen an Wikipedia" herrühren, um eben eine Grundsatzdiskussion führen zu können. Stattdessen versucht man Ianusius und mir irgendetwas zu unterstellen, was nicht dem Anliegen und dem Anlegen der beiden Kategorien entspricht. Ich habe bewußt nicht alle meine Unterseiten kategorisiert, sondern nur die, die auch noch einen aktuellen Wert für mich, aber auch durchaus für andere haben. Dies pauschal der "Rundablage" zu empfehlen, nehme ich dir, ✓, zum Beispiel persönlich krumm, weil ich es auch als persönliche Provokation sehe, zumal du leider nicht in der Lage bist, die Argumente von anderen korrekt aufzugreifen. Was bitteschön hat dieses Beispiel hier mit unserer Diskussion zu tun. Die Dateiliste lasse ich mir allerdings als Gegenargument teilweise eingehen, wobei sie dennoch gegenüber den Catscan zurückstehen muss. User-Datei-Kats werden erst bei thematischer Suche in Dateien eines Autors sinnvoll (CatScan)??? Warum versuchen in der DE-Wikipedia manche Benutzer immer wieder, andere bevormunden zu wollen, ab wann sie etwas "sinnvoll" zu halten haben oder ab wann nicht. Worauf ein Benutzer deiner Meinung nach achten soll oder nicht, ist ziemlich Wurst, ebenso was du sujektiv für "vorgesehen" hältst oder ab wie vielen Unterseiten ein Benutzer "zu viele davon hat" oder was deiner Meinung nach "die besseren Mittel" sind. Wir diskutieren hier außerdem nicht darüber, dass JEDER eine Benutzerkategorie anlegen können soll, natürlich können auch hier "Faustregelgrößen" zum Zuge kommen, wie überall. Ich lese immer nur "soll", "soll", "soll", ohne jeglichen Difflink auf bestehende Richtlinien. In Wikipedia:Kategorien steht jedenfalls bislang nichts davon, und das ist für mich im Moment die maßgebliche Richtlinie. Und weil da eben nichts drin steht, führen wir hier diese Diskussion. Entweder man lässt die Kategorien also zu, weil keine Richtlinie dagegen steht, oder man findet aufgrund dieser Diskussion mit stichhaltigen Argumenten und nicht mit subjektiven Präferenzen eine Richtlinie für Wikipedia:Kategorien, die dann aber auch zukünftigen Benutzerwünschen jene Verweise bietet, was er faktisch adäquate Alternativen für seine Wartungsbedürfnisse findet. Dann zu deinen konkreten Argumenten gegen meine Kategorie: Eine Redundanz zur PräfixIndex-Seite ist eben durch meine persönliche Auswahl NICHT gegeben, welche Unterseiten ich über Kategorie oder Liste warten möchte und welche nicht, müsstet du schon bitteschön mir überlassen. Ich kann ja schon froh sein, dass du bezüglich meinen kategorisierten Seiten zumindest von einem enzyklopädischen Zweck ausgehst. - SDB 22:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

löschen, alleine schon wg der Stilblüte Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie, ansonsten auch weil kein enzyklopädischer Mehrwert vorhanden ist sondern reines Interesse (man könnte es auch „Ego“ nennen) zweier Benutzer. Mein WP:POV dazu: Kategorienwahn und WP:Kategorien pervertierend--in dubio Zweifel? 01:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Und wo war nun dein Sachargument? Die von dir genannte Stilblüte ist keine, sondern sie ergibt sich zwnagsläufig nach WP:NK und WP:NKK. Kategorienwahn ist dein POV, und wie WP:Kategorie dadurch pervertiert werden soll, hast du auch nicht dargelegt. Selten nutzloser Diskussionsbeitrag, der für den abarbeitenden Admin wenig hilfreich ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, man kann den eigenen BNR über Unter-Unterseiten verschiedener Unterseiten überschaubar machen; Präfixindex hilft dabei auch ({{Spezial:Präfixindex/User:Honk/Artikel-Baustellen/}} auf User:Honk/Artikel-Baustellen etc.).--141.84.69.20 14:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, aber eben nicht via zusätzlicher Funktionen warten. Es geht hier doch nicht darum, eine neue Form von "Liste" aufzumachen, das kann eine echte Liste ja schon besser, denn darüber kann ich zumindest schon mal "Änderungen an verlinkten Seiten" abrufen, was man bei Präfix eben nicht kann. Aber mich reut es schon wieder, überhaupt in diese Disk eingestiegen zu sein, denn einige sind einfach nicht in der Lage, sachlich zu bleiben. Was die Grundsatzdiskussion über Pro und Contra dieser Kategorien mit meinem "Ego" zu tun haben soll, bleibt mir leider verborgen. Ich merke lediglich, dass es hier Nutzer gibt, die wohl glauben, ihr eigenes Ego dadurch aufpolieren zu müssen, dass sie anderen langjährigen Nutzern Eigennutz und Egoismus unterstellen. Aber was soll´s, so ist sie halt die Wikipedia und deshalb hat sie in puncto Umgangsstil auch den Ruf, den sie hat, nämlich einen miserablen. - SDB 14:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was an CatScan man da großartig braucht, noch sehe ich wenig Unterschied dazwischen, ob eine Linkliste manuell oder über einen Aggregator (=Kategorie) erstellt wird; andererseits gibt es nicht wirklich einen Schaden durch diese Kats.--141.84.69.20 06:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bisher konnte ich noch keinen sinnvollen Löschgrund erkennen. Kategorien bieten nunmal technische Vorteile gegenüber dem Präfixindex und Linkliste. Kats sind dazu da, Seiten zu ordnen; sofern die zu ordnenden Seiten OK sind, sollten es auch die dazugehörigen Kats sein, sofern genügend Seiten eingeordnet werden können. Übrigens sind solche Kat sinnvoller als manche Babelkästchen, die nicht gelöscht wurden, daher behalten, aber die Kategorie:Benutzer:Benutzerkategorie umbenennen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, Singularregel! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:50, 1. Jul. 2011 (CEST) erledigtErledigt - SDB 15:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Babelkästchen sind im BNR, nicht im KNR. Das ist der Unterschied. --Leyo 15:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Laut Definition des KNR werden im KNR zunächst Kategorien gesammelt, die wiederum Seiten von anderen Namensräumen sammeln, darunter den ANR, den DNR und eben auch den BNR. Warum es deshalb im KNR nicht auch Kategorien geben dürfte, die BNR-Seiten sammeln, ist IMHO bislang nicht schlüssig erklärt worden. "Bäh" ist bekanntlich auch hier kein Löschgrund. - SDB 15:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dafür scheint WP:BNS unterhaltsam zu sein… --Leyo 15:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

??? - SDB 15:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mich mit diesen Kategorien nicht anfreunden. Gemäß nach dem Spruch, Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Seine "wenigen" Benutzerseiten kann man anderes schöner organisieren. --Atamari 19:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal für alle: Kategorien bieten unbestreitbare Vorteile gegenüber von Listen oder Präfixindexen, weil man für Kats gut die Kat-Tools gebrauchen kann. Ich verstehe nicht, was an solchen Kategorien so schlimm sein soll, dass man direkt (aus mehreren Stimmen) laut löschen schreit. Man sollte lieber über sinnvolle Sachen sieben Seiten lange Diskussionen machen und hier den Benutzern, die dies wollen, ihren Freiraum geben. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 23:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ein Großteil von Wikipedia-Nutzern hat immer schon nach dem Motto "Wehret den Anfängen" gerufen. Scheinbar bieten nur derartige Meister-Propper-Mottos die Gewähr dafür, dass die ohnehin unüberschaubare Autorenzahl ins schier Unermeßliche verschwindet und der Umgangston bis ins Unerträgliche besser wird. Freiräume in der Wikipedia, lieber Ianusius, diese Zeiten sind lang, lang her. ...  :( - SDB 23:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das Wartung-Erleichtern-Argument ist natürlich unbestreitbar. Aber dennoch verbleibt ein ungutes Bauchgefühl, wie es Atamari auf den Punkt gebracht hat. Ich habe - wie oben schon erwähnt - nichts gegen eine thematische Kategorisierung von BNR-Seiten als Meinungs-, Arbeits-, Entwurfs- oder gar Babelseite. Sehr wohl aber gegen die Kategorisierung nach Nutzer, welche dem enzyklopädischen Ziel widerspricht für neutralen Inhalt zu sorgen. Dieses „(Schaut her,) woran ich gerade arbeite“ (im Gegensatz zu „woran wird gerade gearbeitet“) _{als Beispiel} wirkt mehr oder minder selbstdarstellend und gehört in den BNR. Wer die Baustellen eines bestimmten Nutzers sucht, kann dies immer noch über die Sortierung der „woran wird gerade gearbeitet“-Kat tun. Ähnlich ist es mit „meine Dateien“ oder anderen Kategorien. Für die enzyklopädieförderliche Suche nach Themen sollte der bearbeitende/erstellende Nutzer unerheblich sein. Andersherum „in welchen Themengebieten befinden die Beiträge/Artikel/Bilder eines bestimmten Nutzers“ ist zwar ebenfalls noch nützlich, muss aber für BUKs zu „in welche Gebiete gliedert ein bestimmter Nutzer seine XYZ selbst auf“ präzisiert werden und untergräbt damit die (auch für den KNR) geforderte Neutralität. Das Wartungsargument unterliegt dem imho, mit bisherigen Mitteln wie BEO oder BNR-Listen (für Links-Tools) hat es bisher auch gut funktioniert.

Mein Kompromissvorschlag: Statt, wie früher, nur Benutzer nach deren Eigenschaften in der Kategorie:Benutzer: zu gliedern, wird ein neuer Kategorienzweig für Benutzerseiten eingeführt. Diese wurden bisher, wenn überhaupt, in anderen NR-Kats geführt, z.B. Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle oder Kategorie:Vorlage:Benutzer:. Der Baum sollte so aussehen:

• Kategorie:Benutzer:
  • Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft
    • bisherige Unterkats der Kategorie:Benutzer:
  • Kategorie:Benutzer(:S/s)eite
    • sollten deren Unterkats laut Faustregel als „überfüllt“ gelten, so können weitere Unterkategorien, zb. auch Kategorie:Benutzer:Baustellenseite nach Benutzer mit BUKs, entstehen.

--✓ ^Bergi 18:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir, den letzten Punkt würde ich aber anders gliedern, z.B. Meinungsseiten nach Benutzer, Babelseiten nach Benutzer, Vorlagenseite nach Benutzer, Konfig-Seiten nach Benutzer. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du ja machen, wenn du genug Seiten hast. Ich stimme dem Vorschlag zu, würde aber eine Mindestanzahl von 3 Seiten pro Kategorie vorschlagen. Ne discere cessa! 13:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die üblichen Faustregeln gelten auch hier.

Sollen wir die Kategorien nach dem Schema Benutzer:Seite:Baustelle, Benutzerseite:Baustelle oder Benutzer:Baustellenseite (mit entsprechender Endung …nach Thema, …Informatik, …nach Benutzer, …von Ianusius für die Unterkategorien; statt Baustelle auch Meinung oder Babel)? Mir gefällt Letzteres am besten, da es den Benutzer-NR betont. --✓ ^Bergi 14:35, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wie lautet die Entscheidung der Admins? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Geduld, Geduld, die sind noch mit dem 18. Juni beschäftigt, wenn´s schlecht geht, müssen wir also noch 12 Tage warten ... - SDB 22:07, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt. 

Man kann über den Sinn oder Unsinn über Benutzer-Kategorien, die auf den eigenen Benutzer(unter-)seiten eingepflanzt werden, lange diskutieren, Fakt ist aber, dass Kategorien zur Organisation von Seiten im eigenen BNR nicht explizit verboten sind und solange Kategorien aus Sicht einiger Benutzer sinnvoll sind, soll dies ihnen erlaubt sein (jeder organisiert anders, einige sehen Vorteile von Kategorien im Vergleich gegenüber dem Präfixindex). Es dient durchaus der Arbeit in der Wikipedia und solange die Autoren sich dem Ziel des Projektes widmen, warum nicht? Zudem kann ein explizites Verbot von Benutzer-Kategorien durch Anregung eines Benutzers (hier eine IP) und durch den Entscheid eines einzelnen Admins hier nicht so nebenbei durchgesetzt werden. --Filzstift ✑ 09:56, 14. Jul. 2011 (CEST)