Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/3

28. Mai 2012 29. Mai 2012 30. Mai 2012 31. Mai 2012 1. Juni 2012 2. Juni 2012 3. Juni 2012 4. Juni 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Juni 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu (gelöscht)

Unbrauchbare Kategorie. 89.247.152.191 10:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja es stimmt, sie ist unbrauchbar. Habe darum um Verschiebung dieser Kategorie gebeten! Bitte erst einmal die Verschiebung abwarten, dann ist das Problem sicherlich gelöst. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 11:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ein Artikel ist das aber auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

Und redundant zu Bistum Augsburg#Gliederung. Grundsätzlich stellt sich allerdings schon die Frage, ob Kategorie:Bistum Augsburg untergliedert werden sollte oder nicht. Und dann nachfolgend, ob wir direkt nach den 36 Dekanaten gliedern, oder ob es die Zwischenebene der acht Diozesanregionen braucht. Jetzt rächt sich, daß gewisse Admins den Kollegen SDB vergrault haben. Ich kann leider nicht beurteilen, ob die Diözesanregionen ähnlich bedeutungslos sind wie die Verwaltungsbezirke der meisten deutschen Bundesländer. Ach ja, und dann stellt sich auch die Lemmafrage. Die Konstruktion Kategorie:Bistum Augsburg Region Kempten ist mMn unüblich, ich denke, das müßte unter Kategorie:Diözesanregion Kempten stehen. Die Lemmafrage stellt sich innerhalb von Kategorie:Bistum Augsburg überhaupt: zwar scheint das Bistum selbst sich als Bistum Augsburg zu bezeichnen (im Gegensatz zu Rottenburg-Stuttgart, wo man sich Diözese Rottenburg-Stuttgart nennt), und das Schulwerk der Diözese Augsburg deutet auf Inkonsistenzen der Benennung Bistum/Diözese auf kirchlicher Seite hin. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo PaterMcFly und Matthiasb. Ich habe unter folgendem Link Benutzer:Serafim 89/Spielwiese:Diözesanregion Donau-Ries eine Vorschau erstellt, wie das aussehen könnte! Ich habe Nothere eine Nachricht geschickt und wenn er mir das OK gibt ist die erste Diözesanregion fertig. Danach könnte ich wenn es recht ist mit dem Innenstadtregion Augsburg beginnen. Weitere Diözesanregionen werden dann in den nächsten Monaten fertig gestellt. Bitte um Würdigung der Arbeit. Wäre sehr mit Dank verbunden, wenn man nicht gleich mit SLA's und Diskussionsbeiträgen zur Löschung käme. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 13:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du wirfst hier aber schon verschiedene Dinge durcheinander. Hier geht es um die obige, sicherlich falsch benannte Kategorie und nicht um deinen nun verlinkten Entwurf. Der ist als Liste der Pfarrgemeinden in der Diözesanregion Donau-Ries behaltbar, wäre meiner Meinung nach als Tabelle jedoch übersichtlicher, etwa wie Liste der Kirchen im Kirchenkreis Wismar. Da wirft sich allerdings gleich die nächste Frage auf, nämlich die der Redundanz zu einer möglichen künftigen Liste der Kirchengebäude im Landkreis Donau-Ries, wobei da theoretisch auch nicht mehr konsegrierte Kirchengebäude oder Kirchengebäude anderer Konfessionen einzuordnen wäre, ganz zu schweigen von der Vielfalt der Kirchenlisten, die auch mal Sakralbauten einschließen, die keine Kirchen sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb das habe ich mir auch überlegt, bin jedoch zum Entschluss gekommen, dass es hierbei sich um eine sinnvolle Gliederung handelt, nämlich Diözesanregion > Dekanat > Pfarrei o. Pfarreiengemeinschaft. Im kirchenpolitischen Sinne des römisch-katholischen Bistums Augsburg. Eine Liste dieser Grössenordnung wie von dir o. g. wäre mir extrems aufwendig. Da können sich künftige Benutzer, die diese Liste verbessern oder aktualisieren möchten, nicht zurecht finden! Mir ist es lieber eine einfache Auflistung zu erstellen. Es kann auch in Zukunft sein, dass die Liste verändert wird und in eine Liste der Sakralbauten Nordschwabens eingeordnet wird. - Was mit dem Bistum Augsburg und seinen Regionen nichts mehr gemein hätte. BTW. da die politischen Regionalstrukturen nicht mit den kirchenpolitischen Strukturen vergleichbar sind. Das ist bei den Protestanten ähnlich! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 14:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hier hast du mich mißverstanden. Gerade ein Blick in Kategorie:Liste (Kirchengebäude) zeigt, welche Vielfalt bei der Benennung, aber auch bei der Auswahl von räumlicher und konfessioneller Abgrenzung besteht. Meine obige Bemerkung war eher eine Aufforderung an die Mitleser im WP:WikiProjekt Listen, ob und wie man diesen "Wildwuchs" etwas in Form bringen könnte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Matthiasb, jetzt sickert mir es durch. Natürlich dürfe man jetzt die von mir erstellten Sinnlos-Kategorien entfernen. Dann werde ich diese Liste eben als Liste der Pfarrgemeinden in der Diözesanregion Donau-Ries benennen. Aber nur, wenn es Ihnen und der Adminschaft recht ist. Sonst kann ich meine Arbeit gleich wieder in den Boden stampfen. Aber durchaus bin ich davon überzeugt, dass auch meine Form als Liste gelten kann. Ich überlasse es einem besseren Benutzer auf Wikipedia, sich der grafischen Überarbeitung widmen werden. Ich will nicht kopieren, sonst würde es auf meiner Diskussionsseite heissen, "Bitte diese Kopieraktionen" unterlassen. Ich überlasse diese Liste EUCH zur freien Verfügung. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 16:26, 4. Jun. 2012 (CEST)

ich versteh die ganze diskussion überhaupt nicht:

• ging es drum, dass etwas, was ein artikel zu einer subregion eine diözese werden sollte, als kategorie gelandet ist

  → dann braucht man nicht zu diskutieren und kann das schnellerledigen, denn Diözesanregion Memmingen-Unterallgäu ist immer einen artikel wert - egal, ob es die „Liste der Pfarrgemeinden“ selbst ist, oder ein voller artikel (analog Dekanat Graz-West, dort verschieben wir alle „Liste der Pfarren in ..“ wieder auf das lemma, die liste ist ein teil des artikels..), oder es beides gibt, artikel und liste

• oder ging es darum, ob man diözesen-kategorien neben in dekanaten (Kategorie:Diözese Graz-Seckau nach Dekanat → Kategorie:Dekanat Graz-West) auch in diözesanregionen gliedern soll?

  → ja, soll man, wenn die diözese es tut, Kategorie:Römisch-katholisches Dekanat als Thema und Kategorie:Diözese nach Dekanat, also Kategorie:Diözesanregion Memmingen-Unterallgäu in Kategorie:Römisch-katholische Diözesanregion als Thema und Kategorie:Diözese nach Diözesanregion, und die dekanate darin einsortieren, falls es sich um eine schlüssige zusammenfassung handelt, und, wenn nötig, eine gewisse infrastruktur, etwa Kategorie:Kirchengebäude der Diözesanregion Memmingen-Unterallgäu (kein „in“, es geht um zuständigkeit, „in“ können auch moscheen liegen) oder Kategorie:Person (Diözesanregion Memmingen-Unterallgäu), in der dichte irgendwo zwischen diözese und dekant

--W!B: (Diskussion) 18:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo W!B: vielleicht kannst du mich ja verstehen, ich wollte einfach nur eine Liste mit der Aufschlüsselung der einzelnen Diözesanregionen, Dekanate und der einzelnen Pfarreien bzw. Pfarreiengemeinschaften machen. Irgendwie schein mich in diesem Anliegen niemand zu verstehen. Vielleicht ist in dieser Beziehung Wikipedia zu komplex geworden und durch den ganzen Wust an Anforderungen für Listen und Kategorien nicht mehr flexibel genug, Ideenreichtung umsetzen zu lassen. --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 19:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

dann versteh ich Dich: ein muster ist etwa Liste der Dekanate der Diözese Graz-Seckau, wenn Du so etwas als sortierbare liste gestaltest (wie im o.g. muster Dekanat Graz-West #Liste der Pfarren mit Kirchen, Kapellen und Seelsorgestellen, wo es die spalte für die Pfarrverbände (beziehungsweise einem kloster oder mutterpfarre unterstehende pfarren) gibt, und die zuständigkeit bis zur letzten kapelle aufgeschlüsselt ist (für die regionen darf es auf pfarrebene enden, um sie nicht zu überlasten) - ausserdem wurde ich das ganze nochmal übersichtlich und schlicht in den artikel der diözese setzten (wie in Dekanat Graz-West #Organisation oder Dekanat Leoben #Organisation), sollte das reichen (und lies nochmal Hilfe:Listen und Tabellen ff) --W!B: (Diskussion) 20:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was ihr hier diskutiert hat längst nichts mehr mit der Kategorie zu tun. Das Anlegen dieser Kategorien war ein Versehen. Nachdem diese Kategorien (noch dazu mit der derzeitigen Namen) eh keiner braucht, kann man sie auch wieder löschen. Wenn man Kategorie:Bistum Augsburg untergliedern möchte, dann nach Dekanaten, wie das auch in anderen Regionen üblich ist (Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch) & Unterkategorien).--Nothere 22:44, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Euch alle, ich habe da jetzt einen einfachen aber todsicheren Vorschlag. Ich werde jetzt meine Überabeitung (sieht für mich zwar auch nicht besser aus!) Benutzer:Serafim 89/Spielwiese:Diözesanregion Donau-Ries in den nächsten Tagen in Wikipedia selbst integrieren als Liste Diözesanregion Donau-Ries, die weiteren Diözesanregionen werden in der nächsten Zeit ergänzt werden. Die einzige Kategorie die dann noch Sinnvoll wäre, wäre die Kategorie:Gliederung des Bistums Augsburg. Hier habe ich jetzt erfahren, dass sehr viele Interessen aufeinandertreffen. Die einen wollen eine horizontale Kategoriegliederung verhindern, die anderen sind von einer horizontalen Gliederung dergleichen überzeugt. Wiederrum gibt es Probleme, wie man die Listen benennen soll. Da versteht man Wikipedia kaum mehr, wie man da vorgehen soll! Trotzdem, fände ich es gut, hier auszubauen. Gute Nacht im Wikiland... --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 23:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

sieht ja vielversprechend aus, schiebs aber gleich auf Diözesanregion Donau-Ries, wie vorgeschlagen, und leg die namen der fünf dekante als WP:Weiterleitung auf diesen artikel an, denn dort ist dann auch so ziemlich alles über jene gesagt: wenn Augsburg so eine moderne gleiderung hat, sind die dekanate dort nachrangig --W!B: (Diskussion) 09:26, 5. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht. Ich bedanke mich herzlich für Eure Geduld und Eure Mithilfe Wikipedia ein klein bisschen zu erweitern! Euer... --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 11:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert nach Kategorie:Person nach Geburtsjahr (erl.)

Es wird hier nach Jahren sortiert, nicht nach Jahrhunderten, auch wenn diese eine Zwischenebene darstellen. Analog dazu wird in Kategorie:Person nach Ort nach Ort sortiert, auch wenn die Staaten-Sortierung eine Zwischenebene darstellt. 89.247.152.191 11:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sinnvoll, da es viele Personen und dazugehörige Artikel gibt, bei denen das Geburtsjahr nicht bekannt ist, vgl. die Unterkategorien. Behalten. --Sokkok 21:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Ich meine mich sogar erinnern zu können, daß das schon mal wo diskutiert wurde, vielleicht bei den Jahreszahlkategorien. Andererseits stimmt die Argumentation von 89... durchaus, denn auch bei den direkt ins Jahrhundert einsortierten Personen handelt es sich um Leute, die nach Geburtsjahr sortiert werden, allerdings ist dieses unbekannt. (Strenggenommen könnten die eingetragenen Personen bspw. in einer Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert mit unbekanntem Geburtsjahr stehen.) Also verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, ich glaube, das ist zumindest in dieser Form keine gute Idee, denn die hier zur Verschiebung vorgeschlagene Kat hat ja noch Unterkats, z.B. Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert), welche wiederum Unterkats hat (z.B. sowohl Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert, wo offensichtlich reinkommt, wo das Geburtsjahr nicht bekannt ist, wie auch z.B. Kategorie:Geboren 1901 etc., die nach Geburtsjahr aufschlüsseln). Grüße, --Sokkok 10:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

richtig, und es gibt auch Kategorie:Geboren im 1. oder 2. Jahrtausend → Kategorie:Geboren im 10. oder 11. Jahrhundert‎ wo die zuordnung nicht klar ist, wohldurchdachte systematik, belassen, wikifantenspielchen der nomenklatur, was wie benannt zu sein hätte, wenn was wie einsortiert wird, sind hier irrevant --W!B: (Diskussion) 19:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

ausserdem sind Wikipedia:WikiProjekt:Biografien und Wikipedia:Redaktion Geschichte zuständig, dort kann ein umbau des gesamtsystems diskutiert werden, hab das für erledigt erklärt --W!B: (Diskussion) 19:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Gemeinde (erl.)

Systematisch unnötig, Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde sortiert nach Gemeinden, nicht nach Landkreisen, und Kategorie:Person (Städteregion Aachen) bedarf dieser Atomisierung nicht. 89.247.152.191 11:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das eine schließt ja das andere nicht aus. Es gibt auch Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde, zum Teil parallel nebeneinander. Zur Not sortiert man eben doppelt ein.

Die Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Gemeinden zu sortieren und diese dann auch zugänglich zu machen ist jedenfalls ein wünschenswertes Ziel. Behalten -- 93.108.203.169 14:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dazu brauch es diese Zwischenkategorie nicht. Die Unterkategorien für Gemeinden können problemlos direkt in Kategorie:Person (Städteregion Aachen) stehen; sie stehen dann entsprechend dem Alphabet folgend auf der jeweiligen Seite jeweils vor den Personen. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das geht vielleicht noch in einem Landkreis mit acht Gemeinden, nicht aber in einem mit 200 und mehr. Und da wir versuchen, ein einheitliches Katsystem über alle Verwaltungseinheiten aufzubauen, sollten wir das hier auch nicht anders machen, als andernorts. -- 93.108.203.169 12:10, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? Das geht da genauso. Wenn ihr das flächendeckend durchziehen wollt, sind die Landkreispersonenkategorien alle leer. Und wenn da zweihundert Personen verblieben sein sollten, müßte man halt einmal klicken. Und daß wir Personenkategorien flächendeckend bekommen oder gar wollen, wage ich sowieso zu bezweifeln – die meisten Gemeindekategorien strotzen jetzt schon vor Leere, da braucht es keine Gemeindepersonenkategorien. Und komme mir nicht von einer geschlossenen Systematik: das ist keine. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Klar erkennbare Sytematik: in Kategorie:Person (Städteregion Aachen) kommen die Kategorien mit "Städteregion Aachen" als Qualifikator, in Kategorie:Person (Städteregion Aachen) nach Gemeinde alle Kategorien mit Gemeidnen der Städteregion als Qualifikator.

Funktioniert bei Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen und Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde genauso. -- 93.108.203.169 17:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde ist aber nur der Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen zugeordnet und nicht einer Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde. Daher habe ich die Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde mal aus der Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde rausgenommen.

Ansonsten Zustimmung zur Portugal-IP: Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen sortiert alphabetisch nach Bauwerkstypen, Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde alphabetisch nach Gemeinde. Zwei verschiedene Unterteilungskriterien rechtfertigen zwei getrennte Kategorien. Behalten --bjs M S 17:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

Stimme hier der IP ebenfalls zu. -- Gödeke ☠ 15:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Schwierig. Es ist durchaus nicht von der Hand zu weisen, dass derartige Zwischenkategorien den Kategoriebaum aufblähen. Allerdings sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass es möglicherweise Bedarf danach gibt, die Kategorien neben "Person nach Tätigkeit" zusätzlich nach Gemeinde zu untergliedern, weil das zwei verschiedene Kriterien sind. Jedoch brauchen wir in einem jetzt schon ausufernden Kategoriesystem für derlei Special-Interest-Kategorien eine Zwischenkategorie oder genügt das Schema, das in den übrigen Kreiskategorien unterhalb von Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) vorherrscht? Ich meine, dass aus Praktikabilitätserwägungen heraus diese Kategorie nicht erforderlich ist. Sollte sich dereinst ein einheitliches System durchsetzen, kann man über diese Kategorie erneut diskutieren, dann aber bitte für alle Person-(Bundesland)-Kategorien einheitlich. Gruß, Siechfred 20:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Da kann ich nur den Kopf schütteln. -- Gödeke ☠ 20:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hier sieht man die Masse der Kategorien "ohne System" (ges. 792 Ergebnisse). -- Dadophorus Ψ 08:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Friedberg) nach Kategorie:Hochschullehrer (Friedberg (Hessen)) (erl.)

Offizieller Name der Stadt. 89.247.152.191 11:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Deswegen Verschiebeauftrag gestellt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Leiter einer obersten Bundesbehörde nach Kategorie:Leiter einer obersten Bundesbehörde (Deutschland) (erl.)

Es gibt auch in anderen Ländern Bundesbehörden. 89.247.152.191 11:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Klammerung ist hier irreführend, weils auf Wirkungsort hindeutet. Dann wäre der Leiter des CIA in Deutschland auch da reinzusetzen. :/ Verschieben nach Kategorie:Leiter einer obersten deutschen Bundesbehörde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wird verschoben gemäß Matthiasb.--Nothere 11:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Burgenland) (erl.)

Es macht überhaupt keinen Sinn, den "nach Ort"-Ast nach Bundesländern aufzuschlüsseln. Der Bundesland-Zugang erfolgt über die Kategorie:Person (Österreich) nach Bundesland, unter Kategorie:Person (Österreich) nach Gemeinde sollen dagegen direkt die Gemeindekategorien stehen, genauso wie unter Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde. 89.247.152.191 11:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es in allen österreichischen Bundesländern und alle deutschen Bundesländern und macht selbstverständlcih Sinn. Zur Not sortiert man eben die Unterkategorien einfach dopplet zu. -- 93.108.203.169 14:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Für alle deutschen Bundesländer? Also Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde und dergleichen gibts nicht, was meinst du denn? Und Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde ist auch nicht nach Bundesländern aufgeteilt. 89.247.152.191 14:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Man kann mehrfach und parallel kategorisieren. Klappt anderswo ja auch. Kategorie:Person (Eisenstadt) kann gleichzeitig in Kategorie:Person (Burgenland) nach Gemeinde und Kategorie:Person (Österreich) nach Gemeinde stehen -- 93.108.203.169 15:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Unnütze Teilmengenkategorie, löschen (vgl. oben zur Städteregion Aachen) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

belassen, wir stellen in österreich um und sortieren langfristig zweigleisig, einmal nach gemeinde, und einmal nach ort

da es in österreich 15.000 ortschaften (basis für die ortsgliederung, jede mit ortschaftskennzahl) gibt, ist die untergliederung nach bundesland sinnvoll, und wird wohl auch nach bezirk weitersortiert

falsch ist nur die einsortierung der neun bundeslander-kategorien in Kategorie:Person (Österreich) nach Gemeinde, weil uns irgendwelche heinis die Kategorie:Person nach Ort (Österreich) entsorgt haben, weil das - glaub ich - in deutschland nicht üblich wär: wen interessiert das? ich werd die sowieso wieder anlegen

wenn, also nur nach Kategorie:Person (Burgenland) nach Ort, oder, wenn wir es gleich fix machen, Kategorie:Person (Burgenland) nach Ortschaft in Kategorie:Person nach Ortschaft (Österreich) oder Kategorie:Person nach österreichischer Ortschaft, je nachdem, wie die laufende NK-disk zu verwaltungsgliederung ausgeht --W!B: (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber wir sind gerade dabei, den Schmarren mit den Ortschaftskategorien (vulgo: Ortsteile) flächendeckend zu entsorgen und ihr wollt den Kram einführen? Halte ich nicht für zielführend. So kleinteilig soll Wikipedia nicht werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

ach so, stimmt, es reicht die nächsten jahre, nur für ortschaften selbst kategorien zu machen (Kategorie:Österreich nach Ortschaft), unterkategorien für personen brauchts da wirklich erst ab 2020, bis dahin Löschen --W!B: (Diskussion) 10:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Es herrscht diesbezüglich eine einheitliche Systematik unterhalb von Kategorie:Person (Österreich) nach Bundesland, von der zunächst geklärt werden muss, ob sie so bleiben soll. Ansprechpartner dürfte hier u.a. das P:AT sein. Gruß, Siechfred 20:43, 26. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Vorsitzender der Die Linke nach Kategorie:Vorsitzender der Partei Die Linke (erl.)

Ist so einfach besseres Deutsch --Rita2008 (Diskussion) 12:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die vorgeschlagene Variante hatte ich beim Anlegen der Kat. erwogen, mich dann aber für die erste Variante entschieden. Bin da aber völlig indifferent. --Miebner (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Umgang der Linken selbst mit dem Begriff: http://www.die-linke.de/fileadmin/download/erscheinungsbild/umgang_mit_der_marke.pdf S. 4. --Rita2008 (Diskussion) 13:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Hauptartikel heißt Die Linke und nicht Partei Die Linke. Nicht verschieben bzw. nicht so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was spricht gegen Kategorie:Vorsitzender von Die Linke? 89.247.165.174 15:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Der letzte Vorschlag ist doch nicht schlecht. Wann gibt es hier endlich eine Entscheidung? --Rita2008 (Diskussion) 18:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen.--simpsonsfan:two 22:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt so. Partei (und auch unser Artikel) heißt "Die Linke". Damit ist der Kategorienname richtig, auch wenn er etwas holpert. --Mogelzahn (Diskussion) 14:48, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Kempten (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dort würde das (zurecht) als "Kein Artikel" schnellgelöscht. Das ist eine Liste ohne Erklärung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Kaufbeuren-Ostallgäu (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Altbayern (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Neu-Ulm (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Donau-Ries (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Augsburg (gelöscht)

unbrauchbar -- 93.108.203.169 15:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gelöscht. So als Kategorie unbrauchbar. Siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu weiter oben. --Dandelo (Diskussion) 10:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Borkum (Verkehr) nach Kategorie:Verkehr (Borkum) (erl.)

Ansetzung für Verkehrskategorien -- 93.108.203.169 15:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

schnellverschoben. --Inkowik 15:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bistum Augsburg Region Weilheim (erl.)

Ich bitte um Verschiebung aus dem Bereich Kategorie als eigenständigen Artikel! --Der Seraph [J.S.] ♂ _Sichter (DISKU/EDITS/MAIL) 15:44, 3. Jun. 2012 (CEST)

Siehe oben, #Kategorie:Bistum Augsburg Region Memmingen-Unterallgäu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Prinzessin (SLA)

leer, analog zu Kategorie:Benutzer:Troll löschen -- 93.108.203.169 15:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gibts hier nur noch Vollpfosten, die solche Kategorien anlegen? 89.247.152.191 15:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Habe Schnelllöschantrag gestellt. —Derschueler 15:56, 3. Jun. 2012 (CEST)