Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


15. November 2012

16. November 2012

17. November 2012

18. November 2012

19. November 2012

20. November 2012

21. November 2012

22. November 2012

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(21. November 2012)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Griechisch-katholische Kirche nach Kategorie:Griechisch-katholische Kirchen (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Es gibt nicht die Griechisch-katholische Kirche, sondern eine ganze Reihe von einzelnen Teilkirchen mit byzantinischem Ritus, die als griechisch-katholische Kirchen bezeichnet werden (vgl. Griechisch-Katholische Kirche, Katholische Ostkirchen#Byzantinischer Ritus). Da es ganz klar eine Themenkategorie ist und keine Objektkategorie, die die einzelnen Teilkirchen enthält, ist der Singular falsch. --$TR8.$H00Tα {talk} 09:59, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin da voll bei Dir, fürchte aber die Gruppe der Kategorienverwursteler (auch Projekt:Kategorien genannt) kapiert das leider nie. Oft genug hatte ich sie auch schon darauf hingewiesen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:25, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich gilt die Singular-Regel, die für Artikel gilt, gemäß WP:NK/K genauso für Kategorien. Und das unabhängig davon, ob der/die Artikel/Kategorie ein Einzelobjekt oder eine Objektart (also mehrere Einzelobjekten) beschreibt. Es gibt auch nicht die Kirche, trotzdem heißt das Lemma "Kirche (Organisation)" und die dazugehörige Kategorie Kategorie:Kirche (Organisation), beides im Singular. Es hat zwar in der Vergangenheit einige Einzelfälle von Themenkategorien gegeben, bei denen aus Singular Plural gemacht wurde, aber erstens kriegen es die Kategorienverwursteler nicht hin, eine solche Entscheidung irgendwo als Regel nachlesbar niederzuschreiben und zweitens kriegen es die Kategorienverwursteler nicht hin, konsequent Themen- und Objektkategorien auseinanderzuhalten. Die bei Weitem überwiegende Mehrheit der Themenkategorien ist derzeit im Singular benannt, und solange die Kategorienverwursteler keine Regeländerung erwirken und diese auch konsequent anwenden, gilt für mich weiterhin die Singular-Regel. Last but not least kommt hinzu, dass ich den Numerus für ein relativ schlechtes, weil im häufigen Fall eines Nullplurals uneindeutiges Kennzeichen für die Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien halte. Wenn wir Thema/Objekt durch den Namen kenntlich machen wollen, dann sollten wir's gleich richtig machen und eine eindeutige Methode einführen. Dazu hat es ja auch schon diverse Vorschläge gegeben, die aber, wie leider bei den Kategorienverwurstelern üblich, alle im Sande verlaufen sind.
Im Übrigen ist der Knackpunkt an dieser Kategorie für mich ein ganz anderer: Der "Hauptartikel" Griechisch-Katholische Kirche ist eine BKS! Entweder haben die aufgeführten Kirchen genügend Gemeinsamkeiten, dann sollte es auch einen entsprechenden Artikel dazu geben. Oder sie haben nicht genügend Gemeinsamkeiten für einen Artikel, aber dann gehören sie auch nicht in eine gemeinsame Kategorie dieses Namens. --TETRIS L 17:48, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Es geht auch nicht vorrangig um die Differenzierung von Themen- zu Objektkategorie, sondern darum, dass das Thema dieser Kategorie eben nicht die Griechisch-katholische Kirche oder einzelne griechisch-katholische Kirchen, sondern die mehreren griechisch-katholischen Kirchen. Gemeinsam ist allen der byzantinische (griechische) Ritus. Sie bilden damit die größte Ritusgruppe innerhalb der Katholischen Ostkirchen und damit denke ich auch eine valide Untermenge, die man prinzipiell noch mit einer Oberkategorie verschneiden könnte, in der auch die byzantinischen, orthodoxen Kirchen liegen (Kategorie:Orthodoxe Kirche). Daher ist auch Kategorie:Byzantinischer Ritus neben Kategorie:Orthodoxie auch hier eingehängt – auch wenn die Beziehung eigentlich umgekehrt gesehen werden kann, im byzantinischen Ritus gibt es sowohl katholische Ostkirchen wie orthodoxe Kirchen. --$TR8.$H00Tα {talk} 22:35, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe durchaus, was Du sagen willst. In der deutschsprachigen Wikipedia gilt aber festlegungsgemäß die Singular-Regel, auch wenn der Name - wie hier - kein einzelnes Objekt (Eigenname) sondern mehrere Objekte (Gattungsname) bezeichnet. (In der deutschen Wikipedia weicht nur der Fachbereich Biologie von diesem Grundprinzip ab weil in der biologischen Nomenklatur ab Gattung aufwärts traditionell Plural verwendet wird.) Der Artikel Kirche (Organisation) beschreibt ja auch nicht die eine einzelne Kirche, sondern mehrere Kirchen. Trotzdem steht das Lemma des Artikels im Singular. Und in der deutschsprachigen Wikipedia (anders als auf en:) gilt für die dazugehörige Kategorie das selbe Prinzip wie für den Definitionsartikel. Die hier diskutierte Kategorie unterscheidet sich da nicht von unzähligen anderen Kategorien. Solange keine Änderung der Regel beschlossen wird, gibt es keinen plausiblen Grund, hier davon abzuweichen. --TETRIS L 15:01, 22. Nov. 2012 (CET)7[Beantworten]
Ein paar Erläuterungen zur immer wieder als Totschlagargument gebrachten „Singularregel“ findet sich etwas weiter unten, in kürze zusammengefasst: Es ist keine feste Regel und eine Abweichung davon sinnvollerweise gegeben.
Natürlich steht Kirche im Singular, da der Artikel den Begriff „Kirche“ behandelt. Aber was hat der Numerus dieses Artikels mit der diskutierten Kategorie zu tun? Wenn ein zugehöriges Hauptlemma gesucht wird, wäre das Katholische Ostkirchen (man beachte den Plural), davon ist diese Kategorie nämlich eine spezielle Untergruppe. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:48, 22. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich kann man von jeder Wikipedia-Regel, mit Ausnahme der vier Grundsätze, abweichen. Aber die Abweichung sollte die Ausnahme bleiben und für Sonderfälle reserviert bleiben. Und dies hier ist kein Sonderfall. Die von Dir vorgetragenen Argumente treffen gleichermaßen auf Tausende von anderen Kategorien zu. Wenn die Ausnahme zum Normalfall wird, dann sollte stattdessen die Regel geändert werden. Und da das nach meiner Einschätzung mit 99,99999%iger Wahrscheinlichkeit nicht passieren wird, ist die Abweichung auch hier nicht sinnvoll.
Deine Argumentation bzgl. "Kirche" und "Katholische Ostkirche(n)" bringen uns zum o.g. eigentlichen Hauptproblem dieser Kategorie zurück, nämlich das sie keinen Definitionsartikel hat bzw. dass dieser einen anderen Namen trägt. Zum Numerus von Katholische Ostkirchen werde ich auf Diskussion:Katholische Ostkirchen was sagen. --TETRIS L 00:01, 23. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Verschieben. Dem (konfessionell wenig Bewanderten, und das sind wir letztlich alle) Normalverbraucher wird (nicht nur) hier die Existenz einer homogenen griechisch-katholischen Kirche suggeriert. Das ist ein anderer Fall als bei vielen anderen Singularartikeln. Sinnvoll und hilfreich sollte hier vor korrekt und vorschriftsmäßig gehen.--Wheeke (Diskussion) 07:57, 23. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

außerdem lautet das standardschema für organisatioen sowieso:

also:

denn es braucht immer eine oberkategorie etwa für ihre dachverbände, für die gemeinsame geschichte und die gemeinsame kategorieninfrastruktur - imho braucht das gar nicht diskutiert werden, weil es nichts zu diskutieren gibt, neuanlegen und rumschieben, aber das macht das fachprojekt --W!B: (Diskussion) 03:14, 26. Nov. 2012 (CET)[Beantworten] 

gem. Antrag und Diskussion umbenennen. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:18, 1. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Stiftung in Deutschland nach Kategorie:Stiftung (Deutschland) (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

nicht alle deutschen Stiftungen liegen zwangsläufig in Deutschland.--Wheeke (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Na wenn es sich um deutsche rechtsfähige Stiftungen handelt, dann befinden diese sich zwangsläufig in Deutschland. Das sich ihre Aktivitäten international erstrecken können ändert ja nichts an deren eingetragenen Sitz. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:29, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
<nach BK>Stiftungen werden hier nach deren Sitz kategorisiert. Wenn der Stiftungssitz nicht in Deutschland ist, dann gehört der Eintrag entweder in eine der sechs Schwesterkategorien oder aber in die Oberktegorie. Dieser Antrag ist m. E. LAE-fähig. -- Gödeke ☠ 17:32, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wo genau wären dann im Ausland ansässige deutsche Stiftungen ( wie diese) zu lokalisieren?--Wheeke (Diskussion) 21:35, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Nicht die Stiftung ist in Rom ansässig, sondern die von ihr betriebene Villa. Da der Stiftungsträger Preußen bzw. dessen Rechtsnachfolger ist, wird der Stiftungssitz garantiert in Deutschland sein. -- Gödeke ☠ 00:38, 22. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Unternehmen kategorisieren wir auch nach Sitz, trotzdem mit Klammer. Also verschieben. Steak 09:16, 22. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wobei das ja auch bekanntlich Unsinn ist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:02, 22. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Es sind nur Stiftungen enthalten, deren Stiftungssitz räumlich in Deutschland liegt,
eine Klammerung ist daher nicht erforderlich.
beibt gem. Diskussionsverlauf --$TR8.$H00Tα {talk} 16:11, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Märchenverfilmung nach Kategorie:Märchenfilm (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

siehe Kategorie Diskussion:Märchenverfilmung + wäre dann auch analog zu Kategorie:Fantasyfilm... (nicht signierter Beitrag von 93.131.117.29 (Diskussion) 19:21, 21. Nov. 2012 (CET))[Beantworten]

Weniger sperrig, umbenennen. --Komischn (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Neutral, Eher so belassen. Siehe Artikel in der Oberkat. Kategorie:Karl-May-Verfilmung könnte man auch nach Kategorie:Karl-May-Film umbenennen. Oder Bibelfilm. Anderseits Hauptartikel Märchenfilm (könnte man aber auch umbenennen). Märchen sind Werke; Literaturfilm klingt ja auch komisch. --Kungfuman (Diskussion) 17:07, 22. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
wobei noch zu überlegen ist, ob das beides dasselbe ist, eine Kategorie:Märchenverfilmung verfilmt ein (literarisches) märchen, für einen Märchenfilm reicht ein drehbuch (wobei da natürlich das buch auch zuerst da war) - wie sieht das bei anderen filmgattungen aus: gibt es einen unterschied zwischen Western (i.a.) und Western-Verfilmung? beim May waren ja definitiv die bücher nie als Filmvorlage geplant: extrem wär der unterschied zwischen Kategorie:Tierfilm (genre) und „Tiergeschichten-Verfilmung“, denn ein tierfilm braucht keine literarische vorlage, wenn er aber eine hat, ist das schon was besonderes: es fragt sich, ob eine bambi-verfilmung ein tierfilm oder ein märchenfilm ist. als zeichtrickfilm eher nur zweiteres, als real-life-film irgendwo in der mitte --W!B: (Diskussion) 03:28, 26. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte umbennenen Das Filmlexikon kennt es auch als Märchenfilm: klick --Don-kun • Diskussion 18:55, 1. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider mal wieder in Eile, aber ich schreibe dann kurz etwas dazu und hoffe dass ich damit ein wenig helfen kann. Ich schrieb dazu ja auch schon dort etwas: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:M%C3%A4rchenverfilmung Ein Märchenverfilmung hat gem. der Anwendung des Wortes logischerweise etwas was davor existierte, also im Grunde ein Buchvorlage (ein Drehbuch das kurz darauf umgesetzt wird; wird aber wohl kaum darunter verstanden usw.). Der Begriff Märchenfilm ist unverseller einsetzbar, da hier auch ein patchwork von Motiven von klassischen Märchen; eine Neu-Komposition darunter fallen wird. Die Worte Märchenverfilmung und Märchenfilm sind zwar synonymm aber nicht hundertprozentig deckungsgleich. Küss mich, Frosch ist zwar ein Märchenfilm aber Märchenverfilmung trifft es im Grunde nicht optimal, auch wenn die Kategorie Märchenverfilmung gesetzt wurde. Das gleiche liegt wohl beim Film Küss den Frosch vor usw. Daher wäre denke ich als Kategorie Marchenfilm besser.

(Nebenbei: Märchen sind natürlich eine literarische Gattung; nicht gleichsetzbar mit Sagen, Fabeln etc. Die entsprechende literarische Gattungsdefinition wäre auch hier anwendbar. Eine Gleichsetzung von Märchen und Fantasy ist zwar nicht völlig abwegig, aber würde doch sehr irritieren und wäre auch irgenwie nicht so ganz richtig. -- Tolkien meinte mal, dass er die Idee hatte ein längeres Märchen schreiben zu wollen und es enstand dabei Buch "The Hobbit". Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, äußerte er sich auch dass er plötzlich feststellte, dass seine Erzählung in seiner zuvor entwickelten Welt Mittelerde spielte, ein "sagenhafter" Ort; vgl. Midgard usw. Tatsächlich entstand dabei so ziemlich das, was wohl als klassische Fantasy-Literatur bezeichnet wird usw. Weiter könnte man noch über die Begriffe Romantik, Schwarze Romantik und Neuromantik nachdenken, die man wohl auch literarische Epochenbegriffe verstehen könnte. Man könnte also sagen, dass die Romantik von der Neuromantik abgelöst wurde und diese heutzutage von der Fantasy-Literatur. Dennoch zeigen die Texte untereinander größere Unterschiede, so dass ich es für absurd halte nur noch einen Begriff verwenden zu wollen. Überschneidungen wird es immer geben. Den Hobbit würde ich also als Fantasybuch bezeichnen; Märchen sind nun normalerweise eher kürzer. Mio, mein Mio wäre eher Fantasy, da länger und etwas heldeneposhaftes. Vgl. auch Krabat (Sage); die Rezeptionen in Form von Filmen sind eher Fantasy und nicht Märchen. Aus einer Sage kann man kaum ein Märchen machen. Somit ist die Setzung der Kategorie: Märchenverfilmung dort; http://de.wikipedia.org/wiki/Krabat_%282008%29 falsch. Momentan ist sie dort gesetzt und solte dort entfernt werden. -- Könnte man also gleich mal drauf achten, wenn man die Kategorie umbenennt. Ich hoffe, dass ich nicht zu flüchtig geschrieben habe und es weiterhilft.)

By the way: Ich hoffe aber, dass jetzt nicht irgendjemand auf den Sport verfällt in den Texten selbst überall Märchenverfilmung zu Märchenfilm zu ändern, da dabei ein feiner Informationswert draufgehen würde usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon einige Male das Problem, dass ich einen Märchenfilm hatte, der auf keinem Märchen beruhte (sondern z.B. mehrere Märchen[motive] mischte), in die Kat Märchenverfilmung eintragen musste, weil es nur die gab. Ich hatte da immer ein wenig Bauchschmerzen. Da jede Märchenverfilmung auch ein Märchenfilm ist, wäre gegen eine einfache Verschiebung, wie eingangs angeregt, nichts einzuwenden. Gängiger ist der Begriff Märchenfilm in jedem Fall. --Paulae 13:38, 5. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Allerdings braucht man dann auch eine gute Kategorien-Beschreibung, um entscheiden zu können, welche Fantasy-Filme in diese Kategorie gehören. Klar ist jede Märchenverfilmung automatisch ein Märchenfilm. Aber was zählt sonst noch dazu? Auch so etwas wie Der König von Narnia, Prinzessin Fantaghirò oder Star Wars ([1])? --Kam Solusar (Diskussion) 15:40, 5. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ja, denke ich auch. By the way noch ein paar flüchtige Gedanken zur Abgrenzung der Begriffe: Der König von Narnia, ist ja im Grunde eine Variante von Tolkiens geplanten Numenor-zyklus :-) Lewis und Tolkien waren ja Inklings, auch wenn Naria natürlich Ähnlichkeiten zur Schneekönigin hat, wird Narnia doch eher als Fantasy eingestuft, umgekehrt wird die Schneekönigin eigentlich nie als Fantasy eingestuft, sondern als Märchen. Auch wenn Narnia starke Bibelbezüge hat, ist aber auch kein Bibelfilm ... Im Grunde kann man im Zweifel wohl zumeist sagen, der Fantasybegriff geht vor, wenn jemand auch Märcheelemente lokalisiert haben mag. Prinzessin Fantaghirò halte ich ebenfalls für Fantasy, da z.B. verschachtelte Story usw. Star Wars ist wohl denke ich eher Science Fiction (Raumschiffe usw.), auch wenn knuddelige Ewoks vorkommen und Begriffe wie Prinzessin (aber in England gibt es ja auch noch eine Königin). --Soenke Rahn (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion verschoben. -- Harro 21:07, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Hersteller Militärischer Kommunikationssysteme nach Kategorie:Hersteller militärischer Kommunikationssysteme (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Orthografie -- 109.48.72.203 21:52, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Einzig richtige Schreibweise, umbenennen. --Komischn (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wird den Regeln der deutschen Rechtschreibung angepasst. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:12, 1. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:A cappella-Gruppe nach Kategorie:A-cappella-Gruppe (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Orthografie -- 109.48.72.203 21:58, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Durchkopplung ist hier zwingend notwendig, umbenennen. --Komischn (Diskussion) 11:13, 22. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Selig- und Heiligsprechungsprozess nach Kategorie:Selig- und Heiligsprechungsprozesse (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Singular führt zur Verwechslung als Objektkategorie. Thema sind Selig- und Heiligsprechungsprozesse --$TR8.$H00Tα {talk} 22:22, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist dir diese Singularregel abgesehen vom plakativen Schlagwort eigentlich bekannt? Den damit wohl referenzierzten Abschnitt der WP:NK/K kann ich hier gerne etwas erläutern: „Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden, insbesondere wenn in die Kategorie nur nach der Beziehung „ist ein” eingeordnet wird (etwa in Kategorie:Autor). Falls der Singular-Name bereits vergeben ist oder irreführen würde (Beispiel für beides: Kategorie:Minderheiten) oder die Systematik Plural erfordert (z.B. Kategorie:Säugetiere), ist auch Plural möglich.“
  • sollte ≠ muss → nicht zwingend einzuhalten, Ausnahmen folgen
  • „ist ein“ = Objektkategorie → gilt primär für Objektkategorien
  • „falls der Singular-Name […] irreführen würde […], ist auch Plural möglich“ → irreführend, daher Plural
  • „falls […] die Systematik Plural erfordert […], ist auch Plural möglich.“ → die Systematik erfordert Plural, daher Plural
Die wenigsten Artikel behandeln tatsächlich einen Selig- oder Heiligsprechungsprozess, sondern verschiedene Aspekte, die zu diesem Themengebiet gehören, hauptsächlich Personen, für die ein solcher Prozess geführt oder eröffnet wurde. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:28, 22. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn Du sie zu einer Themenkategorie umbauen willst, warum nicht Kategorie:Selig- und Heiligsprechung. Das würde es mit den einsortierten Institution ohnehin besser treffen. -- 109.48.73.94 19:07, 23. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Wäre auch möglich. Selig- und Heiligsprechungsprozesse verdeutlicht aber noch mehr, dass eben auch viele Selig- und Heiligsprechungen noch nicht vollzogen sind, sondern sich noch im Prozess befinden, der vielleicht auch gar nicht abgeschlossen wird. --$TR8.$H00Tα {talk} 11:38, 24. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Ort in Deutschland sind auch viele, deswegen heisst es trotzdem nicht „Orte in Deutschland“. nein, hier nicht umbenennen, keinerlei bedarf, solange nicht eine Kategorie:(einzelner) Selig- und Heiligsprechungsprozess als Objekt- (Artikelserie Heiligsprechungsprozess des «XXX») und Themen-Kategoriestrang (Kategorie:Heiligsprechungsprozess des «XXX») notwendig wird.
bitte die pluralausnahme nicht diskreditieren, indem man sie für fälle misbraucht, wo sie nur heckmack und kosmetik sind: wir brauchen sie für das wirklich wichtige --W!B: (Diskussion) 03:35, 26. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Ort in Deutschland ist einer Objektkategorie, Selig- und Heiligsprechungsprozess nicht, daher bringt dieser Vergleich nicht viel. Du hast ja oben in Bezug auf die Organisationen geschrieben, dass es Usus ist, die Themenkategorie in den Plural zu setzen und die zugehörige Objektkategorie in den Singular. Warum sollte das nur auf Organisationen beschränkt sein? Es gibt auch entsprechende Objektkategorien, nämlich Kategorie:Eröffneter Seligsprechungsprozess‎ (hier klar an der Singularform erkennbar), aber auch Kategorie:Seliger, Kategorie: Ehrwürdiger Diener Gottes‎ und Kategorie:Heiliger (Christentum). Gerne könnte man die auch noch in einer Objektkategorie Kategorie:Selig- oder Heiligsprechungsprozess zusammenführen, dann ist die Analogie zu deinem Organisationen-Beispiel vielleicht deutlicher. --$TR8.$H00Tα {talk} 09:44, 26. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
schlüssig argument, stimmt. dann fragt sich nur, wozu den plural, warum nicht einfach Kategorie:Selig- und Heiligsprechung für die themenkat, und Kategorie:Selig- oder Heiligsprechungsprozess für die einzelenen objektkats (die aber bis jetzt sicherlich entfallen könnte): den plural wollen wir uns ja explizit für die fälle als ausnahme aufheben, in der es keinen thematischen oberbegriff im singular gibt, oder oberbegriff und objektbegriff zusammenfallen: gibt es aber einen, soll der plural tunlichst vermieden werden (nicht signierter Beitrag von W!B (Diskussion | Beiträge) 05:08, 27. Nov. 2012‎)
Von mir aus können wirs auch so machen, aber meiner Meinung nach birgt der Singular eine zu große Verwechslungsgefahr mit einer Objektkategorie. --$TR8.$H00Tα {talk} 10:30, 27. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Kategorie:Selig- und Heiligsprechung - SDB (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2012 (CET)[Beantworten] 

Umbenennung nach Kategorie:Selig- und Heiligsprechung gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {talk} 09:50, 7. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Stadtbefestigung (Lübeck) nach Kategorie:Lübecker Stadtbefestigung (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Sollte als Themenkategorie gemäß dem Hauptartikel Lübecker Stadtbefestigung benannt werden. Steak 22:49, 21. Nov. 2012 (CET)[Beantworten] 

gem. Antrag gleiche Benennung wie Hauptartikel. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:14, 1. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/November/21&oldid=113679255“