Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/11
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Landtag (Österreich-Ungarn) nach Kategorie:Landtag (Kaisertum Österreich, Österreich-Ungarn) (erl.)[Quelltext bearbeiten]
wie Landtag (Kaisertum Österreich, Österreich-Ungarn) (falls der kollege nicht wieder amok läuft): landtage gabs ab 1861, österreich-ungarn erst ab 1867 --W!B: (Diskussion) 01:18, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Warum keine Durchkopplung? Typo? --$TR8.$H00Tα {#} 14:33, 11. Okt. 2013 (CEST)
- klar, tippso meinerseits, habs korrigiert --W!B: (Diskussion) 16:24, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Durch Verschiebung heißt der Artikel inzwischen wie die Kategorie: Landtag (Österreich-Ungarn) Hat sich die Kat-Umbenennung damit erledigt oder soll der Artikel nochmal verschoben werden?--Rainyx (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2013 (CEST)
- er muss nochmal verschoben werden, irreführung: die anderen artikel, die etwas beschreiben, das vom Habsburgerreich über das Kaisertum in die Doppelmonarchie weiterläuft, sind auf «(Österreich)» geklammert: Kategorie:Abgeordneter zum Abgeordnetenhaus (Österreich), Reichstag (Österreich), Kategorie:Mitglied des Herrenhauses (Österreich), Kronland (Österreich) - nur geht das hier nicht, denn landtage gibts bis heute (leider nicht unterscheidbar: Landtag (Österreich)), und über 1918 ziehen wir nix: mein vorschlag mit «(Österreichisches Kaiserreich)» als sammelausdruck für beide cf. Österreichisches Kaiserreich wurde mit "kein Staat" revertiert, in der uneinsichtigkeit dessen, dass es eben genau darum geht, dass hier "kein Staat" vorliegt, sondern eine im mehere „staaten“ eingebettete landesgeschichte (der österr. kronländer), denn die organisation der länder war ja von der des staatsgebildes völlig unabhängig, weder 1804 noch 1867 ist landesgeschichtlich irgendwas relevantes passert: Kategorie:Landtag (Österreichische Kronländer) ginge also auch --W!B: (Diskussion) 14:42, 12. Okt. 2013 (CEST)
- Dann sollte das vielleicht erstmal für den Artikel diskutiert und die Kategorie danach einfach nachgezogen werden. Noch als Vorschlag von mir, da ja wie Du sagst alle ähnlichen Kategorien nur mit (Österreich) benannt sind: wie wäre es mit Landtag (Österreich, bis 1918)?--Rainyx (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2013 (CEST)
- das ist insoferne schlecht, weil die mittelalterlichen Landtage ja kein parlament i.e.S., sondern eine ständevertretung waren (das "loch" 1848–1860 ist ein grundlegender umbau, da haben wir auch zwei artikel: Landtag (historisch)), wenn also: Landtag (Österreich, 1860–1918) (das 1860 oder 61 ist mir nicht ganz klar, ich glaub, ein paar kronländer haben ihre verfassung schon mit dem Februarpatent bekommen). --W!B: (Diskussion) 15:58, 14. Okt. 2013 (CEST)
- wenn es heißt Kronländer sind auch nur mehr die Landtage von Cisleithanien dabei, denn in Ungarn wars ja der Reichsrat. da ist eine sehr heikle Sache, die man auf einige aufdröseln sollte. --K@rl 21:28, 21. Okt. 2013 (CEST)
- das ist insoferne schlecht, weil die mittelalterlichen Landtage ja kein parlament i.e.S., sondern eine ständevertretung waren (das "loch" 1848–1860 ist ein grundlegender umbau, da haben wir auch zwei artikel: Landtag (historisch)), wenn also: Landtag (Österreich, 1860–1918) (das 1860 oder 61 ist mir nicht ganz klar, ich glaub, ein paar kronländer haben ihre verfassung schon mit dem Februarpatent bekommen). --W!B: (Diskussion) 15:58, 14. Okt. 2013 (CEST)
- Dann sollte das vielleicht erstmal für den Artikel diskutiert und die Kategorie danach einfach nachgezogen werden. Noch als Vorschlag von mir, da ja wie Du sagst alle ähnlichen Kategorien nur mit (Österreich) benannt sind: wie wäre es mit Landtag (Österreich, bis 1918)?--Rainyx (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2013 (CEST)
- er muss nochmal verschoben werden, irreführung: die anderen artikel, die etwas beschreiben, das vom Habsburgerreich über das Kaisertum in die Doppelmonarchie weiterläuft, sind auf «(Österreich)» geklammert: Kategorie:Abgeordneter zum Abgeordnetenhaus (Österreich), Reichstag (Österreich), Kategorie:Mitglied des Herrenhauses (Österreich), Kronland (Österreich) - nur geht das hier nicht, denn landtage gibts bis heute (leider nicht unterscheidbar: Landtag (Österreich)), und über 1918 ziehen wir nix: mein vorschlag mit «(Österreichisches Kaiserreich)» als sammelausdruck für beide cf. Österreichisches Kaiserreich wurde mit "kein Staat" revertiert, in der uneinsichtigkeit dessen, dass es eben genau darum geht, dass hier "kein Staat" vorliegt, sondern eine im mehere „staaten“ eingebettete landesgeschichte (der österr. kronländer), denn die organisation der länder war ja von der des staatsgebildes völlig unabhängig, weder 1804 noch 1867 ist landesgeschichtlich irgendwas relevantes passert: Kategorie:Landtag (Österreichische Kronländer) ginge also auch --W!B: (Diskussion) 14:42, 12. Okt. 2013 (CEST)
- Durch Verschiebung heißt der Artikel inzwischen wie die Kategorie: Landtag (Österreich-Ungarn) Hat sich die Kat-Umbenennung damit erledigt oder soll der Artikel nochmal verschoben werden?--Rainyx (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2013 (CEST)
- klar, tippso meinerseits, habs korrigiert --W!B: (Diskussion) 16:24, 11. Okt. 2013 (CEST)
Gegenwärtig heisst die Kat wie der Artikel, ist also ok. ggf diesem später nachführen --MBq Disk 14:53, 13. Jan. 2014 (CET)
Umbenennung nach Kategorie:Bautyp (Herrenhaus), wie unten vorgeschlagen. --Summ (Diskussion) 13:01, 20. Okt. 2013 (CEST)
Die Kategorie ist falsch konzipiert. Hier eingetragen sind nicht verschiedene Bauformen von Herrenhäusern, sondern verschiedene Nutzungsformen und rechtliche Implikationen. Rittergut und Freihof z. b. können exakt gleich gebaut sein, sie unterscheiden sich nur in ihrer rechtlichen Stellung und dem Rang ihrer Bewohner. 213.54.51.164 13:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Die erwähnte rechtliche Stellung bezieht sich allein auf die Bewohner. Bei Bauformen gibt es keine rechtliche Stellung. Diese Kat kann aber insgesamt gelöscht werden, denn eine Nutzungsart ist änderbar und hat in den meisten Fällen schlicht nichts mit der Bauform zu tun. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?
14:54, 11. Okt. 2013 (CEST)
- +1 Man könnte versuchen, Herrenhaus in Bauform unterzubringen. Vermute aber, dass dies unmöglich ist. Entweder solide in der Definition belegen, was damit gemeint ist - oder löschen. GEEZER... nil nisi bene 13:34, 15. Okt. 2013 (CEST)
- Die Frage ist nicht einfach zu lösen und stellt sich generell bei den Bauform-Kategorien. Streng genommen müsste man parallel (1) eine Nutzungs-Kategorie machen in der Kategorie:Organisation, (2) eine Typen-Kategorie in der Kategorie:Bautyp oder einer neuen Kategorie:Bauwerkstyp und (3) eine Formen-Kategorie in der Kategorie:Bauform. Für diese Dreiteilung wird es aber nicht immer genügend Artikel geben. – Als Kompromiss hat sich etwa Kategorie:Burgentyp gehalten. Dort gibt es eine Unterkategorie mit den Bauformen, und die reinen Nutzungen wie Jugendburg sind als Einzelartikel ebenfalls enthalten (was systematisch nicht 100% korrekt, aber praktikabel ist). --Summ (Diskussion) 18:31, 16. Okt. 2013 (CEST)
- nur ist halt - im unterschied zu burgen - keine "Herrenhaus-Typ" festzumachen, weil es keine „Herrenhaus-Typologie“ gibt (tatsächlich sind burgen ja geradezu prototypisch eigentlich auch „herrenhäuser“, denn die burg ist der hauptort einer Herrschaft (Territorium)): man sagt halt „herrenhaus“ zur wohnstelle eines niedrigen adeligen (herr, ritter, freiherr, baron, usw.) oder auch gewerken nach der zeit der burgen: wie er aber zu hausen geruht, ist keine bautypologie --W!B: (Diskussion) 07:34, 17. Okt. 2013 (CEST)
- Ja und nein. Das Herrenhaus ist ja Mittelpunkt des Guts und hat insofern schon eine architektonische Bedeutung. --Summ (Diskussion) 21:36, 17. Okt. 2013 (CEST)
- nur ist halt - im unterschied zu burgen - keine "Herrenhaus-Typ" festzumachen, weil es keine „Herrenhaus-Typologie“ gibt (tatsächlich sind burgen ja geradezu prototypisch eigentlich auch „herrenhäuser“, denn die burg ist der hauptort einer Herrschaft (Territorium)): man sagt halt „herrenhaus“ zur wohnstelle eines niedrigen adeligen (herr, ritter, freiherr, baron, usw.) oder auch gewerken nach der zeit der burgen: wie er aber zu hausen geruht, ist keine bautypologie --W!B: (Diskussion) 07:34, 17. Okt. 2013 (CEST)
- Die Frage ist nicht einfach zu lösen und stellt sich generell bei den Bauform-Kategorien. Streng genommen müsste man parallel (1) eine Nutzungs-Kategorie machen in der Kategorie:Organisation, (2) eine Typen-Kategorie in der Kategorie:Bautyp oder einer neuen Kategorie:Bauwerkstyp und (3) eine Formen-Kategorie in der Kategorie:Bauform. Für diese Dreiteilung wird es aber nicht immer genügend Artikel geben. – Als Kompromiss hat sich etwa Kategorie:Burgentyp gehalten. Dort gibt es eine Unterkategorie mit den Bauformen, und die reinen Nutzungen wie Jugendburg sind als Einzelartikel ebenfalls enthalten (was systematisch nicht 100% korrekt, aber praktikabel ist). --Summ (Diskussion) 18:31, 16. Okt. 2013 (CEST)
- +1 Man könnte versuchen, Herrenhaus in Bauform unterzubringen. Vermute aber, dass dies unmöglich ist. Entweder solide in der Definition belegen, was damit gemeint ist - oder löschen. GEEZER... nil nisi bene 13:34, 15. Okt. 2013 (CEST)
- Vorschlag: Im "Lexikon der Bautypen" (Reclam 2006) wird unter dem Stichwort Herrenhaus auf "Palast" und "Schloss" verwiesen. Die Begriffe Palast und Schloss sind allerdings enger gefasst. Wir könnten die diskutierte Kategorie in Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) umbenennen und die Artikel Palast und Schloss (Architektur) integrieren. --Summ (Diskussion) 09:15, 18. Okt. 2013 (CEST)
- Offenbar hat sich die Diskussion erschöpft. Wenn dies so bleibt, werde ich es im vorgeschlagenen Sinn ändern. --Summ (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2013 (CEST)
- Vorschlag: Im "Lexikon der Bautypen" (Reclam 2006) wird unter dem Stichwort Herrenhaus auf "Palast" und "Schloss" verwiesen. Die Begriffe Palast und Schloss sind allerdings enger gefasst. Wir könnten die diskutierte Kategorie in Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) umbenennen und die Artikel Palast und Schloss (Architektur) integrieren. --Summ (Diskussion) 09:15, 18. Okt. 2013 (CEST)
So umgesetzt. --Summ (Diskussion) 11:56, 23. Okt. 2013 (CEST)
Kategorie:Wohlstand (wird gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Alles irgendwie mit Wohlstand. Löschen --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:47, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Erkläre mal Deinen Löschgrund etwas, denn derzeit ist dieser nicht im Ansatz erkennbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? 14:55, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Das ist ein Assoziationsblaster für Wörter und Themen, die irgendwie etwas mit Wohlstand zu tun haben. Was hier eigentlich gesammelt werden soll bleibt unklar. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:01, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Wie Zulu55 - das ist eine Kindergartenkategorie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Schwammige Kategorie ohne präzise Definition. Löschen gerne auch schnell. GEEZER... nil nisi bene 13:26, 15. Okt. 2013 (CEST)
- Wie Zulu55 - das ist eine Kindergartenkategorie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2013 (CEST)
- Das ist ein Assoziationsblaster für Wörter und Themen, die irgendwie etwas mit Wohlstand zu tun haben. Was hier eigentlich gesammelt werden soll bleibt unklar. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:01, 11. Okt. 2013 (CEST)
Was der eine als "Assoziationsblaster" abtut, nennt der andere eine Themenkategorie mit Daseinsberechtigung. Der Artikel Wohlstand liefert die Definition; die Kategoriedefinition ist nicht schwammiger als die des Artikels. In den Geisteswissenschaften haben wir viele solcher "schwammigen" Themen. Soweit also kein für mich plausibler Löschgrund. Der Hauptgrund für mich, dennoch für eine Löschung zu plädieren, ist die Tatsache, dass sich kein Fachbereich für diese Kategorie verantwortlich fühlt oder auch nur interessiert. --TETRIS L 22:25, 18. Okt. 2013 (CEST)
Assoziationsblaster ohne Definition und Struktur.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 9. Nov. 2013 (CET)