Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/12

6. Oktober 2013 7. Oktober 2013 8. Oktober 2013 9. Oktober 2013 10. Oktober 2013 11. Oktober 2013 12. Oktober 2013 13. Oktober 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Oktober 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Honduras nach Ort nach Kategorie:Honduras nach Gemeinde (erl.)

wie andernorts auch wird in Honduras nach Gemeinden kategorisiert -- 79.168.56.35 06:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sehe da kein Problem für die Änderung, sind ja auch nur 7 S. Bei "Ort (ups) als Thema nach Staat" geht es noch etwas nach Kraut und Rüben? (Da gibt es ja noch Kategorie:Portugal nach Ort, soll das auch geändert werden?). --Emeritus (Diskussion) 09:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das ist eine Dauerbaustelle. Hier ist aber zu verschieben nach Kategorie:Honduras nach Municipio, da hier Municipios einsortiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 12. Okt. 2013 (CEST)

"Municipio" und "Gemeinde" ist hier synonym. Wurde aber auch schon unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/21#Kategorie:Spanien_nach_Gemeinde_nach_Kategorie:Spanien_nach_Municipio_.28abgelehnt.29 besprochen. -- 79.168.56.35 08:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wobei die von dir angegebene Entscheidung anbetracht von Kategorie:Municipio in Spanien und seiner Unterkategorien ganz und gar nicht verständlich ist. Machen wir es also diesmal richtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Darum jetzt per Warteschlange eiligst Tatsachen schaffen? -- Gödeke ☠ 15:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nein, sondern weil Wikifanten schon viel zu lange deutsche Kommunalbegriffe weltweit einsetzen – am deutschen Wesen soll die Welt genesen? – und uns dann im Extremfall so sinnreiche Sätze verschaffen wie Shaoshan (Gemeinde) (chinesisch 韶山乡, Pinyin Sháoshān Xiāng) ist eine Gemeinde der kreisfreien Stadt Shaoshan, die zum Verwaltungsgebiet der bezirksfreien Stadt Xiangtan in der zentralchinesischen Provinz Hunan gehört. Wenn wir das Lemma Municipio haben, sollten und können wir es auch verwenden. Ergo: "Gemeinde" raus in allen Staaten außerhalb von DACH sowie Luxemburg, Liechtenstein und Südtirol. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

(Reinquetsch:) Du hälst es also für weitaus sinnvoller, wenn es heißt: "Shaoshan ist eine xiāng der xiànjíshì Shaoshan, die zum Verwaltungsgebiet der dìjíshì Xiangtan in der zentralchinesischen shěng Hunan gehört." --Århus (Diskussion) 18:05, 20. Okt. 2013 (CEST)

Verstehe ich das richtig, du willst für Italien (außerhalb Südtirols) den Begriff Gemeinde durch Comune ersetzen? Dann gibt es innerhalb eines Landes für ein und dieselbe Verwaltungsebene (mindestens) zwei Begriffe, nur weil es mehrere Sprachen in dem Land gibt? Welch ein Quatsch. "Gemeinde" ist die korrekte Übersetzung ins Deutsche, also sollte man den Begriff "Gemeinde" verwenden. Wir schreiben (zum Glück) auch nicht "Tegucigalpa ist die capital nacional von Honduras".--Plantek (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du schon, wie ich, gefühlte hunderttausend Mal aus New Yorker Villages das Dorf oder aus New England Towns die Kleinstadt oder aus Townships die Gemeinden oder die Landkreise aus bolivischen Municipios, wäre dir diese Forderung gar nicht so fremd. Nein, das Wort Gemeinde hat in Staaten außerhalb des deutschen Sprachraums nix zu suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

Weil du das so bestimmst? Nochmals die Frage, willst du für Italien Gemeinde durch Comune ersetzen?--Plantek (Diskussion) 15:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nein, da ja Gemeinde für einen Teil Italiens die amtliche Benennung ist; aber wer weiß, was Triebtäter irgendwann vorhat, ich erinnere an den Murks Denkmale/Denkmäler per föderalem Gesetzgebungschaos in den deutschen Kulturdenkmalkategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 14. Okt. 2013 (CEST)

Und in Belgien? In der Deutschsprachigen Gemeinschaft also Gemeinde, in Flandern Gemeente und in Wallonien Commune? -- Gödeke ☠ 23:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wird umbenannt. 

Wir haben differente, begründete Ansichten und leider auch Entscheidungen [1] und [2]. Aus meiner Sicht sollten wir deshalb eine praktische Abwägung gültig nur für diesen Einzelfall machen, gegen die beiden Argumente: a) wir haben deutschsprachige, höchstens begrenzt fachkundige Leser, und b) wir wollen keine (groben) Fehlbezeichnungen im Katsystem. Unter "Municipio" kann man sich auch ohne Spanischkenntnisse ungefähr eine räumliche Verwaltungseinheit vorstellen (unter zB den angeführten chinesischen Bezeichnungen wäre das nicht möglich). Municipio und Freguesia wird beides als "Gemeinde" übersetzt, die spanische Bezeichnung ist also exakter und damit ein Gewinn für das Kategoriesystem. --MBq ^Disk 15:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Ciudad de Comayagua nach Kategorie:Comayagua (erl.)

Hab zwar die Kat gerade selbst entsprechend des Hauptartikels angelegt. Nach Studium des spanischen Artikels halte ich aber die Verschiebung der Kat und des Hauptartikels auf "Comayagua" für angebrachter. "Ciudad de Comayagua" als gängiger Name der Stadt ist wohl eine Wikipedia-Schöpfung. -- 79.168.56.35 07:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da legst Du aber den Finger auf eine böse Wunde: ja, ist m.M.n. eine de:WP-Kreation, die wohl durch die Gleichnamigkeit von hondurischen geographischen Objekten und deren Lösungsversuch herkommt. Denn da haben wir noch die 18 Departamentos, hier das Departamento Comayagua (was ein Sprachenmix ist), das ja eigentlch Departamento de Comayagua heisst.

Etwas knifflig ist es zu bestimmen, ob die bis 1880 ehemalige Hauptstadt Honduras oder das heutige Departamento als geographisches Objekt eindeutig bekannter angesehen werden kann. Die es:WP hat sich für letzteres entschieden, also als es:Comayagua (= Departamento de C...), und für den Ort als Homonymenzusatz: es:Comayagua (Comayagua). So würde ich das auch machen. Und uns an die romanischsprachigen WPs orientieren, d.h. auch die Lemmata, die mit Departamento anfangen müssten geändert werden. Wenn wir für den Ort einen Zusatz wählen, stände noch (Gemeinde) oder landessprachlich (Ciudad) zur Verfügung, aber das Departamento in der Klammer ist auch schön - und am eindeutigsten.

Wir hätten Intendencia de Comayagua, Provincia de Comayagua, Ciudad de Comayagua, Departamento de Comayagua, für BK-Seite später. Die Gebietskörperschaftsart ist ja immer Bestandteil des offiziellen Namens (Langform), den wir jedoch i.A. weglassen. Schönes Wochenende. --Emeritus (Diskussion) 09:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wir machen's aber in der Regel so, dass die namengebende Stadt auf dem Hauptlemma liegt und abgeleitete Lemmata für übergeordnete Verwaltungseinheiten einen entsprechenden Zusatz (Departamento, Provinz, Landkreis) bekommen. Sonst müsste unter Altötting eine BKL für die Stadt und den Landkreis liegen. -- 79.168.56.35 09:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

mmh, hier handelt es sich aber um die höchste Verwaltungsgliederung eines Landes, die ist i.A. eben immer das Bekanntere. (Witzig/oder eher unangenehm: die es:WP behandelt die Departamentos von Bolivien und Honduras unterschiedlich - und auf die GND/Körperschaftsnormdatei ist auch kein Verlass mehr). Jedenfalls das Ciudad de am Anfang sollte weg, wollte ich nur sagen. --Emeritus (Diskussion) 11:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

ganz meine meinung: nur herrscht noch immer ein standpunkt von "primat der gemeinde" von anno schnee: Salzburg ist auch die stadt, obschon natürlich Land Salzburg zuallermindest gleichrangig ist (ditto Erzbistum Salzburg historisch): Salzburg sollte schon lange umgezogen sein, wir tun nix wie fehllinks korrigieren --W!B: (Diskussion) 14:27, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nein, TIPFKAT, davon daß die Zusätze in die Klammer kommen, sind wir schon lang abgekommen. Departamento Comayagua ist das korrekte Exonym, weil Departamento. Ob man da voll auf Endonym geht (Departamento de Comayagua), wäre eine ganz andere Frage, aber üblicherweise machen wir das nicht, siehe Präfektur Tokio, Provinz Bergamo oder Distrikt Lissabon. Lösungen wie Nyando District sind eher die Ausnahme, wenn auch gerade mit den US-Countys eine der am promintesten Abweichungen einschlägig ist.

Was den Ciudad-Zusatz angeht: ähnlich ist das in vielen Fällen auf den Philippinen, Cebu City etwa.

Emeritus, nicht in allen südamerikanischen Staaten sind Departamentos die oberste subnationale Ebene. In den meisten dieser Staaten ist es die zweite Ebene, in einem oder zweien erst die dritte. Von daher ist eine unterschiedliche Behandlung nicht unlogisch; ich finde aber unter meinen Unterseiten die Tabelle nimmer, die ich mal angelegt habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:51, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kat bei Uneinigkeit vorläufig nicht verschoben, gemäss Hauptartikel --MBq ^Disk 16:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Deutscher Renaissancemaler (erl.)

Bitte nicht Staatsangehörigkeit + Stil/Epoche + Tätigkeit verschneiden. 213.54.96.235 12:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

klar schnellöschfähig, einfach alles revertierten https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rilegator: der kollege hat uns eine ganze soße verpasst: Kategorie: Flämischer Renaissancemaler, Kategorie: Italienischer Renaissancemaler, Kategorie: Spanischer Renaissancemaler): man sollte nahelegen, er machts (300 edits revertieren freut niemanden): hat ihn schon wer angesprochen? --W!B: (Diskussion) 14:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Flämischer Renaissancemaler ist nicht von ihm, der Rest aber schon. 213.54.14.27 18:42, 12. Okt. 2013 (CEST)

ja, die ist von 2010, dann haben wir wirklich ein schlechtes vorbild übersehen: ich stell mal die folge-löschanträge --W!B: (Diskussion) 11:53, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wobei sich mir die Frage stellt, ob der unterschiedlichen Färbungen der Renaissance in Italien, Deutschland, den Niederlanden oder Polen die Unterteilung eine des Stils und nicht nach Staatsangehörigkeit ist, maW der LA völlig themaverfehlt ist. Was sagt denn das Kunstportal bzw. der trauriger Rest? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:48, 13. Okt. 2013 (CEST)

jupp, dort hab ich alternativen vorgeschlagen:"Maler der Italienischen Renaissance" zu Kategorie:Italienische Renaissance. Deutsche Renaissance scheint mir aber eher ein kampfbegriff des späteren 19., denn das ist (bei uns) die Neorenaissance (alter HRR-romantizismus, wir waren mal könig von rom und so). so sind die monographien dazu eher antiquirt https://www.google.at/search?q=%22Deutsche+Renaissance%22&tbm=bks: das autochtone einer "deutschen" renaissance ist mw. weitgehend umstritten, es handelt sich im katholischen um italienische, im protestantischen um flämische renaissance. und wir haben die Donauschule (das ist ein echter substil, wenn auch übergangszeit gotik/renaissance) und den outstanding Albrecht Dürer, der beides, italienisches und flämisches, vereint hat

nur hab ich nicht den eindruck, hier sei eine kunstgeschichtlich kompetente systematik angelegt, das ist ein reiner national-verschnitt --W!B: (Diskussion) 14:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Die Renaissance in Deutschland war von der Reformation geprägt und daher schon eigenständig.--Paddy from Irland (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2014 (CET)

wird gelöscht --MBq   Disk  16:44, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Geotop in Schwaben nach Kategorie:Geotop in Schwaben (Bayern) (erl.)

wie oberkat -- 79.168.56.35 13:02, 12. Okt. 2013 (CEST)

was ist mit Kategorie:Naturschutzgebiet in Schwaben? 213.54.133.160 13:04, 12. Okt. 2013 (CEST)

wohl dasselbe, naturschutzrecht (und damit landesklassen) wird nach dem rechtsgeber klassiert. „Naturschutzgebiet nach Region“ könnte man aber anfangen, sicherlich hochrelevant ( „Naturschutzgebiet“ in den Alpen): nur soll das dann gleich Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet nach Region heissen, Kategorie:Naturschutzgebiet (nach Staat/Kontinent) ist eine deklarierte wartungsleiche (cf. Naturschutzgebiet) --W!B: (Diskussion) 14:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

wie Antrag --MBq   Disk  17:18, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Böhme nach Kategorie:Person (Königreich Böhmen) (erl.)

Die "Einwohner Böhmens (bis 1918)"

• weder Kategorie:Person nach Ethnie (bei den Böhmen gabs zahlreiche Ethnien, primär Böhmer, Mäher, „Deutsche“)
• noch ein "Staat Böhmen" (Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit ist falsch), der war immer Teil des österreichischen Staates (ausser vor 1526, das wird dann raussortiert): es gab keine "Böhmische Staatsbürgerschaft", aus gutem grund verwenden wir "Staatsbürgerschaft" im 19. Jh. durchwegs noch nicht)

daher eine Zeitschicht der Geschichte Tschechiens und Österreichs, die im weiteren etwas genauer gegliedert gehört (ein Kgr. gibts ab 1083, das ist etwas viel: zwischen 1526 und 1918 brauchts auch noch was..): die Mährer, Schlesier, Nieder- und Oberlausitzer und Glatzer werden dann darin ebenfalls nach Zeitschicht spezifiziert (was stehenbleibt, sind die „Hauptland“-Böhmen, „Böhmen“ i.e.S.). cf. Länder der Böhmischen Krone, ein Überblick: daher gibts die möglichkeit, die Böhmen i.e.S. zu lassen, und später eine Kategorie:Person (Böhmische Krone) zwischenzuschalten (machen wir mal parallel mit Ungarn und „Österreich“ i.e.S.: bis dahin ist nichts falsch) --W!B: (Diskussion) 14:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Längst überfällig, das anzugehen. Problematisch werden da die Jahre kurz vor dem ersten Weltkrieg, als das Königreich Böhmen eigenständig "olympisch" war, siehe den immer wieder mal falsch kategorisierten Rudolf Kauschka (derzeit stimmen die Kats auf den ersten Blick). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 12. Okt. 2013 (CEST)

das mit olympisch heisst nix, das wird immer getrennt sortiert: Ungarn und Österreich haben sogar (olympisch) gegeneinender gekämpft (dafür Kategorie:Sportler (Cisleithanien), Kategorie:Sportler (Transleithanien) – übrigens haben die österreicher das mannschaft-finale gegen ungarn verloren, inwieweit das den entgültigen zerfall der monarchie (mit)verursacht hat, ist sich die geschichtsforschung noch nicht im klaren ;): fechten und reiten, das war seinerzeit, was fussball heut ist), und England und Schottland tuns noch heute. und sonst sie wie immer, unschärfen einzelner leute von ein paar jahren (es gab das Kgr. Böhmen 1000 jahre) weitgehend verschmerzbar: da die letzte olympiade aber 1912 war, und da die bömen noch als „österreicher“ antraten, und der Kauschka sowieso nicht dabei war, ist die Rodeleuropameisterschaft von 1914 wohl eine der wenigen, bei denen ein "Böhmischer Sportler" vorkommt. kann man aber entsprechend machen: sportler sollten immer nach dem land sortiert sein, für das sie gestartet sind, und wenn Böhmen, dann Böhmen, und wenn nur 5 sportler, dann halt nur 5

sonst fragt sich aber, ob Österreich-Ungarn bei dem herrn nicht fehlt: in welcher "1. Bergführerkompanie" an der Ortlerfront hat er gedient, einer österreichischen oder deutschen? die 1. k.u.k. Bergführerkompanie stand am ortler, die dürfte sogar relevant sein, da sie das kontigent der top-bergsteiger jener zeit war, das who is who.. [3], [4]) ausserdem fehlt natürlich Kategorie:Tschechoslowake, das war seine staatsbürgerschaft nach 1918. wurde er dann 1938 nachweislich deutscher staatsbürger? --W!B: (Diskussion) 21:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Zwangsläufig spätestens 1949, siehe Art. 116 Grundgesetz --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

wie Antrag --MBq   Disk  17:21, 29. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Hardinxveld-Giessendam) (bleibt)

Da gemäß WP:RK#Politiker Bürgermeister von Gemeinden unter 20.000 Einwohner nicht als relevant gelten, gilt dies wohl analog auch für Kategorien von solchen--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Lutheraner erfindet mal wieder seine eigenen Regeln. Eine solche Regel gibt es nicht und wird auch schon durch zahlreiche Ehrenbürgerkategorien oder andere Bürgermeisterkategorien widerlegt.Praktisch alle Bgms von Hardinxveld-Giessendam sind relevant, sei es als Provinzabgeordneter, Autor oder als Bgm einer größeren Kommune. Wir haben jetzt 5 Personenartikel und eine zugehörige Liste.

Die Alternative dieser Kategorie sind in den Artikeln drei(!) andere: "Bürgermeister (Südholland)" "Person (Hardinxveld-Giessendam)" und "Politik (Hardinxveld-Giessendam))" ... das wäre hanebüchener Unsinn. -- 79.168.56.35 15:31, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die relevanten Bürgermeister sind aus anderen Gründen relevant, aber nicht als Bürgermeister dieser Kleinstadt--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ja und ....? Bürgermeister werden standardmäßig ihrer Gemeinde zugeordnet. Und wenn es für diese Gemeinde so viele Artikel für Bürgermeister gibt, ist auch eine eigene Kat gerechtfertigt, zumal sie hier drei Kategorien auf einmal ersetzt.

Und ganz nebenbei: hier schrieb Artmax erst letzte Woche: Dass bereits eine Kategorie auf Relevanz hindeuten muss ist - wie bereits aus der Kategorie:FDP-Mitglied hervorgeht - nicht notwendig. -- 79.168.56.35 19:16, 12. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich gibt es für Kategorien keine Relevanz, sondern Kategorien werden dann angelegt, wenn sie sinnvoll sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 19. Okt. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Wie Matthiasb schrieb: Wir kategorisieren auch nach Aspekten, die nicht automatisch Relevanz schaffen. Wichtig ist: Bürgermeisterkategorien sind sinnvoll, sofern wir genug Einträge haben.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 19. Okt. 2013 (CEST)