Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/16

10. Juli 2014 11. Juli 2014 12. Juli 2014 13. Juli 2014 14. Juli 2014 15. Juli 2014 16. Juli 2014 17. Juli 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Juli 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Aufgeschütteter Berg nach Kategorie:Aufschüttung, nach Kategorie:Hochschüttung (bleibt)

Berge ragen über die Umgebung heraus. Das ist bei Halden etc nicht zwingend der Fall. Aufgeschüttet werden können auch Bodensenken etc.. Innenkippen von Tagebauen sind Halden, die i.d.R. nicht über die Umgebung ragen, mithin keine Berge im definierten Sinn.--Wheeke (Diskussion) 20:41, 16. Jul. 2014 (CEST)

Wieviele Artikel zu Aufschüttungen gibt es, die nicht über die Umgebung herausragen? Kann mir nicht so recht vorstellen, dass so etwas für sich genommen relevant sein kann.

Wenn doch, dann fände ich es sinnvoller das als Oberkategorie herauszuziehen, damit Kategorie:Aufgeschütteter Berg unter den Bergen bleiben kann. nicht umbenennen --PM3 22:04, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Intention Wheekes und auch die Antwort von PM3 ist zwar zielgerichtet, aber unzutreffend, weil Aufschüttungen grundsätzlich über die Umgebung herausragen. Bei Schüttungen in Flächen unterhalb des Umgebungsniveaus wird etwas zugeschüttet, nicht aufgeschüttet, vgl. wikt:aufschütten bzw. wikt:zuschütten. Halden sind per Definition immer oberhalb Umgebungsniveau, wenngleich der Volksmund da oft keinen Unterschied macht, ich verweise da mal auf die mehr oder weniger synonymen Begriffe Müllhalde, Müllkippe und Mülldeponie; wahrscheinlich wird allerdings auch da die Wortherkunft der beiden erstgenannten Begriffe ergeben, daß eine Müllhalde eigentlich ein Haufen Müll ist und eine Müllkippe ursprünglich ein Dreckloch, in das man Müll hineingekippt hat. Nicht verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:15, 17. Jul. 2014 (CEST)

Offenbar reagiert das angegefragte Portal:Bergbau nicht. Allerdings scheinen einschlägige Publikationen (zb Drebenstedt, Uni Freiberg, insb S.35f.) zu unterscheiden zw. „hochschütten“ und „tiefschütten“, in deren Ergebnis eine Außenkippe („Hochkippe“) resp. Innenkippe („Tiefkippe“ -> in Grube gefüllt, Ergebnis: plane Fläche) entsteht. Und man konstatiert weitere Kippenformen, die nichts mit Bergformen gemein haben (Pflugkippe, Spülkippe etc)--Wheeke (Diskussion) 09:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

das ist einmal saubere quellarbeit: dann klarerweise Kategorie:Hochschüttung. ob das noch "berg nach eigenschaft" wäre, müsste man schauen, wahrscheinlich nicht: wie gesagt, alle erddämme, inklusive aller deiche, sind hochschüttungen, aber keine berge. Kategorie:Tiefschüttung als geländeform ist dann sicherlich auch interessant. --W!B: (Diskussion) 13:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

ok, Antrag auf Kategorie:Hochschüttung geändert. Von den künstlichen Inseln kämen die hochgeschütteten hinein. Die durch Flutung entstandenen müssten wohl eigens kategorisiert w.--Wheeke (Diskussion) 19:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, künstliche Berge von natürlichen Bergen zu unterscheiden. Wie schon an anderer Stelle gesagt, 11 der 16 höchsten „Berge“ von Berlin von Berlin sind künstlich. Mit so einem abstrakten Begriff wie "Hochschüttung" erreicht man das nicht, zumal eine Hochschüttung auch Objekt beinhalten kann, die keiner als "Berg" bezeichnet. Es geht hier um Berge, das sollte aus dem Kategorienamen weiterhin hervorgehen. --Global Fish (Diskussion) 15:40, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde "Hochschüttung" nur als bergbautechnischen Begriff, es geht um hochgeschüttete Abraumhalden. Das trifft aber auf Artikel wie Great Serpent Mound und Schneckenberg (Parkanlage) nicht zu; eine Umbenennung in "Hochschüttung" finde daher nicht sinnvoll. Ich bezweifle auch dass es enyzklopädisch relevante Tiefschüttungen gibt, daher sollten auch die eingeordneten Halden-Kategoriem unproblematisch sein und alles so passen. Falls doch jemand eine Tiefschüttung entdecken sollte, müsste man halt die Haldenkategorien weiter unterteilen in Hoch- und Tiefschüttungen und letztere hier rausziehen.

Der Umbenennungantrag (der eine Reaktion auf den LA auf die mittlerweile gelöschte Kategorie:Künstlicher Hügel war) erscheint mir völlig sinnlos. --PM3 03:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Grundsätzlich spricht nichts dagegen, eine Kategorie:Hochschüttung innerhalb eines Kategoriebaumes Kategorie:Schüttung
oder so anzulegen. Diese Kategorie ist aber eine Unterkategorie von Berg und sollte das auch bleiben. Eine Umbenennung ist daher
nicht sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:45, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Halde im Ruhrgebiet (erl.)

Außerhalb der Systematik, da Kategorie:Halde nicht existiert. Außerdem ist, wie in Halde nachzulesen, nicht jede Halde künstlich (anthropgoen). 85.212.29.94 22:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

Unsinn, eine Halde ist ein aufgeschütteter Berg. Troll- und BNS-Antrag von abgemeldetem Benutzer entfernt (vgl. LD zu Kategorie:Künstlicher Hügel). --PM3 22:12, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kein Grund für LAE gegeben, da beide Antragsgründe nicht widerlegt wurden. LA wieder rein. 85.212.29.94 22:33, 16. Jul. 2014 (CEST)

Eine beanstandete Kategorieeinordnung ist kein gültiger Löschgrund, wenn die Kategorie noch im Konsens woanders eingeordnet ist - hier bei Geographie (Ruhrgebiet). Wenn du damit nicht einverstanden bist, schiebe zwei Ebenen hoch von Aufgeschütteter Berg nach Humangeographisches Objekt. Löschantrag ist Blödsinn. --PM3 22:42, 16. Jul. 2014 (CEST)

Halden gibt es auch außerhalb des Ruhrgebiets, was macht die regionale Einordnung so wichtig; Kategorie:Halde existiert nicht. Verschieben nach Kategorie:Halde in Deutschland? --Atamari (Diskussion) 00:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

• Das Problem ist, daß der Artikel Halde zwei verschiedene Phänomene benennt, nämlich Halden, wie wir sie von Geologie und Geomorphologie her kennen und andererseits anthropogene Halden, deren Zweck meist die Entsorgung bzw. Lagerung größerer Mengen Schüttgutes (im weiteren Sinne) ist. Verschieben nach Kategorie:Halde in Deutschland verbietet sich zunächst einmal durch die Ober-Kategorie:Geographie (Ruhrgebiet), und das ist schon Systematik genug, um die Kategorie so zu behalten wie sie ist. Ob es zusätzlich eine Kategorie:Sturzhalde braucht, müßte man gesondert klären, aber ich könnte mir vorstellen, daß es kaum eine Sturzhalde gibt, die ein benamtes geographisches Objekt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:04, 17. Jul. 2014 (CEST)

@Matthiasb: richtig, und Wheeke 09:42, 18. Jul. 2014 in der vordiskussion weist ja nach, dass PM3 noch immer unrecht hat. wir unterscheiden bei halden eben die künstlichen „hochschüttungen“ (inklusive künstlicher berge), künstliche tiefschüttungen (etwa abraumhalden des bergbaus im gebirgsraum) und natürliche „tiefschüttungen“ (schutthalde, talus) – abgesehen von sonderformen wie der blockhalde; der vierte fall, dass sich eine halde natürlicherweise auftürmt, dürfte recht selten sein, weil es dem entropischen gesetz wiederspricht, nix wandert von selbst nach oben. aber nach vulkanausbrüchen oder kometeneinschlägen sowie durch tektonische hebungen könnte es auch das geben, selbst sehr große bergstürze türmen am gegenhang auch berge auf.

inwieweit sich die tatsache, dass PM3 unrecht hat, auf den sinn dieser kategorie auswirkt, ist mir unklar. zumindest im ruhrgebiet dürfte es tatsächlich nur erstere geben, dort stört flachlanddeutsches scheuklappen-denken wenig, aber die fachliche gesamtsystematik müsst anders aussehen --W!B: (Diskussion) 13:35, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion behalten. - Gegenwärtig sind nur künstliche Halden eingeordnet, sodass sich im Moment kein Einordnungsfehler darstellt; ggf. könnte in der Kat-Definition auch auf künstliche Aufschüttungen eingeengt werden. --MBq ^Disk 18:24, 11. Nov. 2014 (CET)