Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/April/12

6. April 2015 7. April 2015 8. April 2015 9. April 2015 10. April 2015 11. April 2015 12. April 2015 13. April 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. April 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Datei:Versammlungsgebäude nach Kategorie:Datei:Versammlungsstätte (erl.)

Analog zur Artikelkategorie Kategorie:Versammlungsstätte. 85.212.21.244 02:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

Nicht umbenennen. Die Artikelkategorie Kategorie:Versammlungsstätte ist offensichtlich falsch benannt, die dort hauptsächlich aufgenommenen kirchlichen Gebäude sind in keinem deutschen Bundesland Versammlungsstätten, sondern ausdrücklich von den Regelungen der jeweiligen VStättVO ausgenommen. Das zuständige Portal PuB wird informiert. --jergen ? 11:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das fällt dir aber früh auf. Die Kirchengebäude sind schon seit 2010 den Versammlungsgebäuden zugeordnet. 129.13.72.195 15:15, 13. Apr. 2015 (CEST)

Keine Umbenennung, die Analogie zur Artikelkategorie entfällt, da diese mittlerweise gelöscht wurde. Stichproben der kategorisierten Dateien zeigen zudem, dass es sich tatsächlich um Fotos von Gebäuden handelt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Datei:Unternehmensgebäude (erl.)

Ein Unternehmensgebäude (roter Link!) kann alles sein, von einem Bürogebäude bis hin zur Fabrik. Zur Kategorisierung nicht geeignet, es gibt ja auch nicht Kategorie:Unternehmensgebäude. 85.212.31.76 02:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wird gelöscht. --$traight-$hoota {#} 16:33, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Bundestagsgebäude (erl.)

Gemäß der Befüllung wird der Begriff "Bundestagsgebäude" auf alles mögliche angewandt, was irgendwie mit dem Bundestag zu tun hat. Das ist definitiv nicht sinnvoll. Bitte diese Kraut-und-Rüben-Kategorie löschen. 85.212.31.76 02:17, 12. Apr. 2015 (CEST)

Offensichtlicher Scherzantrag. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 07:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich beliebe nicht zu scherzen. Für die Nutzung durch den Bundestag oder ein Organ davon ist es unerheblich, ob es ein Bauwerk, ein Gebäude oder nur eine Etage in einem beliebigen Bürogebäude ist. Der Begriff "Bundestagsgebäude" suggeriert aber, dass hier Bauwerke enthalten sind, die dem Bautyp "Bundestagsgebäude" entsprechen, was nicht der Fall ist. 85.212.42.93 10:59, 12. Apr. 2015 (CEST)

So ein Quatsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Der Bundestag ist weder ein Bauwerk noch ein Bautyp, das ist Nonsens. Unter Bundestagsgebäude verstehe ich jede Art von Gebäude, die vom Bundestag im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit genutzt wird. Wenn sich jemand etwas anderes suggerieren lässt, ist das sein individuelles Problem. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das ist unsinnig. Wenn der Bundestag eine Etage in einem Bürohochhaus nutzt, wird das Gebäude damit nicht zum Bundestagsgebäude. 129.13.72.195 12:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Deutsche Sprache ist offenbar schwer. Ein Bundestagsgebäude ist zuallererst, possessiver Genitiv, ein Gebäude des Bundestags. Die Kategorie heißt eben nicht Kategorie:Plenargebäude des Deutschen Bundestages. Ob eventuell eine Verschiebung zu einem passenderen Lemma sinnvoll ist, ist eine ganz andere Frage, die allerdings nicht per LD geregelt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:34, 13. Apr. 2015 (CEST)

kein Konsens für eine Löschung -- Achim Raschka (Diskussion) 20:41, 15. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Warenhaus in Düsseldorf (erl.)

Isolierter Kategoriezweig ohne Anbindung nach oben, Kategorie:Warenhaus existiert nicht. Gleiches gilt für Kategorie:Warenhaus in Wien. 85.212.31.76 17:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Na da wäre doch zu erst einmal eine Umbenennung in Kategorie:Kaufhaus in Düsseldorf vorzuschlagen statt nach löschen zu rufen, oder??? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Warenhaus, das ist was anderes als ein Kaufhaus. 85.212.31.76 22:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

In diesem Fall mach eine Oberkategorie, aber löschen ist immer noch nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:40, 12. Apr. 2015 (CEST)

IP auf dem Löschtrip, bitte bremsen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie umbenannt nach Kategorie:Kaufhaus in Düsseldorf --$traight-$hoota {#} 13:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Historische Software (erl.)

Undefinierbare Kategorie. Wann ist eine Software "historisch"? Offenbar scheint das niemand zu wissen, weil hier irgendwie alles mögliche einsortiert wird. AmigaOS ist z. B. hier enthalten, obwohl AmigaOS immer noch weiterentwickelt wird. Der Knüller ist aber, dass sich sogar Programmiersprachen wie Nasal (Programmiersprache) in dieser Kategorie finden, obwohl Programmiersprachen weder eine Software sind noch in irgendeiner Weise "historisch" sein können, weil sie, einmal definiert, keinen Pflegeaufwand mehr benötigen, anders als Software.

Auch die in der Kategorienbeschreibung genannten Kriterien überzeugen nicht. Windows XP wird auch nicht mehr weiterentwickelt, ist beileibe aber nicht historisch, nicht mal ansatzweise. Ob eine Software kaum noch genutzt wird, ist schlichtweg nicht feststellbar, das Kriterium ist POV in Reinstform. Und auch ob eine Software von einer anderen ersetzt wurde, taugt nicht als Kriterium. WordPerfect wurde nahezu vollständig durch MS Word ersetzt, gehört aber wohl kaum in die Kategorie. -- Liliana • 17:36, 12. Apr. 2015 (CEST)

Keine sinnvolle Kategorie. --Chewbacca2205 17:48, 12. Apr. 2015 (CEST)

Unsinnige, schwer definierbare Kategorie, ohne erkennbaren Nutzen. Löschen. DestinyFound (Diskussion) 03:55, 13. Apr. 2015 (CEST)

Löschen, da nicht abzugrenzen. Und bei anderen Artikeln (Lokomotiven, Flugzeuge ...) unterscheiden wir in der Regel auch nicht in "historisch" und "nicht historisch" --HH58 (Diskussion) 09:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Eher behalten. Also es gibt sicher schon einige Einträge, die seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt werden oder gar aus anderen, wie rechtlichen Gründen gestoppt wurden wiw ZETA. Auch alles unter Kategorie:Eingestellte Linux-Distribution oder die Computerspiele der 1960er. Ggf umbenennen in Eingestellte Software, Veraltete Software, Geschichte der Software (analog zu vielem anderen) o.ä. Wir haben auch Kategorie:Historischer Computer . Wär doch das gleiche. Heimcomputer können auch gleich darein. --Kungfuman (Diskussion) 14:24, 17. Apr. 2015 (CEST)

Selbst Computerspiele, die letzten Monat herausgekommen sind, werden nicht zwangsläufig weiterentwickelt. Einige erhalten zwar noch Patches, aber bestimmt nicht alle. Siehst du das Problem? DestinyFound (Diskussion) 02:34, 18. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt. Einzeln machen die in der Kategoriebeschreibung genannten Kriterien keinen Sinn. Sie müssen alle drei zutreffen. --RobertLechner (Diskussion) 16:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bei einzelnen Computern, die nicht mehr existieren oder nur noch im Museum rumstehen, mag das noch abzugrenzen sein. Aber Software, die auf verschiedenen Computern laufen kann ? Woher wollen wir wissen, ob die nicht doch noch irgendwo installiert ist ? Wann ist Sortware "historisch" ? --HH58 (Diskussion) 08:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

In der Kategorie ist ja längst nicht nur Software enthalten, ich würde auf jeden Fall vorschlagen, eine Kategorie:Geschichte der Software anzulegen. Desweiteren halte ich eine Objektkategorie für „historische“ Software durchaus für denkbar, allerdings in anderer Form und mit klaren Kriterien. In enwiki gibt es dazu die en:Category:Discontinued software, was ich als gangbare Lösung ansehen würde. Auf Deutsch also etwa Kategorie:Eingestellte Software oder umständlicher Kategorie:Nicht mehr weiterentwickelte Software – sprachlich schönere Fassungen sind gerne willkommen. Als Kategorisierunggrundlage würde dann gelten, dass eine Software von ihrem Entwickler offiziell eingestellt wurde oder de facto nicht mehr weiterentwickelt wird. Das wäre beispielsweise der Fall, wenn der Hersteller nicht mehr existiert, oder als zusätzliches hartes Kriterium könnten wir auch eine gewisse Frist festlegen, wie lange nach einem letzten Update eine Software als nicht mehr weiterentwickelt gilt (ich würde da irgendwas um die 3-5 Jahre vorschlagen, was wohl recht großzügig sein dürfte). --$traight-$hoota {#} 16:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe Kategorie:Geschichte der Software als Themenkategorie wie vorgeschlagen angelegt und angefangen zu befüllen. @Liliana-60, DestinyFound, HH58, Kungfuman, RobertLechner: Was meint ihr zu meinem Vorschlag für die Objektkategorie für eingestellte Software? --$traight-$hoota {#} 13:44, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das sind doch Wortklaubereien. Nicht mehr weiterentwickelt ist doch auch sehr ungenau (seit wann nicht mehr ?) Software für Museumscomputer bzw "Historische Computer" auf jeden Fall. Dass vereinzelt Retrogamer oder ggf später noch jemand diese benutzt heisst eben, dass er historische Software verwendet. Bei der schnell drehenden Branche ist alt definitiv nach 5 Jahren oder allerspätestens nach 10 Jahren (nach Supportende o.ä.). Wie wäre es mit Kategorie:Historische Software vor 1990 --Kungfuman (Diskussion) 18:29, 30. Apr. 2015 (CEST)

Seit wann ist irrelevant. Es geht nur um den Unterschied, ob eine Software aktiv weiterentwickelt wird oder nicht. Klar ist das bei irgendwelchen Klitschen vielleicht nicht eindeutig feststellbar. Dann kommts eben nicht in diese Kategorie. Aber bei vielen der in der Kategorie derzeit eingeordneten Artikel ist die Entwicklung offiziell eingestellt und damit ein eindeutiges Kriterium erfüllt. Einige Kategorieeinträge sind aber eigentlich auch gar keine Software, d.h. da müsste in jedem Fall aussortiert werden. --$traight-$hoota {#} 19:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Eine Kategorie "Historische Software" ist ungefähr so sinnvoll wie eine Kategorie "Toter Mensch". Irgendwann landen sie alle darin. Eine Kategorie aller toten Menschen oder Softwarereleases ohne jeglichen Bezug zueinander (abgesehen vom Alphabet) bringt dem Nutzer nur nicht sonderlich viel. Aus dem gleichen Grund gibt es auch keine Kategorie:Historisches Buch, Kategorie:Historische Schallplatte, Kategorie:Historischer Film und auch keine Kategorie:Historische Person. Die werden üblicherweise nach Veröffentlichungsjahr/-jahrzehnt/-jahrhundert eingeordnet, Personen nach Geburtsdatum in Kategorie:Person nach Zeit. Das gleiche bietet sich für Software an, wie wir es im Fall der Kategorie:Computerspiel nach Jahr bereits immer getan haben. Statt "Historische Software vor 1990" wären "Software 1981/82/83/..." die Kategorien der Wahl. Die Beurteilung, ab wann etwas historisch ist, würde sonst von Wikipedia-Autoren vorgenommen, was gegen unseren Grundsatz der belegten Information verstößt. Das Adjektiv "historisch" wird außerdem in zu vielen Bedeutungsschattierungen genutzt. Historisch kann nämlich auch einfach die Abgrenzung zu "fiktiv" sein ("historisch nachweisbar") und historisch wird etwas bereits, wenn es nachweislich existiert, im Gegensatz z.B. zu den Vertretern der Kategorie:Fiktive Person. Oder Software zum Thema Historik. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 02:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass es auch eine chronologische Einordnung von Software geben sollte. Aber mit dem Veröffentlichungszeitpunkt wird ja nicht die mit dieser Kategorie gedachte Intention erreicht, Software zu kategorisieren, die nicht mehr weiterentwickelt wird. Das sind eben beides verschiedene Aspekte von „historisch“, was wie du richtig bemerkst verschiedene Varietäten haben kann.

Aber auch Personen werden nach Sterbedatum kategorisiert und es gibt eine Kategorie für tote Menschen: Kategorie:Verstorbene Person. Ähnlich wäre es meines Erachtens auch für Software übertragbar. Wobei es eben nochmal zwei verschieden Fleißstufen sind, ob nur die Eigenschaft („nicht mehr weiterentwickelt“) oder auch Metainformationen wie das Einstellungsdatum kategorisiert werden. Man kann auch erstmal mit dem einen Anfangen und das zweite später hinzufügen. Ich habe da jedenfalls gewisse Bedenken, dass eine chronologische Kategorisierung zu Schwierigkeiten führen kann, da bei mancher Software keine genaue Datierung möglich sein dürfte. Aber das ist erstmal nur ne Vermutung. Ich würde daher eher einen Schritt nach dem anderen machen und dabei schauen, wie es sich entwickelt. --$traight-$hoota {#} 10:00, 1. Mai 2015 (CEST)

Das Problem des Ansatzes "Historische Software" ist, dass er sehr pauschal formuliert ist, als ob er auf jede Form von Software zutreffen müsste. Nur ist nicht jede Software dafür gedacht, weiterentwickelt zu werden. Was du beschreibst, trifft auf Officeanwendungen und Funktionssoftware zu. Denn wir werden immer ein neues Betriebssystem und ein zur neuesten Version des Betriebssystems kompatibles Schreibprogramm brauchen. Ein Computerspiel funktioniert aber bereits anders. Es ist ein Kulturgut und als solches eine Momentaufnahme, die nach dem Release nicht unbedingt weiterentwickelt werden muss. Ein neuer Serienteil ersetzt auch nicht die Funktion der alten Version, sondern ist ein eigenständies Werk mit z.T. ganz anderer Zielrichtung (Spin-offs und sonstige Ableger noch nicht eingerechnet). Das Veröffentlichungsdatum, präziser eigentlich noch die Gold-Meldung vor Veröffentlichung, wäre damit oftmals gleichbedeutend mit der Einstellung der Entwicklung eines Spiels. Add-ons und Erweiterungen können und werden oft genug auch schon vor Veröffentlichung entwickelt, das Veröffentlichungsdatum ist damit nicht gleichzusetzen mit Verlängerung des Entwicklungszeitraums. Genauso ist die Fehlerbehebung durch Patches nicht automatisch mit einer Weiterentwicklung des Programms verbunden. Auch kündigen die Hersteller selten an, dass die Weiterentwicklung ab sofort eingestellt wird. Unsere Autoren müssten also die Patchlogs studieren, was genau geändert wurde, sie mit weiteren Quellen aus der Berichterstattung vergleichen und diese bewerten. Man müsste selbst ein Datum postulieren, was vermutlich häufig zum Datum des letzten Patches führen wird. Das wären alles bereits Eigenanalysen und Interpretationen, die so nicht in den Quellen stehen und damit unter Theoriefindung fallen. Nur, weil etwas nach außen nicht sichtbar ist, bedeutet nicht, dass es nicht existierte. Durch unsere Einordnung würde unsere Unkenntnis über die konkreten Umstände zum Fakt erklärt. Und wie ist dann die spontane Kompatibilitätsanpassung eines Spiels anlässlich seines Re-Releases zum 10jährigen Jubiläum zu bewerten? Wenn GOG.com irgendwelche alten DOS-Spiele aus den 80ern auf seiner Plattform zum Verkauf neu einstellt, dabei evtl. noch Grundspiel und Erweiterungen zu Paketen zusammenfasst, die vorher gar nicht existierten, wurde genau genommen vorher auch nochmal Entwicklungsarbeit in das Programm investiert, um die Spiele kompatibel zu halten. Hier wird der Unterschied besonders deutlich. Ein Officeprogramm wird durch neuere Versionen ersetzt, Spiele werden ähnlich wie Bücher, Filme oder andere Werke möglichst konserviert, restauriert und verfügbar gehalten, notfalls auch mit punktueller, zusätzlicher Entwicklungsarbeit. Hier stellt sich die Frage nach dem konkreten Nutzen einer "Einstellungskategorie". -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:34, 1. Mai 2015 (CEST)

Für Spiele mag dieser Nutzen in Frage zu stellen sein, aber diese stellen ja auch nur einen Bruchteil der Software dar.

Die Bezeichnung „historische Software“ ist ja zu recht abgelehnt worden und wird eigentlich nicht in Betracht gezogen. Mein Vorschlag, stattdessen eine analoge Kategorie zum englischen Vorbild zu schaffen, hat eben das Problem, dass im deutschen eine griffige Bezeichnung schwieriger ist. Weiterentwicklung wäre in diesem Fall nicht im engeren Sinne als Funktionserweiterung zu sehen, sondern auch Wartung einbeziehen (also Patches, Bugfixes etc.). Solche gibt es für viele Software und das macht eben für die Datierung einer Software eben einen Unterschied, ob sie nach Veröffentlichung „fertig“ ist oder noch 10 Jahre aktualisiert wird. Auch bei Spielen ist das nicht selten der Fall.

Für diesen Zusammenhang ist es aber eigentlich auch irrelevant, ob das Fehlen einer Weiterentwicklung nach Veröffentlichung durch die Art der Software oder irgendwelche andere Einflüsse bedingt ist. Wenn ein Spiel oder eine andere Software eben veröffentlicht und dann nicht mehr weiterentwickelt wird, ist das eben so und dementsprechend wird kategorisiert. --$traight-$hoota {#} 11:39, 2. Mai 2015 (CEST)

Als Löschantrag erledigt. Es scheint Konsens zu herrschen, dass es eine Kategorie geben sollte, in die man nicht mehr weiterentwickelte Software einsortieren kann. Wie die Umsetzung allerdings aussieht, darüber konnte kein Konsens gefunden werden. Also bitte zu Ende diskutieren und ggf. erforderliche Anträge auf den einschlägigen Seiten neu stellen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:55, 20. Aug. 2015 (CEST)