Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/9

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


3. Januar 2015

4. Januar 2015

5. Januar 2015

6. Januar 2015

7. Januar 2015

8. Januar 2015

9. Januar 2015

10. Januar 2015

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(9. Januar 2015)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Zwischenfort im Großraum Warschau (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie außerhalb Systematik. 85.212.47.71 09:27, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund, aber die derzeitige Befüllung rechtfertigt keine Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 14:36, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Derzeit unnötige Kategorie --Eschenmoser (Diskussion) 06:47, 30. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:VIAF inter project linking (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Falsche Sprache. 85.212.47.71 09:29, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Diskussion und kein Gegenvorschlag, deshalb behalten. Catrin (Diskussion) 21:06, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schutzgebiete in Österreich (erledigt)[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Dr. Reinhard Medicus hat alle österreichischen Kategorien des bisherigen Schemas Kategorie:Umwelt- und Naturschutzgebiet in … in allen Artikeln durch die von ihm neu angelegten Kategorien Kategorie:Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz in … ausgetauscht. Das betrifft folgende neuen Kategorien:

Ich sehe folgende potentiellen Probleme damit:

  • die gesamte Aktion wurde - soweit ich finden kann - vorher nirgends abgesprochen
  • der Name widerspricht der Singularregel
  • die Bezeichnung Schutzgebiet(e) Natur- und Landschaftsschutz klingt für mich holprig, wir nennen das sonst ja Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz
  • alle diese neuen Kategorien sind selber unkategorisiert sind (was sich natürlich leicht beheben ließe, wenn ansonsten Einigkeit über den Kategorienamen besteht)

Es gab dazu auch schon eine kurze Diskussion, ich bitte daher auch die Argumente des Benutzer:Dr. Reinhard Medicus zu beachten und in die Überlegungen mit einfließen zu lassen. (--Reinhard Müller)

Diese Diskussion sei hier der Einfachkeit halber übertragen: --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:08, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich habe gesehen, dass du heute größere Kategorienumbauten bei den Naturschutzgebieten in Österreich gemacht hast. Gab es dazu irgendwo einen Konsens? Falls nicht, würde ich vorschlagen, dass du für deine Änderungsvorschläge erstmal Feedback auf der passenden Diskussionsseite holst, um zu vermeiden, dass du irgendwo in die falsche Richtung losrennst. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:53, 26. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Reinhard! Ich habe inhaltlich nicht wirklich Umbauten bei den Naturschutzgebieten Österreichs vorgenommen. Der Begriff Umwelt- und Naturschutzgebiete als Überbegriff von naturgeschützten Flächen erscheint unter Berücksichtigung der hiezulande gängigen Sprachregelungen nicht sehr schlüssig und auch unüblich. Als hauptberuflicher "Naturschützer mit Publikationserfahrung" traue ich mich das zu sagen. (In den Bereichen Denkmalschutz und Kulturgeschichte, die ich ebenfalls gerne bearbeite, bin ich dagegen großteils Amateur.) Daher habe ich diesen Begriff durchgehend durch "Schutzgebiete Natur- und Landschaftsschutz" ersetzt. Dieser Begriff ist österreichweit geläufig. Ich hoffe, ich habe mit diesem Schritt in der Weihnachtszeit keinen Unfrieden gestiftet. Hoffentlich habe ich unbeabsichtigt nichts sonst dabei beeinträchtigt. Von der Diskussionsseite Naturschutz in Österreich hatte ich leider zu wenig Kenntnis--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:52, 27. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn du schon was machst, dann mach es doch wenigstens fertig. Rote Kategorien nützen nichts - lege die an, wenn du die haben willst und lass nicht anderen die Arbeit machen, für die du keine Lust hast. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich war der Meinung, dass ich die Kategorien vollständig umbenannt hätte.--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, dass ich mich so lange nicht mehr gemeldet habe, ich war ein paar Tage weg. Ich sehe hier noch alleine in Vorarlberg folgende offenen Probleme:
Das ist, wie gesagt, nur was ich spontan in Vorarlberg finde, und wie wir wissen, macht Vorarlberg einen kleinen Teil von Österreich aus. Ich werde den Eindruck nicht los, dass die Aktion etwas überhastet und nicht vollständig durchgedacht war. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Lieber Namenskollege!
Es ist richtig, die Verländerung des Naturschutzes im kleinen Österreich führte seit dem Beginn der Ersten Republik zu vielfältigen Problemen die in Zeiten des Internets und des größerräumigen Denkens nun immer deutlicher werden. Wichtig wäre es endlich die Naturschutzbegriffe innerhalb Österreichs zu vereinheitlichen und den kleinkarierten Kantönligeist der verschiedenen österreichischen Kleinstbehörden auch in der Terminologie zurückzudrängen. Vielleicht kann wikipedia da mithelfen.
Der Begriff Umwelt- und Naturschutzgebiete war aus meiner Sicht insoferne unglücklich, weil der Begriff Naturschutzgebiet (jedenfalls im Großteil Österreichs) klar definiert ist und alle Schutzgebiete außerhalb der Naturschutzgebiete nun als Umweltschutzgebiete zu bezeichnen wären, ein österreichweit sehr unüblicher und auch unschlüssiger Begriff. Unter Umweltschutz werden vorrangig Bereiche des technischen Umweltschutzes (Lärmschutz, Strahlenschutz, Schutz vor Feinstaub etc) zusammengefasst. In Anbetracht der österreichweiten besonders ausgeprägten - insgesamt fast unübersichtlichen Vielfalt an Schutzgebieten und Schutzgebietskategorien schlage ich in diesem Fall vor - in wikipedia nicht selten verwendet - hier ausnahmsweise bei einem Pluralbegriff zu verbleiben. Der Terminus Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz in xxxx ist aus meiner Sicht sprachlich holprig und daher unschön. Deshalb wollte ich einen solchen Begriff vermeiden. Gerne ändere ich bei den Naturdenkmalen (anderswo auch Naturdenkmäler genannt) Vorarlbergs die zugehörige Kategorie. Die kaputte Vorlageeinbindung bei der Navigationsleiste tut mir leid. Das war jedenfalls keine böse Absicht. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ich habe den 4, Punkt (falsche Listenkategorie) meiner Liste oben jetzt selbst korrigiert (nachdem du bis heute nix daran gemacht hast). Beim 5. Punkt (falsche Navigationsleiste) habe ich den Artikel wieder auf die richtige Navigationstleiste zurückgesetzt; deine "Korrektur", einfach die Navigationsleiste mit der falschen Schreibweise ein zweites Mal anzulegen, war definitiv nicht der richtige Weg, den Fehler zu beheben. Bezüglich der ersten 3 Punkte habe ich nun das Kategorienprojekt um eine Entscheidung gebeten. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich war der besten Meinung die anstehenden offenen Fragen korrigiert zu haben. Was der richtige und was der falsche Weg dabei ist, bleibt aber wohl Geschmackssache. Nix für ungut --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 14:26, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]


Ein Hinweis auf der zuständigen Projektseite blieb eine knappe Woche lang ohne Echo, daher bitte ich nun hier um Entscheidung bezüglich des weiteren Vorgehens. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:43, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Das entspricht der offiziellen Bezeichnung und bedarf keiner Diskussion. --Label5 (Kaffeehaus) 19:54, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, verstehe nicht genau, was du meinst. Was entspricht der offiziellen Bezeichnung - der alte oder der neue Name? Die Singular- oder die Pluralversion? Die Version mit oder ohne "in"? Und welche offizielle Bezeichnung aus welchem offiziellen Gesetzestext oder aus welcher sonstigen offiziellen Quelle? --Reinhard Müller (Diskussion) 20:04, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Der neue Name, siehe auch [1] --Label5 (Kaffeehaus) 20:45, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Aus genau dieser Liste der rechtlichen Regelungen entnehme ich, dass es nur in Oberösterreich "Natur- und Landschaftsschutz" heißt, in Vorarlberg "Naturschutz und Landschaftsentwicklung", im Burgenland "Naturschutz und Landschaftspflege" und in allen anderen 6 Bundesländern einfach nur "Naturschutz". Ich lese daraus eher, dass es in Österreich keine einheitliche "offizielle Bezeichnung" gibt, jedenfalls kann ich hier nicht erkennen, dass "Schutzgebiet Natur- und Landschaftsschutz" eine offizielle Bezeichnung für ganz Österreich sein soll.
Außerdem sehe ich damit auch weder die Frage nach mit/ohne "in" geklärt, genausowenig wie die Frage nach Singular und Plural. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
offizell sind aus meiner Sicht nicht nur Paragrafen. Dafür bitte ich um Verständnis. Der Begriff Natur und Landschaftsschutz ist neben Vorarlberg (etwa http://www.vorarlberg.at/vorarlberg/umwelt_zukunft/umwelt/natur-undumweltschutz/weitereinformationen/aufgaben_leistungen/natur-undlandschaftsschut.htm) und dem dem Burgenland (etwa http://www.burgenland.at/land-politik-verwaltung/land/statistik-burgenland/geographie-wetter-natur/natur-und-landschaftsschutz/) auch in den anderen Bundesländern in der Regel aber durchcaus "offiziell", jedenfalls aber weitum üblich, nicht zuletzt aber auch beim Bundesumweltamt (http://www.umweltbundesamt.at/umweltschutz/naturschutz/natur_und_landschaft/). Weiteres bitte selbst zu googeln etwa auf den Homepages der Landesregierungen unter Natur- und Landschaftsschutz). (Die uneinheitliche Namensgebungen im Bereich Naturschutz der Bundesländer sind im übrigen schmerzlich, vereinzelt auch "lächerlich", also im Sinne von Karikaturen). Nachdem die Frage hier des offiziellen Charakters von Fachbegriffen von tertiärer Bedeutung ist, will ich mich da als hauptberuflicher "Naturschützer" nicht weiter verbreitern. Bitte um Verständnis. Auf die Frage der Pluralform und der Verwendung des doppelten Wörtchens "in" verweise ich auf meine Antwort vom 3.1. des Jahres (siehe oben) Warum sollte ein Schutzgebiet übrigens schlüssig "in" einem Schutz sein, fragt sich --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
So ein Schmarren. Wir haben Regel, auf welche Weise Kategorien benannt werden (etwa WP:NK/K) und wir haben Mechanismen, die einzuhalten sind, wenn Kategorien "verschoben" werden sollen. Wie willst du die von dir angerichtete Unordnung in Ordnung bringen, Benutzer:Dr. Reinhard Medicus? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:03, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Desweiteren haben die von dir geschaffenen Kategorien allesamt keine Oberkategorien. So ein Murks! --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:05, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

<raus>Naturschutz ist in Ö Landessache, daher gibt es keine einheitliche Bezeichnung (wahrscheinlich sind sogar die Kriterien für die diversen Schutzgebiete (leicht) verschieden). Daher ist hier ein (vereinfachter, sinnvoller, allgemein verständlicher) Über- oder Sammelbegriff zu verwenden. Oder man nennt alle "offiziellen" Begriffe, was aber mMn nicht sehr klug wäre. Die üblichen Konventionen (die ich nicht kenne) wird man sinnvollerweise einhalten. Für Außenstehende wird hier sowieso um des Kaisers Bart gestritten ;-)--Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ganz so ists auch wieder nicht. Es gibt über die Koordinationsstelle (Verbindungsstelle) der Österr. Bundesländer sehr vielfältige und regelmäßige Bemühungen zur Vereinheitlichung der Gesetzgebung. Zudem hat das EU-Recht glücklicheweise zu einer maßgeblichen Vereinheitlichung der Naturschutzgesetze geführt. Zustimmen kann kann ich voll und ganz darin, dass die üblichen Konventionen einzuhalten sind. Genau darum geht es mir hier nämlich. --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]


Klarstellung[Quelltext bearbeiten]

Der ursprüngliche name stammt von mir, und er ist absichtlich nicht amtlich, weil das sowieso in jedem land und jedem staat irgendwie anders heisst (meist wegen dem zuständigen "naturschutzgesetz"). daher habe ich eine allgemein-deskriptive bezeichung gewählt. und zwar dergestalt, dass die beiden fachgebiete Umweltschutz und Naturschutz gemeinsam erfasst werden.
Der grund ist der, dass bei uns (im deutschsprachigen) traditionell eine unterscheidung zwischen "natur"schutz ("schutz der natur vor dem menschen") und "umwelt"schutz (schutz des menschen) besteht: so sind zum bespiel (trink-)wasserschutzgebiete "umwelt"schutz, weil trinkwasser eine natürliche ressource des menschen ist, und bannwald (etwa lawinenschutzwald) ebenso, aber schon bei laichschutzgebieten (schützt man die fische weil man sie gern hat oder weil man sie isst?) ist das nicht mehr so klar, und zunehmend verschwimmen die grenzen, weil inzwischen bekannt ist, dass "natur"schutz meist auch den menschen schützt. wo also soll man "grüngürtelschutzzonen" der städte oder sowas hintun, zu umwelt- oder zu naturschutz? wo dann landschaftschutz und natur"denkmale" (eher auch klassen der interesen des menschen denn der der "natur") dazugehören, ist nurmehr historischer zufall. Umwelt-, Natur- und Landschaftsschutz erschien mir dann aber insgesamt zu überkandidelt. im rest der welt kennt man diese unterscheidungen sowieso nicht (oder ganz anders).
daher ist die unterscheidung irgendwie für das sortieren von schutzgebieten für unsere zwecke relativ irrelevant. daher habe ich Umwelt- und Naturschutz als allgemeines fachgebiet genommen. die genauen details klären eh die jeweiligen rechtlichen unterklassen, die je nach land/staat in verschiedene rechtsmaterien fallen, in österreich beispielsweise sogar teils im land anders als beim bund, womit es schon allein innerhalb österreichs murks gäb, wenn man es nicht allgemein-deskriptiv sieht.
wir sollten es so lassen, damit es je land nur eine solche container-kategorie gibt, für österreich wie für burkina faso oder für die malediven --W!B: (Diskussion) 03:24, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber W!B
Das Problem der Namensgebung bleibt für mich ungelöst: Mit dem konkreten Wortlaut "Umwelt- und Naturschutzgebiet" ist ein bestimmtes Schutzgebiet unstrittig zwei Kategorien zuzuordnen - entweder einem Naturschutzgebiet oder einem Umweltschutzgebiet.
Der Begriff "Naturschutzgebiet" ist über Österreich hinaus als Fachbegriff klar definiert. Darunter ist im Wesentlichen eine ganz bestimmte strenge Schutzkategorie nach den verschiedenen Naturschutzgesetzen zu verstehen, die ungleich strenger ist, als etwa in den Landschaftsschutzgebieten. Schutzgebiete, die nicht unter diesen Begriff fallen, sind somit nach den logischen Denkgesetzen den Umweltschutzgebieten zuzuordnen. Als langjähriger hauptberuflicher Mitarbeiter im Fachbereich Umwelt- und Naturschutz ist mir dieser Begriff fremd und für mich schwer verständlich. Ich meine, dass seit Jahrzehnten klar definierte Fachbegriffe in wikipedia nicht uminterpretiert werden sollten. Damit wird die Verwirrung nur immer noch weiter vergrößert. (Am Rande erwähnt: Bei den Grüngrütelbestimmungen geht es aus meiner Sicht vorrangig um ein wenig strenge Formen des Landschaftsschutzes, die Wasserschutz- und Schongebiete spielen in der Diskussion eine randliche Rolle.)
Gegen den Begriff "Schutzgebiet Umwelt und Natur" oder etwas holpriger "Schutzgebiet Umwelt- und Naturschutz" wäre aus meiner Sicht als Überbegriff unproblematisch, aus meiner Sicht lassen sich aber auch Naturdenkmäler sowie Wasserschon- und Wasserschutzgebiete zu den Schutzgebieten Natur- und Landschaftsschutz im weiteren Sinn einreihen. Gerne denke ich über andere Varianten nach, und ich hoffe andere versuchen sich ebenfalls darin für eine gemeinsame Diskussion.
Bitte um Verständnis. Mir geht es nicht um Gschaftlhuberei, sondern um ein Ende der allgemeinen Sprach-Verwirrung. Natürlich "darf" wikipedia als Online-Enzyxklopädie die gängige Praxis der Sprachregelung negieren und neue Sprachformen schaffen. Ich frage aber, ob diese Sprachregelungen nicht primär berufene Fachkräfte führen sollten. Daher bitte ich weiterhin um eine Vermeidung des Fachbegriffes "Naturschutzgebiet" als Überkategorie des Fachbegriffes "Naturschutzgebiet". Das gilt für Burkina Faso ebenso wie für Deutschland Österreich und die Schweiz. Bitte um Verständnis--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo, @ Dr. Reinhard Medicus, es geht hier ja nur um eine Überschrift einer internen Systematik. Man sollte die Dinge nicht unnötig verkomplizieren. Hier sind auch Leser unterwegs, die nichts von IUCN-Kategorien etc. gehört haben. Die Anliegen kann ich aber gut verstehen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn alles so einfach ist, schlage ich gerne "Schutzgebiet Natur und Umwelt" vor. Wer hat dagegen Einwände? --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich nicht irre, war (vor meiner österreichweiten Umbenennung) die Kategorie "Umwelt- und Naturschutzgebiet" vor allem in Österreich und in Übersee zu finden. Im gesamten großen Deutschland und in der Schweiz trifft man diese Kategorie meines Wissens nur sehr selten. Kann mir wer sagen, warum das so ist? --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 05:14, 13. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
das ist einfach. In D unterliegt der Naturschutz der konkurrierenden Gesetzgebung. Der Bund schafft nur Rahmenbedingungen, die Ausweisung von Naturschutzgebieten ist Ländersache. Umweltschutz ist aber kein Rechtsbegriff der Naturschutzgesetzgebung; es gibt ihn nur als Überschrift für § 30 Straßenverkehrsordnung (Umweltschutz, Sonn- und Feiertagsfahrverbot) und für § 1a des Baugesetzbuches (Ergänzende Vorschriften zum Umweltschutz), ohne daß der Begriff dort überhaupt verwendet wird, sowie in § 89 Betriebsverfasssungsgesetz (Arbeits- und betrieblicher Umweltschutz). Dort wird immerhin definiert, was betrieblicher Umweltschutz ist, nämlich alle personellen und organisatorischen Maßnahmen sowie alle die betrieblichen Bauten, Räume, technische Anlagen, Arbeitsverfahren, Arbeitsabläufe und Arbeitsplätze betreffenden Maßnahmen zu verstehen, die dem Umweltschutz dienen. Und dann gibt es noch § 64 des Naturschuzgesetzes (Landesbeirat für Natur- und Umweltschutz), aus dem implizit hervorgeht, daß für Naturschutz um Umweltschutz verschiedene Landesminister zuständig sind (Den Vorsitz führt der für Naturschutz zuständige Minister; stellvertretender Vorsitzender ist der für Umweltschutz zuständige Minister.) Üblicherweise unterliegt der Naturscchutz dem Innenministerium, während das Umweltministerium teils beim Bauministerium, teils beim Landwirtschaftsministerium angesiedelt ist, sofern diese nicht mit anderen Ministerien zusammengefaßt sind, etwa Verkehrsministerium oder Verbraucherministerium. Landesregierungen haben in der Regel weniger Ministerien als auf Bundesebene. Wie auch immer, Umweltrecht und Naturschutzrecht sind also verschiedene Zuständigkeitsbereiche. Sie zusammenzufassen wäre für Deutschland Theoriefindung.
Für die Schweiz kann ich keine Aussagen machen, aber Theoriefindung wäre das auch für die USA. Dort ist die Environment Protection Agency eine unabhängige Bundesbehörde, der Naturschutz gehört auf Bundesebene zum National Park Service, der dem Innenministerium untersteht. Also auch da haben Naturschutz und Umweltschutz nix miteinander zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:10, 15. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
mit dem unangenehmen nebeneffekt, dass die National Forests bei uns immer wieder rausfliegen, weil sie "keine naturschutzgebiete in unserem sinne" wären, denn bei uns unterstünden sie einem forstministerium. daher werden sie immer wieder rausgeschmissen (was aber stuß ist, da sie ie in jeder einschlägigen naturschutzdatenbank geführt werden, und exakt einer IUCN-Kategorie entsprechen): nein, die zuständige behörde eines landes oder landesteiles und die nationalen usancen der gesetzgebung kann keine basis für eine weltweite sortierung sein. es geht um eine allgemeinen weltweit brauchbare sortierung, und selbst @Dr. Reinhard Medicus:, als langjähriger mitarbeiter im fach wirst du sicherlich nicht sagen können, ob ein antiguanisches "water protection area" (IUCN-Kategorie "Ressourcenschutzgebiet") ein "umwelt-" oder "naturschutz" wäre: wir betreiben nämlich kein "welcher österreichischen/deutschen behörde unterstünde ein antiguanischen schutzgebiet, wenn antigua zu österreich/deutschland gehören würde": das klappt einfach nicht.
der artikel Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz steht gut so, und die kategorie heisst Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz), und die funktioniert genau so, wie sie soll (ohne jede herumdeutelei über andere länder andere sitten), und so sollte es auch weiter gehen: nur leider hat sie einen patscherten namen: Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat‎ verschieben nach Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) nach Staat‎ und dann Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) in Österreich – ist leider gestammel, das mir zutiefst zuwieder ist, aber wikitechnisch formal korrekt wäre das.
übrigens, innerhalb österreichs einzelne klassen dem umweltrecht, naturschutzrecht oder etwa eben forstrecht oder jagdrecht zuzuordnen, bleibt ja noch immer unbenommen: auch nicht alle "schutzgebiete" österreichs kommen aus und unterliegen dem naturschutzrecht, wie dir bekannt ist (am bekanntesten ja der fall, dass die "naturdenkmäler" nur drum so heissen, weil sie ursprünglich den bundesdenkmalamt unterstanden, also kulturgutschutz waren; und das weltkulturerbe, das nicht den umweltschutzrecht unterliegt, noch den UBA untersteht, obschon deren intention natürlich exakt eine solche ist: nur hat österreich aus genau diesen kompetenzproblemen eben zur sicherheit alle großen welterbegebiete als "kulturerbe" angemeldet, selbst den dachstein: und das wird es auch beim NP:Hohe Tauern machen – auch nicht zu unrecht: im rest der welt wär das aber typisches "naturerbe") --W!B: (Diskussion) 05:05, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachdem die betroffenen Schutzgebiete weit überwiegend Naturschutzanliegen verfolgen und dem Umweltschutz hier (v.a. auch flächen- und zahlenmäßig) nur eine recht bescheidene Rolle zukommt, plädiere ich dafür, zuerst den Naturschutz zu nennen und dann den Umweltschutz. Der Schutzgedanke wird für mich schon im Terminus "Schutzgebiet" klargestellt, aus meiner Sicht wäre daher Schutzgebiet (Natur- und Umweltschutz) eigentlich doppelt gemoppelt und Schutzgebiet (Natur und Umwelt) ausreichend, ich kann aber auch mit dem erstgenannten Vorschlag "leben". Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 07:12, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
@Dr. Reinhard Medicus: da bin ich ganz bei dir: ja, du hast recht, "natur" vorne, und ja, du hast recht, 2x "gebiet" ist doppeltgemoppelt: Schutzgebiet (Natur und Umwelt), das erscheint mir als saubere und straffe lösung, die die gesamte problematik abdeckt: von mir aus können wir gerne sukzessive alle kategorien umstellen.
unterhalb des begriffes Natur- und Umweltschutz spart man sich, das themengebiet wieder in die nur zwei untergebiete zu zerlegen, und geht man dann am besten gleich eine ebene tiefer in die konkreten fachgebiete, also klassischer tierartenschutz, landschaftschutz, biotopschutz, ressourcenmanagement, umweltdidaktik (parkkonzepte) usw., wie eben Kategorie:Ökosystem- oder Habitatschutzgebiet‎ und Kategorie:Schutzgebiet im Landschaftsschutz, oder auch Kategorie:Lichtschutzgebiet‎ (auch soetwas "modernes", das unklar zwischen dem umwelt- und dem naturschutzgedanken steht: cui bono? allen ;) --W!B: (Diskussion) 14:01, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke, ich warte vor einem Beginn einer Umsetzung jedenfalls noch etliche Tage, um sicherzugehen, dass keine weiteren gegensätzlichen Meinungen auftauchen.--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 14:58, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke Reinhard und W!B: für die konstruktive Diskussion! Ich kann jedenfalls schon mal meine Zustimmung zu der Lösung bekunden, da 1. ordentlich ausdiskutiert, 2. im Singular, 3. mit der Klammer auch nach meinem Gefühl wesentlich unholpriger als das meiste was wir bisher hatten. Wenn das dann noch 4. ordentlich umgesetzt wird, mit den richtigen Oberkategorien und mit sauberer Löschung der alten Namen, dann sind alle meine ursprünglichen Bedenken perfekt ausgeräumt. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:19, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke detto. Ich hab mich da rausgehalten, weil die beiden Experten (W!B: für die Systematik und Dr. Reinhard Medicus für die fachlichen Dinge) sich das selber ausmachen mussten. Die Lösung find ich sehr gut. (Was zeigt, dass man sachlich diskutieren kann UND dabei auch noch was sinnvolles RAUSKOMMT. Und nicht nur streitet um des Streitens willen) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke ebenfalls an alle Mitwirkenden--Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
auch hierbei kann ich mich nur anschliessen ;) --W!B: (Diskussion) 04:50, 18. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Politiker (Afrika) (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Unnötige Kategorie, Politiker sind immer nur für einen Staat bzw. ein Territorium zuständig, aber nicht für einen Kontinent. Kategorie:Politiker (Europa) gibts z. B. auch nicht. 85.212.47.71 23:46, 9. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Oh da hast du angesichts der Kategorie:Herrscher (Europa) aber böse danebengehauen.--Definitiv (Diskussion) 10:59, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Afrika kann man sich nicht als homogene Masse vorstellen; Afrika besteht aus mehr als 50 Staaten. Hier wird ein Sonderweg (siehe Kategorie:Politiker nach Kontinent) eingegangen, der m.M. nicht nötig ist. Kann gelöscht werden. --Atamari (Diskussion) 11:11, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht "danebengehauen", denn Kategorie:Herrscher (Afrika) hat niemand bemängelt. 85.212.43.128 11:49, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Es gibt aber auch Kategorie:Politik (Afrika) und Kategorie:Person (Afrika) und die hier diskutierte Kategorie stellt eine nicht grundsätzlich undenkbare Schnittmenge dar. --$TR8.$H00Tα {#} 14:58, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Politik (Afrika) ist vielleicht auch nur dort primär sinnvoll, wo es um die Afrikanische Union geht. Ach ja, in Kategorie:Politik (Europa) gibt es keine Kategorie Europäische Politiker (die wurde nämlich schon gelöscht). --Atamari (Diskussion) 16:20, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist natürlich immer die Frage, ob eine Kategorie wie Kategorie:Politik (Afrika) nur explizit überstaatliche Politik i.e. mit Bezug auf Afrika (u.a. Afrikanische Union aber auch darüber hinaus) oder das gesamte Thema Politik auf dem Kontinent Afrika enthalten soll. Nach derzeitiger Befüllung mit den Staatskategorien sieht es nach letzterem aus. Und dann scheint es auch logisch, in dieser Kategorie die Politiker als Unterkategorie zu sammeln. --$TR8.$H00Tα {#} 18:07, 10. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Kategorie ist völlig inordnung. Es gibt ja sehr viele Afrikanische Länder. Lord vom Ork (Diskussion) 09:46, 11. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

die disussion erübrigt sich, die kontinentifanten haben schon lange gewonnen, alles wird nach kontinent gegliedert. ich fürchte, es ist eine langfristige unterstützungskampagne für denkmodelle ala "europa den europären, afrika den afrikanern", die wir, wenn überhaupt je, erst um 2050 wieder loswerden --W!B: (Diskussion) 03:40, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann gibt es wohl keine afrikaübergreifende Politik in der Afrikanischen Union bzw. früher in der OAU, sondern nur monadische Politiken innerhalb afrikanischer Länder... Mal abgesehen davon, dass es eine nützliche Zwischenkategorie ist.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:09, 12. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Behauptung, es sei "eine nützliche Zwischenkategorie" kann ich nicht nachvollziehen. Bitte erläutere diese Auffassung mal, so dass verständlich wird, was Du damit meinst. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist überflüssig. Tatsächlich gibt es Politiker immer nur bezogen auf Staaten, in denen sie agieren. Deren Kategorien sind vorhanden und genügen vollauf. Der Antragsteller hat recht. Das Argument leuchtet ein. Z.B. Lord vom Ork oben redete logikfrei und schlicht am Thema vorbei. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:15, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten] 

Die Kategorie ist überflüssig, weil sie etwas nach Kontinent ordnet, was sowieso auf Staatsebene geordnet ist und zweitens ist Afrika als einizeger Kontinent so abgelegt. Die Kat wäre nur Nützlich wenn es Politiker gäbe nicht vorangig in einem Staat tätig wären, solche sind aber nicht erfasst.  Catrin (Diskussion) 21:25, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Januar/9&oldid=139526779“