Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln/Archiv/2012/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Unsinnige Bearbeitungen des Meinungsbilds

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren23 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich setz den Vandalismus des Herrn Uyfing jetzt nicht mehr zurück, das wird mir zu blöd. Erst meint er den Werbetext im obenstehenden Abschnitt einfach als Meinungsbildtext einfügen zu dürfen, obwohl das außer ihm niemand befürwortet hat. Jetzt steht auf sein persönliches penetrantes Bestreben hin wieder die steinalte Version vom 14.10.2012 drin, in der der Alleskönner nach einigen Wochen mal wieder die "Studie" redundanter- und manipulativerweise in den Antragstext selbst reingebastelt hat. In der derzeitigen Form wird das Meinungsbild sowieso wegen des manipulativen Antragstexts abgelehnt werden. Man könnte natürlich auch einfach die Version wiederherstellen, in der zuletzt gesperrt wurde. Das wäre die sinnvollste Basis für den weiteren Weg bis zur Abstimmung. Aber ich machs nicht mehr. MBxd1 (Diskussion) 21:37, 3. Nov. 2012 (CET)

Wo sind denn Deine sinnigen Bearbeitungen, auf die man seit 14.10. Konsens erzielen kann? --Uyfing (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2012 (CET)
Steht alles in der Versionshistorie. Bis Du hier eingefallen bist, war das alles kein Problem. MBxd1 (Diskussion) 21:55, 3. Nov. 2012 (CET)
Ach ja? Armin P. schreibt jetzt, "bitte keine Contra-Argumente löschen". Das war alles Gegenargumenten ausgesetzt. Die wurden von euch einfach gelöscht.[1][2] Selbst die Pro-Argumente wurden gelöscht.[3][4]. Jedes Mal wird irgendein Vorwand missbraucht, damit alles nur schlimmer wird. Ja klar, ich bin ja nur als Pest eingefallen. --Uyfing (Diskussion) 09:25, 4. Nov. 2012 (CET)
Nochmal: Du hast hier nicht mehr Rechte als jeder andere auch. Nur weil Du Befürworter des MB bist, hast Du genausowenig das Recht, alle Pro- und Contra-Argumente nach Deinem Gusto umzustricken wie jeder andere, egal ob Befürworter oder Gegner. Das kann man nur Argument für Argument diskutieren, nicht im Handstreich. Der einzige, der die Letztverantwortung hat, ist der Initiator, und der bist Du nicht. (Oder habe ich da etwas verpasst?;-) Du hilfst Dir nicht, weil Du dann schnell auf der VM landest und Deine Ruf ruinierst; Du hilfst auch dem MB nicht. Es kommt nicht darauf an, ein MB zu starten; man muss es auch durchkriegen, und wenn so läuft, wie jeder aus der Versionsgeschichte sehen kann: keine Chance auf nennenswerte Zustimmung. Und versteh dies bitte ausdrücklich als Hinweis. --Global Fish (Diskussion) 11:02, 4. Nov. 2012 (CET)
Mit welchem Recht spielst Du hier den Oberlehrer, wenn Du mein Pro-Argument löschst[5] während ich meine Argumente diskutiert habe?[6] Ihr Revertierer nehmt doch an einer sinnigen Weiterentwicklung eh nicht mehr teil. --Uyfing (Diskussion) 11:39, 4. Nov. 2012 (CET)
Vom Stil mal abgesehen: schlichtweg sachlich falsch. Ich spiele hier nicht den Oberlehrer, sondern verweise darauf, dass jeder von uns die gleichen Rechte hat. _Jeder_ von uns hat _seine_ Vorstellungen, wie die Pro- und Cons aussehn könnten. Es geht nicht, dass einer im Alleingang seine Vorstellungen hier hinknallt. Oder nach seinen Vorstellungen auf einen selbstgewählten Zeitpunkt zurücksetzt. Es geht auch nicht, dass einer (durchaus von beiden Seiten) akzeptierte Diskussionsergebnisse einfach ignoriert. Nein, nicht ich spiele hier den Oberlehrer. Der einzige, der hier meint, seinen Standpunkt im Alleingang durchsetzen zu müssen, bist Du. --Global Fish (Diskussion) 12:11, 4. Nov. 2012 (CET)
Die Gegner des MBes haben sich doch längst de facto das Recht rausgenommen, die Contra-Argumente nach Gusto zu gestalten, weil sie das als ihr eigenes Spielfeld betrachten, also darf da niemand was an der Stelle kritisieren. Das wären dann ja nur unsinnige "Kommentare" dazu. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass der Contra-Bereich konsensfähig (also ausdiskutiert) gewesen sei. Nach dieser selbstgemachten Regel hätte ich dann auch das "Recht" den Pro-Bereich "zu gestalten". Also ist Zurücksetzen auf Alleskönner oder früher die einzige gegenseitige Lösung. Diese Version spiegelt meinen Standpunkt noch nicht mal wieder. Dein Vorwurf ist absurd. --Uyfing (Diskussion) 13:00, 4. Nov. 2012 (CET)
Die Version vom 17. Oktober stand bis zu Deinem Auftreten am 28. Oktober unangefochten im Entwurf des MB. Auch Alleskönner war in dieser Zeit aktiv und hat zu anderen Fragen hier mitdiskutiert. _Das_ sind die Fakten. --Global Fish (Diskussion) 18:52, 4. Nov. 2012 (CET)
Fakt ist, dass Du gar nicht weist, ob er sich die MB-Seite seit dem 14.10. überhaupt noch mal angeguckt hat. Er investiert ja offensichtlich nicht mehr viel Aufwand hier. Das ist aber auch Scheiß egal, weil ihr euer Ziel dieses MB zu sabotieren erfolgreich umgesetzt habt. Glückwunsch! --Uyfing (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2012 (CET)
Also meinetwegen (als Gegner des Vorschlags) kann man das Meinungsbild auch in einer von Uyfing bevorzugten Fassung starten, dann wird es garantiert scheitern - aber wer hat es dann "sabotiert"? ;-) Eine Chance auf Annahme hat nur ein Meinungsbild, das nicht einseitig versucht, die Argumente einer Seite verzerrt darzustellen, zu unterdrücken oder immer gleich zu "entkräften", und das auch die Hintergründe sachlich korrekt darstellt. Beispielsweise: Dass in der Umfrage die Frage Steht ihr der Idee von "Citiation needed" grundsätzlich offen gegenüber? mehrheitlich verneint wurde (und zwar sehr deutlich), ist ein unbestreitbares Faktum, das in der Schilderung des Hintergrunds dieses Meinungsbildes ehrlicherweise erwähnt werden sollte. Man kann ja sagen, dass das wahrscheinlich nicht repräsentativ war (die Umfrage dauerte ja auch nur kurze Zeit) und so steht es aktuell auch drin ("Da diese jedoch nicht als repräsentativ gelten kann..."), aber die verunklarende Umformulierung, die du eingebracht hattest, Uyfing, würde den Befürwortern des Vorschlags jedenfalls einen Bärendienst erweisen. Man muss in Meinungsbildern offen und transparent agieren, nicht vernebelnd. Gestumblindi 20:44, 4. Nov. 2012 (CET)
Verzerrt dargestellt sind die "Contra-Argumente" derzeit. Was soll ich denn unklar umformuliert haben? Dein Link ist eh falsch. Das steht oben auch inhaltlich unverändert drin. Wenn das alles ist, was Du zu kritisieren hats, dann bin ich sehr zufrieden. --Uyfing (Diskussion) 22:38, 4. Nov. 2012 (CET)
Was ist an meinem Link "falsch"? Mit diesem Edit hast du (aber vielleicht hat es schon vorher mal jemand getan, ich habe mir das ganze Hin und Her gerade nicht näher angeschaut) u.a. «deren Teilnehmer die Frage Steht ihr der Idee von "Citiation needed" grundsätzlich offen gegenüber? mehrheitlich verneinten» durch «in der die Grundlagen dieses MBs geklärt wurden» etc. ersetzt. Gestumblindi 22:56, 4. Nov. 2012 (CET)
Das ist doch nicht mein Entwurf, sondern nur die Version Alleskönner, auf die ich notgedrungen zurückgesetzt hatte. --Uyfing (Diskussion) 23:05, 4. Nov. 2012 (CET)
Uff, so weit zurück... dann ist die vernebelnde Formulierung aber eben Alleskönner anzukreiden. Gestumblindi 23:11, 4. Nov. 2012 (CET)
Mal abgesehen, dass "euer Ziel dieses MB zu sabotieren" nahe am PA ist und keine sonderliche Lust auf Diskussionen mit Dir weckt, ist es auch sachlich falsch. Wenn nach einem ordentlichen MB der Baustein klar dokumentiert eingeführt wird, ist es für mich das kleinere Übel, als wenn irgendwelcher Schrott beschlossen wird. Und, wenn man wünscht, dass die Einführung des Bausteins klar abgelehnt wird (damit Ruhe ist) hat man auch nicht das mindeste Interesse an einer Sabotage des MB. Ansonsten erstmal EOD für mich. --Global Fish (Diskussion) 21:22, 4. Nov. 2012 (CET)
Welcher "Schrott" denn? Der technische Vorschlag stand zumindest von mir nicht zur Debatte. Offensichtlich hast Du überhaupt nicht zur Kenntnis genommen, was ich geschrieben habe. Ich vertrete bloß das amerikanische Muster. Gut, wenn das für Dich Schrott ist, dann sei Dir das unbenommen. --Uyfing (Diskussion) 22:38, 4. Nov. 2012 (CET)
"Schrott" war eine allgemeine Aussage gegen Deine Unterstellung, wir würden das MB sabotieren. Sollte eigentlich aus dem Kontext klar zu erkennen gewesen sein.
Ich meinte ausdrücklich nicht den Inhalt und die Art und Weise Deines Vorgehens hier, dafür wäre Schrott ein Euphemismus.--Global Fish (Diskussion) 22:43, 4. Nov. 2012 (CET)
"als wenn irgendwelcher Schrott beschlossen wird" bezieht sich selbstredend auf den technischen Beschluss. Stehe doch wenigstens zu Deinem EOD. Damit würdest Du mir einen großen Gefallen tun. --Uyfing (Diskussion) 22:50, 4. Nov. 2012 (CET)
Das ist ein MB was einem gefallen tut, da müssen erst mal 5 andere MB gemacht werden um zu wissen wie ein MB auszusehen hat. Ehrlich gesagt habe ich so ein MB noch nicht gesehen.(Was aber nichts zu bedeuten hat. Kennt jemand ein vergleichbares?) Es kostet sicher allen wirklich viel Energie, Zeit und Nerven sich hier zu beteiligen. Man hat eher den Eindruck sich hier in eine Schlacht zu werfen (scheinbar daher der ziemliche Verschleiß an Beteiligten). Nochmal zu den Argumenten: ich bin in Anbetracht zur Offenheit dafür so viele (begründete) Argumente wie nötig stehen zu lassen. Die Möglichkeit zum Konsens sollte hier genutzt werden. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 21:51, 4. Nov. 2012 (CET)
Das Thema des MB ist komplex und kontrovers. Deswegen hatten wir längliche, kontroverse Diskussionen. Aber eine Schlacht war es bis vor kurzem nicht. Ich hatte viele gute und konstruktive Dispute mit Vertretern der Gegenseite. Dennoch ging es erschreckend langsam voran, das Problem sind m.E. nicht die Pro/Contra-Diskussion, sondern diverse Ungenauigkeiten im Rest des Textes. Steht irgendwo schon oben. --Global Fish (Diskussion) 22:10, 4. Nov. 2012 (CET)
Nochmal einen anderen einfachen „Vorschlag zur Güte“: anstatt die Argumente in Schwarz/Weiß zu teilen und komplett zu entfernen, schlage ich vor einen 3. Abschnitt oder jeweils einen Unterabschnitt mit der Bezeichnung „Strittige Argumente“. Das sollte der Objektivität wohl beider Seiten genüge tun. -- ΠЄΡΉΛΙʘ 20:30, 15. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Und jetzt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren37 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

könnt ihr mich zerreissen.

--Martin Taschenbier 08:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Man kann Deine Idee zerreißen (wobei mir deren Rissfestigkeit gering scheint); Dich sollte man sicherlich nicht zerreißen ;-).
Du hast das Intro zu WP:Meinungsbilder gelesen?: Meinungsbilder dienen nur zur Klärung von Fragen, für die an anderer Stelle kein Konsens gefunden werden konnte. Es sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. (...) Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, sollte die Zahl der Meinungsbilder möglichst gering gehalten werden. Eventuell ist auch eine Umfrage das bessere Mittel. . Es sind sich nach dem eindeutigen Resultat der Umfrage hier nicht einmal die Bausteinbefürworter sich einig, ob _dieses_ MB überhaupt weiterverfolgt werden soll. Und da willst Du ein zweites starten?
Nochmal: man klärt so etwas nur, in dem man einen Konsens herstellt (und sei es einen Konsens über den Fakt, dass in bestimmten Sachfragen ein nicht aufzulösender Dissenz besteht, "agree to disagree", wie der Engländer sagt). Man klärt so etwas nicht, in dem man im Alleingang sich über einen mühsam erarbeiteten Diskussionsstand hinweg setzt.
Und häufig, und ich denke auch hier, liegt der Fehler darin, das man erst Antworten verlangt, aber gar keine passende Frage gestellt hat. --Global Fish (Diskussion) 10:00, 6. Nov. 2012 (CET)
Nachtrag: um Dich nicht komplett zu zerreißen ;-). Deine Ausarbeitung von Hintergrund etc. finde ich auf die Schnelle erstmal durchaus in Ordnung.
Was ich aber nach wie vor m.E. nicht geht, ist das Pro/Contra - Verfahren. Ein MB hat den neutralen Standpunkt zu wahren. Das schließt hier ausgewogene Subjektivität (also begründete Hoffnungen der Befürworter und begründete Befürchtungen der Gegner) keineswegs aus. Aber es schließt manipulative, sachlich falsche oder frei erfundene Argumente aus. Dazu gehören beispielsweise freie Interpretationen irgendwelcher Studien über den Erfolg oder Misserfolg der Vorlage oder wilde Spekulationen. Das gehört nicht hinein, dass muss sichergestellt werden. Dafür hat letztlich stets der Initiator geradezustehen. Das heißt, Du musst zwangsläufig das Recht und die Pflicht haben, in den ProConPool eingreifen zu können. Und eine Regelung, die es jemanden verbietet, wenn er auf der einen Seite ein Komma ändert, auf der anderen Seite etwas zu schreiben, ist auch ein wenig merkwürdig, aber vielleicht mags ja gehen.--Global Fish (Diskussion) 12:39, 6. Nov. 2012 (CET)
Fragt sich nur, warum etwas, das hier verteidigt wird (nämlich wilde Spekulationen über den Miss/Erfolg im Contra-Bereich), woanders nicht gehen darf. =Doppelmoral. --Uyfing (Diskussion) 12:53, 6. Nov. 2012 (CET)
Wenn Du ein Contra-Argument für sachlich unzutreffend hältst (also wirklich grob unzutreffend), kannst Du es selbstverständlich zur Diskussion stellen. Und wenn das MB am Ende dennoch D.E. manipulativ bleibt, kannst Du bei der Abstimmung gerne den Initiator verantwortlich machen.
Und es gibt selbstverständlich einen Unterschied zwischen begründeten Hoffnungen und Befürchtungen (auch wenn diese letztlich nicht zutreffen, das wissen wir ja nicht) und "wilden Spekulationen". Wenn Du meinst, dass die "wilden Spekulationen" nur auf der Gegenseite liegen, und dort zudem noch gleich eine "Doppelmoral" liegt, musst Du noch ein wenig lernen, um ernstgenommen zu werden. --Global Fish (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2012 (CET)
LOL. Nase. Wo sind denn die "begründeten Hoffnungen und Befürchtungen" im Contra-Bereich neutralisiert (geschweige denn begründet)? --Uyfing (Diskussion) 13:14, 6. Nov. 2012 (CET)
Ich fürchte, Du verwechselst etwas. Thema ist hier nicht, was Du oder ich vom anderen halten, Thema dieses Subthreads sind auch nicht, was Du von bestimmten Contra-Argumenten hältst (was Du natürlich an anderer Stelle etwas weniger allgemein gerne tun kannst), hier geht es darum, was wir vom von Martin Taschenbier vorgeschlagenen Modus vivendi halten. --Global Fish (Diskussion) 14:08, 6. Nov. 2012 (CET)
Was ist denn mit Deinem Modus vivendi? Ich würde mal sagen, dass der mit dazu geführt hat. Und nun wirst Du wieder schulmeisterlich. --Uyfing (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2012 (CET)
Sagt der eine: "Ein Meinungsbild hat was mit Bildung einer Meinung zu tun". – Der andere: "Wer braucht denn Bildung? Gibt's doch an jedem Kiosk." – Die Zuordnung wer Oberlehrer, wer Vollpfosten oder wer beides ... na egal --grixlkraxl (Diskussion) 16:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Leider wieder völlig unkonstruktiv... Wann kommen wir hier endlich mal zu einem Ergebnis, statt so unnötige Arbeit zu vergeuden? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Da müsstest Du Dich drum kümmern. Hier war/ist mein Überarbeitungsvorschlag. [7] --Uyfing (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2012 (CET)
Ich war leider die letzten Wochen nicht da. Muss ich da erstmal wieder reinarbeiten. Wenn einer die in der Zeit erfolgten Disk-Ergebnisse kurz zusammenfassen könnte, wäre das sehr nett. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:58, 6. Nov. 2012 (CET)
Weiter oben schrieb ich: Und häufig, und ich denke auch hier, liegt der Fehler darin, das man erst Antworten verlangt, aber gar keine passende Frage gestellt hat. Ich denke hier auch. Ergebnis ist immer gut, ja, aber zu welcher Frage hättest Du denn eigentlich gern eins? Für mich ist die Frage doch eher die: willst _Du_ als Initiator das MB (im wesentlichen) so starten? Wenn ja, was wäre denn jetzt noch zu tun, und was hindert Dich daran entsprechende Schritte einzuleiten und die ggf. noch fehlenden Punkte zu sammeln und abzuarbeiten? Wenn nein (nach der Umfrage durchaus auch legitim), was hindert Dich daran, das Ding erstmal zu archivieren?
Das alles kannst Du am besten beantworten. --Global Fish (Diskussion) 17:59, 6. Nov. 2012 (CET)
Ach, das heißt also, die Diskussionen um das MB sind vollkommen abgeschlossen und man hat sich inzwischen auf die jetzige Version geeinigt? Das sieht mir aber bei Überfliegen der Disk und kurzem Sichten der Versionsgeschichte ein wenig anders aus. Klar könnte ich es so starten, wie es mir passt, aber ich möchte nunmal auch die Diskussion dazu einbinden. @Uyfing: Da ließe sich bestimmt was übernehmen. Aber ganz ohne Pro/Contra gehts wahrscheinlich nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:15, 6. Nov. 2012 (CET)
Nun, Uyfing und ich sind bekanntermaßen deutlich verschiedener Meinung über die Art und Weise des Vorgehens. Wobei mir allerdings nicht auffiel, dass sein Vorschlag bei anderen Diskutanten auf erwähnenswerte Zustimmung gestoßen wäre. Ansonsten hast Du schon recht: außer Uyfings Beiträgen hast Du aus der Zeit, wo Du wegwarst, hier nichts nennenswertes verpasst. --Global Fish (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2012 (CET)
(BK) Ohne Pro-Contra gehts auf keinen Fall, da "citation neeeded" weder nur Vorteile, noch nur Nachteile, sondern beides hat. --BuschBohne 18:25, 6. Nov. 2012 (CET)
Das geht mich nichts an. Ich bin allerdings der Überzeugung, dass das Pro/Contra-Listen-Format sinnlos ist. Hier hat es ja nur zum Hahnenkampf geführt. Warum keinen gescheiten knappen Essay? --Uyfing (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2012 (CET)
Auf mich (gegner von "citation neeeded") wirkt das wie Werbung; wenn man das MB so startet kann man sich freuen wenn 10 personen das MB formal annehmen (bei 200 personen die ablehenen) --BuschBohne 18:34, 6. Nov. 2012 (CET)
Du redest ja auch von Nachteilen, die ich für an den Haaren herbeigeredet sehe. --Uyfing (Diskussion) 18:37, 6. Nov. 2012 (CET)
Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass es nur Vorteile gibt?! --BuschBohne 18:43, 6. Nov. 2012 (CET)
Was soll denn der nenneswerteste Nachteil sein? --Uyfing (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2012 (CET)
Das System der Inline-Markierung ist bereits in vielen Wikipedien erprobt und hat sich z.B. auf en so gut bewährt, das inzwischen über 250.000 Artikel mit [citation needed] verziert sind und jeden Tag mehr als 800 dazukommen. An ein Abarbeiten ist gar nicht zu denken. (Contra-Argument aus dem MB) --BuschBohne 18:49, 6. Nov. 2012 (CET)
Kann man das auch ohne Polemik beschreiben? Ist nämlich so nicht sachlich nachvollziehbar. --Uyfing (Diskussion) 18:56, 6. Nov. 2012 (CET)
Das System der Inline-Markierung ist bereits in vielen Wikipedien erprobt und hat sich z.B. auf en so gut bewährt, das inzwischen über 250.000 Artikel mindestenst ein [citation needed] enthalten und jeden Tag mehr als 800 dazukommen. Oftmals kommt es zu keiner Abarbeitung. Besser? --BuschBohne 19:04, 6. Nov. 2012 (CET)
Nein, denn wenn nur ein kleiner Teil der markierten Mängel nicht bearbeitet würde, wäre das zwar ok., aber dennoch "oftmals". In Wirklichkeit ist es so, dass die Zahl der mit Bausteinen markierten Artikel schneller wächst als der Artikelbestand; d.h. man kommt mit dem Abarbeiten gar nicht hinterher. Aber ich denke, dass dieser Thread der falsche Platz ist, einzelne Argumente zu diskutieren, das sollte separat geschehen. --Global Fish (Diskussion) 19:09, 6. Nov. 2012 (CET)
Eigentlich wollte ich von Uyfing wissen, ob es nicht mehr "polemisch" ist. --BuschBohne 19:14, 6. Nov. 2012 (CET)
Weiß ich nicht. "so gut bewährt, dass ..." ist ja wörtlich ein Vorteil. Bleibt: Oftmals kommt es zu keiner Abarbeitung. Was ist der Nachteil daran? In vielen Bereichen kommt es zu wenig Abarbeitung. Das lässt sich nicht ändern und hat grundsätzlich nichts mit der Tatsache zu tun, dass die Belege fehlen. Würden die Markierungen fehlen, würden tendenziell noch weniger Belege nicht nachgetragen. --Uyfing (Diskussion) 19:16, 6. Nov. 2012 (CET)
"so gut bewährt, dass" ist Sarkasmus--BuschBohne 19:19, 6. Nov. 2012 (CET)
Soll ich jetzt auch sarkastisch werden? --Uyfing (Diskussion) 19:21, 6. Nov. 2012 (CET)
Sarkasmus?--BuschBohne 19:24, 6. Nov. 2012 (CET)
:) Wenn Dein nenneswertestes Argument auf Sarkasmus gründet, warum sollte ich das Ganze noch kommentieren? --Uyfing (Diskussion) 19:28, 6. Nov. 2012 (CET)

GUTSCHEIN
Ein Pro-Argument darf gratis sarkastisch formuliert werden. Gustschein einzulösen bei Benutzer:BuschBohne.

Keine Barablöse möglich; Gutschein verfällt am 31. 12. 3000 oder bei Start des MBs (nur wenn MB vor dem 31. 12. 3000 startet). Gutschein nicht mit anderen Rabatten und Sonderangeboten kombinierbar.
--BuschBohne 14:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Mein Logikseminar ist leider nicht kostenlos. :) --Uyfing (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2012 (CET)
Oh menno, aber zumindest ist der Humor hier kostelos --BuschBohne 16:36, 7. Nov. 2012 (CET) PS:Ich würde das Angebot annehmen, damit nicht nur eine Seite der Argumente etwas vom Sarkasmus abbekommt. PPS: Der Gutschein ist nicht Sarkasmus, der ist ernstgemeint.
Andere Leute sehen wiederum die Vorteile genauso an den Haaren herbeigeredet. Sollen wir jetzt zwei parallele MB starten, eins mit einem Werbeessay für und eins mit einem Werbeessay gegen die Bausteine? --Global Fish (Diskussion) 18:52, 6. Nov. 2012 (CET)
@Buschbohne: hiermit löse ich deinen Kostenlosen Gutschein ein (bitte melden wenn ich irgendwo ein Häkchen machen soll).
@Uyfing: ich würde an deiner Stelle den Preis für das Logikseminar auch hoch ansetzen. Da bleibt dir auf jeden Fall die Pein erspart, das es niemand umsonst haben möchte.
Nachmal danke das ich diese herrlich Argument vortragen drufte! -- 94.219.216.43 19:27, 13. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Vorschlagstext

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Nachdem es bei dem MB zu den Stolpersteinen etliche Mißverständnisse gab, möchte ich Euch bitten/ermahnen, hier eine klare Beschlussvorlage zu formulieren. 

Der Vorschlag lautet, Hinweise auf fehlende Belege direkt im Text („Inline“) zu ermöglichen. Die Umsetzung des Vorschlags würde dann später so aussehen: Lorem ipsum dolor sit amet,
consectetur adipisici elit.[unbelegt] Wird das Meinungsbild angenommen, wird zunächst nur für fehlende Belege eine Inline-Vorlage angefertigt. Erst falls sich diese Vorlage gut etabliert,
kann darüber nachgedacht werden, weitere Vorlagen für andere Mängel (beispielsweise für Neutralität, oder Veraltet) zu erstellen und das System so zu erweitern. In diesem Meinungsbild
steht aber explizit nur eine Vorlage, nämlich für fehlende Belege (sozusagen als Pilotprojekt) zur Abstimmung, wodurch dieses Meinungsbild später nicht als unmittelbare Legitimation weiterer
Vorlagen angesehen werden kann. Bei Annahme dieses Meinungsbildes wird zudem eine Wikipedia-Seite angelegt, auf der die Richtlinien zur Benutzung der Funktion weiter erläutert werden, um
Missbrauch vorzubeugen. Das bisherige Vorgehen bei Mängeln soll durch dieses Meinungsbild nicht ersetzt, sondern lediglich ergänzt werden. Die Funktion soll gemäß der Umfrage später überall
dort eingesetzt werden dürfen, wo fragliche Aussagen unbelegt dargestellt werden. Betrifft das Problem einen ganzen Abschnitt/Artikel, so können, oder sollten weiterhin die großen Bausteine
benutzt werden und die Inline-Markierungen nur als Konkretisierung dienen.

Es kann nicht sein, daß hier pauschal abgestimmt wird, und bei Erfolg mit der vermeintlichen Legitimation hiervon ungeprüft jede mögliche Vorlage gerechtfertigt wird. Für mich sieht es aktuell so aus, als ob eine Vorlage mit dem Text "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit." erstellt werden soll. Was ich schon deswegen für unzulässig halte, da dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist, in der entsprechend die Vorladgen zu formulieren sind. Ab Satz 3 handelt es sich eigentlich nicht mehr um einen Vorschlag, sondern um eine Begründung und Beschreibung von Möglichkeiten. Darüber kann aber nicht abgestimmt werden, da der Inhalt zu ungenau ist. Darum die Bitten, formuliert es auf Deutsch, und trennt den Vorschlag vom Rest des Textes.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:36, 9. Nov. 2012 (CET)

In dem Text wird ausdrücklich nicht jede mögliche Vorlage gerechtfertigt. Dass "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit" Blindtext ist, sollte den meisten geläufig sein. Anders könnte man die Vorlage aber ohnehin nicht darstellen - am Schluss denkt noch jemand, der vorstehende Text gehört zur Vorlage. Wenn wir den Text jetzt auch noch auf Deutsch machen, ist der von dir beschriebene Effekt noch weitaus wahrscheinlicher. Dass der Inhalt zu ungenau ist, finde ich nicht. Was willst du denn inhaltlich genau ändern? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:55, 13. Nov. 2012 (CET)
Die angekündigte "Inline-Vorlage" muß bereits Bestandteil des Vorschlags sein, und nicht erst im Nachhinein erstellt. Und es mag an meiner fehlenden Bildung liegen, ich verstehe weder Latein, noch den Sinn des Beispiels, bei dem ein Zitat als unbelegt gekennzeichnet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:32, 15. Nov. 2012 (CET)
Ich habe mal die Sätze:
"Erst falls sich diese Vorlage gut etabliert, kann darüber nachgedacht werden, weitere Vorlagen für andere Mängel (beispielsweise für Neutralität, oder Veraltet) zu erstellen und das System so zu erweitern. In diesem Meinungsbild steht aber explizit nur eine Vorlage, nämlich für fehlende Belege (sozusagen als Pilotprojekt) zur Abstimmung, wodurch dieses Meinungsbild später nicht als unmittelbare Legitimation weiterer Vorlagen angesehen werden kann."
rausgenommen. Was sollen diese hier? Das stammt wohl noch aus der Ursprungszeit des Entwurfs. Es kann doch niemand daran gehindert werden, auch wenn diese Vorlage abgelehnt wird, neue Bausteine für Neutralität oder Veraltet etc. vorzuschlagen. Die Passage verwirrt hier nur. Auch die Umfrage hatte dies klar zum Ausdruck gebracht.
Oliver, das Lorem ipsum ist kein Latein. Natürlich kann dort auch ein anderer Text stehen. --Global Fish (Diskussion) 10:56, 15. Nov. 2012 (CET)
Danke für die Erklärung. Dann wird das verständlich. Aber ich bezweifel wirklich, daß dies allgemein bekannt ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:28, 15. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich bin absolut dafür...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren43 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...ohne mir jetzt die Diskussion dazu, inkl. Archive, bisher angesehen zu haben.

Vorteilhaft fände ich, wenn der Hinweis etwas schlanker als in den Beispielen, also bspw. [citation needed], ausfallen würde, etwa [B]. Je schmaler, desto weniger stört es denn Lesefluss. Das in WP:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln#Vorschlag erwähnte [unbelegt] enthält mit „un…“ eine Negatvivformulierung. Wenn schon ein ganzes Wort (auch als Unterscheidung zu den Fußnotenmarkierungen) dann eher [Beleg]. Es ist auch, psychologisch gesehen, vorteilhafter einen Missstand nicht noch verstärkend zu erwähnen, sondern schon auf den dann besseren Zustand hinzuweisen – und kürzer ist es auch.

Das (derzeit) letzte Contra-Argument „keine Erklärungen und keinerlei Hinweis auf die Diskussionsseite“ stimmt nur bedingt, da ein Text, der beim Hovern angezeigt wird (in en:Template:Citation needed) sehr wohl angegeben werden kann und einen zusätzlichen Link-Parameter in die Vorlage einzubauen, mit dem die Markierung dann auf diesen Link, anstatt auf WP:BLG verweist, ist schnell erledigt. --Geri, ✉ 01:58, 15. Nov. 2012 (CET)

Nur bringt es nichts, irgendetwas uraltes längst abgehaktes wieder hochzukramen, wenn man die Diskussionen nicht gelesen hat. Das[B] geht einfach nicht, weil es wie eine echte Referenz aussieht; das einzelne B ist eine Zahl zu ähnlich; soll wohl auch Fußnoten geben, die wirklich Buchstaben nutzen. Vielleicht mag[B?] gehen, aber das stieß bei den Initiatoren nicht auf sonderliche Begeisterung. --Global Fish (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2012 (CET)
Das Argument gegen ein „un…“ leuchtet mir ein, also[Beleg?] statt[unbelegt] ? Sieht auch mehr nach einer Aufforderung zum Belegen als nach einer schlichten Feststellung des mangels aus. -- Karl432 (Diskussion) 15:02, 15. Nov. 2012 (CET)
Global Fish, die Alternative erwähnte ich (auch) aus genau dem Grund. Was meinst Du zu dieser?
Karl, das Fragezeichen hatte ich beim Ausprobieren auch schon drin. Das sieht, für mich zumindest, in der kleinen Schrift irgendwie "unruhig" aus (und verlängert, zwar nur um 1, aber doch). --Geri, ✉ 15:24, 15. Nov. 2012 (CET)
Randbemerkung aus meiner Sicht: M.E. stimmt[Beleg] nicht, denn ein nacktes "Beleg" bedeutet, dass da ein Beleg ist; es soll aber gerade darauf hinweisen, dass da keiner ist. Also, wenn nicht "unbelegt", dann ginge nur "Beleg fehlt" oder "Beleg nötig" oder "Beleg?". Aber frag mal lieber die, die die Vorlage wirklich haben wollen. --Global Fish (Diskussion) 15:31, 15. Nov. 2012 (CET)
Nein, bedeutet es nicht per se. Das ist da kein grammatisch voll ausformuliertes Konstrukt, sondern eine, möglichst sich-dem-Sinn-annähernde Bezeichnung für ein Ding, dessen, ja, Bedeutung man kennen muss, die aber auf bspw. WP:BLG eindeutig beschrieben werden kann. Apropos Bezeichnungen/-deutungen, die man kennen muss: WP:WP. (Obwohl ich das nächste [Gegen-]Argument schon erahne…)
Ich war der Auffassung die würde ich hiermit fragen. „die die wirklich haben wollen“? Letztendlich ja unsere Community. Das steht aber erst fest, wenn alles schon vorbei ist. --Geri, ✉ 16:19, 15. Nov. 2012 (CET)
Als einer, der die Vorlage haben will, fände ich [Beleg?] eigentlich ok (wohin der Link zeigt, darüber kann man extra diskutieren; vielleicht wäre eine etwas andere Färbung als bei Einzelnachweisen sogar ganz gut). Nich so kurz, dass man es mit einem Einzelnachweis verwechseln kann, aber nicht so ewig lang wie "citation needed". --Grip99 03:26, 16. Nov. 2012 (CET)
Es gab das allerdings etwas unstrukturierte und mehrere sich überschneidende Fragen kombinierende Mini-Meinungsbild, bei dem die Mehrheit sich (soweit man das überhaupt beurteilen kann) wohl eher für ein ausgeschriebenes Wort als für ein bloßes hochgestelltes B aussprach. Eine Negativformulierung finde ich eigentlich eher besser als eine Positivformulierung, weil ja auf einen Mangel hingewiesen werden soll. Es kann nicht schaden, wenn der Hinweis durch einen fordernden Unterton etwas "nervt". --Grip99 03:26, 16. Nov. 2012 (CET)
Es nervt aber (mal angenommene) 90 % Nur-Leser, die ohnehin nie auf den Gedanken kommen würden zur (Bearbeitungs)Tat zu schreiten, weil's eben so nervt. Da hast Du dann also eine Handvoll, ein Dutzend (mehrere?) Negativformulierungen im Artikel für 90 % Nichts, außer Generve. Das macht nicht viel her. --Geri, ✉ 19:30, 20. Nov. 2012 (CET)
Wenn man aus der Perspektive der 90% argumentiert, dann könnte man Bausteine auch generell für unangemeldete Benutzer ausblenden. Damit würden aber vermutlich auch allerhand IP-Verbesserungen verloren gehen.
Ich will ja auch nicht dieses lange [Belege fehlen]. Es ist eben ein Kompromiss gesucht, bei dem man unterschiedlicher Meinung über seine optimale Ausgestaltung sein kann. (Ich persönlich empfinde z.B. "citation needed" als unangemeldeter Leser der englischen WP als nicht besonders schlimm.) Einerseits soll der Baustein auffallen, aber nur genau der richtigen Zielgruppe. Das wird bei unangemeldeten Benutzern nicht perfekt machbar sein, ohne dass man telepathische Fähigkeiten besitzt. --Grip99 01:35, 23. Nov. 2012 (CET)

Das Lesefluss-Argument leuchtet mir ein. Wenn das hochgestellte B zu sehr nach echtem Beleg aussieht, wie wäre es mit [?]? Oder wurde das auch schon irgendwo abgelehnt? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, direkt dieser Vorschlag ist neu. Aber allgemein gab es eben wie gesagt nicht nur von mir den Einwand, dass es nicht gar zu unauffällig sein sollte.
Sammeln wir hier einfach mal weitere Vorschläge, abstimmen können wir am Ende drüber. --Grip99 01:35, 23. Nov. 2012 (CET)
Lieber Grip, ich muss dich leider wegen schlechten Gedächnisleistungen von der weiteren Diskussion ausschliessen - siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln/Archiv2#Konkrete Umsetzung. Ich kann dir garnicht beschreiben wie sehr mir das leid tut! -- 84.59.73.237 00:53, 29. Nov. 2012 (CET)
Das stimmt nicht, in dem von Dir genannten Abschnitt kam nicht genau der Vorschlag von LCA vor, sondern einer mit Mouseover-Effekt, ohne Verlinkung. LCAs Vorschlag kam aber tatsächlich schon woanders vor, nämlich im letzten und von niemandem kommentierten Beitrag dieses Abschnitts. --Grip99 01:33, 3. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Varianten

OK, sammeln wir: --Geri, ✉ 20:43, 26. Nov. 2012 (CET)

  1. Diese[?] Aussage sollte unbedingt und unter allen Umständen immer belegt worden sein.
  2. Diese Aussage[B] sollte unbedingt und unter allen Umständen immer belegt worden sein.
  3. Diese Aussage sollte[B?] unbedingt und unter allen Umständen immer belegt worden sein.
  4. Diese Aussage sollte unbedingt[Beleg] und unter allen Umständen immer belegt worden sein.
  5. Diese Aussage sollte unbedingt und[Beleg?] unter allen Umständen immer belegt worden sein.
  6. Diese Aussage sollte unbedingt und unter[unbelegt] allen Umständen immer belegt worden sein.
  7. Diese Aussage sollte unbedingt und unter allen[Unbelegt] Umständen immer belegt worden sein.
  8. Diese Aussage sollte unbedingt und unter allen Umständen[Beleg benötigt] immer belegt worden sein.
  9. Diese Aussage sollte unbedingt und unter allen Umständen immer [Beleg erforderlich] belegt worden sein.
  10. Diese Aussage sollte unbedingt und unter allen Umständen immer belegt[Beleg fehlt] worden sein.
  11. Diese Aussage sollte unbedingt und unter allen Umständen immer belegt worden sein.
  12. Diese Aussage sollte unbedingt und unter allen Umständen immer belegt worden sein.

Vorlage

Meinungen

  • Wenn ich mir das jetzt so im Gesamten ansehe, kann ich mich mit 1. und 11. anfreunden, wobei 11. mein Favorit ist, da Farbe und Höhe des Bildes angenehm dezent sind. Es ist auch das Zweitkürzeste. --Geri, ✉ 20:43, 26. Nov. 2012 (CET)
  • Denke diese ganz kurzen Varianten können von unbedarften Lesern missinterpretiert werden (mouse-over ist ja nicht garantiert), das Buch zB als ne Art Link wo es mehr Informationen gibt (diesem aber nicht folgt) oder sogar als Hinweis auf die Quelle "nen dicker Wälzer muss also stimmen". Bin also für 5 oder 10. (oder wenn kurz dann mit "?" -> 3.) gruss Shaddim (Diskussion) 21:47, 26. Nov. 2012 (CET)
  • Der Hinweis ist in erster Linie nicht für Wikipedianer, sondern für den Leser. Deswegen meine ich, dass er aussagekräftig sein muss; Kürzel sind nicht zweckmäßig. "Beleg fehlt" wäre m.E. OK. --TraceyR (Diskussion) 21:57, 26. Nov. 2012 (CET)
  • Man sollte, wenn man tatsächlich eine Abstimmung macht, auf jeden Fall den Text von der Positionierung entkoppeln, denn das war ja gerade das Problem beim vorigen Meinungsbild. Die Position des Bausteins sollte aber (soweit es sich nicht wie von mir gewünscht um den "französischen" Span-Baustein handelt, der auch den Anfang der zu belegenden Stelle markiert) unbedingt im Einklang mit den Positionierungsvorschriften in WP:EN stehen, alles andere hat sowieso keinen Sinn. Ich bin daher (abgesehen von der besseren französischen Variante) für die nicht dastehende Variante 13, bei der der Baustein nach dem Punkt kommt und hochgestellt in eckigen Klammern "Beleg?" anzeigt. --Grip99 00:27, 29. Nov. 2012 (CET)
  • +1: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua.[Beleg?] -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:49, 29. Nov. 2012 (CET)
  • Zu "Varianten": Sorry, aber an dieser Entscheidung sind wir schon lange vorbei. Wir haben das Thema oft genug besprochen und es wurde bereits entgültig festgelegt. Ich wollte damals die Entscheidung in die Umfrage miteinbinden - da wurde mir widersprochen und gesagt, dass solche "unbedeutenden Kleinigkeiten" auch von uns selbst entschieden werden können. Also haben wir eine Mini-Umfrage gemacht und uns auf [unbelegt] geeinigt. Jetzt wieder mit so grundsätzlichen Diskussionen anzufangen, bringt uns keinen Zentimeter weiter und lässt die Disk nur weiter im Kreis laufen.
Zu "Vorlage": Was soll "info=" bewirken? Ein Mouseover-Text? Oder den Text in den [Klammern] ändern? Beides wurde nämlich bereits abgelehnt. Das mit "link=" finde ich gut. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:58, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Danke für die Mühe =)
Aber das die Silbe "un" vor dem "Belegt" eine negative Assoziation hervorruft ist ein neuer Aspekt! -- 84.59.73.237 21:27, 29. Nov. 2012 (CET)
unbelegte Stellen sind auch negativ - da brauch man nichts verschönern. Wie gesagt: Über dieses Thema haben wir bereits abgestimmt und deshalb wird daran jetzt auch nichts mehr geändert. Da wir noch sehr viele andere offene Fragen haben, würde ich es begrüßen, wenn man sich vorrangig darum kümmern würde. Es gibt noch einiges zu tun - stecken wir diese Arbeit doch lieber da rein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:49, 1. Dez. 2012 (CET)
"[unbelegt]" halte ich auch für negativ, da etwas endgültig (etwa "es sind keine Belege"). "[Beleg fehlt]" wäre m.E. besser .--TraceyR (Diskussion) 23:48, 1. Dez. 2012 (CET)
Nochmal: Wir haben bereits darüber abgestimmt, deshalb können und werden wir nichts mehr daran ändern. Bitte verwendet die Energie für die noch ungeklärten Themen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:14, 2. Dez. 2012 (CET)
In [8] gab es genau 3 Teilnehmer bei dem entsprechenden Abstimmungspunkt. Das würde ich jetzt nicht unbedingt als bindend bezeichnen. --Grip99 01:33, 3. Dez. 2012 (CET)
Ja, dafür kann ich aber nichts. Wir hatten damals ausgemacht, dass diese Umfrage bindend sein wird und so wirds auch beibehalten. Wenn nur 3 teilnehmen, ist es halt so. Ob hier mehr teilnehmen würden, wissen wir auch nicht. Wie gesagt: Wir sollten uns lieber mit wichtigerem aufhalten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:10, 3. Dez. 2012 (CET)
Hi Heiko, über die hochgestellte Anmerkung wurde wie oben geschrieben bereits entschieden. Abgesehen davon, halte ich diesen Vorschlag auch aus mehreren anderen Gründen für nicht sehr sinnvoll: 1. hatten wir schonmal kürzere Varianten im Gespräch ([B], [B?] und auch [?]), doch die wurden allesamt abgelehnt, da sie entweder zu leicht mit Einzelnachweisen verwechselt werden könnten oder nicht selbsterklärend genug sind. 2. finde ich das rot nicht gut, da rot hier normalerweise für Redlinks steht und diese Anmerkung daher für reichlich Verwirrung sorgen würde. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:11, 3. Dez. 2012 (CET) PS: Trotzdem danke für die Anregung
Die Assoziation mit Rot finde ich auch gut: "Redlinks" stehen ja auch für etwas fehlendes (für einen fehlenden Link), deswegen fände ich auch für "fehlender Beleg" die rote Farbcodierung das richtige Mittel. gruss Shaddim (Diskussion) 20:54, 3. Dez. 2012 (CET)
Shaddim hat nicht Unrecht. Man könnte aber auch eine ganz andere Farbe nehmen. Wenn es allein schon durch die Farbe auffallen würde, dann dürfte es nämlich im Gegenzug wirklich kürzer sein. --Grip99 01:39, 4. Dez. 2012 (CET)
Genau diese Assoziation "blau = existiert", "rot = fehlt" hatte ich auch. Aber über die genaue Ausgestaltung kann man ja diskutieren. Man sollte das vom eigentlichen Meinungsbild lösen und extra diskutieren. Wenn diese fehlenden Beleg-Links eine eigene CSS-Klasse haben, kann jeder das Design ändern. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 16:16, 5. Dez. 2012 (CET)
@Alleskönner: Sorry. Aber diese Umfrage kann aufgrund der wenigen Teilnehmer (drei) nicht als unumstößlich gelten. Aber, wie gesagt, würde ich das genaue Aussehen nicht hier im MB zur Abstimmung stellen, sondern dieses bei Erfolg des MBs danach mit den Interessierten auf der neu zu erstellenden Vorlagenseite besprechen. Da es eine wohl eine sehr vielfach eingebundene Vorlage sein wird, kann man gerne später (vielleicht nach ca. 5000-10000 Vorlageneinbindungen) nochmal eine zweite Umfrage zu diesem Punkt gestalten. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2012 (CET)
Hi Heiko, nein, genau das wollen wir nämlich verhindern: Wir wollen den Abstimmenden möglichst keine Katze im Sack verkaufen, sondern schon das klare Aussehen und die Benutzungsrichtlinien präsentieren (das wurde ebenfalls bereits beschlossen, sorry). Ursprünglich stand das Aussehen im MB selbst zur Abstimmung, doch das fanden einige hier übertrieben, woraufhin wir uns auf eine interne Abstimmung einigten und durchführten. Dass da nur 3 Personen teilgenommen haben ändert daran nichts. Die Idee mit der roten Farbe ist IMO nicht geeignet, da sie auf eine fehlerhafte Verlinkung hinweist und nicht auf inhaltliche Mängel. Ich weiß nicht, was an [unbelegt] so schlecht sein soll - das ist kurz und knackig und stellt den Sachverhalt in einem Wort dar, ohne dabei das Potential für Verwirrung zu bieten (wie es zB [?] hätte). Allgemein fände ich persönlich eine andere Markierung der mangelhaften Stellen (zB durch Unterstreichung, die auch den Vorteil der Anfangs- und End-Markierung hätte) sowieso besser, als den hochgestellten Text, aber das wurde leider ebenfalls in der besagten Umfrage abgelehnt. Für eine erneute Abstimmung benötigt es IMO aber noch weitaus mehr Stimmen, da ich eigentlich nicht gegen bestehende Übereinkünfte verstoßen möchte. Aber nochmal: Es gibt noch weitaus wichtigere Themen, denen wir uns widmen sollten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:19, 5. Dez. 2012 (CET)
Zustimmung zu 111Alleskönner, was das "Katze im Sack" betrifft. Dass wir auch die Details regeln (bzw. detailliert ausgestaltete Optionen zu benutzerbezogenen Einstellungen bieten) sollten, darin waren wir uns eigentlich einig.
Übrigens gibt es Unterstreichungen bereits, vgl. etwa die Höhenangabe im ersten Satz von [9], die mit der Vorlage:Höhe erzeugt wird. Solche Unterstreichungen sind also kein Tabu in der WP. --Grip99 03:13, 8. Dez. 2012 (CET)
Wie gesagt: Ich finde solche Unterstreichungen auch gut. Vorlagen, wie Vorlage:Höhe wurden sogar ausschließlich ohne MB eingeführt - hätte ich sowas programmiert, wäre aber natürlich sofort die IP um die Ecke gekommen ;-) Das einzige Problem was ich mit der Unterstreichung sehe, ist, dass Nutzer vergessen könnten, die Unterstreichung wieder zu schließen, also eine Ende-Vorlage setzen und so der ganze Text unterstrichen wird. Ansonsten ist das aber durchaus vorteilhaft. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2012 (CET)
@Alleskönner: nur zur Erinnerung: du hattest bereits eine Belege-Vorlage programmiert deren Löschung du zum Anlass genommen hast, dieses MB aufzusetzen. Diese MB ist faktisch eine erweiterte Löschprüfung. Woran könnte es liegen, das die Belege-Vorlage ein anderes Schicksal als die Höhe-Vorlage genommen hat? -- 188.107.208.112 19:27, 8. Dez. 2012 (CET)
Du hast ihren Urheber nicht gestalkt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:52, 8. Dez. 2012 (CET)
@188.107.208.112: Zur Vorlage:Quelle benötigt wurde inhaltlich in der LD vom löschenden Admin nichts gesagt, sondern sie wurde als Wiedergänger (im Prinzip zurecht) gelöscht [10]. Deshalb wurde vom löschenden Administrator auch vorgeschlagen, eine "Umfrage" dazu zu starten. Die allein hätte allerdings eine Löschentscheidung nicht aufheben können. --Grip99 02:53, 12. Dez. 2012 (CET)
@111Alleskönner: Das Problem mit der versehentlich fehlenden Endmarkierung tritt aber auch bei normalen Einzelnachweisen (schliesendes </ref>) auf, ohne dass es dort als unzumutbares Hindernis gilt. Ebensowenig bei Tabellen, Bildern, internen und externen Links und überall anders, wo paarweise Klammern gesetzt werden müssen und vergessen werden könnten. Es müsste eben bloß in der Vorschau eine auffällige Fehlermeldung erzeugen. --Grip99 02:53, 12. Dez. 2012 (CET)
Das stimmt auch wieder. Ich wäre ja auch dafür, aber ich weiß nicht, ob das die Mehrheit der Community auch so sieht... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:02, 12. Dez. 2012 (CET)

Pros und Contras bitte nummerieren

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

oder sonstwie einfach und dauerhaft kennzeichnen (Stichworte am Kopf o.Ä.), das erleichtert das Bezugnehmen beim Diskutieren oder Stellungnehmen. --Silvicola Disk 18:18, 15. Nov. 2012 (CET)

Hier kannst Du dich gütlich tun: #Stand der Pro und Contras zur Argumentation -- ΠЄΡΉΛΙʘ 20:22, 15. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Meinungsbild zur Kennzeichnung von Stubs

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessant wäre auch ein Meinungsbild zur Kennzeichnung von Stubs, etwa mit einem kleinen Baustein am Ende des Artikels – ähnlich, wie in der en/wiki. --Cherryx sprich! 08:44, 23. Nov. 2012 (CET)

Hehe, ich nehme an das ist Sarkasmus? Jeder (und ich meine wirklich jeder, selbst ein Analphabet oder Nichtdeutschsprachiger) kann sehen, ob ein Artikel kurz ist. Man muß nur hingucken! Deswegen wurde das ja auch per Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs abgeschafft.
Und falls jemand nicht nur sinnlos mit Bausteinen rumschmeissen will, sondern sich tatsächlich um kurze Artikel kümmern will, man kann sich hier: Kurze Artikel, die noch ungesichtet sind jeden Tag anzeigen lassen und durcharbeiten. Oder hier: Stubs (<512 bytes) im Bereich Geometrie anzeigen lassen, nur zu, geht auch für andere Kategorien oder Artikel-Größen. Frohes Schaffen! --Atlasowa (Diskussion) 11:20, 23. Nov. 2012 (CET)
Sinn des ganzen wäre eben eine versteckte Kategorie, die dann über die Wikipedia ähnliches erbringen sollte, wie der Cat Scan. Hat sich aber geklärt. Gruß --Cherryx sprich! 11:49, 23. Nov. 2012 (CET)
Die Spezialseiten sind ziemlich ineffektiv, weil Stubs meist als Infobox-Datensalat daherkommen und die Boxen brutto mittelgroße Dateien verursachen, selbst wenn es netto Stubs sind. Der Baustein "lückenhaft" ist aber die Stub-Kennzeichnungsalternative. Mit dem Vorteil eines Bausteinkommentars ;-) -- Harro 16:34, 23. Nov. 2012 (CET)
Siehe hier und hier; wurde damals abgelehnt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:40, 23. Nov. 2012 (CET)
Wurde im Handstreich abgeschafft. Das MB wurde einfach erstellt und gestartet, bevor jemand Einspruch erheben konnte. Und Befürworteradmins haben einen Abbruch verhindert. Das waren noch Zeiten :-) -- Harro 21:11, 23. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 8. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegmängeln/Archiv/2012/November&oldid=210792244“