Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gehen davon aus, dass die Terroranschläge am 11. September 2001 in einer geheimen Verschwörung der US-Regierung oder einer bestimmten Gruppe der US-Geheimdienste geplant, durchgeführt oder zugelassen wurden. Weiteren Hypothesen zufolge verhindern die westlichen Medien durch Lenkung, Zensur und/oder Selbstzensur, dass die tatsächlichen Hintergründe dieser Verbrechen aufgedeckt werden.

Vertreter solcher Theorien bezeichnen die behördlichen Untersuchungsergebnisse, wonach die Anschläge von der Al-Qaida geplant und verübt wurden, als „offizielle Version” und ihrerseits als unbewiesene Verschwörungstheorie, auch als „Inkompetenztheorie” oder „Überraschungstheorie”. Sie stellen sich oft als Skeptiker dar, die diese Version unvoreingenommen überprüfen wollten und dazu auf ungeklärte Fragen aufmerksam machten.

Wissenschaftler lehnen diese Theorien im Allgemeinen ab.

Überblick

In Deutschland wurden schon kurz nach dem Ereignis Artikel, später Bücher veröffentlicht, die eine Beteiligung der US-Regierung an den Anschlägen nahelegten. Bekannt wurden vor allem die Autoren Mathias Bröckers, Andreas von Bülow und Gerhard Wisnewski. Der Franzose Thierry Meyssan veröffentlichte 2002 das Buch L'Effroyable Imposture, erstmals mit Fotos vom Tatort des Anschlags auf das Pentagon.

In den USA entstanden seit 2001 verschiedene Verschwörungshypothesen, von denen einige - etwa die optische Simulation von Flugzeugeinschlägen in das World Trade Center - heute kaum noch beachtet werden, während andere - z.B. ein Mitwissen des CIA von der Anschlagsplanung - seit dem Irakkrieg der USA 2003 erhebliche Resonanz in Teilen der US-Bevölkerung fanden. Nach einer Umfrage glaubten im Oktober 2006 nur 16 Prozent der Befragten, dass die Regierung die volle Wahrheit über die Anschläge gesagt habe. 53 Prozent glaubten, sie verberge etwas, 28 Prozent, sie lüge.

Durch Veröffentlichungen von David Ray Griffin, Michael Ruppert, Webster Griffin Tarpley, Steven Jones und anderen wurde etwa die Hypothese einer kontrollierten Sprengung der WTC-Gebäude weit verbreitet. Hinzu kamen einige Filme, die sich als investigative Dokumentationen präsentierten, darunter Loose Change.

Seit dem Erscheinen der nationalen Untersuchungsberichte zu Verlauf und Ursachen der Anschläge 2004 haben sich die Hauptvertreter von „alternativen Erklärungen“ dazu untereinander vernetzt und organisiert. So entstand ein „9/11-Truth-Movement“ in den USA, das mit öffentlichen Veranstaltungen und Demonstrationen eine neue kriminalistische Ermittlung zu den Ereignissen fordert. Es fand eine Reihe prominenter Unterstützer, darunter auch Angehörige von Anschlagsopfern. Innerhalb dieses Lagers gibt es verschiedene Positionen: So schließt die von dem Philosophen James H. Fetzer gegründete Gruppe „Scholars for 9/11-Truth“ Laserkanonenbeschuss aus dem All oder Mininukes im Gebäude als Ursachen der WTC-Einstürze nicht aus. Daraufhin trennte sich im Dezember 2006 eine von dem Physiker Steven Jones angeführte Gruppe von Fetzer und gründete „Scholars for 9/11-Truth and Justice“ mit dem Anspruch, nur wissenschaftlich-experimentell überprüfbare Hypothesen zu vertreten.

William Rodriguez, ein im Nordturm angestellter Fahrstuhlwärter, der behauptet, kurz vor dem Flugzeugeinschlag eine Explosion aus einem Kellergeschoss gehört zu haben, hat im Oktober 2004 Klage gegen Bush und andere hohe Regierungsmitglieder eingereicht.

Auch die Gegner dieser Verschwörungstheorien sind in den USA inzwischen organisiert und veröffentlichen professionell aufgemachte Internetseiten, um deren Details zu widerlegen: etwa „Popular Mechanics“.

Unterstelltes Vorauswissen der US-Regierung

Die meisten Autoren verschwörungstheoretischer Bücher oder Internetseiten unterstellen indirekt oder behaupten direkt, dass die US-Regierung die Anschläge wissentlich zugelassen und/oder im Rahmen einer Tarnoperation selbst geplant und durchgeführt habe. Sie halten ein Versagen der zuständigen Sicherheitsbehörden in den USA für unmöglich und weisen dazu auf konkrete Warnhinweise und Täterobservation durch die US-Dienste vor den Anschlägen hin. Daraus folgern sie die sogenannten LIHOP- oder MIHOP-Thesen: das absichtliche Zulassen („Let it happen on purpose“) oder sogar aktive Vorbereiten („Make it happen on purpose“) der Anschläge.

So fragte etwa Mathias Bröckers, der die MIHOP-These vertritt, schon am 13. September 2001:

Wie kann [...] drei Monate nach der aus Ägypten kommenden Warnung vor einem Großanschlag die logistische Meisterleistung gelingen, vier Flugzeuge gleichzeitig zu entführen und unentdeckt zu den Anschlagszielen zu fliegen? Passagiere konnten aus den entführten Maschinen mit ihren Angehörigen telefonieren - aber Flugsicherung und Militär, deren weltweiten Schnüffelsystemen kein Furz eines indischen Reisbauers entgeht, haben nichts mitbekommen? Und das über ihrer eigenen Zentrale im Pentagon? - Dieser Skandal wird merkwürdigerweise mit keiner Silbe thematisiert...Ob es tatsächlich ein Motiv für das Unvorstellbare, eine inszenierte Katastrophe wie in Pearl Harbour gibt, werden die nächsten Aktionen der Weltordnungsmacht bald zeigen.

Hier wurde von empfangenen Warnhinweisen auf gezielte administrative Planung, von zu erwartenden politischen Folgen auf deren Herbeiführung mit Hilfe der Anschläge zurück geschlossen. Diese klassische Zentralsteuerungshypothese wurde in der Folgezeit mit vielen Ungereimtheiten und als unerklärlich angesehenen Zufällen, Pannen, Eindrücken von Augenzeugen und sonstigen Merkwürdigkeiten gestützt. So deutete Bröckers wie viele andere bereits die erste Reaktion des US-Präsidenten George W. Bush auf die Nachricht von den Anschlägen als Zeichen einer „Verabredung“ mit den ausführenden Tätern:

Als Bush die Nachricht in einer Schule erreicht, bleibt er merkwürdig ungerührt, auch bei seinem ersten Statement keine Sorgenfalten, kein wirkliches Entsetzen. Vielleicht, weil die „Schurken“ den verabredeten Zeitpunkt eingehalten hatten: vor 9 Uhr sind im WTC keine wichtigen Banker und keine Besuchermassen, sondern nur das „Fußvolk“ anwesend.

Fehlende, mangelnde oder als ungenügend empfundene Erklärungen der US-Behörden zu Tätern und Verläufen wurden dann folgerichtig als Beweise dafür gedeutet, dass die Regierung die Aufklärung der „wahren“ Täter systematisch verhindere, Beweise dafür vernichte oder manipuliere.

Unterstellte Motive der US-Regierung

Ein wichtiges Argument für die scheinbare Plausibilität dieser Verschwörungsthese ist die Frage nach den Nutznießern der Anschläge. Viele Verschwörungstheoretiker weisen darauf hin, dass die US-Regierung schon vorhandene ältere Kriegspläne unmittelbar nach dem 11. September gezielt in die Tat umgesetzt habe. Demnach habe sie die Anschläge bewusst herbeigeführt, um diese Kriege legitimieren und die eigene Bevölkerung darauf einstimmen zu können. Nach dem Ende des Kalten Krieges und der kommunistischen Regime in Europa habe die westliche Welt einen „Feindbildwechsel“ vollziehen müssen. Dazu seien die Terroranschläge des 11. September 2001 nötig gewesen.

Der in der Folge der Anschläge verkündete Krieg gegen den Terrorismus sei Teil einer in den 1990er Jahren entwickelten Strategie, die zentralasiatischen, vor allem kaspischen und nahöstlichen Erdölvorkommen und Zugangswege (Afghanistan) hierzu unter US-amerikanische Kontrolle zu bringen. Dabei verbinden die Verschwörungstheoretiker real belegbare geostrategische Interessen der USA in der Region, wie z.B. in der Seidenstraßenstrategie oder einer Äußerung des US-Ministers Bill Richardson von 1998 niedergelegt, mit unbelegten Spekulationen.

Die USA hätten die al-Qaida als Gegenspieler selbst aufgebaut und auch die Taliban als nationalen Ordnungsfaktor und als regionales Gegengewicht gegen den schiitischen Iran gefördert. Die Unterstützung sei erst in den Jahren 1999 und 2000 gesunken, weil die Taliban keine innere Stabilität im Land für den sicheren Bau einer von amerikanischen Ölfirmen anvisierten Pipeline für Erdöltransporte vom Kaspischen Meer zur pakistanischen Küste garantieren konnte, immer höhere Jahresmieten für die geplante Pipeline forderte, und eine zunehmend "unbotmäßige", antiamerikanische Haltung angenommen hätte. Dabei überschneiden sich die Vorwürfe der Verschwörungstheoretiker partiell mit unabhängigen Einschätzungen, wonach die Vereinigten Staaten die Terroranschläge zum Anlass genommen haben sollen, ihre von neokonservativen Kreisen konzipierte Globalstrategie durchzusetzen.

Verschwörungstheoretiker verweisen besonders auf eine angebliche Verflechtung geheimdienstlicher, privatwirtschaftlicher und militärischer Institutionen in den USA (siehe Militärisch-industrieller Komplex). Sie verweisen dazu auf Verlautbarungen der neokonservativen Denkfabrik PNAC: Diese sprach sich bereits 1998 öffentlich für einen Angriff auf den Irak aus. Ein Strategiepapier vom September 2000 formulierte die Notwendigkeit, den USA eine weltweite Hegemonie zu sichern, die aber nicht ohne eine deutliche Aufstockung des Militärbudgets möglich sei. Dies setze eine langwierige innenpolitische wie außenpolitische Umwälzung voraus, die sich nur „im Fall eines katastrophalen und beschleunigenden Ereignisses – wie etwa einem neuen Pearl Harbor” verkürzen würde.

Verschwörungstheoretiker sehen dies als gewollte Anspielung auf jenes Ereignis, in dessen Folge die USA in den Zweiten Weltkrieg eintraten. Sie schließen daraus, dass die Anschläge die angestrebte Aufrüstung und den Irakkrieg herbeiführen sollten.

WTC 1 und 2

Die meisten Verschwörungstheoretiker zweifeln die bekanntgegebenen Ursachen für den Einsturz der Twin Towers und des Gebäude WTC 7 an.

• Ein Trupp Feuerwehrleute erreichte die Einschlagszone des Südturms. Der Leiter des Trupps meldete lediglich kleinere Brandherde, die er unter Kontrolle bringen wollte.

• Vor und nach dem 11. September seien noch nie mit Stahlträgern versehene Hochhäuser infolge eines Brandes eingestürzt.

Einige Verschwörungstheoretiker nehmen an, die Gebäude seien durch kontrollierte Sprengungen zum Einsturz gebracht worden. Sie führen dazu physikalische Argumente, Bilddokumente und Beobachtungen von Zeugen der Einstürze an:

WTC 7

Datei:WTC7.jpg

Brennendes WTC 7

Die Vertreter der Sprengungshypothese berufen sich vor allem auf den Einsturz des WTC 7. Dieses 47-stöckige Gebäude wurde von keinem Flugzeug, aber von Trümmerteilen des etwa 100 m entfernten WTC 1 getroffen. Diese rissen an der Südwestfront zehn Stockwerke bis zu 25% der Gebäudetiefe heraus und verursachten anhaltende Innenbrände. Das Haus sackte um 17:20 Uhr jenes Tages in sich zusammen.

Steven Jones weist auf den optischen Eindruck eines plötzlichen, ungebremsten, senkrechten Einsturzes hin, der nur 0,6 Sekunden länger gedauert habe als ein freier Fall aus dieser Gebäudehöhe. Dabei hätte der Aufprall der oberen auf die noch intakten unteren Stockwerke die fallende Gesamtmasse abbremsen müssen. Die Betontrümmer hätten sich übereinander schichten müssen, statt großenteils zu feinem Pulver zerrieben zu werden. Nur gleichzeitige Sprengung tragender Stahlsäulen an deren Fuß könne den schnellen widerstandslosen Einsturz und den pulverisierten Beton erklären. Jones wirft dem NIST vor, diese Hypothese nicht ebenfalls als mögliche Einsturzursache zu prüfen.

Das National Institute of Standards and Technology (NIST) hatte 2004 als wahrscheinlichen Auslöser für den Einsturz des WTC 7 ein Versagen einiger zentraler Stahlträger unterhalb des 13. Stockwerks angenommen. Dies habe ein progressives Einsacken der Zwischendecken in zunächst vertikaler, dann auch horizontaler Richtung bewirkt, bis die gesamte Gebäudestruktur schließlich auf einmal kollabiert sei. Diese Erklärung wurde im August 2007 noch nicht als endgültig betrachtet. Zwar habe man keine Anhaltspunkte für eine kontrollierte Sprengung gefunden, wolle aber berechnen, welche Größe und Kraft Explosionen gehabt haben müssten, um ein oder mehr tragende Säulen versagen zu lassen. Das NIST kündigte einen Abschlussbericht zum WTC 7 für Frühjahr 2008 an.

Mittlerweile wurden Aufnahmen bekannt, in denen die BBC 20 Minuten vor dem wirklichen Kollaps den Zusammenbruch des Gebäudes (welches bereits evakuiert war) meldete; Verschwörungstheoretiker sehen darin einen Beweis für ihre These, dass die westlichen Medien zumindest teilweise in die Verschwörung und Vertuschung involviert sind. Die BBC erklärte, dies sei auf die unübersichtliche Situation an diesem Tag zurückzuführen und erklärte darüber hinaus, dass sämtliche Originalbänder der BBC-Berichterstattung vom 11. September verloren gegangen seien.

Pentagon

„Es gab kein Flugzeug“

Thierry Meyssan brachte Anfang 2002 die These eines fehlenden Verkehrsflugzeugs beim Pentagon auf. Fotos vom Tatort sollten zeigen, dass die Schäden an der Gebäudefront zu schmal für die Spannweite einer Boeing 757 seien. Flugzeugtrümmer seien nicht zu entdecken. Der Anschlag könne nur durch einen mit Sprengstoff beladenen LKW - wie es anfangs vom Pentagon selbst vermutet worden sei - oder von einem Raketenangriff stammen.

Zahlreiche Webseiten unter dem Motto „Hunt the Boeing“ und der Film „911 in Plane Site“ griffen diese These auf und erweiterten sie. Doch Hunderte Augenzeugen hatten Anflug und Aufprall des Flugzeugs gesehen, andere Tatortfotos zeigten eindeutig Teile einer Boeing, viele der Opfer und einige Täter wurden anhand von DNA-Spuren identifiziert und der Flugschreiber wurde geborgen. „No-Jetliner“-Thesen stützen sich nachweislich nur auf gezielte Fehldeutungen von Fotos und selektiv zitierte Zeugenaussagen. Daher verloren sie rasch an Einfluss und wurden bald auch von anderen Verschwörungstheoretikern als unseriöse Ablenkung von den wahren Tätern und ebenfalls von Geheimdiensten erzeugte Desinformationskampagne zurückgewiesen.

„Verhinderter Abschuss“

Spekulationen zu Auftraggebern oder bewusstem Nichteingreifen blieben im Gespräch: Es sei nicht glaubhaft, dass ausgerechnet das am besten geschützte Gebäude der USA nicht gegen einen solchen Angriff verteidigt worden wäre. Die Nationale Luftabwehr (NORAD) hätte das dritte entführte Flugzeug spätestens nach dem zweiten Einschlag in das WTC (9:03) als Gefahr für die Hauptstadt erkennen und zum Landen zwingen können. Da der Pilot von Flug 77 das Gebäude beim ersten Anflug fast verfehlt hatte, flog er nochmals eine 330-Grad-Kurve über Washington: Dies hätte Zeit genug gelassen, um die Maschine abzuschießen.

Mark R. Elsis, Autor der Webseite StandDown.net, befasste sich detailliert mit Zeit- und Ereignisabläufen. Fristen und Kenntnisse der Luftabwehr hätten es den einzigen beiden in Otis, Massachusetts aufgestiegenen Abfangjägern ermöglicht, die Hauptstadt mindestens 20 Minuten eher als Flug 77 zu erreichen. Aus verzögerten Anordnungen, viel zu langsamem Flugtempo, falschem Kurs der Abfangjäger und ausgebliebenen Maßnahmen bei der nächstgelegenen Staffel schloss er: Es gibt nur eine Erklärung dafür: Unserer Luftwaffe wurde befohlen, am Boden zu bleiben.

Erst der Bericht der 9/11-Kommission von 2004 machte das Ausmaß der Konfusion in den verantwortlichen Flugleitstellen deutlich. Die Handbücher waren nicht auf Luftangriffe aus dem Inland ausgerichtet; noch nie war man mit vier parallel entführten und als Waffen benutzten Flugzeugen konfrontiert. Die Befehlswege dauerten viel zu lange. Die erste Nachricht einer Flugzeugentführung erreichte die Luftabwehr um 8:37 ohne Angabe eines möglichen Ziels. Die zweite Entführung wurde in derselben Minute (9:03) übermittelt, als Flug 175 bereits im WTC 2 einschlug. Um 9:21 gab die New Yorker Flugaufsicht falsche Angaben an die Luftabwehr weiter mit der Folge, dass der Kurs von Flug 77 unbemerkt blieb. Das Radarsignal wurde 8 Minuten lang nicht empfangen; in dieser Zeit änderte Flug 77 seinen Kurs und flog Richtung Washington. Erst 9:36, weniger als zwei Minuten vor dem Einschlag ins Pentagon, erhielt ein Pilot Befehl, dieses Flugzeug zu verfolgen.

Während einige dieser überprüften Fakten zwischen Verschwörungstheoretikern und ihren Gegnern kaum noch strittig sind, wird weiter über viele Details diskutiert. Dass die Luftabwehr die Radarsignale der entführten Maschinen nicht rechtzeitig orten konnte, erklärt die Seite Popular mechanics etwa damit, dass sie nicht auf Inlandbeobachtung eingestellt gewesen sei und die Signale unter ca. 4.500 in der Luft befindlichen Flugzeugen nicht auffinden konnte. Dies halten Verschwörungstheoretiker für unglaubwürdig.

„Verschwundene und zurückgehaltene Trümmerteile“

Viele Verschwörungsthesen geben an, dass die Trümmerteile im Pentagon verdächtig schnell konfisziert, nichtöffentlich untersucht und die Ergebnisse nicht vollständig veröffentlicht worden seien. Ein sonst üblicher Versuch der US-Verkehrsbehörde NTSB, die Absturzursache durch Zusammenbau der Trümmerteile zu rekonstruieren, sei in diesem Fall unterlassen worden. Daher gebe es keinen Beweis für den tatsächlichen Hergang.

Die Erklärung der US-Regierung, man sei von der Art des Angriffs (Linienflugzeuge als fliegende Bomben) überrascht worden, wird mit Hinweis auf genügend konkrete Warnungen der Geheimdienste, die dem Präsidenten noch wenige Tage zuvor mitgeteilt wurden, abgelehnt. Es habe im Oktober 2000 und März 2001 Notfallübungen für einen Unfall mit demselben Flugzeugtyp im Pentagon gegeben. Dabei sei man davon ausgegangen, dass sich die massiven Trümmer des Flugzeugs im Innenhof verteilen müssten. Der Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission kam dagegen zu dem Ergebnis, dass die Boeing 757 beim Einschlag und anschließenden Brand weitgehend zerfetzt wurde.

Pennsylvania-Absturz

Zwei Varianten

Nach den verfügbaren Quellen - rekonstruierbarer Kurs, Telefonanrufe von Passagieren, Beobachtungen von Augenzeugen und Aufzeichnungen des Voicerecorders - wurde Flug UA 93 von den Entführern im Verlauf eines Handgemenges mit Passagieren im Cockpit steil in den Boden bei Shanksville gelenkt.

Verschwörungstheorien dazu behaupten entweder einen Abschuss der Maschine oder die bloße Simulation eines Absturzes. Die erste These stützt sich auf die Streuung der Flugzeugtrümmer, die bis zu 12 km von der Absturzstelle entfernt lagen. Die zweite stützt sich auf Fotos vom Einschlagkrater, auf denen keine Teile eines Flugzeugs erkennbar seien, und auf einzelne Zeugenaussagen. So wurde die Aussage eines Bürgermeisters „there was no plane“, die sich auf den Eindruck nach dem Zerplatzen der Maschine bezog, als Beweis eines fehlenden Flugzeuges gedeutet. Beide Gruppen sind der Ansicht, ein Militärjet sei in dem Gebiet aktiv gewesen.

„Abschussbefehl“

Während bei Flug 77 ein unterlassener Flugzeugabschuss unterstellt wird (s.o.), behaupten andere im Blick auf Flug 93 das Gegenteil. So zitierte Michel Chossudovsky von Global Research Aussagen von Regierungsmitgliedern aus einem Interview am 11. September 2002.

Vizepräsident Dick Cheney hatte sich von Bush am 11. September 2001 telefonisch die Erlaubnis für einen Abschussbefehl weiterer entführter Flugzeuge im Anflug auf Washington geben lassen. Im Interview sagte Bush dazu:

I didn’t hesitate; let me put it to you that way. I knew what had to be done.

Condoleeza Rice bestätigte diesen Befehl und ergänzte:

There was that horrible time when we wondered if Flight 93 had, indeed, been shot down by an American pilot.

Die Passagiere hätten wahrscheinlich ihr Leben für das der Regierung gegeben. Chossudovsky missdeutet dies als Beweis für einen tatsächlichen Abschuss.

Der Untersuchungsbericht vom Juni 2004 deckte minutiös auf, dass Cheney den Abschussbefehl frühestens um 10:10 erteilt hatte, das NORAD-Oberkommando ihn aber erst um 10:31 gesendet und die vorgesetzten Offiziere ihn den Piloten nicht weitergegeben hatten. Man hatte versäumt, ihnen den Grund des Befehls mitzuteilen: dass Flug 93 ebenfalls entführt worden war. Ihnen fehlte zudem eine Bestätigung des Verteidigungsministers, der in der Befehlskette übersprungen worden war. Als die Piloten den Befehl schließlich erhielten, war Flug 93 schon abgestürzt. Der Vizepräsident wiederum erfuhr nicht, ob sein Befehl ausgeführt worden war oder nicht. Angesichts dieser Ermittlungsergebnisse stellte der Bericht zum Schluss fest, dass nur die Passagiere selbst die Hauptstadt vor einem weiteren verheerenden Angriff geschützt hätten.

Dennoch missdeutete Chossudovsky auch einen Redeausschnitt Donald Rumsfelds vom 24. Dezember 2004 vor Iraksoldaten als „Versprecher“, der Rumsfelds Kenntnis vom präsidialen Abschussbefehl offenbart habe:

And I think all of us have a sense if we imagine the kind of world we would face if the people who bombed the mess hall in Mosul, or the people who did the bombing in Spain, or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania and attacked the Pentagon would get in charge...

Obwohl sich der Ausdruck „shot down“ auf das aufgezählte Handeln von Terroristen bezieht und so dann auch von Rumsfelds Sprecher erklärt wurde, sehen Verschwörungstheoretiker darin den Beweis eines geplanten Verbrechens an den eigenen Bürgern.

Zweifel an Bin Ladens Verantwortung

Am 16. September 2001 bestritt der saudische Terrorist Osama bin Laden einer afghanischen Presseagentur zufolge seine Beteiligung an den Anschlägen: Ich erkläre kategorisch, dass ich diese Tat nicht begangen habe. Sein Gastgeber, der Talibanführer Mohammed Omar, habe ihm „solche Aktivitäten” verboten.

Am 28. September 2001 veröffentlichte eine pakistanische Zeitung ein weiteres Dementi Bin Ladens. In einem Interview erklärte er, dass der Islam es streng verbiete, „Frauen, Kinder und anderen Unschuldigen ein Leid anzutun” und verband seine Leugnung mit einem allgemein gehaltenen Angriff auf die USA, Israel „und die amerikanischen Juden”.

Seit dem Bekanntwerden einer Videobotschaft, in der sich Bin Laden der Planung des Attentats und Auswahl der Attentäter rühmte, gilt die Urheberschaft Al-Qaidas laut US-Regierung als unstrittig. Am 13. Dezember 2001 wurde dieses sogenannte Geständnisvideo im Fernsehen gezeigt: Die Aufzeichnung, die eine schlechte Qualität hat, zeigt, wie Bin Laden vor einigen Gästen erklärt, er sei „von allen der Optimistischste gewesen”. Aufgrund seiner Erfahrungen im Bauwesen habe er fest damit gerechnet, „dass der durch das Flugbenzin ausgelöste Brand das Stahlskelett des Bauwerks zum Schmelzen und den Bereich des Einschlags mit den darüber liegenden Stockwerken zum Einsturz bringen würde. Mehr hatten wir nicht erhofft.” Auch der Name Mohammed Attas wird genannt.

Das Band war nach US-Angaben nach der Eroberung Dschalalabads am 14. November 2001 dort entdeckt worden, wurde aber erst nach eingehenden Prüfungen veröffentlicht. In vielen Erstberichten über das Video wurde daraufhin seine Echtheit, die Identität der gezeigten Person und die Übersetzung angezweifelt. Andere Übersetzer bestätigten unabhängig voneinander die Richtigkeit der wesentlichen, als „Geständnis“ gedeuteten Aussagen Bin Ladens.

Im April 2002 erklärte FBI-Direktor Robert Mueller, weder in den USA noch in Afghanistan irgendwelche belastenden Aufzeichnungen gefunden zu haben.

Im Mai 2006 strahlte der arabische Nachrichtensender Al-Dschasira ein Tonband aus, das Bin Laden zugeordnet wurde. Darin brüstete dieser sich der alleinigen Urheberschaft für den 11. September:

Ich bin derjenige, der für die Auswahl der 19 Personen, die die Anschläge ausführten, verantwortlich war.

Das FBI legt Bin Laden die Anschläge vom 11. September in ihrem offiziellen Steckbrief jedoch nicht zur Last. Ein Pressesprecher des FBI erklärte 2006, es gäbe für dessen Komplizenschaft keine ausreichenden Beweise.

Auch auf weiteren Video- und Tonbandaufnahmen, die von Al Quaida angekündigt und Al Dschasira zugespielt wurden, übernahm Bin Laden die Verantwortung für die Terroranschläge. Seitdem sind die ersten Zweifel in den westlichen Medien an dem „Geständnisvideo“ 2001 weitgehend verstummt. Verschwörungstheoretiker dagegen behaupten unter Berufung auf den amerikanischen Islamistikprofessor Bruce Lawrence weiterhin, das erste Videoband sei als Fälschung erwiesen.

Kritik an verschwörungstheoretischen Publikationen

Neben der allgemeinen Kritik an Verschwörungstheorien gab es einige speziell auf die Publikationen zu diesem Thema bezogene kritische Veröffentlichungen.

• Die tageszeitung befasste sich im Jahre 2003 mit den wesentlichen Aussagen und kam zu dem Ergebnis: „Ihre Thesen sind höchst fragwürdig. Wir haben einige mit geringem Aufwand überprüft – und konnten sie rasch widerlegen.”
• Zudem warf die taz Vertretern von Verschwörungstheorien einen Schulterschluss mit der Holocaustleugnung vor, weil sie sich von Rechtsextremisten hofieren und benutzen ließen und deren Weltsicht bestätigten. Vorausgegangen war eine Veranstaltung von Verschwörungsautoren, bei dem Horst Mahler als Gast unbehelligt blieb, während Zwischenrufer gegen dessen Anwesenheit sofort aus dem Saal verwiesen wurden. Daher vertrat der Autor des Artikels die Auffassung, die gesellschaftliche Funktion der Gerüchte um den 11. September sei eine ganz andere als die vorgegebene Absicht der „Aufklärung” . Im selben Jahr hatte die taz noch das Buch von Bröckers und Hauß als Prämie angeboten.
• Eine Titelgeschichte des Nachrichtenmagazins Der Spiegel vom 8. September 2003 setzte sich mit einigen Kernthesen besonders von Gerhard Wisnewski und Mathias Bröckers auseinander. Der Spiegel meinte, es sei schlampig recherchiert, Zeugen seien einseitig ausgewählt und Fakten verfälscht worden.
• Autor Andreas von Bülow wurde in der TV-Sendung Menschen bei Maischberger am 9. September 2003 vorgeworfen, seine Vorwürfe unter Missachtung jeglicher journalistischer Sorgfaltspflicht zu erheben.

Literatur

Verschwörungstheorien

• Nafeez Mossadeq Ahmed: Geheimsache 09/11. Hintergründe über den 11. September und die Logik amerikanischer Machtpolitik, Goldmann, München 2004, ISBN 3-442-15288-7
• Nafeez Mossadeq Ahmed: The War on Truth. 9/11, Disinformation, and the Anatomy of Terrorism, Olive Branch Press Northampton 2005, ISBN 1-56656-596-0
• Kevin Barrett, John B. Cobb, Sandra B. Lubarsky (Hrsg.): 9/11 and American Empire Vol. 2. Christians, Jews, and Muslims Speak Out. Interlink Pub Group Inc., 2007, ISBN 978-1-56656-660-5
• Mathias Bröckers: Verschwörungen, Verschwörungstheorien und die Geheimnisse des 11. September, Verlag Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2002, ISBN 3-86150-456-1
• Mathias Bröckers, Andreas Hauß: Fakten, Fälschungen und die unterdrückten Beweise des 11. September, Verlag Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-86150-604-1
• Andreas von Bülow: Die CIA und der 11. September, 4. Aufl. Piper, München 2004, ISBN 3-492-24242-1
• James H. Fetzer (Hrsg.): The 9/11 Conspiracy. The Scamming of America. Transition Vendor, 2007, ISBN 978-0-8126-9612-7
• David Ray Griffin: The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11. Updated edition with a new afterword. Foreword by Richard Falk. Olive Branch Press, Northampton 2004, ISBN 1-56656-552-9
• David Ray Griffin: The 9/11 Commission Report. Ommissions and Distortions. Olive Branch Press, Northampton 2005, ISBN 1-56656-584-7
• David Ray Griffin: Debunking 9/11 Debunking. An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory. Interlink Pub Group Inc., 2007, ISBN 978-1-56656-686-5
• David Ray Griffin, Peter Dale Scott (Hrsg.): 9/11 and American Empire. Intellectuals Speak Out. Arris Books, 2. Auflage 2007, ISBN 1844370704
• Daniel Hopsicker: Welcome To Terrorland. Mohammed Atta und seine amerikanischen Helfer. Mit einem Nachwort von Mathias Bröckers, Verlag Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-86150-629-7
• Eric Hufschmid: Painful Questions: An Analysis Of The Sept. 11th Attack. Ink & Scribe, 2002, ISBN 1-931947-05-8
• Eric Laurent: 9/11/01. Die Wahrheit, Piper, München 2005, ISBN 3-492-04788-2
• Jim Marrs: The Terror Conspiracy. Deception, 9/11, and the Loss of Liberty. Consortium Book Sales & Dist., 2006, ISBN 978-1-932857-43-6
• Jim Marrs: Inside Job: Unmasking the Conspiracies of 9/11: The Shocking Case for a 9/11 Conspiracy. Origin Press, USA, 2. Auflage 2005, ISBN 1579830188
• Thierry Meyssan: Pentagate – Angriff auf das Pentagon, editio de facto, Kassel 2003, ISBN 3-9808561-1-9
• Michael C. Ruppert: Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, New Society Publishers, 2004, ISBN 0-86571-540-8
• Arnold Schölzel (Hrsg.): Das Schweigekartell. Fragen & Widersprüche zum 11. September, Kai Homilius Vg., Berlin 2002, ISBN 3-89706-892-3
• Webster Griffin Tarpley: 9/11 Synthetic Terror. Made in USA, Tree of Life Publications, 2005, ISBN 0-930852-31-1
• Victor Thorn: 9-11 on Trial. The World Trade Center Collapse. Progressive Press, 2006, ISBN 978-0-930852-87-0
• Peter Tiradera: 9-11 Coup Against America. The Pentagon Analysis. Booksurge, 2006, ISBN 978-1-4196-3822-0
• Christian C. Walther: 119 Fragen zum 11.9. Heyne TB, 2003, ISBN 3453878353
• Christian C. Walther: Der zensierte Tag, Heyne, München 2004, ISBN 3-453-62000-3
• Gerhard Wisnewski: Operation 9/11. Angriff auf den Globus, Droemer/Knaur, München 2003, ISBN 3-426-77671-5
• Gerhard Wisnewski: Mythos 9/11. Der Wahrheit auf der Spur, Knaur, München 2004, ISBN 3-426-77783-5
• Paul Zarembka (ed.): The Hidden History of 9-11-2001. Lightning Source Inc., 2006, ISBN 978-0-7623-1305-1
• Barrie Zwicker: Towers of Deception. The Media Cover-up of 9/11, Consortium Book Sales, 2006, ISBN 978-0-86571-573-8

Physikalische Fakten

• U. Starossek: Progressiver Kollaps von Tragwerken. WKP Ingenieurforum, WKP König und Partner, Hamburg, 4. Dezember 2001

Kritik

• Tobias Jaecker: Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September. Neue Varianten eines alten Deutungsmusters, LIT Verlag, Münster 2004, ISBN 3-8258-7917-8
• Dominik Cziesche, Jürgen Dahlkamp, Ulrich Fichtner, Ulrich Jaeger, Gunther Latsch, Gisela Leske, Max F. Ruppert: Panoptikum des Absurden in Spiegel-Titel Nr. 37/8, September 2003, S. 58–76
• Albrecht Kolthoff: Masse statt Qualität – Drei deutsche Verschwörungsphantasten bezweifeln die Bin-Ladin-Täterschaft beim Angriff auf das World Trade Center. Ihre Bücher erfüllen die journalistischen Standards nicht in Klartext, 5/2003
• David Dunbar, Brad Reagan (Hrsg. von „Popular Mechanics“): Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts. Hearst Books, 2006, ISBN-13 9781588166357

Filme

• George Humphrey: 9/11: The Great Illusion
• Eric Hufschmidt: Painful Deceptions: An analysis of the September 11th Attack
• Jimmy Walter: Confronting the Evidence: 9/11 and the Search for Truth (Aufzeichnung einer Präsentation von Verschwörungsthesen in New York am 11. September 2004, Originalskript)
• Dave von Kleist, William Lewis: 911 in Plane Site
• 9-11 Eyewitness: Help find the truth
• 9/11 Ultimate Conspiracy (Februar 2007)

Weblinks

Verschwörungstheoretische Seiten

• Telepolis: Artikel von Mathias Bröckers
• Architects & Engineers for 9/11 Truth
• Scholars for 9/11 Truth
• 9-11 Research: An Attempt to Uncover the Truth About September 11th, 2001
• 9-11 Review: A Resource for Understanding the 9/11/01 Attack
• Unanswered questions (Hrsg: Kyle Hence)
• Arabesque: 9-11 Truth

Einzelne Verschwörungsthesen

• Steven E. Jones: Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse? (August 2006, pdf)
• Dirk Gerhardt, 22. Februar 2007: Geschmolzenes Metall am Ground Zero! Eine deutsche Zusammenfassung über die Berichterstattung zu diesem Thema
• Jerry Lobdill: Some Physical Chemistry Aspects of Thermite, Thermate, Iron-Aluminum-Rich Microspheres, the Eutectic, and the Iron-Sulfur System as Applied to the Demise of Three World Trade Center Buildings on 9/11/2001 (15. Juni 2007)

Ursachenanalysen von Wissenschaftlern

• Zden'ek P. Bažant, Mathieu Verdure: Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions (pdf)
• Zdenˇek P. Baˇzant, Yong Zhou: Why Did the World Trade Center Collapse? — Simple Analysis.
• Oral Buyukozturk, Franz-Josef Ulm (Massachusetts Institute of Technology): Materials and structures (physikalische Ursachen der WTC-Einstürze, pdf)

Amtliche Dokumente

• 9/11 Commission Report
• National Institute of Standards and Technology (NIST): Publications/Final reports (alle Berichte zu Ursachen und Verläufen der WTC-Einstürze)
• NIST: Investigation of the Sept. 11 World Trade Center Disaster. Factsheet, 30. August 2006 (Antworten auf die häufigsten Fragen zu den Berichten)
• Federal Emergency Management Agency (FEMA): World Trade Center Building Performance Study (Kapitel 1 und 2 zu WTC 1 und 2; Kapitel 5 zu WTC 7)
• America.gov: The Top September 11 Conspiracy Theories (28. August 2006) (Antworten der US-Regierung auf die gängigsten VS-Theorien, englisch)

Zeugenaussagen

• New York Times: The Sept. 11 Records (Sammlung von Aussagen direkt beteiligter Zeugen der WTC-Anschläge, englisch)

Antworten und Kritik

• Spiegel Dossier (7. September 2006): Fakten zum 11. September
• Debunk 9/11 myths
• Debunking 9/11 conspiracy theories
• Michael Sperling, Berlin (Kritik an Bülow, Bröckers, Wisnewski, Meyssan und diversen Internetseiten)
• Alexander Cockburn: Hinter wem sie wirklich her sind. Verschwörungstheorien und der Zustand der Linken in den USA (Le monde diplomatique, 15. Dezember 2006)
• Mark Roberts: Links for 9/11 Research
• Ryan Mackey: On Debunking 9/11 Debunking. Examining Dr. David Ray Griffin’s Latest Criticism of the NIST World Trade Center Investigation (21. Januar 2008)