Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt22

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Textkorrektur II

Textkorrektur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gehts ans äußerste, wenn in seinen Beuträgen Unverschämtheiten gelöscht werden, kann aber bei anderen nicht die Finger davon lassen. Bitte administrative Ansprache. --Julius1990 Disk. 15:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Artikeln in dem er eigenmächtig einen Inuse-Bausteine entfernt, was man als Verstoß gegen WP:BNS deuten kann, denn ich als Bearbeiter wurde nicht informiert, dass der Artikel damit wieder einen aktiven SLA hat! Ein daraufhin freundlichen Edit auf seiner Disk revertiert er mit nicht hinnehmbaren Kommentar/Verhalten in dem ich einen Verstoß gegen WP:KPA sehe. Damit meine ich nicht sein Schreibverbot gegen mich, das ist mir Latte. Aber der Benutzer benötigt mal einen deutlichen administrativen Hinweis zu seinen Umgangsformen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:51, 19. Jan. 2010 (CET)

Anton-Josefs Editkommentar war nicht in Ordnung. Dein Übergehen des URV-Bausteins aber auch nicht. Dort steht nämlich mindestens so deutlich wie im inuse-Baustein, dass man von weiteren Bearbeitungen vorläufig abzusehen hat. Es ist nach wie vor in der Versionsgeschichte eine 1:1-Kopie der Website enthalten, die der Ersteller abgekupfert hat; dabei handelt es sich zwar gewiss nicht um ein unsterbliches Werk, aber keinerlei Schöpfungshöhe kann man dem Text auch nicht zusprechen. --Xocolatl 21:31, 19. Jan. 2010 (CET)

Doch, denn eine reine Aufstellung in Stichpunkten ohne zusammenhängende Sätze hat keine, aber auch absolut keine, notwendige Schöpfungshöhe um vom Urheberrecht als schützenswert erfasst zu werden. Hier anhaltend von einer URV zu sprechen ist lächerlich. Wenn es Dich aber beruhigt dann stelle einen Antrag auf Versionslöschung der allerersten Version! Aber diese Diskussion gehört nicht hierher! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Und genau das, ich meine die Versionslöschung, habe ich angeregt. Zum Glück ist ja Deine Meinung zur Schöpfungshöhe einer 1:1 Kopie für die WP völlig irrelevant. -- Anton-Josef 21:45, 19. Jan. 2010 (CET)

Aha, geltende Rechtslage ist irrelevant. Schön dass Du das jetzt so einfach festlegst! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Rede nicht, ich traue Dir und Deinen Bearbeitungen einfach, seit der Diskussion auf Altneubau, nicht mehr. Mich beschleicht das Gefühl, dass Du sehr schnell mit Behauptungen, die Du dann noch mit bewusst falschen Belegen untermauerst, zur Hand bist. Und nun Pfiat di. -- Anton-Josef 22:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Dir und Deinen Bearbeitungen noch nie getraut, weil sie von überwiegend mangelnden Fakten- und Fachwissen zeugen. Das Beispiel Altneubau ist da ganz treffend und exemplarisch, weiter geht es mit den DDR-Themen wo Du Dich mit allen Autoren ständig anlegst, für Dein fehlendes Fachwissen. Aber sich in alles reinhängen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Alle Beteiligten werden gebeten, sich kollegial zu verhalten. Ggfs. immer mal wieder WP:AGF und WP:BNS zu Gemüte führen. Die VM ist nicht zur Durchsetzung inhaltlicher Probleme da. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 22:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln Sockenpuppenalarm (erl.)

Folgende accounts sollten möglichst einem CU unterzogen werden:

1. -- losch 16:23, 19. Jan. 2010 (CET)
2. --Roger Zenner -!- 18:59, 19. Jan. 2010 (CET)
3. --Miko313 19:01, 19. Jan. 2010 (CET)
4. -- R. Möws 19:02, 19. Jan. 2010 (CET)
5. --lomp'd 19:05, 19. Jan. 2010 (CET) erste Mal seit langem wieder angemeldet, auf jeden Fall dafür.
6. --BjoernD 19:16, 19. Jan. 2010 (CET)
7. --Tonk 19:20, 19. Jan. 2010 (CET)
8. --NineBerry 19:21, 19. Jan. 2010 (CET)

insbesondere da sich einige accounts nicht stimmberechtigt sind, andere seit langem nicht benutzt!. ----Andys | ☎ 19:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Wärst du damit bei WP:CU/A nicht besser aufgehoben? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Meinungsbild wurde durch Antragsteller abgebrochen nach zweifelhaftem Blogeintrag --Andys | ☎ 21:05, 19. Jan. 2010 (CET)

Auch Ex-Wikipedianer dürfen senfen, das Meinungsbild dagegen scheitert gerade. Ich sehe da auch keine Übereinstimmungen bei den ersten beiden, der erste macht Lokalkram, der zweite alles mögliche. −Sargoth 21:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Kann ja alles sein, ist hässlich, aber kein VM-Grund. CU eher, der Blog von Fefe ist hier sowieso irrelevant. Hier erledigt.--Capaci34 Ma sì! 21:08, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:85.180.133.184 (erl.)

85.180.133.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ständiges sinnfreies Nachgekarte auf der VM Felix ^fragen! 20:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Wie es die IP schon schrub: einfach ignorieren ;-). --Capaci34 Ma sì! 20:55, 19. Jan. 2010 (CET)

85.180.133.184 wurde von Sargoth 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Artikel Nürnberg Hauptbahnhof (erl.)

Nürnberg Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP baut fortwährden zum vorhandenen Fließtext redundate Tabellen ein. An einer bereits begonnenen Diskussion auf der Artikel-Disk zeigt Sie ihrerseits kein Interesse (siehe Edit-Kommentar) und beharrt auf einer angeblichen "Pflich" für derartige Tabellen. Bitte geeignete Maßnahen ergreifen, um das Diskussionsverhalten der IP zu fördern. --₃₄^er 20:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Schwer zu sagen. Tatsächlich gibt es diese Tabellen in anderen Artikeln. Vandalismus? --Capaci34 Ma sì! 21:01, 19. Jan. 2010 (CET)

2w halb zum Diskutieren. Editwar ist natürlich kein Vandalismus. −Sargoth 21:02, 19. Jan. 2010 (CET)

...oder so. --Capaci34 Ma sì! 21:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Also ich meine, zwar kein Vandalismus, aber eine Störung. −Sargoth 21:27, 19. Jan. 2010 (CET)

Dieter Salomon (erl)

Dieter Salomon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:JosFritz meldet sich in bewährter Manier zurück [1]. Einen Revert auf eine inakzeptable Uraltversion (QS Baustein sagt alles) hatten wir schon. [2] Bitte beobachten, ich habe JosFritz auf seine Editwarankündigung angesprochen [3]und bitte erst mal um Beobachtung und gelegentliches Wellenberuhigungsöl. Der grad erfolgte kollektive PA sogenannte Wikipedianer die sich als neoliberale Hausmeister aufführen, bitte ich durch administrative Ansprache des Benutzers Jos Fritz zu behandeln. PS.: Mittlerweile möchte er laut seiner Disk gesperrt werden, man tue ihm den gefallen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:17, 19. Jan. 2010 (CET)

Der Vandalismus wurde von 7Pinguine, Polentario etc. betrieben. Zwar nicht als Total-Revert, sondern Stückchen für Stückchen. Jeder kann die Versionen vergleichen und sich selbst ein Urteil bilden. -- JosFritz 21:25, 19. Jan. 2010 (CET)

Inhaltliche Diskussionen hier nicht, Problem ist wie angeführt und belegt JosFritz völlig inakzeptabler Umgangston. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:38, 19. Jan. 2010 (CET)

JosFritz hat nun ohne Diskussion, mit lediglich pauschalen Anschuldigungen und persönlichen Angriffen (s.o.) ein zweites Mal eine Uralt-Version wiederhergestellt. Ich möchte die Situation nicht eskalieren lassen, solange hier eine administrative Entscheidung ansteht, und bitte um Feststellung eines Editwars (zweifaches Revertieren ohne Diskussion) das Zurücksetzen auf Pre-Editwar und Ansprache auf Herstellung eines Konsens und dazu noch einen Hinweis auf WP:KPA. Besten Dank. -- 7Pinguine 21:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Habs ihm auf der Disk erklärt, daß die nennung eines Streits um eine Straßenbeleuchtung im Werte von 18.000 Euro eher nicht in die dt WP gehört. Gute Nacht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Revert auf Stand vor EW, 2 Wochen voll. Viel Erfolg auf der Disk. --Capaci34 Ma sì! 22:02, 19. Jan. 2010 (CET)

Leider stimmt die Darstellung von Polentario nicht: Meine letzte Änderung - NACH dem ersten, vielleicht etwas voreiligen Totalrevert - bezog den von Dir, Capaci, wieder hergestellten Zustand mit ein und beinhaltete lediglich - gut belegte - Ergänzungen. Könntest Du Dir das bitte nochmal anschauen? Besten Dank. -- JosFritz 22:09, 19. Jan. 2010 (CET)

Nein. Klärt den inhaltlichen Teil auf der Disk. Hier ist die VM. --Capaci34 Ma sì! 22:11, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:88.70.55.65 (erl.)

88.70.55.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vasco da Gama Pittimann besuch mich 21:18, 19. Jan. 2010 (CET)

88.70.55.65 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:19, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:84.115.74.107 (erl.)

84.115.74.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Friedesreich Hundertwasser Pittimann besuch mich 21:29, 19. Jan. 2010 (CET)

84.115.74.107 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:30, 19. Jan. 2010 (CET)

Feminismus (erl.)

Feminismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Trollbefall, bitte um Halbsperre [4] --pep. 21:47, 19. Jan. 2010 (CET)

1y −Sargoth 21:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Kaiser von Europa (erl.)

Kaiser von Europa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tummelt sich hauptsächlich bei einschlägig bekannten politischen Hotspots wo die meisten seiner Beiträge auch sofort wieder entfernt werden müssen. Nach seinem Outing als Revisionist der Ostverträge: möchte ich klarstellen, dass ich keineswegs "den verlorenen Ostgebieten nachweine". Ich weine des Ostgebieten deshalb nicht hinterher, weil ich nach eingehender Prüfung der politischen Sachlage felsenfest und 100%ig davon überzeugt bin, dass diese Gebiete demnächst wieder zurückgegeben werden schiebt er noch einen kräftigen WP:PA nach: Du scheinst wohl hauptsächlich ideologische Fachliteratur zu konsumieren - anders sind der welkmachende Humbug, den Du laufend in Deine Tastatur klapperst, und der fanatische Eifer, mit dem Du trotz Deiner Schlappe neulich anderen Benutzern hinterherspionierst, kaum nachzuvollziehen.... Da Du Dich hier wieder einmal ungebeten eingemischt hast und Du mir gegenüber nun zum wiederholten Male mütterliche Gefühle entwickelst, soll ich Dich wohl in Zukunft mit "Mütterchen Hefkomp" ansprechen. Ich glaube die Mitarbeit eines solchen Menschen ist für uns wirklich verzichtbar. -- Hefkomp 21:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, absolut verzichtbarer Mitarbeiter. Arbeitet im historischen Bereich fast nur mit veralteteer Literatur/Forschungsstand. Wie oft ich dem schon hinterherputzen musste. Das nur als Kostprobe. --Armin P. 22:00, 19. Jan. 2010 (CET)

Kaiser von Europa wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: zudem Edit-Wars, verzichtbarer POV-Krieger. –SpBot 22:08, 19. Jan. 2010 (CET)

... wobei wir sicherlich Neuland betreten, wenn ein Benutzer, der seit März 2009 dabei ist und u.a. offenbar 57 Artikel angelegt hat, mal eben so auf Zuruf, ohne administrative Warnung und ohne Benutzersperrverfahren unbefristet ausgeschlossen wird. Auch wenn er angeblich im historischen Bereich „fast nur mit veralteter Literatur“ arbeitet. -- Turpit 23:39, 19. Jan. 2010 (CET)

kein Neuland, auch in diesem Fall war schlußendlich ausschlaggebend, dass das Hinterherputzen gerade wegen der hohen Zahl an Edits unzumutbar viel Arbeit wurde. Giro Diskussion 23:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:217.227.194.26 (erl.)

217.227.194.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Coco Chanel Pittimann besuch mich 22:01, 19. Jan. 2010 (CET)

217.227.194.26 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Zaphiro (erl.)

Benutzer Zaphiro stell LA für Resteessen 5 Minuten nach dessen Erstellung während der Artikel noch bearbeitet wird. Die Löschregeln erwarten eine Schonfrist von 15 Minuten. Eine Ansprache des Erstellers (z.B. auf der Diskussionsseite) ist nicht erkennbar. Meiner Meinung nach ein Missbrauch der Löschregeln und Vandalismus. (nicht signierter Beitrag von 79.208.72.22 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 19. Jan. 2010 (CET))

Das war vor fast 20 Stunden?!? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Begründete Löschanträge sind als Qualitätsmanagement hier üblich. −Sargoth 22:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Bin neu hier, sehe aber nirgends einen Hinweis das eine Vandalismusmeldung zeitnah erfolgen muss. Habe den LA eben erst entdeckt. @Sargoth: Ist das ignorieren der Regeln für Löschanträge auch QM und hier üblich? --79.208.72.22 22:45, 19. Jan. 2010 (CET)

als Wiedergänger wäre das sogar SLA-fähig ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:42, 19. Jan. 2010 (CET)

User:Santedorazio (erl.)

Santedorazio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - Jivee Blau 22:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Santedorazio wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

User:Kemal Döner (erl.)

Kemal Döner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalenaccount.1 - Jivee Blau 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Kemal Döner wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:188.23.5.35 (erl.)

188.23.5.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel, reihenweise --Textkorrektur 23:22, 19. Jan. 2010 (CET)

188.23.5.35 wurde von Complex 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 23:24, 19. Jan. 2010 (CET)

User:188.23.4.114 (erl.)

188.23.4.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Erstellt Unsinns-Artikel. - Jivee Blau 23:23, 19. Jan. 2010 (CET)

188.23.4.114 wurde von Septembermorgen 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:24, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:188.23.15.96 (erl.)

188.23.15.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --Zaphiro Ansprache? 23:25, 19. Jan. 2010 (CET)

188.23.15.96 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:188.23.6.69 (erl.)

188.23.6.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel, auch aus Österreich? --Textkorrektur 23:28, 19. Jan. 2010 (CET)

188.23.6.69 wurde von Hofres 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:188.23.6.69 (erl.)

188.23.6.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste --Zaphiro Ansprache? 23:28, 19. Jan. 2010 (CET)

188.23.6.69 wurde von Hofres 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:28, 19. Jan. 2010 (CET)