Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Zusammenfassung für das Löschantrags-Stakkato

Abruf-Statistik des Artikels Hochwasser in Celle, wenige Stunden vor dem Großangriff auf die Stadt Hannover bzw. durch Bernd Schwabe lediglich initiierte Kulturgüter

Liebe Freundinnen des Freien Wissens, geehrte ehrenamtlich für das Gemeinwohl Arbeitende!
Im vierten Jahr meiner sichtbaren Tätigkeit auf den Plattformen der Wikimedia Foundation gibt es auf durch mich lediglich initiierte Wikipedia-Artikel nun den dritten Großangriff, nur wenige Stunden nach der festgehaltenen Publikation einer Abruf-Statistik für den Artikel Hochwasser in Celle (siehe die Bild-Grafik). Die Grafik sollte nicht meine Person in den Vordergrund stellen, sondern verdeutlichen, welches Potential unsere Plattformen besitzen könnten, wenn "Wir" unsere Mitbürger "abholen". Doch offensichtlich gibt es ein als Platzhirsch-Syndrom leidlich bekanntes Phänomen, das eher auf den Ausschluss von möglichst vielen Menschen abzielt zugunsten eines großen "Gar-Nix", eines Schwarzen Bildungs-Loches. DAS - war sicher nicht im Sinne von Jimmy Wales, der mit seiner Stiftung den Zugang zu freiem Wissen für alle ermöglichen wollte.

Ich teile die einer Anbetung gleichkommenden pubertären Gigantismus-Phantasien von männlicher Dominanz des Stakkato-Löschantragstellers nicht: Die Zeiten von inhaltsleer sturen Aufzählungen von Patriarchen-Daten und den damit verbundenen Kollateralschäden sollten doch wohl wenigstens in den Wikipedien vorbei sein.

Und wie abenteuerlich gefährlich sind denn die Phantasien des Dauer-Löschantragstellers, daß er - sicherheitshalber noch nicht eimal mit einem pseudonymisierten Avatar - seine offentlichtlich strategisch geplanten Angriffe "zum richtigen Zeitpunkt" hinter verschiedenen IP-Nummern tarnen muß?

Oder soll das IP-Hopping nur eine zum Kult erkorene Unhöflichkeitsform eines Ego-Shooters bedienen? Aus der Kleinkind-Erziehung wissen wir doch: Jähzornigkeits-Anfälle lösen sich bei Nichtbeachtung - pädagogisch gewollt - allmählich in Nichts auf und weichen in der Regel neu zu erlernenden Kommunikations-Versuchen, in denen eben nicht nur das eigene Ego im Mittelpunkt steht. Noch immer aber lassen die bisherigen Regeln der - deutschsprachigen! - Wikipedia (WP) dem offensichtlich "erfahrenen" Löschwütigen eine ungeheure Aufmerksamkeit zukommen durch so viel sonst "hier" eher konstruktiv arbeitende Menschen - und sicher auch durch einen großen Teil der noch immer nur beobachtenden Öffentlichkeit. Doch das vielfach potentielle Wohlwollen kann sich auch leicht in Schande für die - eigentlich doch wohl gewünschte - Gemeinschaft umkehren: Wenn eine vorgetäuschte oder tatsächliche, zumindest aber lauthals schreiende Un-Bildung die kulturellen Leistungen gerade auch unserer Frauen, ja ganzer Landstriche und Städte ins Nirwana pöbeln kann - und die niedersächsische Landeshauptstadt Hannover gilt wohl gerade als Präzedenzfall - dann fällt die ganze Wikipedia (einer Handvoll selbstgefälliger Computer-Nerds und Ego-Shooter in die destruktiven Hände).

Noch immer gibt es wohl aber-hunderte deutsche Städte, über die die bisherige "Community" mit so wenigen aktiven, konstruktiven Menschen kaum mehr zu berichten wußte als "Name, Lage, alte Kirche". Wir brauchen die Menschen, sehr viel mehr, KONSTRUKTIVE. Insbesondere die weiblichen Hände und Hirne. Ein herzliches Willkommen in unser aller Weltprojekt, dem ersten in der Menschheitsgeschichte, das allen offensteht. Eigentlich. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

P.S.:Sollte tatsächlich ein ernstgemeinter Wunsch nach Relevanz-Erläuterung über den bereits existenten Artikel hinaus bestehen, bitte ich höflich um eine kurze Nachricht und etwa zehn Tage Zeit, da ich die nächsten Tage anderweitig ehrenamtlich körperlich verbringen muß. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ein Ehrenamt bedeutet - wie jedes Amt - ein bestimmtes Aufgabengebiet und eine Verpflichtung. Genau das, was das Prinzip Wiki nicht ist. Da du an anderer Stelle von Zusagen geschrieben hast [1], würde mich interessieren, welche Verpflichtung du gegenüber der Stadt Hannover eingegangen bist und welche Gegenleistung es evtl. gibt.--Chianti (Diskussion) 21:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Viel Spaß! --Benutzer:Tous4821 Reply 01:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

Löschantragsteller sind übrigens oft geltungssüchtige Selbstdarsteller. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Du hast genügend vernünftige Menschen auf Deiner Seite. -- Nicola - Ming Klaaf 04:35, 25. Jun. 2013 (CEST)

Irgendwann werden wir es schaffen, dass IPs weder Löschanträge stellen noch Vandalismusmeldungen machen dürfen. Und überhaupt auf Metaseiten mitdiskutieren dürfen. Dann wird etwas Ruhe einkehren. Ich warte nur auf diesen Tag. Ich verstehe es noch immer nicht, warum wir überhaupt Unangemeldete miteditieren lassen. Die Hürde, sich anzumelden, sind auch für Newbies nicht so hoch. Ich möchte nicht wissen, wieviel Energie wir wegen dieser Leute vergeuden, Energie und Zeit, die wir in dieses Projekt selbst stecken könnten. Und zwar dorthin, wo es sinnvoll ist. In Artikel! --Hubertl (Diskussion) 07:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hubertl, sosehr ich Deine Arbeit hier in der WP (aus meiner "angemeldeten" Zeit - ja ich war mal angemeldet und sogar eine Zeit als admin tätig) schätze, hier mit diesem Beitrag, schießt Du weit übers Ziel hinaus. Und das weißt Du. Anyway: Der Weg zu Deinem neu ernanntem Ziel kennst Du: MB, Satzungsänderung und die IP sind draußen. Viel Glück! --79.240.29.132 10:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht nur soviel zur Antwort und Richtigstellung. Ego-Shooter sind was gänzlich anderes, als Du es hier verwendest. IP-Hopping ist allermeistens durch Zwangstrennung bedingt und kann durch die IP-User nicht abgeschaltet werden, bzw ist auch nicht unbedingt gewollt. Und mit Absicht haben IPs hier fast genausoviel Rechte wie angemeldet User. Einer IP den IP-Status vorzuwerfen ist nicht nur höchst unredlich, sondern zeigt auch, dass das WP-Prinzip noch nicht wirklich anerkannt (verstanden?) wurde. Nicht destotrotz steht "die IP" mit ihrer Meinung nicht alleine, wie die LDs zeigen. Auch andere Artikels von Dir wurden bereits wegen nachgewieserner Irrelavnz von Admins (übrigens nicht von IPs, auch wenn Du es so darzustellen versuchst - IP stellen zwar den Antrag, aber entscheidend für den Admin ist nicht der Antrag, sondern die fehlende Relevanz) gelöscht. Und haben auch eine anschließende LP nicht durchgestanden. Und warum? Weil es die Behalten-Rufer es auch in mehr als sieben Tagen nicht schafften, die Relevanz im Artikel ausreichend darzustellen. Sobald die Relevanz im Artikel steht, habe ich immer ein LAZ gemacht. Es ist also nicht der böse IP-LA-Steller, der hier agiert, sondern es ist die Tatsache, dass ein Autor seiner Pflicht um Nachweis von Relevanz schlicht nicht nachgekommen ist. Du willst eine persönliche Ansprache? Bekommst Du. Durch den Bot. Du willst zehn Tage? Du hattest bislang mehr als zwei Monate Zeit, Relevanz nachzuweisen (eigentlich gehört sie von Anfang an rein). Aber auch in den LD hast du in aller Regel mehr als sieben Tage. Weitere Sonderregeln für Dich wirst Du nur schwer einführen können...--79.240.29.132 10:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich frage mich immer wieder, was Benutzer - ob IP oder nicht - überhaupt bewegt, LAs zu stellen auf Artikel, mit denen sie im Grunde nichts zu tun haben. Ich vermute dahinter oftmals eine gewissen Hang zur Destruktivität.

Dein Posting hier verstärkt meinen allgemeinen Eindruck. Außerdem ist Dein aggressiver Tonfall Bernd gegenüber, der ein verdienter und guter Mitarbeiter der WP ist, alles andere als akzeptabel. -- Nicola - Ming Klaaf 13:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

GAnz einfach: sie wollen, dass die (deutschsprachige) WP das ist, was man mit Relevanzregeln erreicht hat: ein Hort wichtiger Informationen. Andere Informationen gibt es auf der [Internet-Müllhalde], im allgemeinen [Personenregister], in besonders schön als schlechtes Beispiel ist die englische Kollegin [[2]]. --79.240.29.132 15:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt gute Gründe als IP aufzutreten und nicht seine Identität offen zu legen. Man möge bitte die Disk des Herrn Schwabe mal durchforsten, wo er gegen andere Benutzer wettert, sie als Platzhirsche bezeichnet und unverhohlene Drohungen ausgestoßen hat, wie, das man Platzhirsche ertränkt. Außerdem hat er Outing betrieben und einen Benutzer offen gelegt. Es geht ja um die Sache der LA und nicht, wer sie stellt. Wie stark der Rückhalt von Wikipedia Benutzern aus Hannover für ihn ist sieht man ja an der Hannover Seite wo sich so gut wie niemand äußert. Gegen seine Artikelarbeit gibt es im Großen udn ganzen ncihts zu meckern (umfangreich, belegt) bis auf einige Details, die er anders sieht als viele andere, wie seine Berichterstattung zu aktuellen Themen.

---

Hallo Bernd, ich wiederhole meinen Rat [3] gerne auch hier, denn du hast nicht darauf geantwortet, sondern mit einem Texbausteins-Spam eine Antwort nur vorgetäuscht:

Hallo Bernd,

du wendest offensichtlich sehr viel Zeit auf, um die Hannoveraner Stadtgeschichte und Lokalprominenz in der deutschen Wikipedia abzubilden. Anders als Nürnberg, Augsburg oder Erlangen hat Hannover sein Stadtlexikon nicht online gestellt. Nun hat jedoch nicht jedes Detail der sicherlich interessanten Stadt- oder Personengeschichte Hannovers überregionale Bedeutung, also Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. Sicher hast du schon bemerkt, dass auf deine angelegten Artikel viele Löschanträge gestellt werden. Das kostet nicht nur andere Wikipedianer viel Zeit, sondern auch Administratoren (siehe auch: WP:BNS. Es kann sogar sein, dass Leute anfangen, "Jagd" auf deine Artikel zu machen, was ein ein an und für sich lobenswertes Vorhaben auf eine persönliche Ebene ziehen würde. Es gibt jedoch eine andere Möglichkeit: den Relevanzcheck. Gerade für Themen mit lokalem Fokus ist das eine gute Methode, schon vor dem Einstellen eines Artikels eine Rückmeldung zu erhalten, ob das Lemma so Bestand haben oder eventuell in einen anderen Artikel eingearbeitet werden sollte. Daher meine Bitte: nutze diese Möglichkeit!--Chianti (Diskussion) 13:20, 22. Jun. 2013 (CEST)

---

Also, für mich wirkt das wie Kesseltreiben, was hier veranstaltet wird, von zwei arroganten IPs, und auch Du, Chianti, könntest Du mal ein wenig in Deiner Herablassung zurückhalten, zu der Du keinerlei Anlass hast, wenn ich Deine Artikelarbeit so betrachte. Bernd hat auch nicht zu verantworten, ob irgend etwas online steht oder nicht, und das ist auch kein Kriterium für die WP. Übrigens: [4] -- Nicola - Ming Klaaf 15:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Link. Mit Herablassung hat das nichts zu tun, aber viel damit, warum es für Bernd Schwabes Artikel Löschanträge hagelt. Und Artikelarbeit besteht nicht nur aus dem Neuanlegen von Stubs oder dem Abschreiben und Kompilieren aus einem Stadtlexikon, Biographien oder Datenbanken, sondern ist ganz viel fitzelige Kleinarbeit, Recherche und Grübeln über Formulierungen. Hier mal ein Vorher[5]-Nachher[6]-Beispiel, wie echte Artikelarbeit[7] aussieht auf einem Niveau, das ich der WP für angemessen halte. Es besteht also kein Anlass für dich, selbst herablassend zu sein.

Übrigens: Das vorliegende Lexikon versteht sich als Lexikon zur hannoverschen Stadtgeschichte. Für die inhaltliche Gestaltung ... bedeutet dies, dass den stadtgeschichtlichen Bezügen der entsprechende Vorrang eingeräumt worden ist. Also genau das Gegenteil des Anspruchs einer Enzyklopädie, ein Lemma umfassend und ohne bias zu betrachten.--Chianti (Diskussion) 16:57, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ziemlich albern, das bedeutet lediglich, das etwa Artikel zu Personen und Sachen, die auch außerhalb von Hannover zu verorten sind (z.B. Wilhelm Busch) dort nur mit den Fakten behandelt werden, die einen Bezug zu Hannover haben. Natürlich ist das auch so ein anerkanntes Nachschlagewerk. --Korrekturen (Diskussion) 21:33, 25. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover, ich möchte Dir zunächst einmal ganz herzlich für Deinen unermüdlichen Einsatz für WP und Deine Artikelarbeit danken. Hier wird ganz offensichtlich stalking gegen Dich betrieben. Lass Dich nicht unterkriegen, Deine Artikel sind eine wertvolle Bereichung für WP. --Korrekturen (Diskussion) 16:15, 25. Jun. 2013 (CEST)

+1... ich möchte mich da vollumfänglich anschließen. Autoren schützen und trollen konsequent unterbinden... --Schreiben ^Seltsam? 21:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wir sprechen hier von Relevanz. Ihr (Bernd Schwabe aus Hannover und Korrektor neben anderen) geht davon aus, dass das Aufgeführtsein in dem "Hannoverschem biografischem Lexikon" automatisch Relevanz für WP-Lemma bedeuten. Ich bin aber der Meinung, solange in diesem Nachschlagewerke solche [Biographien (Seite 36, Heinrich Wilhelm Bahlsen jun.)] enthalten sind: "Goldschmied, 3. Sohn von X, Lehre bei Vater, keine Wanderjahre, Meister in Werkstatt seines Vaters, Verkauf von Haus und Werkstatt im Jahr Y", ist das "anerkannte Nachschlagewerke" für WP gänzlich ungeeignet um automatische Relevanz durch Aufgeführtsein anzunehmen. Oder seht Ihr das anders? --79.240.29.132 22:51, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gegen IP:79.240.29.132 und gegen Benutzer:Chianti läuft VM wegen Projektschädigung und Verfolgung von Benutzer:Bernd Schwabe aus Hannover. --Korrekturen (Diskussion) 22:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ja, gesehen. Und? Ist das Deine einzige Art, auf Fragen zu reagieren? Hast Du vielleicht auch shcon mitbekommen, dass bei zweifelhafter Relevanz von mir ein LAz kommt? Mehrfach gekommen ist? Das ich nur nicht verstehe, warum auf unzweifelhafte Irrelvanz Du immer nur "Behalten" schreist und zu Mami, äh, zur VM-Stelle rennst Dort bist Du allermeistens auf die Nase gefallen und verwendest diese Neuigkeit, dass Du mal wieder einen VM abgesetzt hast, als Trumpf? Sorry, Herr Kollege, das war nichts außer ein Schuss ins eigene Knie.. Eine Antwort zu meinem letzten Beitrag steht noch aus. --79.240.29.132 23:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zur Klarstellung: nicht ich habe diese VM gestellt. Und zur weiteren Klarstellung: Die Person aus Schwaben, die sich hinter dieser IP verbirgt, ist schon zweimal auf meinen Antrag gesperrt worden. Und zum Inhalt: Nebelkerzenwerfen, Unfug (in Thieme-Becker z.B. gibt es hunderte von genau solchen Einträgen "Goldschmied, 5. Sohn von Y, Lehre bei Vater, Meister in ZZ", und genau deswegen sind sie relevant, weil in Thieme-Becker). --Korrekturen (Diskussion) 23:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

Du hast ja sicher einen Beleg/Link für Deine Behauptung? PS ja, in meinem SperrLB stehen zwei Sperren drin. Dein Log hat drei Einträge ---79.240.29.132

Davon wurde eine durch die andere wieder aufgehoben, also ist das einfach gelogen. --Korrekturen (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte die IP mal lesen, bevor sie solchen Unfug schreibt, siehe WP:RK, jeder, der in Thieme-Becker steht, ist automatisch relevant, da gibts keinerlei Diskussion. --Korrekturen (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Also andersrum, wenn Du mich missverstanden hast: Könntest Du mir bitte einen Link im Thieme-Becker nennen, in dem solche (oder ähnliche) unrelevanten Biographien wie von Dir genannt ("Goldschmied, 5. Sohn von Y, Lehre bei Vater, Meister in ZZ") stehen? Da Du es gefunden hast, wäre es nett, mir kurz die Stelle zu sagen. Danke. --87.180.101.3 08:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich empfehle dieser IP (Wiedergeburt der schwäbischen IP von gestern, dabei hatte die doch auf VM hoch und heilig versprochen, ihre Finger hiervon zu lassen), einmal einen Blick in die Bände des Thieme-Becker zu tun, einen "Link" dazu gibt es nicht, das ist ein vielbändiges Werk, in jeder guten Universitätsbibliothek vorhanden. Und Artikel zu Künstlern, von denen nicht viel mehr bekannt ist ausser dass sie existiert haben, Sohn von Y waren und in Z gearbeitet haben, gibts darin massenhaft. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ok, dann kein Link, aber Du hast doch bitte einen Namen, damit ich nicht die vielen Bände durchgehen muss, um das von Dir genannte Beispiel zu finden? In der Unibibliothek Heidelberg wäre ich heute nachmittag und würde es gerne im Original anschauen. Auch das mit den Künstlern, die (auch im Thieme-Becker?) mit solchen Kurzdaten vorhanden sind: hättest Du da auch einen Namen für mich? Danke! Ja, ich weiß, was ich gestern in der VM versprochen habe, ich werde es ja auch so halten. Aber kann es nie schaden sich weiterzubilden?). "Wiedergeburt" ist gut. Ich war nie tot. --87.180.101.3 08:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die schwäbische IP hält sich nicht an ihr "Versprechen", macht munter weiter in der LD [8]. Damit hat sie endgültig jede Glaubwürdigkeit verloren. --Korrekturen (Diskussion) 09:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Äh, ich habe keinen weiteren LA gestellt. Wo siehst Du einen neuen Antrag? Und wärst Du so nett, mir (siehe oben) Namen zu nennen? Herzlichen Dank! --87.180.101.3 09:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du solltest die Finger ganz von LD lassen, alles andere ist reine Spitzfindigkeit. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Geht's dir noch gut, hier anderen Vorschriften machen zu wollen, wer was wann in der LD schreiben darf? Lies mal links oben das zweite Wort unter WIKIPEDIA und lasse es dir erklären.--Chianti (Diskussion) 11:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Solange Du aber in den LD weiter darfst, warum sollte ich es nicht mehr dürfen? Ich hatte zugesagt, keine weiteren LA zu stellen, die Artikel von BSaH angehen. --87.180.101.3 10:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und jetzt tu mir doch bitte den Gefallen, konkrete Namen für Deine Negativ-Beispiele in Thieme-Becker zu nennen. Danke! --87.180.101.3 10:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es reicht dort beliebiges Aufschlagen. Hab ich gerade gemacht: in die Mitte gegriffen, zwei Seiten angeschaut. Schon dort mindestens 10 Kürzestartikel. Auch im Brockhaus standen übrigens zu vielen Themen, die bei uns Taschenbuchlänge haben, nur ein paar Zeilen. Das ist nun mal das Wesen gedruckter Lexika. Keine Ahnung von Lexika, aber hier den großen Max markieren, das haben wir gerne. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

Also ich habe rund 40 (vierzig!) Seiten vom Thieme-Becker durchgeschaut, und keine (kein einzige!) Biographie gefunden, die auch nur ansatzmäßig dem vom Kollegen Korrekturen vorgegebenem Negativbeispiel an Nicht-Relevanz ("Goldschmied, 5. Sohn von Y, Lehre bei Vater, Meister in ZZ") entspricht. Alle Biographien waren teils recht kurz, aber von vorneherein sehr eindeutig relevanten Personen. Da auch der Kollege AndreasPraefcke scheinbar etwas gefunden hat: Bitte eine oder zwei Namen nennen, damit ich mich davon überzeugen kann, dass tatsächlich solche unrelevanten Personen im Thieme-Becker aufgeführt sind. Danke! --87.180.126.132 13:46, 30. Jun. 2013 (CEST)