Benutzer Diskussion:Boonekamp/Archiv 2015
Kl. Frage
Hallo Boonekamp, warum hast du meine Bearbeitungen rückgängig gemacht? Die →Vorlage:Cite book sollte in der deutschen Wikipedia nicht verwendet werden. Ich mache mir diese Mühe doch nicht aus lauter Langeweile. Zudem schreiben wir das Datum auch nach den deutschen Datumskonventionen. also nicht 14 May 2011 oder april 7, 2010 sondern Tag. Monat Jahr. Es ist etwas frustrierend, wenn man knapp 20 Minuten Zeit für nichts und wiedernichts investiert. →Darüber hinaus schreibt man anstelle von Fluß auch üblicherweise →Fluss. Egal, noch einmal möchte ich es jetzt nicht anpassen. Ich hoffe es ist dir recht, dass ich es mit Wikidata verknüpft habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:56, 19. Jan. 2015 (CET)
- Sorry. Aber ich habe dies nicht rückgängig gemacht, sonder es ging urch den BK verloren. Wie Du bemerkt hast habe ich den Import aus dem BNR in den ANR verschoben. Auch um Hilfe bei der Anpassung der für WP:de geeigneten Belege (in WP:en ist nahezu jeder Fakt tw. in „herbeigeschaffter“ Menge belegt, allerdings einige auch schon wieder tot). Am unteren Ende des Artikels bin ich noch am Vergleich von Notwendigkeit und Sinnfälligkeit. BK haben leider immer etwas von Mühsal. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:26, 19. Jan. 2015 (CET)
- Oh, ach so, nein so genau habe ich nicht in die VG geschaut. Ich hatte mich nur gewundert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 19. Jan. 2015 (CET)
- Nix passiert - Wiege sagt: "Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen." Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2015 (CET)
- Ja manchmal ist es etwas mühsam.
Also dann wünsche ich noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 19. Jan. 2015 (CET) - Meinetwegen nicht, ich mache da jetzt nichts mehr, wollte nur schnell noch etwas fixieren, ich bin ansonsten anderweitig beschäftigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 19. Jan. 2015 (CET)
- Ja manchmal ist es etwas mühsam.
- Nix passiert - Wiege sagt: "Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen." Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2015 (CET)
- Oh, ach so, nein so genau habe ich nicht in die VG geschaut. Ich hatte mich nur gewundert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 19. Jan. 2015 (CET)
- Sorry. Aber ich habe dies nicht rückgängig gemacht, sonder es ging urch den BK verloren. Wie Du bemerkt hast habe ich den Import aus dem BNR in den ANR verschoben. Auch um Hilfe bei der Anpassung der für WP:de geeigneten Belege (in WP:en ist nahezu jeder Fakt tw. in „herbeigeschaffter“ Menge belegt, allerdings einige auch schon wieder tot). Am unteren Ende des Artikels bin ich noch am Vergleich von Notwendigkeit und Sinnfälligkeit. BK haben leider immer etwas von Mühsal. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:26, 19. Jan. 2015 (CET)
- Ja nun dennoch besten Dank. Ich bin auch erstmal weg.de --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:15, 19. Jan. 2015 (CET)
Mentee entlassen
Hallo Boonekamp, ich habe deinen Mentee Yvanhoe aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, Giftpflanze 16:34, 7. Mär. 2015 (CET)
- z.K.g. - Wiege sagt: ist oké. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:39, 7. Mär. 2015 (CET)
Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm
Folgende Mentees haben die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollten aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Lagerix, Benutzer:Sesamstrasse. – GiftBot (Diskussion) 01:06, 29. Mär. 2015 (CET)
- Mentee-Eintrag entfernt und durch Grüße ersetzt. Ja was hätte ich noch zu tun. Mom... --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:02, 29. Mär. 2015 (CEST)
kl. Bitte
Hallo Boonekamp, ich wollte da gerade einen Fehler beheben, aber da du da noch dran arbeitest schreibe ich es mal hier hin. Bitte mach mal aus adrssbuch1930 ein adressbuch1930 und entferne ein „e“ {{SortKeye|69211232|vor 1922}} vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Thnx - ja war noch beim Ausbessern. Jetzt auch noch ein e aus SortKeye eingespart.--Paule Boonekamp (Diskussion) 18:48, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Gern geschehen, ich hätte es ja selbst machen können, aber ich wollte dir keinen Bearbeitungskonflikt bescheren. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Für dieses Verhalten möchte ich Dir meinen besonderen Dank senden. Boonekamp hat während der Bearbeitung immer ein paar Pausen wegen anderer Beschäftigung. So kommen selbst beobachtete Fehlerbeseitigungen manchmal etwas verzögert. Aber den sortkey-e hatte ich zwar schon gesehen, aber vor Deinem Hinweis schon wieder vergessen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Wie gesagt, sehr gern geschehen. Den habe ich auch nur gesehen, weil da bei den verwendeten Vorlagen eine rot war. Ich mache jetzt aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:19, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Für dieses Verhalten möchte ich Dir meinen besonderen Dank senden. Boonekamp hat während der Bearbeitung immer ein paar Pausen wegen anderer Beschäftigung. So kommen selbst beobachtete Fehlerbeseitigungen manchmal etwas verzögert. Aber den sortkey-e hatte ich zwar schon gesehen, aber vor Deinem Hinweis schon wieder vergessen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Gern geschehen, ich hätte es ja selbst machen können, aber ich wollte dir keinen Bearbeitungskonflikt bescheren. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:51, 9. Apr. 2015 (CEST)
- Thnx - ja war noch beim Ausbessern. Jetzt auch noch ein e aus SortKeye eingespart.--Paule Boonekamp (Diskussion) 18:48, 9. Apr. 2015 (CEST)
Korrektur nötig
Hallo Boonekamp, du hast doch am mittwoch gesagt, du könntest in fbinter einfach die straßenzuordnung vornehmen. Ich habe jetzt wieder den rotlink gefunden, schau mal hier [1] Fürstenwalder Damm! Solltest du vllt. mal reparieren und dann kann ich sehen, wie das funktioniert. Ansonsten: erschtmal ein schönes wochenende.--44pinguine☕ 14:16, 10. Apr. 2015 (CEST)
- Hallo! Ja momentum - das war ja ein WP-Link aber musste natürlich ein Weblink sein. Geht aber so auch nicht mehr. Da bin ich gleich mal am sortieren wie was. Follow me in a few minutes. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:33, 10. Apr. 2015 (CEST)
- Aufrufen von [2] oder auch [3] und Karte/Sachdaten ansehen aufrufen >>> da wird „FIS-Broker Kartenanzeige Detailnetz Berlin“ erreicht. >>>> Kartenausschnitt auswählen (irgendeinen mit zwei Punkten) >>> übernehmen. Obige Icon-Liste das 13. Kästchen -> rechte Spalte Auswahl „Straßenabschnitte“ in der linken Spalte ankreuzen welche Angaben gewünscht >>> übernehmen >>> dann Filterbedingungen aufrufen (1. Kästchen den Trichter) jetzt konkrete Angaben (Straße, Bezirk, Ortsteil) „/nur ein Kreuz /oder?“ und es findet sich eine Liste mit den Angaben die Im RBS hinterlegt sind. FIS-Broker Sachdatenanzeige Detailnetz Straßenabschnitte. Vielleicht geht es auch kürzer. Die Listen lassen sich in Editor oder Excel holen und weiter bearbeiten oder sonstig nutzen.--Paule Boonekamp (Diskussion) 16:31, 10. Apr. 2015 (CEST)
- Ach ja - und für eine einfache Adresssuche geht auch das vierte Icon A zur Adresssuche da reichen auch die ersten drei Buchstaben (muss aber der Wortanfang sein - glaub ich) dann folgt eine Auswahl und wenn vorhanden eine Grundstücksliste. Für Adressscueh hatte ich schon mal einen Weblink aber der ging mir verloren. Übrigens die Straßenzuordnung zu OT ist recht zuverlässig - im übrigen gibt es ja dann auch die Kartenanzeigen mit den Ortsteilgrenzen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:39, 10. Apr. 2015 (CEST)
- Aufrufen von [2] oder auch [3] und Karte/Sachdaten ansehen aufrufen >>> da wird „FIS-Broker Kartenanzeige Detailnetz Berlin“ erreicht. >>>> Kartenausschnitt auswählen (irgendeinen mit zwei Punkten) >>> übernehmen. Obige Icon-Liste das 13. Kästchen -> rechte Spalte Auswahl „Straßenabschnitte“ in der linken Spalte ankreuzen welche Angaben gewünscht >>> übernehmen >>> dann Filterbedingungen aufrufen (1. Kästchen den Trichter) jetzt konkrete Angaben (Straße, Bezirk, Ortsteil) „/nur ein Kreuz /oder?“ und es findet sich eine Liste mit den Angaben die Im RBS hinterlegt sind. FIS-Broker Sachdatenanzeige Detailnetz Straßenabschnitte. Vielleicht geht es auch kürzer. Die Listen lassen sich in Editor oder Excel holen und weiter bearbeiten oder sonstig nutzen.--Paule Boonekamp (Diskussion) 16:31, 10. Apr. 2015 (CEST)
- Hallo! Ja momentum - das war ja ein WP-Link aber musste natürlich ein Weblink sein. Geht aber so auch nicht mehr. Da bin ich gleich mal am sortieren wie was. Follow me in a few minutes. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:33, 10. Apr. 2015 (CEST)
- Danke, muss ich mir mal in der nächsten woche mit einem konkreten beispiel vorknöpfen. – Doch deine korrektur ist so auch nicht ok, rotlink weg aber nun findet sich dort der folgende text:
„[fbinter.stadt-berlin.de/rbs/rbs-slct-str-liste.jsp?mapLabel=&targetUrl=&strname=Fürstenwalder Damm&strnr=&go=&beznr=&hausnr= fbinter.stadt-berlin.de: RBS-Liste (strname=Fürstenwalder Damm)]“
Da sage ich dann "hä? Is'n dit?" Musst du vllt. noch ein bisschen herumbasteln. --44pinguine☕ 21:01, 10. Apr. 2015 (CEST)
- Danke, muss ich mir mal in der nächsten woche mit einem konkreten beispiel vorknöpfen. – Doch deine korrektur ist so auch nicht ok, rotlink weg aber nun findet sich dort der folgende text:
- Och nö!! Ich hatte doch eine Weiterführung: Allerdings kam gestern nur noch der Listenkopf ... und dann habe ich wohl wiederum meine letzte Änderung nicht gespeichert. >>? eeeek. Aber ich könnte dir die Listen vom März 2015 auch als Textdatei senden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:18, 11. Apr. 2015 (CEST)
Frankschneider101 wünscht sich dich als Mentor
Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2015 (CEST)
- Kannst du auf Benutzer:Frankschneider101 bitte noch den Suchbaustein ersetzen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 16. Apr. 2015 (CEST)
- Hallo Boonekamp, im Zweifel diese Vorlage setzen: {{Boonekamp/Vorlage Mentor}}, sie enthält auch die Co-Mentoren. Beste Grüße --H O P 盒 14:56, 16. Apr. 2015 (CEST)
- Naja - ich hatte es dann doch gefunden. Und die Seite Benutzer:Boonekamp/Mentor/Frankschneider101 erstellt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:04, 16. Apr. 2015 (CEST)
- Hallo Boonekamp, im Zweifel diese Vorlage setzen: {{Boonekamp/Vorlage Mentor}}, sie enthält auch die Co-Mentoren. Beste Grüße --H O P 盒 14:56, 16. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Boonekamp,
mir wurde mitgeteilt, dass das Logo was ich hochgeladen habe nicht akzeptiert wird. In wie weit kann ich das Bild verändern oder die Bezeichnungen (QUelle, Urheber etc) , sodass keine Probleme beim hochladen meiner Bilder entstehen? FrankSchneider101
- Du stehst bei allen Bildern in der Pflicht den Nachweis der Eigentümerrechte zu erbringen. Also beispielsweise den Schöpfer und den Nutzer anfragen und dies dann auf der Bildseite dokumentieren. Falls es wichtig ist lohnt sich der Aufwand. Beispilesweise habe ich mein eigenes Logo GH-Logo auf Commons geladen - zur Nutzung auf meiner Benutzerseite gedacht: dann hatte ich eie Weile nix mehr auf Commons erledigt und den Löschhinweis und den Diskussionsverweis übersehen. Und mein {{own}} war schon ins Nirwana gekippt. Meine Schlussfolgerung war: okay! muss nicht sein. Also: kurz gesagt: Quelle sollte wirklich nachweisbar Deins sein >> wegen der Lizenzangabe >> oder ist mehr als 70 Jahre alt: das heißt dann gemeinfrei, wenn s keine Nachnutzer (bspw. Erben) mit rechten gibt. Also für das Logo der eigenen Band ist die Auskunft: "das ist unsere Band, das Logo haben wir selbst erstellt." nötig. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:23, 20. Apr. 2015 (CEST)
Pause
Bin dann erschtma weg.de -> --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:21, 25. Apr. 2015 (CEST)
- Bin dann erschtma wieder-da.de >>> --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2015 (CEST)
Hallo Boonekamp, das Katsysthem:Bier/Bierkultur ist derzeit recht schwer durschaubar und ziemlich inkonsistent. Da du ja nachhaltig viel im Bereich Bier machst, beteilige dich doch bitte an der Diskussiion. LG – Dtuk (Diskussion) 09:12, 22. Mai 2015 (CEST)
- 1) stimmt! 2) muss'sch ma überlegen - damit ich mich sinnvoll äußern kann. 3) nebenbei: Oliver S.Y. halte ich für kompetent. D.h. erster Gedanke Bier wird ja getrunken >> ? | … aber ich denke mal nach. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:01, 23. Mai 2015 (CEST)
Schau mal in deine Berlin.de Mail. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:02, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Na das ist eben leider, wenn ich was verbessere kommt meist ein anderer Fehler neu hinzu. Und da hatte ich schon alles durch die Word-prüfung gejagt. Man wird alt wie eine Kuh - und lernt immer noch dazu. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2015 (CEST)
- !! Auweija, der Boonekamp hat den KALP-Termin schlecht ausgewählt. Mögliches Ende wäre 10. Juni 2015. Und ich bin-mal-weg.de bis 17. Juni 2015. Eeeeek. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:11, 5. Jun. 2015 (CEST)
Hallo Boonekamp, ich habe fast alle Straßen in Rahnsdorf fotografiert und bin dabei auch der Inselstraße begegnet (siehe Bild). Du hattest unter "Ehemalige und geplante Straßen" geschrieben, dass sie 1938 gelöscht wurde. Anscheinend ist sie nun wieder da, weshalb ich einen noch unvollständigen Eintrag eingefügt habe. Im FIS-Broker ist sie unter der Straßen-Nr. 09104 verzeichnet. Könntest du der Sache mal auf den Grund gehen? Aber warte bitte, bis ich alle meine Bilder hochgeladen habe. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:37, 16. Jun. 2015 (CEST)
- PS: Du weißt doch um wessen "Mug-shot" es sich auf meiner Seite handelt?
- Klar kann ich ... --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:02, 16. Jun. 2015 (CEST)
UBH
Moin Boonekamp, klein ist ja kein Grund fürs auskommentieren; aber wie kommst du auf "aufgegeben"? LG – Dtuk (Diskussion) 08:22, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Naja - da hat der B. sich geirrt: die Ahlbecker Restaurantbrauerei war Pleite und übernommen hat ein Mexikaner ohne zu Brauen. Mein Fehler Ahlbeck gehört zur Gemeinde Heringsdorf - aber eben Heringsdorf als OR auch. Sch…. gemacht. Sorry.--Paule Boonekamp (Diskussion) 10:13, 22. Jun. 2015 (CEST)
Füllworter
Grüss dich,
deine Abneigung gegen das Wort "auch" wird schnell ersichtlich wenn man deinen Edit bei Varoufakis sich betrachtet. Leider sind ein bis zwei Sätze durch deine Änderungen zu Schaden gekommen, vor allem hast du den Inhalt eines Satz durch entsprechende Änderung verfälscht. Bitte sei etwas vorsichtiger mit deinen Änderungen. Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 19:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Der Artikel hatte eine Flut von "auch" teilweise in jedem zweiten Satz. Wie Du selbst feststellst mögen ein bis zwei auch notwendig sein um wirklich eine Sinn zu haben. Aber wie du leicht nachzählen kannst …→ siehe vor. Ansonsten hatte ich mich beim Edit an wikilint gehalten. Gern kannst Du Deine eigene Version einbauen. Wie gesagt es ist nicht >>>meine<<< Abneigung gegen auch. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Kurz gesagt, 80% deiner Änderungen waren korrekt 20 nicht. Ich soll also nachkorrigieren. Da es sich um einen überschaubaren Rahmen handelt ist es machbar. Für mich an diesem Punkt erledigt. Schönen Nachmittag noch.--O omorfos (Diskussion) 12:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich hab mich drum gekümmert. Bitte solch ein Tool nicht automatisch nutzen. Es kann hilfreich sein, aber ein artikelnahes Beispiel: Wenn wir schreiben "Die Person lehnt Konzept A als auch Konzept B ab" und wir streichen dort das "auch" kommt eine andere Bedeutung dabei heraus. --Casra (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Akzeptiert! Das Problem entstand leider durch etwas zu schnelles Bearbeiten. Bislang habe ich im Edit-Leerlauf einiges mit WIKILINT verbessern können - nach Rückblick war ich wohl zu sehr in falsches Fahrwasser geraten. Deshalb gibt es beispielsweise noch Doppelwikilinks. Aber man sagt deshalb dann auch als Schadensverursacher „thnx for help“: damit entschuldigt sich --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Passt, Danke für die Zusammenarbeit--O omorfos (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Akzeptiert! Das Problem entstand leider durch etwas zu schnelles Bearbeiten. Bislang habe ich im Edit-Leerlauf einiges mit WIKILINT verbessern können - nach Rückblick war ich wohl zu sehr in falsches Fahrwasser geraten. Deshalb gibt es beispielsweise noch Doppelwikilinks. Aber man sagt deshalb dann auch als Schadensverursacher „thnx for help“: damit entschuldigt sich --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Der Artikel hatte eine Flut von "auch" teilweise in jedem zweiten Satz. Wie Du selbst feststellst mögen ein bis zwei auch notwendig sein um wirklich eine Sinn zu haben. Aber wie du leicht nachzählen kannst …→ siehe vor. Ansonsten hatte ich mich beim Edit an wikilint gehalten. Gern kannst Du Deine eigene Version einbauen. Wie gesagt es ist nicht >>>meine<<< Abneigung gegen auch. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
Eine große Bitte
Hallo Boonekamp, sorry aber ich kriege wirklich langsam eine Krise, ich kann Listen eigentlich so rein gar nichts abgewinnen, aber das ist unerheblich, doch du wirfst mir dieses wachsende Ungetüm ständig erneut in die Wartungskategorie. Wenn ich das nicht zeitnah fixiere steigt jedoch am Ende niemand mehr durch was wozu gehört. Aber ich mache das nicht wirklich gern bei solch riesigen Listen. Könntest du dir bitte mal die Wartungskategorien über deine persönlichen Einstellungen anzeigen lassen, damit du schon in der Vorschau sehen kannst, dass du dort etwas nicht ganz richtig angegeben hast, das würde mir diese Nacharbeit ersparen.
- Erweiterte Optionen
Zeige Wartungskategorien
Bitte, das wäre wirklich supernett von dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:33, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Wie Du bemerkt hast bin ich derzeit am Bearbeiten dieser Liste. Die Straßen Berlins sind in 96 Listnartikeln untergrbracht - das sind nun leider Listen. Die Bearbeitung muss ich mitunter unterbrechen, da ich nebenbei den dementen Großvater beobachte und unterstütze. Da muss ich mitunter speichern - in der Annahme das alles Ok ist. Mitunter ist mir auch schon manche Eintragung verloren gegangen - ihre Daten gingen leider verloren. Du darfst allerdings sicher sein dass ich zwischenzeitlich den erstellten Artikel im Original ansehe und dann mangelhaftes korrigiere. Schnell ist bei REFS mal ein Buchstabe vergessen. Da Du dich bemühst schnell zu verbessern kommt es für mich allerdings zu BK. Ein inuse möchte ich nicht setzen (für 14 Tage zu lang). Und sei gewiss die Vorschau nutze ich - nur leider! glaubt man ja oft vor der Speichertaste alles richtig erledigt zu haben gehabt haben. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:13, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Ja ich weiß, das ist bei so einem umfangreichen Artikel auch sicher nicht leicht den Überblick zu behalten. Ich möchte dir ja auch keine Bearbeitungskonflikte bescheren, daher ja die Bitte dir diese Anzeige zu aktivieren, dann siehst du die dicken roten Fehlermeldungen selbst. Sie werden ja sonst nicht automatisch angezeigt. Teste es doch bitte mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:24, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Aso? Nun angezeigt wird mir was ich verzapft habe. Wenn ich unsicher bin ob rigth or fail - da ist die Vorschau nützlich. Das Problem lässt sich nur leider nicht so automatic: denn der ablauf ist doch: oh da fehlt ein Leerraum - ach un gleich baneben fehlt eine Quellangabe - halt die habsch doch schon - such - such - ah hier, aber ref name=XX nötig und schnell mit C&P wieder nach unten - ach und bei YY kann der Verweis auch gleich (( / vergessen}} -|| Solange man einen neuen Artikel erstellt - habe ich da meine Seite User:Boonekamp/ Arbeit !! für Erweiterungen und Fehlersuche ist auch WORD (samt Suchen und Ersetzen) - aber da verschwinden lauter die z.B. polnischen Hilfszeichen ** Was der Boonekamp sagen wollte: ich werde noch ein paar Tage brauchen und da finde ich spätestens nach 24 Stunden oder einer meine Fehler - weil Wartungskategorie habsch --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Ah o.k. prima dann ist ja alles klar. Einen angenehmen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:31, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Ja ich weiß, das ist bei so einem umfangreichen Artikel auch sicher nicht leicht den Überblick zu behalten. Ich möchte dir ja auch keine Bearbeitungskonflikte bescheren, daher ja die Bitte dir diese Anzeige zu aktivieren, dann siehst du die dicken roten Fehlermeldungen selbst.
- Danke. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:18, 23. Jul. 2015 (CEST)
- Also, ich kann's nur nochmals wiederholen: warum arbeitest du bei größeren Editarbeiten nicht mit Notepad++? Auch mit polnischen Sonderzeichen kommt dieser klar, wie ich am eigenen Leibe erfahren habe, man muß nur vor dem Reinkopieren Kodierung -> UTF-8 einstellen. Ich arbeite jedenfalls immer so. Man kann sich seine Datei dann auch abspeichern, dann sind sie sogar Opa-sicher. Nach den ganzen Änderungen und vielen Vorschauen speichere ich dann endgültig ab, aber nicht ohne vorher nachzuschauen, ob nicht noch jemand anders irgendwas im Artikel geändert hat. Da bin ich dann ziemlich sicher vor Editkonflikten und wenn, ich hab ja meine eigene Version. Notepad++ ist auf jedenfall eine Probe Wert. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Im Prinzip okay. Derzeit fülle ich denn mal verschiedene Listen auf - da mache ich das Schritt für Schritt - aber eben nur mal einen nach oben oder unten -- andererseits hat Notepad eine Rechtschreibprüfung - als Editor habe ich wegen der besseren Webseitenbearbeitung Photon ... thanks and best regards --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:46, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Also, ich kann's nur nochmals wiederholen: warum arbeitest du bei größeren Editarbeiten nicht mit Notepad++? Auch mit polnischen Sonderzeichen kommt dieser klar, wie ich am eigenen Leibe erfahren habe, man muß nur vor dem Reinkopieren Kodierung -> UTF-8 einstellen. Ich arbeite jedenfalls immer so. Man kann sich seine Datei dann auch abspeichern, dann sind sie sogar Opa-sicher. Nach den ganzen Änderungen und vielen Vorschauen speichere ich dann endgültig ab, aber nicht ohne vorher nachzuschauen, ob nicht noch jemand anders irgendwas im Artikel geändert hat. Da bin ich dann ziemlich sicher vor Editkonflikten und wenn, ich hab ja meine eigene Version. Notepad++ ist auf jedenfall eine Probe Wert. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Wie Du bemerkt hast bin ich derzeit am Bearbeiten dieser Liste. Die Straßen Berlins sind in 96 Listnartikeln untergrbracht - das sind nun leider Listen. Die Bearbeitung muss ich mitunter unterbrechen, da ich nebenbei den dementen Großvater beobachte und unterstütze. Da muss ich mitunter speichern - in der Annahme das alles Ok ist. Mitunter ist mir auch schon manche Eintragung verloren gegangen - ihre Daten gingen leider verloren. Du darfst allerdings sicher sein dass ich zwischenzeitlich den erstellten Artikel im Original ansehe und dann mangelhaftes korrigiere. Schnell ist bei REFS mal ein Buchstabe vergessen. Da Du dich bemühst schnell zu verbessern kommt es für mich allerdings zu BK. Ein inuse möchte ich nicht setzen (für 14 Tage zu lang). Und sei gewiss die Vorschau nutze ich - nur leider! glaubt man ja oft vor der Speichertaste alles richtig erledigt zu haben gehabt haben. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:13, 23. Jul. 2015 (CEST)
Baustelle
Sorry, ich wollte dir nicht in Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Britz reinpfuschen; bin über die Liste vom WP:WPSK[4] direkt auf den Quelltext gekommen und habe die Baustelle erst nach dem Speichern entdeckt. Nichts für ungut! --Icy2008 Disk Hilfe? 17:03, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Gar nicht aufgefallen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:46, 27. Jul. 2015 (CEST)
Co-Mentor
Hallo Boonekamp, nachdem Dein Co-Mentor MaxEddi das Mentorenprogramm verlassen hat, hast Du leider keinen Co-Mentor mehr. Klopfe doch einfach einmal auf WD:MP an. Sicher melden sich rasch ein paar hilfreiche Geister. Beste Grüße --H O P 21:30, 10. Sep. 2015 (CEST)
- Vorgemerkt! Das muss ich nocht tun. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:02, 8. Okt. 2015 (CEST)
Blaue Stunde, Füllworte
Mag sein, dass dort zu viele in der "Wikipedia nicht erwünschte Füllworte" drin waren, aber nicht alle "auch" sind Füllworte, Deine Änderung ist an mindestens einer Stelle sinnentstellend. Ich bitte Dich, deinen Edit noch mal zu prüfen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 16:46, 20. Nov. 2015 (CET)
- Du hast recht manches auch ist notwendig. Im Einzelfall ist es natürlich unbestimmt wo es auch ebenfalls gleichwertig ohne „auch“ sinnkorrekt bleibt. Also nochmals gelesen und die Umgebung wieder abgehoben durh Satzumstellung - dabei hoffe ich - den Sinn des Satzes noch deulicher gemacht. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2015 (CET)
- Entschuldigung, war gestern etwas genervt. Danke für Deine sachliche Reaktion. Ich hatte zwar eine andere Stelle gemeint, ich werde es mir die nächsten Tage noch mal in Ruhe ansehen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2015 (CET)
- Okay -auf fein.--Paule Boonekamp (Diskussion) 18:26, 21. Nov. 2015 (CET)
- Entschuldigung, war gestern etwas genervt. Danke für Deine sachliche Reaktion. Ich hatte zwar eine andere Stelle gemeint, ich werde es mir die nächsten Tage noch mal in Ruhe ansehen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2015 (CET)
- Du hast recht manches auch ist notwendig. Im Einzelfall ist es natürlich unbestimmt wo es auch ebenfalls gleichwertig ohne „auch“ sinnkorrekt bleibt. Also nochmals gelesen und die Umgebung wieder abgehoben durh Satzumstellung - dabei hoffe ich - den Sinn des Satzes noch deulicher gemacht. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2015 (CET)
Neue Herausforderungen
Hallo Boonekamp, hier und eventuell hier, obwohl sehr klein, oder hier gibt es sehr magere Einleitungen. Bei Liste der Straßen in Berlin-Märkisches-Viertel könnte auch noch ein bißchen "Butter bei die Fische". Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2015 (CET)
- Einleitung mit Straßenliste, histomap-Link und etwas kaupert aufgebessert. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2015 (CET)
Kleine Bitte
Hallo Boonekamp, dir ist doch sicherlich aufgefallen, dass ich dort eine Anpassung durchgeführt hatte? Es macht wirklich wenig Spaß sich diese Mühe zu machen, wenn das dann einfach so von dir wieder übergebügelt wird. Da waren mehrere Fehler, die ich behoben habe, würdest du meine Anpassungen also jetzt bitte nachträglich wieder einfügen? Ich mache diese Wartungsarbeiten nicht, weil das besonders spaßig wäre. Jetzt steht die defekte unformatierte ISB-Nummer ISBN 3783846007389 wieder im Artikel. Das
- französischen Stadt Benfeld<ref>Kriegsgeschichtliche Abteilung des Großen Generalstabes: Der deutsch-französische Krieg 1870-71: Zweiter Teil - Erster Band: Von der Einschließung von Paris bis zur Wiederbesetzung von Orleans durch die Deutschen. Salzwasserverlag, Paderborn 2013, ISBN 3783846007389</ref>
sollte eigentlich so aussehen (Punkt vor ref und korrekte zudem formatierte ISB-Nummer)
- französischen Stadt Benfeld.<ref>Kriegsgeschichtliche Abteilung des Großen Generalstabes: Der deutsch-französische Krieg 1870–71. Zweiter Teil – Erster Band: Von der Einschließung von Paris bis zur Wiederbesetzung von Orleans durch die Deutschen. Salzwasserverlag, Paderborn 2013, ISBN 978-3-8460-0738-9.</ref>
Zudem hatte ich die Tebellensyntax bereinigt, also aus
| style="text-align:center" | - |-|style="text-align:center;"| – |– Halbgeviertstrich
gemacht. Manchmal ist es echt zum heulen wie hier mit den Beiträgen anderer Mitarbeiter verfahren wird. Sorry wenn das etwas knurrig klingt, aber das ist manchmal eine Menge Arbeit, die Belegfehler immer wieder hinterherzuräumen, wenn das noch in Arbeit ist, könntest du dann bitte {{In Bearbeitung}} setzen, damit ich weiß, dass es sinnlos wäre etwas anzupassen? Ich kontrolliere das für gewöhnlich später nicht mehr, ob das von anderen wieder überschrieben wurde, es sei denn es taucht wieder in der →Fehlerkategorie auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 16. Dez. 2015 (CET)
- Werte Lomelinde: da ich gerade am umbauen war - wie sich aus dem EN-Fehler ergab. Und etwas vom Monitor abwesend sein musste, kam es zu einem BK. Die offensichtliche Korrektur hatte ich in der Wiederherstellung schon aufgenommen, kein Problem: kann ich auch Deine weiteren Änderungen noch einsetzen. Allerdings war meine Bearbeitung etwas umfangreicher. Natürlich ist es wunderschön wenn sich User um die Mängel im Text besorgen. Nur beim Boonekamp kommen Deine Korrekturen recht zügig an. Also kein Grund zur Trauer: es wird aufgearbeitet. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:58, 16. Dez. 2015 (CET)
- Prima, ich bin dir auch nicht böse, es ist nur so, dass zumindest diese ISB-Nummer korrekt sein sollte. Fehler passieren, und ich habe die Kategorie halt immer im Blick, ich versuche ja schon zu schauen ob da noch Aktivitäten sind ehe ich es bearbeite, aber leider klappt das nicht immer. Manchmal wird aber auch kein Bearbeitungskonflikt angezeigt, es hätte ja auch sein können, dass du es gar nicht bemerkt hattest. :-) Einen schönen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:06, 16. Dez. 2015 (CET)
- 1) Ich auch nicht. 2) :::InUse ist ganz nützlich. Nur mitunter beginnt man (als beispielsweise Boonekamp) mit einer Korrektur im Abschnitt und stellt fest das würde zu nachfolgenden Problemen führen - muss also erst mal speichern, um den gesamten Artikel aufzunehmen …… wird dann für andere Nutzung benötigt und da hätte dann nach 20 Minuten Wiederarbeitsaufnahme und abspeichern ein in use auch nur dazu geführt, das es dennoch ein BK wurde. Daraus folgt Boonekamp meint es nicht böse - kein Grund für Depression. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:12, 16. Dez. 2015 (CET)
- Prima, ich bin dir auch nicht böse, es ist nur so, dass zumindest diese ISB-Nummer korrekt sein sollte. Fehler passieren, und ich habe die Kategorie halt immer im Blick, ich versuche ja schon zu schauen ob da noch Aktivitäten sind ehe ich es bearbeite, aber leider klappt das nicht immer. Manchmal wird aber auch kein Bearbeitungskonflikt angezeigt, es hätte ja auch sein können, dass du es gar nicht bemerkt hattest. :-) Einen schönen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:06, 16. Dez. 2015 (CET)
- Werte Lomelinde: da ich gerade am umbauen war - wie sich aus dem EN-Fehler ergab. Und etwas vom Monitor abwesend sein musste, kam es zu einem BK. Die offensichtliche Korrektur hatte ich in der Wiederherstellung schon aufgenommen, kein Problem: kann ich auch Deine weiteren Änderungen noch einsetzen. Allerdings war meine Bearbeitung etwas umfangreicher. Natürlich ist es wunderschön wenn sich User um die Mängel im Text besorgen. Nur beim Boonekamp kommen Deine Korrekturen recht zügig an. Also kein Grund zur Trauer: es wird aufgearbeitet. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:58, 16. Dez. 2015 (CET)
Unsere Straßenarbeit in der Berliner Zeitung
Hallo Günter,
vielleicht ist dieser Artikel von Interesse.
Viele Grüße Detlef
- Ja soeben gelesen … au fein … Ansonsten auch Stalins Badezimmer, |>|>| bei der Online-Recherche finden sich vielfältige WP-Klone. Ansonsten wahr ich auch von der Google-Sucmaschine überrascht - als ich für Britz eine Straße auf den „wahren/realen“ Sachverhalt gebracht/berichtigt/aufgearbeitet hatte und kaum eine Stunde später eine Recherche machte, was sonst noch im Netz Berichtenswertes versteckt sei - da bekam ich als Suchergebnis auch WP angeboten: mit meiner nahezu aktuellen Editierung. Ja ansonsten >>> Wiege sagt: "Informativ wie Du die Berliner Zeitung aufmerksam gemacht hast …" Thnx: das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:51, 13. Aug. 2015 (CEST)
- Ja so ist es >>> Manche reiben sich an NOTHING. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:53, 16. Mär. 2018 (CET)