Benutzer Diskussion:Bungert55/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bungert55/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bungert55/Archiv/2019#Thema_1

rursee-schifffahrtsgesellschaft

moin,moin. Ich hab jetzt mal die relvanzfrage auf der seite Wikipedia:Relevanzcheck#Rursee-Schifffahrt KG gestellt. Würde mich freuen, wenn du als osteifeler und der schifffahrt "zugewandter" da ggf. noch was postives beifügen könntest. :-) Gruß --2003:E9:DF0A:D500:2D17:94FE:247A:FEA9 09:13, 26. Jan. 2019 (CET)

artikel steht ist ist auch m.E gut gelungen. Siehe Rursee-Schifffahrt. Gruß --Albert Gr. (Diskussion) 15:06, 27. Jan. 2019 (CET)

prima. Danke--Albert Gr. (Diskussion) 15:09, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich bin überzeugt, hätte ich den Rotlink stehengelassen, hätten wir in den nächsten Jahren keinen Artikel bekommen!--Bungert55 (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2019 (CET)

:-) ja, jetzt im nachhinein gesehen, wahrscheinlich richtig. OK. Ziel erreicht-nach dem weg fragt keiner mehr. Ich hab das unternehmen angeschrieben und um weitere info´s gebeten, inkl. der geschichte. Und das logo hätte ich noch gerne von denen, natürlich MIT der urhebererlaubnis--Albert Gr. (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2019 (CET)

erkensruhr

prima, der artikel war auch "überfällig". :-) --2003:E9:DF0A:D500:217A:7F8A:2BB5:6E8B 18:27, 29. Jan. 2019 (CET)

und fehlerfrei !!! Wauhhh.....--2003:E9:DF0A:D500:217A:7F8A:2BB5:6E8B 18:31, 29. Jan. 2019 (CET)

Ist zwar kein bild (wie gewünscht) aber vielleicht doch nützlich--Albert Gr. (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2019 (CET)

ich fahr da im sommer mal hin und mach mal eine schönes bild :-)--Albert Gr. (Diskussion) 11:40, 30. Jan. 2019 (CET)

Deine Reverts ....

werden mich sicher nicht zu einem EW verleiten. Nur soviel, die beiden Artikel beschreiben das NSG und erwähnen das gleichnamige SAC und SPA nur oberflächlich. Dann gibt es auch noch die die Weiterleitung "Vogelschutz- und FFH-Gebiet Königsforst". Damit ist ein und dasselbe Gebiet drei mal mit der gleichen Kategorie versehen. Ob das wirklich sinnvoll ist? M.E. reicht es in der Weiterleitung aus. Deiner Kat-Regel nach müssten dann auch alle anderen Objekte die sich in diesem Gebiet befinden, in dieser Kategorie auftauchen. Ich bevorzuge Dinge sortenrein zu halten und nicht immer alles zu vermischen. Aber wie gesagt, dann halt nicht.

Was deinen Kommentar auch wenn man darüber streiten kann, ob das eine Bild den Link überhaupt rechtfertigt bei Commons angeht, solltest du wissen, dass diese zur Vereinfachung für WLE uploads und für Infoboxen aus Wikidata angelegt worden sind. Lass dich aber nicht abhalten und lösch es wenn es so strittig ist. M.E. ist das sowieso "ein weißer Schimmel" wenn es einen Interwikilink über Wikidata gibt. Auf der linken Seiten gibt es dann immer einen Link zu Commons. Ich selber brauch den nicht, ob ihn der Leser auch finden wird? Vielleicht kannst du mir aber sagen, was das "nachvollziehbare" Problem von solchen Einbild-Cats ist. Vielleicht haben wir da was übersehen und dann lassen wir uns gerne aufklären. Gruss aus Franken --Derzno (Diskussion) 18:10, 5. Feb. 2019 (CET)

Prinzipiell sehe ich kein Problem mit Bungerts Kategorisierung - aus dem Bauch raus kommts mir Benutzerfreundlich vor. Ob die CommonsCat jetzt im deWiki-Artikel steht oder nicht? - Geschmackssache. Wikidata wird das früher oder später automatisieren. Ich möchte aber klarstellen, dass die "Ein-Bild-Kategorien" bei commons oft und ausgiebig ausdiskutiert wurden - wir brauchen Sie zum a) Einsortieren hochgeladener Bilder und b) einheitlichen Benamsen und Verbaumen von Schutzgebietskategorien bei Commons. --Ordercrazy (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Deutsche Marine

fände es gut, den Admiralen ihre Orden und Ehrenzeichen beizugeben..--Gennati (Diskussion) 10:37, 22. Mär. 2019 (CET)

Nur zu! Aber bitte ohne Bildchen, dies wurde schon mehrfach diskutiert und für die deutsche WP verworfen. --Bungert55 (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2019 (CET)

rurtalsperre

nur zur information. Die entnahme von wasser aus rurstausee und urftstausee (über das kraftwerk heimbach) kann derart vorgenommen werden, das die Einleitung zur gleichen zeit geschieht und sich somit in der rur anteile urftwasser als auch rurwasser (quasie gemischt) befinden. --2003:E9:DF1A:5C00:358F:2065:4DC5:218D 08:55, 26. Mär. 2019 (CET)

• siehe dazu https://www.wver.de/index.php/talsperren/wasserabgabe

Genau! Nichts anderes heißt sowohl als auch! Andernfalls müsste es heißen entweder oder!--Bungert55 (Diskussion) 10:28, 26. Mär. 2019 (CET)

naja......wenn du meinst :-). Noch nachträglich meine aufrichtige gratualation zum golden wiki, --2003:E9:DF1A:5C00:8088:CE20:D1D3:4317 11:03, 26. Mär. 2019 (CET)

Mainzer Stammtisch am 26. April 2019 (Fr)

Hallo Bungert55. Der nächste Mainzer Wikipedia-Stammtisch findet am 26. April 2019 (Freitag) ab 19:00 Uhr in der Gaststätte „Am Holztor“ in Mainz-Altstadt statt. Weitergehende Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf unserer Seite Wikipedia:Mainz. Wie immer ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 19:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

Zuflussliste Tabellenzeile

Wie bekomme ich die Anzeige des Kommas beim Parameter EZG weg? (siehe Weil (Lahn)#Zuflüsse)--Anarabert (Diskussion) 09:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die Eingabe muss lauten EZG=–. Habe ich bei Weil (Lahn)#Zuflüsse mal ersetzt. Ein EZG=0 ist für Flüsse unwahrscheinlich und funktioniert nicht. Alternativ kann man eingeben EZG=?, wenn die Größe des EZG unbekannt ist.--Bungert55 (Diskussion) 10:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nächster wikipedianischer Mainz-Stammtisch am 17. August 2019 (Sa)

Hallo Bungert55! Der nächste wikipedianische Mainz-Stammtisch findet am 17. August 2019 (Samstag) um 19:00 Uhr in Mainz-Laubenheim in der Nähe des Bahn-Haltepunkts „Mainz-Laubenheim“ statt. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 18:35, 22. Jul. 2019 (CEST)

Formatanfrage

Hallo Bungert55, Vielen Dank für Deine Formatbearbeitungen, werde dadurch immer besser, und hätte es bei Grolsheim fast selber geschafft... ;-) Eine Frage hätte ich aber doch, vielleicht hättest Du ein wenig Zeit: die eine Leerzeile hatte ich mit Absicht eingefügt, weil sonst der Text der Zeile in der Ansicht auseinandergerissen wird (Aufzählungszeichen und nachfolgender Text WG...). Lässt sich das vermeiden? Muss da vielleicht das Bild etwas verschoben werden? Überhaupt frage ich mich, ob die Fußnoten nicht vielleicht besser eingerückt gehören, damit sie auf gleicher Höhe wie die zugehörige Tabelle anfangen. Gäbe es dafür aber einen Formatbefehl (falls es überhaupt etwas aussieht, vorne ergäbe sich ein "Loch")? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 07:28, 1. Aug. 2019 (CEST)

Screenshot des WP-Artikels Grolsheim

Ich bin mir nicht sicher, was du genau meinst. Bilder machen in der Regel Probleme, wenn sie links angeordnet sind. Mit Leerzeilen lässt sich das nicht lösen, je nach Browser und Öffnungsformat des Fensters (z. B. Vollbild) sieht das immer anders aus. Und dann spielt natürlich eine Rolle, wie der Nutzer in den eigenen Einstellungen die Bildgrößen voreingestellt hat. Also am besten immer die Bilder nach rechts, eventuell nebeneinander, {{Mehrere Bilder}} oder {{Doppeltes Bild}} sind da hilfreich, es geht aber auch mit <div class="tright" style="clear:none;">. Im Übrigen sieht Grolsheim bei mir ganz ordentlich aus.--Bungert55 (Diskussion) 16:35, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Bungert55, hatte dann offensichtlich andere Einstellungen, denn bei mir sah die Darstellung anders aus. Die Tabelle war so groß, dass die vier Aufzählungspunkte unter dem Bild linksbündig angezeigt wurden, in der ersten Zeile ging der nachfolgende Text aber erst auf Höhe der Tabelle los, sah daher schon sonderbar aus. Nun, durch die Verschiebung des Bildes nach rechts ist das ja behoben... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:20, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Mombacher: Kannst du Breitscheid (Hunsrück) noch mal überarbeiten? Dann will ich es gerne sichten  --Bungert55 (Diskussion) 09:34, 3. Aug. 2019 (CEST)

Einladung zum Pfalztreff am Freitag, 11. Oktober 2019, 19:00 Uhr

Hallo Bungert55! Hiermit möchten wir dich herzlich zum nächsten Pfalztreff am 11. Oktober 2019 (Freitag) um 19:00 Uhr im „Ristorante Milano“ in der Schönstraße 15 in Kaiserslautern einladen. Vorher wäre ein Besuch der Gartenschau Kaiserslautern möglich, die sich direkt daneben befindet. Wir würden uns freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-30T14:28:40+00:00)

Hallo Bungert55, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2019 (CEST)

Das ist eine echte Frechheit!!!

Das war mitnichten meine Änderung vergleiche mal bitte ich habe lediglich diesen Fehler korrigiert →Spezial:Diff/191068416/191080420. Zu behaupten du hättest meine Änderung revertiert und korrigiert ist echt ein starkes Stück ich würde fast auf Löschung des Kommentars bestehen. Dieser Ganze Teil Spezial:Diff/191068416/191083279 war nicht von mir. Unterlasse so etwas bitte, es ist eine absolut unhaltbare Unterstellung dass ich das eingefügt hätte. OOder möchtest du damit behaupten ich hätte hier mehrere Identitäten? Eine echte bodenlose Frechheit mir Beiträge anderer Benutzer untertzuschieben und das auch noch im Bearbeitungskommentar dick und fett zu verlinken. Die Änderung 191080420 bestand und das für alle die hier mitlesen lediglich daraus dass ich das überzählige {| class="wikitable"

{| class="wikitable" style="text-align:center;"
|-
! style="width:4em"| Wahl || style="width:4em" | [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] || style="width:4em" | [[Wählergruppe|WG]] 1 || style="width:4em" | [[Wählergruppe|WG]] 2 || style="width:5em" | [[Wählergruppe|WG]] 3 || style="width:4em"[[Wählergruppe|WG]] 1 || [[Wählergruppe|WG]] 2 || [[Wählergruppe|WG]] 3 || Gesamt
|-
| 2014 || 4 || 3 || 9 || 0 || 16 Sitze
|-
| 2019 || 4 || 8 || 3 || 1 || 16 Sitze
|}
{| class="wikitable"

Sowie die unnötige Zellenbreite entfernt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich geb' es zu, ich habe nicht deines revertiert, sondern das, was die vor dir an Unsinn verzapft haben. --Bungert55 (Diskussion) 14:24, 6. Aug. 2019 (CEST)

Na toll, aber für immer und ewig steht da jetzt etwas anderes in der Versionsgeschichte. So etwas ist rufschädigend. Denn nachträglich lässt sich das nicht mehr richten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:41, 6. Aug. 2019 (CEST)

Doch. Bungert könnte einen mehr formalen Edit vornehmen – etwa eine Fußnotendefinition aus dem Artikeltext in die references am Ende verschieben – und dabei die falsche Urheberzuschreibung zu dem und dem Edit zuvor explizit berichtigen. Es ist ja nun nicht so, dass inzwischen hunderttausend Edits stattgefunden hätten, also ist der nahe Bezug auch künftig evident. --Silvicola ^Disk 10:30, 9. Sep. 2019 (CEST)

‎Tag der Bundeswehr‎

Ich muss gestehen, dass ich erwartet habe das Du bei obigen Artikel meine Änderungen nicht akzeptierst und einen Streit mit mir anfängst. Das finde ich nun ein sehr respektvolles Verhalten von Dir und freu mich darüber ausgesprochen. Wir hatten hier keinen guten Start. Wir werden zukünftig auch bestimmt nicht – vor allem bei militärischen Themen - einer Meinung sein, hoffe aber das wir zukünftig eventuell besser einen Kompromiss finden können, wo beide Seiten ihren Platz haben. --Lunabonn (Diskussion) 12:03, 1. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:Mecklenburger Bucht

Als des seefahrens kundiger möchte ich dich auf diese diskusion aufmerksam machen mit bitte um erhellende teilnahme.. Seit 2008 existiert ein kartenwunsch zur Mecklenburger Bucht, der bisher zwar in diversen karten nachgekommen wurde, aber mangels sachkunde ist keine dieser karte wirklich abschließend erstellt, da die grenzen der bucht nicht zu fixieren (und zu referenzieren) sind??--2003:E9:DF13:CE00:A4A5:9EE8:F4E7:A805 13:56, 22. Okt. 2019 (CEST)

Da habe ich keine Aktien drin!--Bungert55 (Diskussion) 17:21, 23. Okt. 2019 (CEST)

Schad.--2003:E9:DF23:2700:702F:C1C3:5F2F:6511 19:05, 23. Okt. 2019 (CEST)

kommandeur

hallo. Kannst du ggf. zu diesem thema Diskussion:Kommandeur etwas erhellendes beitragen?--2003:E9:DF43:B900:1998:C854:F756:F5B4 09:20, 3. Nov. 2019 (CET)

danke für deinen beitrag.--2003:E9:DF43:B900:A5E5:5C1A:FA33:839F 08:29, 4. Nov. 2019 (CET)

Polch

Hallo Bungert, eigentlich ist es mir egal und du kannst machen was du willst. Aber wenn in dem Artikel zu Polch eine Großbäckerei erwähnt wird, erschließt sich für mich nicht, daß diese Solarreinigung nicht auch aufgeführt werden sollte. Zumal deren Homepage sich im Aufbau befindet [1]. Aber wie gesagt, es geht mich nichts an. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2019 (CET)

Die Bäckerei gibt es seit über hundert Jahren, sie beschäftigt fast 2.000 Mitarbeiter, über die Solarreinigung findet man im Netz nichts. Welche Bedeutung hat sie für Polch? Im Grunde, gestehe ich, halte ich von der Aufzählung von Unternehmen, die für sich keine Relevanz haben, wenig. Also bevor weitere Unternehmen in den Artikel genommen werden, eher den Abschnitt löschen. Gruß --Bungert55 (Diskussion) 15:37, 23. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Zuflussliste Tabellenkopf/Test

Hallo Bungert55, wird diese Seite eigentlich noch benötigt? Falls ja, könntest Du den Einzelnachweisfehler beseitigen?--Mabschaaf 20:36, 17. Dez. 2019 (CET)

Ja! Nach deiner Anfrage musste ich sehen, dass es einen Fehler gibt, der mir sonst nicht aufgefallen wäre. Außerdem ist es die Beispielseite zur Vorlage.--Bungert55 (Diskussion) 08:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich vermute, der Fehler kommt nur dadurch zustande, dass auf dieser Seite die Vorlage mehrfach verwendet wird, was im ANR nie der Fall ist - sonst gäbe es dort auch ein Problem. Schau doch mal, ob Du das beheben kannst, damit Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern prinzipiell leer werden kann.--Mabschaaf 21:26, 18. Dez. 2019 (CET)

Danke! Der Fehler muss durch eine der letzten Änderungen entstanden sein, sonst wäre er mir viel früher aufgefallen!--Bungert55 (Diskussion) 08:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Jetzt ist er weg, vielen Dank!--Mabschaaf 09:34, 19. Dez. 2019 (CET)