Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2013 2. Quartal
URV in Franz Anton Basch
Hi Victor! Bitte beim Verwenden von Artikeln darauf achten, dass du nicht Sätze einfach abschreibst bzw. kopierst. Ich habe diesen Satz entfernt, da er eine exakte Kopie aus dem Artikel der Junge Freiheit darstellt. Bitte entsprechend umschreiben oder auch draußen lassen, die Junge Freiheit ist nicht gerade eine reputable Quelle. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:17, 30. Mai 2013 (CEST)
- OK. --DVvD |D̲̅| 10:36, 31. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 10:36, 31. Mai 2013 (CEST)
Hi Kollege DVvD, ich habe die Erklärung hierzu etwas umgestellt (... und hier gewirkt haben). Hälst du eine Nennung von Friedrich Wilhelm Dörpfeld und Daniel Schürmann (beide waren Pädagogen an der Volksschule Heidt) in dieser Liste für sinnvoll? LG aus dem Dauerregen;-) -- Laber (Diskussion) 06:29, 1. Jun. 2013 (CEST)
- Friedrich Wilhelm Dörpfeld scheint fuer einen Eintrag geeignet zu sein, da die Volksschule Heidt gem. Artikel ja auch Dörpfeldschule genannt wird. So ist sein Name heute noch in Ronsdorf praesent. Da sein Name im Artikel fett gedruckt ist, sollte dafuer eigentlich auch eine Weiterleitung auf Volksschule Heidt angelegt werden. Diese Schule wird aber im Artikel Daniel Schürmann namentlich nicht genannt. Wenn man das jedoch dort noch herausarbeitet werden kann, dann kann Schürmann sicherlich auch unter den Persönlichkeiten aufgenommen werden. Gruss, DVvD |D̲̅| 19:39, 1. Jun. 2013 (CEST)
- Shit, du hast Recht! Schuermann kann gar nicht aufgrund seiner Lebensdaten an der Schule gelehrt haben. Er wurde Auf´m Heydt geboren (damals noch zu Luettringhausen gehoerend) und hat bestenfalls die heute nicht mehr bestehende Vorgaengerschule besucht. Einen Einbau von Doerpfeld halte ich im Lemma Ronsdorf fuer sinnvoll und werde auch die Schule verlinken. Bei Schuermann bin ich mir nicht mehr sicher, da er auch als Sohn der Stadt Luettringhausen (uebringens wie auch Doerpfeld) im dortigen Lemma genannt wird. Wie ist deine Meinung? LG -- Laber (Diskussion) 04:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Die Lösung liegt in der Beantwortung der Frage: Sind es Soehne oder haben sie „nur“ dort gewirkt? War ihr Wirken dort wichtig genug, um in einem Enzyklopädieartikel über den Ort genannt zu werden? Gruß, DVvD |D̲̅| 05:44, 4. Jun. 2013 (CEST)
- Shit, du hast Recht! Schuermann kann gar nicht aufgrund seiner Lebensdaten an der Schule gelehrt haben. Er wurde Auf´m Heydt geboren (damals noch zu Luettringhausen gehoerend) und hat bestenfalls die heute nicht mehr bestehende Vorgaengerschule besucht. Einen Einbau von Doerpfeld halte ich im Lemma Ronsdorf fuer sinnvoll und werde auch die Schule verlinken. Bei Schuermann bin ich mir nicht mehr sicher, da er auch als Sohn der Stadt Luettringhausen (uebringens wie auch Doerpfeld) im dortigen Lemma genannt wird. Wie ist deine Meinung? LG -- Laber (Diskussion) 04:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 10:20, 10. Jun. 2013 (CEST)
Dein Importwunsch
ist eingetroffen, du findest den Artikel hier:
viel Spaß mit der Arbeit am Artikel wünscht die --Itti 07:57, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Danke Dir, Itti! --DVvD |D̲̅| 08:50, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 10:19, 10. Jun. 2013 (CEST)
Hi Kollege DVvD, danke für deine Verbesserung im Lemma. Ich selbst halte mich fuer eine allumfassende Beschreibung alleine ueberfordert (siehe bitte meine Diskussionsseite) und werde daher nur sukzessive Textteile hinzufuegen. Derzeit habe ich lediglich den Hintergrund beschieben, aber auf den Widerstand selbst bin ich noch gar nicht eingegangen. Als naechstes moechte ich zunaest die Folgen der Besetzung beschreiben, um dadurch die Entstehung des Widerstandes herzuleiten. Da deine Englischkenntnisse sicherlich hundert mal besser sind als meine bitte ich dich, bei Zeit, Lust und Gelegenheit Ergaenzungen vorzunehmen oder das von mir Geschriebene zu sichten. Auf die "Soehne Ronsdorfs" komme ich noch zurueck. Vorab Dankeschoen! und LG -- Laber (Diskussion) 05:05, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Mmh, also das Pferd von hinten aufzäumen? Hast Du mal drüber nachgedacht, den englischen Artikel zu importieren und dann den Google-Übersetzer zu probieren? Damit könntest Du Dir Abschnitt für Abschnitt vornehmen und den Artikel erst mal im BNR bearbeiten. Natürlich kommt da zeitweilig ein ganz schönes Kauderwelsch bei heraus, aber man bekommt eine ganze gute Idee worum es geht. Einzelne Vokabeln können easy unter Leo.org nachschlagen werden. Ich halte mal ein Auge auf den Artikel, bin aber derzeit mit anderer Übersetzungsarbeit beschäftigt, die mich gut ausfüllt. Solltest Du mehr Hilfe brauchen als ich z. Zt. in der Lage bin zu geben, dann empfehle ich einen Kontakt mit dem Portal:Zweiter_Weltkrieg.
- Gruß, DVvD |D̲̅| 07:39, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Vielleicht magst Du diese Seite mit auf Deine Beobachtungsliste sezten? Gruss, DVvD |D̲̅| 11:18, 10. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:23, 14. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Victor, ich denke mal dein erster Eishockey-Artikel? Bitte keine Texte von anderen Websiten ohne Angaben der Quelle (bzw. Autorenhistorie) kopieren, der gesamte Abschnitt Offizieller ist eine URV von eishockeypedia. Zumal diese Website keine reputable Quelle ist. Kannst du das beheben? Danke --Xgeorg (Diskussion) 08:18, 10. Jun. 2013 (CEST)
- Hi Xgeorg,
- Du hast recht, es ist mein erster Eishockeyartikel, und es werden auch nicht viele folgen, da ich ihn nur wegen der Namensverwandtschaft zu Otto Sýkora (Komponist) angelegt hatte. Ich hatte gerade etwas Zeit und habe diese mehr dazu verwendet die Info irgendwie in das vorgegebene Format zu pressen. Bei der Straffung des zur Verfügung stehenden Texts habe ich dann die URV-Regeln wohl eher großzügig ausgelegt, auch damit hast Du recht. Ich habe die Textstellen überarbeitet und, wo ich konnte, neu bequellt. Danke auch für Deinen Beitrag.
- Gruss, DVvD |D̲̅| 10:09, 10. Jun. 2013 (CEST)
- Alles klar! --Xgeorg (Diskussion) 13:41, 10. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:23, 14. Jun. 2013 (CEST)
Ihre Änderungen
Lieber Herr von Doom,
Sie haben mit dem ziemlich lakonischen Vermerk "keine Verbesserung", einige von mir eingebrachten Änderungen abgesetzt.
Ich habe zu den einfacheren im Diskussionsteil der Rumänien - Seite einige Begründungen hinterlassen. Nur als Beispiel, finde ich es deplaziert, dass man versteckt Propaganda für eine Partei macht - und dies unter dem Titel Topographie. Es gibt nämlich eine Partei, die sich eine Reform der Verwaltungseinheiten als Thema vorgenommen hat, und diese Karte ist GENAU ihr Vorschlag. Ein Vorschlag der keine Geschichte hat, ein Gutdünken einer Partei. Zudem, ist das Thema von heisser Aktualität, auch weil diese Karte ohne jeglicher Abfrage der Beteiligten vorgeschlagen wurde; ich war letzte Woche in Klausenburg und konnte dies erleben. Die Einteilung ist im Gegenteil zu den drei Fürstentümer oder zu den aktuellen Judete, kein Standard und war nie einer. Es ist eine ad hoc Umgrenzung einiger historischen Teilgebiete, die aber zum Teil nie, oder nur vor vielen Jahrhunderte eine Realität in dieser Form hatten. Deswegen bin ich der Meinung, man darf nicht für diese Karte werben, als ginge es um eine Realität! Meine Umschreibung versucht mindestens den Schaden zu reduzieren. Sie können von mir aus, dies auch anders lösen - aber plump den Vorschlag einer Partei als DIE natürliche Einteilung Rumäniens anzugeben, kommt nicht an. Die einzige neutrale Einteilung ist die klassische in drei Fürstentümer - bei den Untereinteilungen, da gibt es Varianten und Varianten. Was ist Oltenien - mit oder ohne Mehedinti? Was ist Baragan? Muntenia ist meistens das gleiche wie Walachei - hier eine neue Erfindung, dass Muntenia ohne Oltenien lebt. Usw, usw. Kurz, ich fände eine Diskussion angebracht, gerade weil das politische Thema noch aktuell ist. Wohl vermekt - die Einteilung muss nicht die dümmste sein. Aber ich denke, wikipedia ist kein Entscheidungsgrämium über rumänische Politik!
An den weiteren Themen die ich verbesserungswürdig oder beachtenswert fände, kann man sich schrittweise heranmachen.
Schönen Abend, PM--PredaMi (Diskussion) 23:47, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Hier liegt eine Verwechslung vor. Siehe hier. --Chricho ¹ ² ³ 00:30, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo allerseits, um die Diskussion nicht zu zerfasern, antworte ich kurz hier. Ich habe den Edit von PredaMi revertiert, weil er in einer Form in den Artikel eingegriffen hat, die weder mit der bisherigen Struktur noch mit WP:Q vereinbar war. So geht das leider nicht. Lasst uns gern auf der Diskseite über inhaltliche Details sprechen, um Verbesserungen der bestehenden Formulierungen zu erzielen. Dem Vorwurf der Parteiwerbung sollte bei der Gelegenheit dann auch genauer nachgegangen werden. Über die Artikelhistorie sollte sich dieser ja relativ leicht nachvollziehen lassen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:48, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Das Thema wurde auf Disk:Rumänien#Topographie zur weiteren Diskussion verlagert. Gruss, DVvD |D̲̅| 08:23, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo allerseits, um die Diskussion nicht zu zerfasern, antworte ich kurz hier. Ich habe den Edit von PredaMi revertiert, weil er in einer Form in den Artikel eingegriffen hat, die weder mit der bisherigen Struktur noch mit WP:Q vereinbar war. So geht das leider nicht. Lasst uns gern auf der Diskseite über inhaltliche Details sprechen, um Verbesserungen der bestehenden Formulierungen zu erzielen. Dem Vorwurf der Parteiwerbung sollte bei der Gelegenheit dann auch genauer nachgegangen werden. Über die Artikelhistorie sollte sich dieser ja relativ leicht nachvollziehen lassen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:48, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 08:24, 17. Jun. 2013 (CEST)
Bearbeitungskonflikte
sind durch den {{inuse}}-Baustein trefflich vermeidbar. Grüße--Wheeke (Diskussion) 13:15, 16. Jun. 2013 (CEST)
- Ist mir bekannt, ebenso wie Zwischenablage in einem .doc oder sonst wo. Funktionierte - aber - nicht. Darum musstest Du Dir als vermeintlicher „Verursacher“ im Augenblick meines Ärgers mein Klagelied anhören. Sorry, natürlich konntest Du nicht dafür. Gruß, DVvD |D̲̅| 00:59, 17. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 03:17, 20. Jun. 2013 (CEST)
Grüß Dich! Freut mich, wieder ein Lebenszeichen von Dir empfangen zu haben! Nochmals danke für die Anleitungen von einst! Gruß!--Sacha47 Diskussion 19:10, 6. Juni 2013 (CEST)
- No worries! :) DVvD |D̲̅| 07:03, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 03:41, 30. Jun. 2013 (CEST)
Hi Kollege DVvD, absolut nichts gegen das Lemma, aber wie kommst du denn gerade auf dieses Haus? Sollte wir m.E. in Ronsdorf oder zumindest im Quartier einbauen, sonst findet es wohl keiner. Hast du noch weitere denkmalgeschuetzte Gebaeude in und um Ronsdorf geplant? LG -- Laber (Diskussion) 05:38, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Laber,
- der Artikel diente lediglich dem Bläuen eines Rotlinks in diesem Artikel. Ich habe keine weiteren Artikel über denkmalgeschützte Gebäude in und um Ronsdorf geplant. Anstatt diesen einen Artikel in Ronsdorf einzubauen kann, falls noch nicht geschehen, eher die Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Stadtbezirk Ronsdorf erwähnt werden. Gruß, DVvD |D̲̅| 11:29, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Jo, gemacht. Wir sollten dann aber noch die Denkmalschutzlisten in den jeweiligen Quartieren einbauen. M.E. gibt kein Mensch "Talsperrenstraße 51" als Suchbegriff ein... Eine ganz andere Frage, kannst du auch Umlaute problemlos lesen oder ist es dir lieber, wenn ich "ae" etc. schreibe? LG -- Laber (Diskussion) 04:47, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Zur Beantwortung der Frage ob und wie die Denkmäler in die jeweiligen Quartiere eingebaut werden können oder sollen schlage ich vor, die Diskussion:WikiProjekt Wuppertal zu bemühen. Umlaute kann ich übrigens lesen, konnte sie aber mangels entsprechender Tasten auf angelsächsischen Keyboards in der Vergangenheit nicht immer einfach auf Knopfdruck produzieren, und ASCII-Eingaben oder die Nutzung der "Special Character"-Leiste in WP waren mir für die vielen in Diskussionen anfallenden Umlaute einfach zu fummelig, drum konntest Du in der Vergangenheit viele aes, oes und ues dort lesen. Ein deutscher "Spell Checker", den ich kürzlich auf meinem PC installiert habe, macht mir das Leben in dieser Hinsicht wesentlich einfacher. Gruß nach W, DVvD |D̲̅| 05:42, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Jo, gemacht. Wir sollten dann aber noch die Denkmalschutzlisten in den jeweiligen Quartieren einbauen. M.E. gibt kein Mensch "Talsperrenstraße 51" als Suchbegriff ein... Eine ganz andere Frage, kannst du auch Umlaute problemlos lesen oder ist es dir lieber, wenn ich "ae" etc. schreibe? LG -- Laber (Diskussion) 04:47, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 03:41, 30. Jun. 2013 (CEST)
Ludwig Aigner
Hallo Victor,
könntest du bitte folgende Links noch einmal überprüfen?
Aigner, Ludwig. In: Ostdeutsche Biografie (Kulturportal West-Ost)
Dittrich, Otto. In: Ostdeutsche Biografie (Kulturportal West-Ost)
Gruß -- Eli.P (Diskussion) 20:40, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Eli.P,
- Danke für Deinen Hinweis. Was ich nicht wusste: der in die Vorlage:OstdtBio einzugebende Parameter ergibt sich aus dem URL der Seite, die in der „Namensliste“ der Ostdeutschen Biographie verlinkt ist. Von diesem Personendatensatz wird dort auf die eigentlichen biographischen Artikel verlinkt, da manchmal dort mehrere verschiedene Artikel zu einer Person vorhanden sind, ist dieser Umweg notwendig. Das heißt, dass die Links zur eigentlichen Biografie-Seite nicht eingegeben werden können, da diese dann ins Leere führen, wie wir an den beiden Beispielen sehen konnten. Ich hab's in den Artikeln gefixt,
- Gruß, DVvD |D̲̅| 01:36, 28. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 03:41, 30. Jun. 2013 (CEST)
Hi DVvD. In genanntem Artikel kann ich die enzyklopädische Relevanz (noch?) nicht erkennen..... Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 23:44, 29. Jun. 2013 (CEST)
- Der Artikel handelt von einer Dichterin und Übersetzerin mit GND und VIAF Nummer sowie einer Biografie auf dem renommierten kulturportal-west-ost.eu, für dessen Artikel auf WP eine eigene Vorlage:OstdtBio besteht, mit Rezeptionen von Ingmar Brantsch und Márton Kalász. Wo siehst Du da keine Relevanz? --DVvD |D̲̅| 01:00, 30. Jun. 2013 (CEST)
- M. W. belegen Vorhandensein bei VIAF und GND allein keine Relevanz. Und dass für OstdtBio eine WP-Vorlage besteht ist für mich kein überzeugendes Argument im gegebenen Falle.. Weder RKs als Autorin noch Journalistin sehe ich erfüllt, auch nicht durch – im übrigen unbelegte – Voten von Brantsch oder Kalász. --Martin Sg. (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Es kommt in diesem Fall doch eher auf den Mix der Funktionen und Tätigkeiten an, die Erika Áts relevant machen, auch wenn die individuellen RKs für Autoren und Journalisten jeweils nicht zu 100% erfüllt sein sollten. Die verlangten Einzelnachweise für die Zitate sind hiermit nachgereicht. Das Link war übrigens bereits vorher unter Erika Áts#Weblinks aufgeführt. Gruß, DVvD |D̲̅| 12:43, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 00:46, 8. Jul. 2013 (CEST)
Moin DVvD. Heute einzig durch Dich 53 Edits in diesem Artikel sind nicht eben wenige. Siehe Vorschau. Und einen um 03:02 gesetzten QS-Baustein gleich selber schon um 05.29 (bzw. nach diesen Änderungen) gleich wieder rauszutun ist doch etwas arg schnell.... Wie siehst Du das Ganze? Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 00:06, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Der QS-Auftrag war den Artikel durch Wikifizieren und Eintragen von fehlenden Kategorien zu verbessern. Das war zu diesem Zeitpunkt samt Einzelnachweisen erledigt, womit der QS-Baustein hinfällig war. Alles was danach kam war ein zusätzlicher Bonus.
- Wer zählt Edits? Hier sind alle meine Edits im Artikel auf einen Blick. Der Weg ist das Ziel.
- Gruß, DVvD |D̲̅| 01:00, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 00:46, 8. Jul. 2013 (CEST)
Da hast du dir ja was vorgenommen. Der Buchstaben "A" ist ja schon fertig. Nun ist der Buchstabe "B" dran ;-)
Ich wünsche dir viel Durchhaltevermögen.
Gruß, -- Eli.P (Diskussion) 14:11, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen... ;) DVvD |D̲̅| 02:48, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 00:46, 8. Jul. 2013 (CEST)