Benutzer Diskussion:Dr. Friedhelm Wolter

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Dr. Friedhelm Wolter!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Toni 00:55, 2. Jan. 2022 (CET)

Kleiner Tip

Hallo Dr. Friedhelm Wolter. Für einen neuen User bei Wikipedia ist es vielleicht keine schlechte Idee, wenn man sich bei der Erstellung des ersten eigenen Artikels an dem einen oder anderen bereits existierenden Artikel des gleichen Fachgebiets orientiert. Sowas wie hier kommt einfach schlecht an. Wenn Du Fragen zu meinen Bearbeitungen hast, kannst Du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen. Gruß --Quezon _Diskussion 20:36, 17. Jan. 2022 (CET)

Sehr geehrter Quezon95,

woher beziehen Sie Ihre Überzeugung, dass Ihre Änderungen meines Artikels beim Leser bzw. Nutzer besser ankommen ??

Ich habe zu Ihren Änderungen folgende Hinweise:

a) Die von Ihnen gesetzten Links, z. B. Wing Aircraft Company bzw. Hi-Shear Corporation, verweisen ins "Nirvana". Unter beiden Links ... nichts !! (schreiben Sie gerade daran ?). Was soll also die Verlinkung - Lesbarkeit verbessern ?? Die Nichtverlinkung der beiden Avionik-Ausstattungen (King & Collins) in meinem Artikel geschah bewusst, da zu King-Avionik kein sinnvoller Link eingebaut werden konnte, wurde auf eine Verlinkung von Collins-Avionik absichtlich verzichtet. Weitere von Ihnen gesetzte Links (Bugradfahrwerk, FAA, Musterzulassung, Zellen) entsprechen ausschließlich Ihrem Geschmack und nicht meinem - aber OK ... Die von Ihnen vorgenomme Änderung von "Sparren" auf "Holmen" ist technisch nicht relevant und spiegelt ausschließlich Ihre Präferenz wieder (auch wird in der Originalliteratur von Sparren gesprochen, was von mir für meinen Artikel übernommen wurde). Dito die Änderung des Bildes. Für Aufbau, Größe und Anordnung des von mir gewählten Bildes gibt in der Wikipedia hunderte gleiche Beispiele - warum ist Ihre Bildform zu bevorzugen ? ( ... an wem also orientieren - an Ihnen ?)

b) Sie behaupten, dass die Wing Aircraft Company eine Abteilung der Hi-Shear Corp. war, die 1960 von Mr. Wing gegründet wurde. Wenn Sie dies behaupten, sollten Sie es auch referenzieren ! In meiner Referenz 1 wird in Zeile 3 von einem neuen Tochterunternehmen gesprochen und nicht von einer Abteilung. In meiner Ref. 8 (LA-Times) wird von einer Ausgliederung (Zitat:" Spinning off Wing Aircraft Co. from Hi-Shear, Wing created the Derringer in the mid-1960s.") der Wing Aircraft gesprochen und nicht von einer Abteilungsgründung. Und das allg. als Referenz geltende "Jane's All the World's Aircraft 1982-83" (meine Ref. 5, S. 486, Zeile 9 -10) datiert die Gründung und vollst. Separierung der Wing Aircraft Comp. von Hi-Shear Corp. auf den 27. Juni 1966. Auch kann die Wing Aircraft Comp. schon aus handelsrechtlichen Gründen keine Abteilung der Hi-Shear Corp. sein, sondern ist immer ein eigenes Unternehmen, ggf. Tochterunternehmen. Wenn Sie also Änderungen vornehmen, sollten Sie bitte KORREKTHEIT an den Tag legen, oder Sie referenzieren Ihre Erkenntnisse !

c) Die von mir gewählte Verortung der Wing Aircraft Comp. { "Zitat: .....des amerikanischen Herstellers WING AIRCRAFT COMPANY aus Torrance (Kalifornien) in den USA} wurde ganz bewußt gewählt und ist in jedem Fall korrekt ! Sie ändern auf {Zitat: .....des amerikanischen Herstellers Wing Aircraft Company, die eine 1960 von George S. Wing gegründete Abteilung (siehe Pkt. b) der Hi-Shear Corporation war. Der Sitz des Unternehmens (welches ?) war in Torrance (Kalifornien)}. Ein amerikanischer Hersteller muß kein US-Amerikanischer sein. Torrance gibt es mehrere. Sie verorten die Hi-Shear Corp. in Torrance (Kalifornien) und nicht die Wing Aircraft Corp.

d) Die von mir gewählte durchgängige Großschreibung markanter Bezeichnungen, (z. B. WING AIRCRAFT COMPANY) wurde bewußt gewählt und ist - zumindest meiner Kenntnis nach - nicht untersagt (nur die FETT-Schreibung soll in Wikipedia nicht verwendet werden). Die von Ihnen gewählte generelle Kleinschreibung ist ausschließlich Ihr Geschmack.

e) ..... hier könnte ich fast endlos weitere Kritik an Ihren Änderungen üben .....

Gestatten Sie mir abschließend noch zwei persönliche Anmerkungen. 1. Warum verbergen Sie sich lieber hinter Quezon95, anstatt Ihren Namen zu nennen ? 2. Ihr kleiner Tipp an einen Artikelerstersteller strotzt vor Aroganz !! Auch bin ich kein neuer User, sondern habe viel mit Wikipedia (DE, US) gearbeitet. Korrekt ist, dass das meine erster eigener Artikel war und aufgrund der Erfahrungen mit Quezon95 wohl auch bleiben wird.

Mit freundlichen Grüßen

Dr.-Ing. Friedhelm Wolter --Dr. Friedhelm Wolter (Diskussion) 02:10, 18. Jan. 2022 (CET)

Umgangsformen sind für die Zusammenarbeit hier entscheidend. Sie beherrschen sie anscheinend nicht - da nützt auch das Dipl. Ing. nichts. -- Toni 03:10, 18. Jan. 2022 (CET)

Sehr geehrter Toni,

wie steht es mit den Umgangsformen des obigen "Kleiner Tipp"-Verfassers. Zitat: "Sowas wie hier kommt einfach schlecht an." Entweder es gibt Wiki-Regeln, nach denen sich Jeder zu richten hat (habe ich m. E. bei der Artikelerstellung) oder es gibt persönliche Meinungen, die als Allgemeingut dargestellt werden (Sowas wie hier kommt .....schlecht an). Fachliche Kritik - immer, z. B.: ..... gibt es Daten- oder Rechtschreibfehler (?) .... gibt es Referenzen die denen des Artikels entgegenstehen (?) usw. ....aber m. E. falsche "Korrekturen" (Abteilung) und persönliche Meinungsäußerungen a la "Sowas wie hier ....." zeugen zumindest von Leichtfertigkeit. In dem Artikel stecken in Summe ungefähr 150h Arbeit, die von Quezon95 mit einem "Kleinen Tipp" ... "Sowas wie hier kommt einfach schlecht an" geschräddert werden. Ist das die Wiki-Gemeinde - die Wissen zur Verfügung stellen möchte. Ich bedauere mich daran beteiligt zu haben und bitte um sofortige Löschung des Artikels.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Friedhelm Wolter --Dr. Friedhelm Wolter (Diskussion) 06:28, 18. Jan. 2022 (CET)

Hallo Dr. Friedhelm Wolter, normalerweise duzen wir uns bei Wikipedia. Aber bei Ihnen mache ich gerne eine Ausnahme. Natürlich kann ich Ihre obigen "Fragen" nicht unbeantwortet lassen. Generell beruhen meine Änderungen auf den hier allgemein üblichen und gemeinsam vereinbarten Richtlinien. Speziell empfiehlt sich vor Erstellung eines Artikels zu einem Flugzeugbaumuster die Formatvorlage Flugzeug zu Rate zu ziehen. Zu den "Fragen":

a) Rotlinks auf wahrscheinlich relevante Begriffe dienen dazu Autoren zu animieren diese links ins "Nirvana" in einem Artikel mit Leben zu erfüllen. Begriffe für die es bereits einen Artikel gibt, sollten sinnvoll und mit Augenmaß verlinkt werden. Warum man z. B. auf die Verlinkung von Collins verzichten soll, weil es nicht gleichzeitig auch einen Artikel zu "King" gibt, erschließt sich mir nicht.

Links auf FAA, Bugradfahrwerk, Musterzulassung, ... haben aber auch nicht das Geringste mit persönlichem Geschmack zu tun, sondern sind sehr erwünscht. Dem engl. spar entspricht im Flugzeugbau der deutsche Fachbegriff Holm. Sparren gibt's im Häuserbau. Das Bild gehört in die Infobox, die entsprechend der Vorlage "Flugzeug" ergänzt habe.

b) Abteilung oder nicht: Meine Quelle Jane's 1965/66 S. 318 sagt Wing Aircraft Company (A Division of Hi-Shear Corporation). Division ist in aller Regel eine Abteilung in einem Unternehmen. Tochtergesellschaft wäre subsidiary. Hier kann natürlich auch ein Fehler von Jane's vorliegen. Die Trennung "Wing" - "Hi-Shear" und die Gründung eines eigenen Unternehmens datiert, wie angegeben nach Jane's 1972/73 S. 444 auf den 27. Juni 1966.

c) Die genaue Formulierung kann man sich gerne noch mal anschauen. Wikipedia lebt von der gemeinsamen Arbeit.

d) Unmotivierte Großschreibung wird allgemein als den Lesefluss störend empfunden und nur in Ausnahmefällen zulässig. Aus welchem Grund wurde sie von Ihnen "bewußt" gewählt?

e) Namen können Klarnamen oder beliebige Pseudonyme sein.

Vielleicht hilft es das Wiki-Prinzip nochmal anzuschauen, verinnerlichen und eigene Befindlichkeiten hintenan stellen. Durch diese Schule musste glaube ich jeder gehen, der schon mal einen Artikel in Wikipedia geschrieben hat. Gruß --Quezon _Diskussion 14:20, 18. Jan. 2022 (CET)

Sehr geehrter Quezon,

zunächst danke ich für Ihre Antwort. Im deutschsprachigen Schriftverkehr halte ich die Anrede "Sehr geehrter Herr .... bzw. Sehr geehrte Frau ...." für nach wie vor angemessen und den allg. Höflichkeitsregeln entsprechend. Im vorliegenden Fall kenne ich das Geschlecht meines Gegenübers nicht und lasse die Bezeichnung Frau bzw. Herr weg. Da sich zur Luftfahrttechnik vermutlich relativ wenige Frauen hingezogen fühlen, schrieb ich "Sehr geehrter Q...". Ob Sie sich bei Wikipedia normalerweise duzen ist mir egal. Ich halte es für angezeigt und respektvoll mein Gegenüber nicht zu duzen - wir sind nicht in den USA.

Sie schreiben sicher zu Recht, dass Wikipedia von der gemeinsamen Arbeit lebt. Sicher entwickelt sich Wikipedia aber nicht durch (zumindest m. E. selbstherrliches) Ändern ("Überfahren") anderer Leute Arbeit (Artikel). Die Sichter, Administratoren ... usw. dürfen m. E. immer davon ausgehen, dass alle "Artikelschreiberlinge" sich jeden einzelnen Buchstaben ihres Artikels wohl überlegt haben. Entsprechend angemessen sollte diese Personengruppe agieren.

Natürlich sollen und müssen genannte Personen auf Fehler hinweisen, z. B.: .....(in der Diskussion) " ....bitte überpüfen Sie Ihre Quelle XYZ .... nach Meinung des "Sichters KLM ..." ist dieser Quelle der Sachstand ABC .... nicht eindeutig zu entnehmen ....". Das sind Hilfen, die jeder Artikelschreiber mit Freuden aufgreifen und bearbeiten wird !

Anm.: Stellen sie sich vor Sie bauen ein Haus ... und nach der Bauabnahme (an der sie nicht teilnehmen durften) ist der Balkon abgerissen, weil vielleicht der Bausachverständige der Meinung ist ein Balkon nach Norden ist Mist. Wie fühlen Sie sich da - wie reagieren Sie da ? Genauso wirkt rückspracheloses Ändern anderer Leute Artikel. Wenn das Praxis bei Wikipedia ist, möchte ich nicht Teil des Ganzen sein !

Sie reden von "allgemein üblichen und gemeinsam vereinbarten Richtlinien" - wer hat diese vereinbart und wo sind diese niedergeschrieben ? Existieren diese "Richtlinien" nur in den Köpfen o. g. Personen. Mein Artikel verstößt meines Wissens gegen keine Wikipedia "Richtline zur Artikelerstellung". Warum dann ändern ? Gemeinsam bearbeiten !?

Zitat: "Rotlinks auf wahrscheinlich relevante Begriffe, dienen dazu ..... zu animieren". Wer bestimmt was wahrscheinlich relevant ist - was sind die Kriterien - wo findet ein "Schreiberling" diese ? Gibt es Studien was zum Artikel schreiben animiert ? Rotlinks ? Für mich alles subjektive Einschätzungen der "Sichter", "Prüfer", "Administratoren" !

An diesen Prozessen möchte ich nicht weiter teilnehmen ! Da ich mich mit dem ggw. Zustand meines Artikels nicht "identifizieren" kann, beantrage ich hiermit die umgehende Löschung des von mir erstellten Artikelinhaltes. Ich danke für Ihr Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Friedhelm Wolter --Dr. Friedhelm Wolter (Diskussion) 17:09, 18. Jan. 2022 (CET)

Zur Beantwortung der Fragen zu Richtlinien habe ich u.a. diese oben verlinkt. Relevanzkriterien zu Flugzeugartikeln finden sich hier. Entsprechend diesen Kriterien ist das Thema des von Ihnen angelegten Artikels eindeutig relevant und eine Löschung nicht ohne weiteres möglich. Gruß --Quezon _Diskussion 18:23, 18. Jan. 2022 (CET)

Daher habe ich auch den Löschantrag per LAE schnellbeendet. --codc ^senf 22:57, 18. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-19T01:42:17+00:00)

Hallo Dr. Friedhelm Wolter, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Herr Dr. Wolter, die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und es gibt Regeln für Artikel, die die Gemeinschaft im Laufe der letzten 20 Jahre sukzessive erarbeitet hat, und Sie (oder sonstwer anderes) stehen nicht über diesen Regeln. Bitte folgen Sie den Regeln und stoppen Sie dieses Kopf-durch-die-Wand-Verhalten. -- Toni 02:49, 19. Jan. 2022 (CET)

Sehr geehrter Toni,

der von mir erstellte Artikel Wing Derringer wurde (bereits) mit der Erstsichtung durch Quezon95 von diesem in Inhalt und Form erheblich geändert. Fachliche Fehler, unrichtige Daten, Rechtschreibfehler, ungenügende Belege usw., oder der Verstoß gegen veröffentlichte Richtlinien ? Nichts davon wurde mir angetragen ! Warum & wozu die "Artikelübernahme" durch Quezon95 - welche Gründe kann es dafür geben ? Der Artikel entspricht nicht der Vorlage "Flugzeug" !? Muss jeder Artikel exakt der Vorlage entsprechen - oder ist die Vorlage "bloß" Arbeitshilfe ? Meines Erachtens ist der von mir erstellte Artikel nicht ohne Weiteres in die bestehende Vorlage "Flugzeug" einzubinden (bitte prüfen Sie den Artikel zum Zeitpunkt der Veröffentlichung). Hätte mich Quezon95 gebeten über eine ganz oder teilweise Anpassung an genannte Vorlage nachzudenken - warum nicht darüber nachdenken. Für jeden Hinweis zur Erhöhung der Qualität meines Artikels bin ich sehr dankbar. Anmerkung: Wenn Quezon95 z. B. angeregt hätte die von mir verwendete Bezeichnung "Sparren" (was m. E. fachlich nicht falsch und im Segelflugzeugbau nach wie vor gebräuchlich ist) gegen den Begriff "Holm" auszutauschen, z. B. mit einem Hinweis und im Ton....."bitte prüfe ob im Artikel Wing Derringer anstatt des Begriffes "Sparren" der Begriff "Holm" besser geeignet ist", so hätte ich dies gern aufgenommen, geprüft und ggf. umgesetzt. Als Pilot und Akademiker lebe ich Fehler(vermeidungs)kultur !

Anstatt Fehler auszumerzen, Hinweise zu geben .... usw., eignet sich Quezon95 den Artikel an und überformt diesen nach seinen persönlichen Vorstellungen. Er erzeugte hierbei m. E. selbst Fehler (21/2 Holme(n) = Rechtschreibfehler ?) und verankerte im Artikel m. E. unrichtige Angaben (Wing Aircraft = Abteilungsgründung 1960 durch Mr. Wing bei Hi-Shear Corp.). Obwohl der Unterzeichner gegen genannte Angabe drei Gegenreferenzen anführen konnte (siehe Diskussion), hat Quezon95 nicht (zurück)geändert. Dieses als arrogant empfundene Verhalten und die rüde Artikeländerung macht Kooperation (nahezu) unmöglich und würdigt die Arbeitsleistungen der Artikelersteller herab ! Eine Gegenreaktionen ist m. E. unabdingbar ! Die Wikipedia ist gerade nicht Quezon95's persönliche Plattform oder Bühne, wo seine persönlichen Ansichten zum Allgemeingut und Ausschlusskriterium erhoben werden. Bitte prüfen Sie in diesem Zusammenhang andere Diskussionen zwischen Artikelerstellern und Quezon95. Ein rüdes Verhalten wurde nicht nur vom Unterzeichner festgestellt.

Da von Seiten der Administratoren nicht eingegriffen wird und wurde und der Unterzeichner mindestens als Störenfried empfunden wird (Sie Toni unterstellen mir die "Abwesenheit von Umgangsformen") bleibt mir nur die Beantragung der Löschung "meines" Artikels. Damit soll ein weiteres Abgleiten des Wing Derringer Artikels in Richtung persönlicher Ansichten des Quezom95 verhindert werden. Ich darf in diesem Zusammenhang an einen offenen Brief an Wikipedia mit ähnlichem Inhalt erinnern (hätte ich diesen Brief bloß früher entdeckt).

Ich erneuere meinen Löschantrag des "Wing Derringer" Artikels.

Ich danke für Ihr Verständnis.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Friedhelm Wolter --Dr. Friedhelm Wolter (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2022 (CET)

Eines der Grundprinzipien der Wikipedia: Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Der Artikel ist nicht ihr Eigentum, Sie bestimmen nicht alleinig darüber, andere Benutzer können und werden diesen im Sinne der Projektregeln (die diese Benutzer seit vielen Jahren kennen und befolgen, Sie als Neuuser noch nicht) bearbeiten. Sie können weder auf eine Artikelversion beharren, der andere begründet widersprechen, noch können Sie einfach so die Löschung fordern. Schritt eins bei Dazukommen in ein seit 20 Jahre etabliertes Enzyklopädie-Projekt wäre, die Projektregeln zu akzeptieren. Tausende andere Benutzer müssen das auch. In diesem Fall [1] sind diverse Wikiregeln eindeutig: Keine Großschreibung in Artikeln, Sie haben einfach so die Infobox entfernt, keine Hochschreibung von Fußnoten, einige weitere Formalia. Wenn Sie Inhaltliche Dinge korrigieren möchten, sprechen Sie dies am besten auf der DIskussionsseite des Artikels an: Diskussion:Wing_Derringer. Gruß, -- Toni 01:52, 20. Jan. 2022 (CET)

„Rückspracheloses“ Ändern „anderer Leute Artikel” zeichnet die Wikipedia aus und wenn du aus diesem Grund nicht Teil sein möchtest: Wikipedia:Recht zu gehen. Alternativ gewöhne dir bitte an, Sachkritik an Bearbeitungen ohne Argumentum ad hominem auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels anzubringen, in diesem Fall: Diskussion:Wing Derringer --ɱ 04:29, 20. Jan. 2022 (CET) PS: Das Schreiben in Großschreibung oder in Fettschrift gilt im Internet als unhöfliches Schreien.

@Toni Müller, Quezon95: Nur zur Info: Der Benutzer hat offenbar von seinem Recht zu Gehen Gebrauch gemacht (siehe vorne). --Maimaid ✉ 15:02, 22. Jan. 2022 (CET)