Benutzer Diskussion:EH⁴²/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:EH⁴²/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EH%E2%81%B4%C2%B2/Archiv2#Thema_1

Heinz Buschkowsky

Deine Änderungen waren bisher okay. Doch jetzt fängst du meiner Meinung nach an, etwas zu übertreiben. Bitte beharre nicht darauf, danke. Eine VM möchte ich vermeiden und das lieber hier klären. --91.47.86.38 19:08, 31. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia ist kein PR-Heft. Auszeichnungen werden hier üblicherweise kurz genannt. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Erläuterung seiner Auszeichnungen sollten ausnahmsweise stehen bleiben. Es wird dir nicht entgangen sein, dass B. in der Öffentlichkeit sehr polarisiert und daher auf Erläuterungen von dritter Seite mehr als andere angewiesen ist. "Üblicherweise" ist hier keine Regel, sondern nur (d)ein Geschmack. Wieso machst du so viele kleine Änderungen? --91.47.86.38 19:18, 31. Jan. 2013 (CET)

Nope, Buschkowsky bekommt hier keine Extra-Wurst, da die Anmerkungen vollkommen belanglos sind. Falls es dir so wichtig ist, steht es dir natürlich frei, eine Dritte Meinung einzuholen. Auf der entsprechenden Diskussionsseite wird auch gut erläutert, wieso der Artikel eine einzige Baustelle ist. Da ist es mit einem Edit nicht getan. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Nope? Die Anmerkungen sind nicht vollkommen belanglos, das hast du jetzt gerade mal so beschlossen, mitten im Arbeitsrausch, siehe meine Ansicht oben. Ich kann bei deiner Bezugnahme auf den umständlichen und herablassenden Diskussionsbeitrag von Zietz eigentlich nur mit dem Kopf schütteln. Wenn du wirklich was verbessern willst, dann kümmer dich besser um sein Buch, denn dieser Artikel hat es wirklich nötig. Gewöhn dir bitte einen anderen Ton an, meine Freundlichkeit fängt allmählich an zu verschwinden. --91.47.86.38 19:43, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich kann mich leider nicht um alles kümmern, Zeitmangel und so. Der Artikel war schlicht in einem grottenschlechten Zustand. Wenn du die Zitate zu den Auszeichnungen wieder drin haben willst: Eröffne dazu eine Diskussion. Bedenke aber: Wer Infos im Artikel haben will, muss die Relevanz belegen, nicht umgekehrt. Alternativ: DM einholen, wie schon gesagt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Grottenschlecht? Wie bitte?!? Das wird ja immer besser. Reden wir vom selben Artikel? Oder reden wir von Zietzens entsprechender Laune? Der Buschkowsky-Artikel strotzt nur so von Belegen, aber weil der Herr Zietz in der Tagesschau gesehen hat, dass der olle Buschkowsky jetzt auch'n olles Buch geschrieben hat, ist jetzt auch alles oll. Du scheinst dir nicht ganz im Klaren zu sein, dass du fröhlich mitten im verminten Gelände hantierst. Es geht nicht um irgendjemanden und er vertritt auch nicht irgendwelche Ansichten. Wenn du keine Zeit und Lust hast dich damit inhaltlich auseinanderzusetzen, dann lass es bitte bleiben. Ihr beide wollt nur kürzen, deswegen deine Aufmunterung an seine Adresse. Ich fass es nicht. Eine inhaltliche Beschäftigung sieht anders aus.

Ich diskutiere gerade mit dir hier und jetzt und du schiebst mich jetzt nicht in die bürokratische Warteschleife. Die Relevanz ist durch die Belege selbst gegeben. Wir reden hier nicht über Himbeerdrops, es geht um eine sehr bekämpfte Person mitten im Rampenlicht der Öffentlichkeit. Das muß doch irgendwie verständlich sein?! --91.47.86.38 20:08, 31. Jan. 2013 (CET)

Liebe IP, die Qualität eines Artikels bemisst sich nicht in der Anzahl der Einzelnachweise oder der Länge. Ein guter Artikel zeichnet sich durch eine ausgewogene Darstellung von Sachverhalten, eine enzyklopädische Sprache, ein angemessenes Abwägen des Umfangs und vieler weiterer solcher Dinge aus. Und diesbezüglich ist der Artikel leider Gottes grottenschlecht. Zu deiner Aussage: Die Relevanz ist durch die Belege selbst gegeben. - Sorry, dass ich dich da enttäuschen muss, aber dem ist nicht so. Diesem Irrtum erliegen leider viele. Wäre dem so, wären die Artikel 10 mal so lang und würden 10 mal mehr Belanglosigkeiten enthalten, die jedem auf die Nerven gehen würden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich habe von dir bis jetzt nichts als Belehrungen und Abkanzlungen gehört, um deinen Geschmack durchzusetzen. Der Artikel ist nicht an sich schlecht. Dazu bin ich schon zu lange im Schreibgeschäft. Du bist lediglich ein Reduktionist und ich ein Inklusionist. Reduktionisten und Inklusionisten hassen sich hier bis ans Ende ihrer Tage, weil sie ihren Geschmack für etwas Besseres halten. Was der Reduktionist für belanglos, grottenschlecht etc. pp. hält, findet der Inklusionist relevant. Du forderst von mir eine Sonderbegründung über die Belege hinaus. Mit demselben Recht kann ich das auch für deine Streichungen verlangen.

Bisher fand ich es außergewöhnlich positiv, dass du mich noch nicht als IP angesprochen hast. Auch vorbei. Jetzt wird dann noch von dir das Primat der Benutzer mit alphabetischer Zeichenfolge aus dem Ärmel gezogen. Ich hab dich hier noch nie gesehen und dann forderst du für dich das Vorrecht der fehlenden oder lediglich formalen Löschbegründung. Nö, ich werde überall da, wo du meiner Meinung zuviel gekürzt hast, zurücksetzen. So etwa steht beim Albert-Schweitzer-Gymnasium zero, nada, null etwas über Buschkowskys Rolle für den Erhalt der Schule drin. Aber das juckt dich nicht, wech damit. Nix da. So nicht. --91.47.86.38 21:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Liebe IP (wie soll ich dich denn sonst anreden ohne Namen?), die Belegpflicht liegt bei dem, der etwas im Artikel haben möchte. Nicht umgekehrt. Wenn du etwas gegen die Kürzungen hast, steht es dir frei, die Disk zu benutzen und dein Anliegen im Einzelnen zu begründen. Gerne kannst du wie schon mehrfach gesagt eine Dritte Meinung einholen. Solltest du die Änderungen ohne Benutzung der Disk rückgängig machen, bleibt mir nichts anderes übrig, als den Artikel oder dich zu melden. Edit-Wars werden hier nicht gerne gesehen. Schau am besten mal hier, da findest du unsere Richtlinien. Beste Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Wenn du so sehr auf die ganz harte Tour abfährst, bitte sehr, tu ich mal was Schönes für deine Ego-Pflege. Ach, ist das Leben schön, so schön... --91.47.86.38 21:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:36, 12. Feb. 2013 (CET)

Adolf Bitzenhofer

Lieber Bürgerlicher Humanist,
Du hattest Dich in der Löschdiskussion zu Adolf Bitzenhofer [1] für ein Behalten ausgesprochen. Trotz des Verlaufs der Diskussion, die überwiegend auf ein Behalten hinauslief, wurde der Artikel heute gelöscht. Das ist auch unter dem Aspekt ärgerlich, dass ich wegen der fehlenden Quellen den Stadtarchivar von Bad Säckingen kontaktiert hatte. Nun läuft die Anfrage ins Leere. Keine gute Außenwirkung für Wikipedia. Magst Du auch noch mal den abarbeitenden Admin ansprechen? Danke. -- 109.48.75.96 13:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Grüß dich. Die Entscheidung lag im Ermessensspielraum des Admins. Das kann man gut oder schlecht finden, aber so sind nun mal die Spielregeln. Ich würde an deiner Stelle folgendes machen: Warte mal die Antwort des Stadtarchivars ab. Wenn er entsprechende Quellen für den Herrn findet, kannst du eine Löschprüfung starten und die neuen Quellen vortragen. Der Artikel hätte dann imho ganz gute Chancen, wiederhergestellt zu werden. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Adminkandidatur

Möchtest du Admin sein? --178.11.209.205 11:31, 25. Feb. 2013 (CET)

hallo Bürgerlicher Humanist, wer dir mit ip-adresse einen solchen vorschlag macht weiß ich nicht. eine kandidatur von dir würde ich unterstützen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:06, 25. Feb. 2013 (CET)

Das war unser Freund COD95. --RonaldH (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Hi FT, danke für dein Vertrauen. Über das Thema habe ich mir überhaupt noch keine Gedanken gemacht. Falls ich aber mal kandidieren sollte, wäre mir das jetzt zu früh. Vielleicht in 1-2 Jahren, mal schauen ;-) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:36, 25. Feb. 2013 (CET)

hallo Bürgerlicher Humanist, überlege es dir. wenn man viel in kontroversen artikeln und diskussionen aktiv ist ist es nicht ganz einfach gewählt zu werden, aber auch ohne adminrechte kann viel krummes geradebiegen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:44, 25. Feb. 2013 (CET)

was meinst du dazu ? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2013 (CET)

Hm, ich denke, dass wir mit Oskar Niedermayer und jetzt auch Daniela Kallinich ausreichende Quellen haben, um eine Einordnung in diese Kategorie vorzunehmen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:56, 1. Mär. 2013 (CET)

das meine ich auch. bearbeite bitte du, du kennst den artikel am besten, ich könnte als befangen gelten. grüß --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

"Edit-War"

Du darfst dich gerne zu deinen Anschuldigungen gegen meine Person äußern, Herr "Bürgerlicher Humanist". --Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:15, 26. Feb. 2013 (CET)

hallo Bürgerlicher Humanist, siehe diskussion hier und die letzten beiträge des Dominik.Kuehl , antwort auch hier. ich denke der domimik mit 95 artikelbearbeitungen aber ganz großer klappe sollte in zukunft etwas strenger kontrollliert werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:31, 26. Feb. 2013 (CET)

ergänzung: die kommende woche bin ich seltener aktiv. bite eine auge auf die bearbeitungen des seit gestern aktiven peter gulke haben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Augen sind beide auf ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:34, 27. Feb. 2013 (CET)

wenige können sogar nur einem auge vorhersehen, was mit bestimmten usern geschehen wird ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Giordano-Bruno-Stiftung Artikel

Hallo "Bürgerlicher Humanist"

ich bin bisher davon ausgegangen das die wikipedia ein Kollektiv Produkt sei und es um möglichst neutrale/objektive Darstellung gehe. Meine Erfahrungen mit dem Artikel zur Giordano-Bruno-Stiftung und deine Aktivitäten in dem Kontext bewegen mich nun dazu nachzufragen, ob du das auch so siehst ? In dem Kontext wäre es außerdem nett von dir zu erfahren in welcher Beziehung du zur Giordano-Bruno-Stiftung stehst.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2013 (CET)

Also ich finde WP:Q, WP:WWNI, WP:NPOV, WP:IK und Co. klasse, wenn du das meinst ;-) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Mutter Teresa

Guten Morgen, hast du diese Kritikpunkte absichtlich gelöscht? Serge Larivée und Genevieve Chenard (Universität Montréal) und Carole Sénéchal (Universität Ottawa) kritisierten „ihre zweifelhafte Art, sich um die Kranken zu kümmern, ihre fragwürdigen politischen Kontakte, ihr verdächtiges Management der enormen Summen, die sie erhielt, und ihre dogmatische Sichtweise besonders bezüglich Abtreibung, Verhütung und Scheidung.“ Gruß -- D.825 (Diskussion) 05:10, 9. Mär. 2013 (CET)

Servus Kollege, nein, gerne können diese Kritikpunkte wieder in den Artikel. Sie stehen ja schon in anderer Form in den Abschnitten darüber drin. Problem ist halt, dass die von dir angebene Quelle nicht den WP-Ansprüchen genügt. Schau mal, ob es dafür nicht eine bessere gibt, wie z.B. Die Zeit, die Süddeutsche, etc. Oder wir entnehmen das der Studie direkt, wenn sie komplett erscheint. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:32, 9. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Dobrindt/wikiquote

Hallo, ich habe deine Löschung von Zitaten gesehen. Prinzipiell bin ich ebenfalls der Auffassung, dass Zitate nach Wikiquote ausgelagert werden sollten. Faktisch ist wikiquote jedoch praktisch tot, wie man an der Zahl der täglichen Edits schön sehen kann. Dobrindts Seite dort wurde z.B. seit 2 Jahren (!) nicht gesichtet. Um die Informationen dennoch nicht verloren gehen zu lassen, ist es meiner Meinung nach sinnvoll, die Zitate hier bei Wikipedia doch stehen zu lassen, zumindest so lange, bis sich die Situation bei wikiquote wieder bessert. Derzeit ist mit wikiquote kein Blumentopf zu gewinnen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Grüß dich. Grundsätzlich habe ich kein Problem mit Zitaten in Personenartikeln, aber dann sollten sie schon in einen Kontext eingeordnet werden. Einfach mal so willkürlich Zitate sammeln, erscheint mir dann doch recht theorielastig. Wäre es vielleicht möglich, diese Zitate unter Kritik einzubauen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Klar, zu all den Punkten gibts einige Medienartikel, man müsste es nur umschreiben. Kann ich machen, wenn auch vielleicht nicht mehr heute. Andol (Diskussion) 21:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Stand der Paid-Editing-Diskussion

Hallo Bürgerlicher Humanist. Nicht, dass ich es Dir noch sagen müsste, aber Du sollst natürlich auch die persönliche Einlading bekommen: Ich möchte versuchen, Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Altenaer Baugesellschaft

Hallo! Du hast vor einiger Zeit den Löschantrag auf Altenaer Baugesellschaft gestellt. Mittlerweile ist der Artikel auch durch die Löschprüfung gefallen - dort wurde aber ein Weg aufgezeigt, wie wir ihn doch noch ANR-fähig machen können. Allerdings überlegen wir, wie sich das genau bewerkstelligen lässt: Müssen wir einfach weitere Belege finden (insbesondere für das Alter)? Was meinst Du? --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Zunächst mal möchte ich mich bedanken, dass Ihr eure Bearbeitungen hier transparent macht. Ich wünschte, das wäre bei allen Unternehmensvertretern so. Ich sehe die ganze Angelegenheit wie folgt: Von der Qualität und Neutralität her ist der Artikel grundsätzlich nach meinen Überarbeitungen in Ordnung. Das Problem ist einzig die Relevanz. Und jetzt wird es kompliziert. Nach Umsatz und Mitarbeiterzahl ist das Unternehmen ganz klar irrelevant. Folglich besteht wirklich die einzige Möglichkeit darin, die Geschichte des Unternehmens als älteste Wohnbaugesellschaft in NRW zu belegen. Und auch die Bedeutung für die Stadt (Denkmalgeschützte Viertel, etc.) könnte mit entsprechenden Belegen ein Pluspunkt sein. Das Problem ist, dass die Löschprüfung immer im Ermessen des jeweiligen Admins liegt, weil die Relevanzkriterien in dem Fall verschieden interpretierbar sind. Bevor Ihr eine weitere Löschprüfung startet, müssen auf jeden Fall neue Argumente/Belege gebracht werden. Wenn Ihr diese zwei genannten Punkte gut belegen könnt, sehe ich eine 50:50-Chance. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:12, 13. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank die Hinweise, auch auf der Diskussionsseite von Schlesinger kamen einige Ideen. Wir werden das besprechen und dann prüfen, wie wir die Änderungen in den Artikel einarbeiten können. --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 10:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Tagesschau und Alternative für Deutschland

Bürgerlicher Humanist, du hast meinen Beitrag im ÖR Rundfunk wegen fehlender Relevanz gelöscht. Kannst du mir das noch ein bisschen ausführlicher begründen? Ich denke, es ist immer heikel, wenn ÖR Medien Kritisches über Oppositionsparteien sagen. Vor allem, wenn die Parteien den Bestand der Regierungskoalition gefährden könnten (wie kürzlich in Niedersachen). Der angesprochene Bericht kam zwei Tage nach der in vielen Medien ausführlich besprochenen Versammlung der AfD. Ihm wird nicht nur Verleumdung vorgeworfen, auch das seltsame Sperren der Diskussionsseite wurde gerügt. Wie muss ich umformulieren, damit du nicht wieder revertierst? Liebe Grüße --Lukati (Diskussion) 18:58, 19. Mär. 2013 (CET)

Grüß dich. Das Problem ist, dass die Relevanz dieser Kritik nicht dargestellt ist. Im Moment sind in dem Abschnitt drei Punkte, die allesamt die CSU-Medienaffäre 2012 thematisieren. Für diese Punkte gibt es also hunderte von Medienberichten, die die Relevanz belegen. Für die Kritik an der ARD gibt es hingegen nur eine Quelle. Die ist zwar grundsätzlich in Ordnung, aber wie gesagt, es geht um die Relevanz. Sofern da nicht noch mehr Kritik von anderen Medien kommt, ist es schlicht irrelevant. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Wieviele sollten es sein? Hier ist noch eine Quelle: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/03/16/tagesschau-diffamiert-anti-euro-partei-afd-als-rechtsextremisten/ Grüße --Lukati (Diskussion) 00:52, 20. Mär. 2013 (CET)

hallo Lukati, das ist blog-gelaber. lies es doch durch. wüstes geschimpfe mit absurden vergleichen. und das „Ende der deutschen Demokratie“ wird beschworen, weil eine wutbewegte splitterpartei im öffentlich-rechtlichen fernsehen durch wissenschaftler kritisch bewertet wird. berlin 2013 ist nicht weimar 1932. das ist gut und wird so bleiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo FT. Mann kann auch recht haben und über das Ziel hinausschießen. Nur weil auf linker Seite Nazi geschrien wird heisst ja nicht, die AfD hätte kein Problem mit der Abgrenzung nach rechts. Für mich steht jedenfalls ausser Frage, dass die Tagesschau ihre Sorgfaltspflicht verletzt hat, über Oppositionsparteien und solche die es werden wollen, objektiv zu berichten. Was tendenziöse Medien in einer Demokratie anrichten können, kann man in den USA beobachten. Die ARD darf sich nicht dem Verdacht aussetzen, dem politischen Establishment Schützenhilfe gegen einen unangenehmen Gegner zu leisten. Die Diskreditierung der AfD durch genaues Zuhören und überzeugendes Argumentieren darf dem Establishment nicht abgenommen werden. Die rechte Keule ist hier m.E. völlig fehl am Platz. Grüße --Lukati (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Diskussion dazu bitte hier weiterführen. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:00, 22. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

Markus Beisicht

Hallo Bürgerlicher Humanist, kannst du vielleicht hierzu kurz etwas sagen? Gruß --Der Unbestechliche (Diskussion) 18:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Belegte Änderungen aus dem Artikel zu schmeißen, ist nicht die feine englische Art, meinst du nicht? Gegen eine Verschiebung in einen anderen Abschnitt wäre nichts einzuwenden, aber eine ersatzlose Löschung geht nicht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Halte das nicht für so relevant, da es nur um einen oder zwei Beiträge geht. Aber ich arbeite es mal in den Artikel ein. Du kannst dann ja noch mal drüber gucken, ob das ok ist. --Der Unbestechliche (Diskussion) 18:26, 22. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:29, 28. Mär. 2013 (CET)

troelle

der vorher unbeschränkt gesperrte aus dem stockzoo wird immer dreister. bitte behalte seine „bearbeitungen“ im auge. ich bin den nächsten tagen wegen den osterferien (kind) seltener online. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

lob von der aufrechten seite

aufrechtes lob für dich und einige kolleginnen und kollegen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Sollen sie doch jammern, diese Mini-Zeitung interessiert sowieso keine Sau ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:22, 28. Mär. 2013 (CET)

doch, einen kleinen aufrechten kreis von kollegen in de.-wiki interessiert sie. und die herren Michael Klonovsky und André F. Lichtschlag. der kleine aufrechte kreis versucht artikel der wikipedia ideologisch mit seiner seltsamen ideologie zu „indoktrinieren“, ein zitat von Freud ;-) das wird sogar in artikeln über populistische splitterparteien versucht ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Schon seltsam, dass dieser aufrechte Kreis so viel Zeit zu scheinen hat. Ich dachte, die gehören zu den „produktiven Steuerzahlern“ :-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:53, 28. Mär. 2013 (CET)

...zu haben scheint... oder ...zum Scheinen hat... (troelle hilft! - mit freundlichem Ostergruß) -- Paul Peplow (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, da war wohl das Feierabendbier schon zu wirkungsvoll bei mir ;-) Frohes Hasenfest! --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:04, 29. Mär. 2013 (CET)

fortsetzung hier. ;-) du hast eine e-mail. weiter bitte ich um deine meinung zum löschantrag auf den artikel Sabine Schiffer. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Nord-Euro und Süd-Euro

Hallo! Da ich mich auch in die aktuelle LD eingeklinkt und für behalten plädiert habe, bin ich auch über deinen Artikel zu Dirk Meyer gestolpert und habe dort die Personendaten ergänzt (mit Quellenangabe versteht sich). Ich hoffe, der Artikel zum Euro bleibt. Die ursprüngliche Löschbegründung trifft nämlich gar nicht zu, der Artikel ist bereits teilweise Bestandteil eines anderen Artikels. Liebe Grüße! --Abrisskante (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Ergänzung. Hoffen wir mal, dass der Artikel bleibt. Wär schade drum ;-) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:48, 29. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

die kleine aber rege partei

vielleicht wäre es eine alternative jakob augstein mit dem auszug aus seinem kommentar zu zitieren:

„Das Gespenst des Rechtspopulismus geht schon seit langem in Europa um. Deutschland war bislang verschont geblieben.“

das enthält eine geistreich-ironische anspielung auf ein manifest ;-) das laute protestgetöse gegen seinen artikel im abschnitt rezeption zeigt natürlich überdeutlich, dass er den finger genau in die wunde gelegt hat. solchen aktionsmus gegen eine meinung erlebt man sogar in de.wiki selten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Jup, lies dir einfach mal die Kommentare dieser "Alternative" bei Facebook durch. Da sieht man sehr schön, welcher Typ Mensch von dieser Vereinigung angezogen wird. Schon irgendwie gruselig. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Bund freier Bürger sowie Formatierung

Hallo Bürgerlicher Humanist

was deine Anmerkung zu Akademischen Graden betrifft so übernehme ich die zumeist aus den Orginalquellen. Du meinst damit die Titel sollen nur innerhalb der Artikel über Personen erwähnt werden ? - und was ist mit Personen die noch keinen Artikel haben ?

Zu deinen Änderungen beim Bund freier Bürger Artikel. Nur "Literatur" als Bezeichnung ist irreführend, da Schachtschneider und Starbatty ihre Bücher überwiegend nach dem Ende des BfB veröffentlicht haben. Und was hast du gegen den Hinweis, daß beide eine zentralte Rolle im Kontext der AfD spielen, ebenso wie die Inhalte... ? Ich habe das jetzt erstmal refertiert, da ich mir schon was dabei gedacht habe und von dir keine Begründungen für deine Änderungen gesehen habe.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Überblick, was ich meine, ist irrelevant. Aber wir haben hier ganz klare Richtlinien zu akademischen Graden. Die werden nunmal nur im Fließtext der Personenartikel erwähnt (z.B. xy provomierte im Fach xy). Die Gründung der AFD gehört wegen der Übersicht in den Abschnitt Geschichte, zumal sollten Überschriften kurz und knapp sein. Inhaltlich habe ich da nichts verändert, nur die Ausdrucksweise verbessert. Gleiches gilt für die Literatur, wo ich nur die Überschrift verlagert habe, aus optischen Gründen und der der Übersicht. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 09:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

OK, freut mich das es sich nicht um einen edit war, sondern nur Formalia und Ästhetik handelt.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

pro-socken

kennst du noch die socken des Benutzer:Lokalskeptiker? wieviele denn noch? grüße --FT (Diskussion) 12:28, 11. Apr. 2013 (CEST)

Also bei pro Chemnitz ist die Argumentation nicht von der Hand zu weisen. Ich glaube nicht, dass das Socken von Lokalskeptiker sind. Ich werde die Tage mal in die Bib gehen und schauen, ob sich dazu wissenschaftliche Belege finden lassen. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ein hochentwickeltes Misstrauen ist angesichts eurer Themenbereiche und den häufig dort anzutreffenden Gästen wohl unvermeidlich. So eine aus der Hüfte geschossene Behauptung hingegen, ohne auch nur das geringste Bewusstsein dafür, dass es Vermutung/Hypothese etc. ist, das ist schon was anderes.

Dieser Edit kommt nicht von ungefähr. Nachdem ich nun gelernt habe, wie wichtig Netzwerke und informelle Beziehungen gegenüber enzyklopädischen Inhalten sind, lasst bitte einfach die Behauptungen, ich würde unfair spielen. Es stimmt nicht. Fairness sehe ich nebenbei bemerkt klar auf meiner Seite, Stichwort gelobte Besserung und so einige andere. --88.73.230.235 21:03, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Daniel Cohn-Bendit (gesperrt)

siehe ablauf der bearbeitungen und hier. davor steht eine abstimmung. grüße --FT (Diskussion) 19:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Wozu...

...ist eigentlich sowas nötig [2] [3]? Irritiert, --Athanasian (λέγε) 10:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Grüß dich. Nichts gegen dich, aber bei mir läuten die Alarmglocken, wenn ich höre, dass mir jemand mangelnde Neutralität vorwirft, gleichzeitig aber inakzeptable Belege im Artikel haben will. Eine Dritte Meinung ist in solchen Dingen immer sehr hilfreich. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Nichts gegen dich, aber dafür gibts WP:3M, es sei denn, du willst eine ganz spezielle dritte Meinung von einem vertrauenswürdigen Sekundanten (aka Meatpuppet). Erinnert mich an die schlimmsten Zeiten der "fraizone evangelicale", wie TAM das mal genannt hat. Fürs nächste Mal schlage ich vor, das ohne künstliche Mehrheitenbeschaffung im Sinne der Artikelneutralität 1:1 auszudiskutieren. Und nein, ich stimme dir in der generellen Bewertung von idea als "inakzeptablem Beleg" nach wie vor nicht zu, eingedenk des dortigen Kritikabschnitts, den ich sehr gut kenne, weil ich selber den nämlch weitestgehend formuliert habe.... Nichts für ungut, --Athanasian (λέγε) 12:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Informierungsbot anscheinend kaputt

Bitte schön: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:B.C3.BCrgerlicher_Humanist_.28erl..29 91.43.150.49 13:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Dankeschön :-) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Ein Blick auf die Disk wirkt manchmal wahre Wunder.

Das gleiche gilt für dich, da du offensichtlich den Beitrag von Arabsalam nicht gelesen hast. Schreibe einen Blog, wenn du deine persönliche Einstellungen nicht hinter dem NPOV-Gedanken von Wikipedia anstellen kannst. Ich habe übrigens zunächst auf die Disk. geschaut und gemäß Disk. verändert. Was schreibe ich dir das eigentlich. An neutralen Artikel bist du eh nicht interessiert.--Alberto568 (Diskussion) 17:59, 11. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Grontmij

Hallo Bürgerlicher Humanist, ich wollte mal kurz nachfragen warum die Seite Grontmij erneut mit der Markierung fehlende Belege etc gekennzeichnet ist. Dieser Artikel wurde schon mehrfach gesichtet und mit anderen Benutzern zusammen bearbeitet damit eben dieser Baustein entfernt werden konnte. Seit ihr euch hier überhaupt einig was richtig ist und was nicht? Ich habe das Gefühl das hier jeder fröhlich Bausteine hinzufügt etc wie er will. Viele Grüße --Grontmij1959 (Diskussion) 09:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Servus, wieso sollten wir uns einig sein? Das hier ist ein Wiki :-) Zu den Bausteinen: Der Neutralitäts-Baustein ist notwendig, weil bisher ein Kritik-Abschnitt im Artikel fehlt. Das hier ist schließlich nicht die verlängerte Homepage eures Unternehmens. Der Beleg-Baustein ist notwendig, da hier einige Informationen selbst zusammengewerkelt wurden. Artikel sollen aber weitgehend auf Sekundärquellen beruhen, z.B. Zeitungsartikel, Fachzeitschriften, Bücher... So sind halt noch Mängel im Artikel, die es zu beheben gibt. Grundsätzlich gilt: Wer Inhalte im Artikel haben will, trägt dafür die Belegpflicht, die natürlich auch eingefordert werden kann. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:26, 21. Mai 2013 (CEST)

Hi, wenn dir in dem Artikel noch Belege fehlen, dann sei doch bitte wenigstens so nett und sage mir genauer zu welchen Punkten, wie soll ich den Artikel sonst verbessern? Desweiteren habe ich die Belege schon von anderen Wiki Usern überprüfen lassen (Lutheraner, Dr. Heintz), die mir ebenso dabei geholfen haben und die Belege als ausreichend fanden. Deshalb finde ich es etwas merkwürdig das sie dies nun auf einmal nicht mehr tun. Grüße --Grontmij1959 (Diskussion) 09:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)

AfD Mitglieder

Hallo,

ich habe gesehen, dass du die Information zur Anzahl der Mitglieder der AfD in der Infobox des besagten Artikels mit dem Hinweis "Umstrittene Angabe" geändert hast. Inwieweit ist die Angabe der RP umstritten? Wieso sollten alte Zahlen in der Infobox konserviert werden (3 Tage Differenz)? Solange wir keine offiziellen Zahlen haben, sollten wir uns mit Verweis auf Datumsstand auf die je aktuellen Pressemeldungen verlassen.

--Hafenarbeiter 23:23, 21. Mai 2013 (CEST)

Grüß dich, die Angaben über Mitgliederzahlen sind deshalb strittig, weil die Medien teilweise Mitglieder und Fördermitglieder zusammenrechnen. Letztere sind aber keine Mitglieder im Sinne des Parteiengesetzes. Ich meine, Lucke hat vor ein paar Tagen gesagt, sie hätten 11.000 Mitglieder und 2.000 Förderer. Ich schaue noch mal nach. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:02, 27. Mai 2013 (CEST)