Benutzer Diskussion:FeinerMax/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FeinerMax/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FeinerMax/Archiv/2016#Thema_1

Weltcupsiege

Hallo erstmal ein Frohes neues Jahr. Ich habe gerade in TV gehört das im Skilanglauf Etappensiege nun auch als Weltcupsiege gewertet werden. Auch in der Globalen Statistik bei der FIS (siehe hier) wurden diese Siege hinzugezählt. Ich finde leider keine Pressemitteilung bei der FIS. Weiß du etwas darüber?--Bingo123 (Diskussion) 17:26, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo, danke – Dir auch ein gutes neues Jahr. Nein, dazu habe ich leider noch nichts gehört; da müssen wir dann am Ball bleiben. Konsequent wäre es ja letztlich nur, da die Etappen in anderen Sportarten auch als reguläre Siege mitgezählt werden. Ansonsten sehe ich aber auch gerade mal wieder, dass die FIS-Datenbank widersprüchlich ist und bleibt. Im von Dir verlinkten Zähler sind es etwa bei Bjørgen 93 Weltcupsiege, im Zähler auf der Athletenseite sind es mit Etappensiegen 103 (wir kommen auf 102 – die Abweichung ergibt sich vermutlich aus einer Schlussetappe bei einem Weltcupfinale; die Diskussion hatten wir dazu irgendwo schon einmal). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:37, 1. Jan. 2016 (CET)

ja die Tourgesamtsiege die bisher als Weltcupsiege gezählt wurden fallen dann weg. Das wären wenn ich richtig gezählt habe bei Marit Björgen daher dann 103-10=93 Weltcupsiege.--Bingo123 (Diskussion) 17:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Das wäre eine Erklärung, allerdings leuchtet mir der Sinn dahinter wenig ein. Sinnvoll wäre das in meinen Augen nur dann, wenn die Gesamtsieger auch als Sieger der Schlussverfolgung gewertet würden und man damit eine „Siegdopplung“ vermeiden wollte. Das hieße ja dann, dass ab sofort auch nicht mehr die Laufschnellsten der Verfolgung als Weltcup(etappen-)sieger zählen würden, sondern nur noch die Ersten im Ziel... --FeinerMax_Disk·Bew 17:48, 1. Jan. 2016 (CET)

das habe ich bisher auch noch nicht verstanden. Zum Beispiel steht bei letzjährigen Laufschnellsten der Tour de Ski Roland Clara im FIS Profil (siehe hier) bei World Cup Victories 0 aber bei der großen Statistik steht 1 Weltcupsieg. Beim Tour de Ski Gewinner Sundby steht in der großen Statistik 10 Weltcupsiege aber wenn ich in FIS Profil schaue komme auf über 10 Weltcupsiege. Ich glaube die FIS ist im Moment dabei die Profile zu ändern, daher sollten wir erstmal abwarten. --Bingo123 (Diskussion) 18:07, 1. Jan. 2016 (CET)

Okay. Ja, das sollten wir dann im Auge behalten; ggf. müssten wir unsere Darstellung dann anpassen, aber dafür ist es in meinen Augen angesichts der widersprüchlichen Angaben bei der FIS noch zu früh. Danke jedenfalls für den Hinweis. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:58, 2. Jan. 2016 (CET)

habe jetzt nochmal geschaut warum die FIS bei Bjørgen auf 93 Weltcupsiege kommt. Wir kommen hier auf 102 Siege. Die Tourgesamtsiege werden nicht mehr mitgezählt also nur noch 92 Siege. Hiernach (aus dieser Statistik werden auch die Siege in dieser Statistik gezählt) hat Björgen beim Weltcupfinale 2013 am 24. März gesiegt obwohl Johaug die Tagesbestzeit gelaufen ist daher dann 93 Siege.--Bingo123 (Diskussion) 14:35, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke – wie oben gesagt, hatte ich es in Erinnerung, dass wir eine Etappe eines WCF hier anders gewertet haben als die FIS (dasselbe „Problem“ haben wir auch bei Northug/Wylegschanin und Legkow/Hellner, vgl. hier). --FeinerMax_Disk·Bew 15:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Update: In diesem Briefing werden Etappen und sonstige Weltcupsiege gleichgesetzt (etwa: Teichmann sechs Weltcupsiege über 15 km klassisch; Northug mit „World Cup win“ an seinem Geburtstag) und bei den Verfolgungen (die aber allesamt im Rennverlauf und keine Schlussetappe waren) die Ersten im Ziel als Sieger gewertet (Northug, Teichmann [ein 15-km-klassisch-Rennen war eine Verfolgung] und Bjørgen [„won the stage [...] also had the fastest time of the day“]). Etwas Allgemeingültiges können wir wir daraus allein aber wohl noch nicht ableiten. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:34, 6. Jan. 2016 (CET)

ok danke. Also sind wohl Etappensiege und Weltcupsiege gleichwertig. Dann müssen wir mal schauen wie die FIS das in den Athletenprofile ändert.--Bingo123 (Diskussion) 12:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Cyclocross-Saisons

Hallo FeinerMax!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Cyclocross-Saisons wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:05, 10. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Navigationsleiste Cyclocross-Saisons (ab 2007/2008)

Hallo FeinerMax!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Cyclocross-Saisons (ab 2007/2008) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:11, 10. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis Verschiebungen Vorlage:Radsportteam

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RikVII#Bitte_um_Pr.C3.BCfung_und_Anpassung --Rik VII. my2cts   15:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke. Hatte ich bei Leopard auch schon gleich mit umgebogen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe gesehen, dass du jeweils eine Kat eingetragen hast. Die war mir neu. Vielleicht liegt die Lösung sowieso bei dieser Kategorie, indem LUA auf diese Kat zugreift?. Nun ja, wenn ich daran denke, mache ich beides. Frohes Schaffen noch!--Rik VII. my2cts   15:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie war mir auch neu. Ich habe sie vorhin zufällig zum ersten Mal gesehen. Da in der Kat-Beschreibung steht, sie sei wichtig (auch wenn ich nicht weiß, warum), habe ich sie mal sicherheitshalber eingefügt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Bindestrich Infobox

Danke für die Änderung dieses kleinen Details, das hatte ich übersehen :-) --Ziltoidium (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2016 (CET)

Keine Ursache. Danke Dir für die Aktualisierungen! Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:47, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke für die kleinen Korrekturen und Hinweise bei Wout van Aert. Gibt es hier im wiki eine Seite, wo sowas dokumentiert ist? "best practice" sozusagen? --Ziltoidium (Diskussion) 13:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo, nein, nicht wirklich. Das ist bei jedem Fahrer individuell zu handhaben. Die Infobox sollte jeweils nur nicht überladen sein. Es sollte sich dann auf die vier, fünf wichtigsten Erfolge beschränkt werden. Bei Van Aert als Weltmeister und Gesamtsieger der bpost bank Trofee halte ich die Erwähnung von Juniorenmedaillen dann etwa für überflüssig – auch über die U23-Erfolge kann man sicher schon streiten, wenn man bedenkt, dass er etwa auch (Elite-)Weltcupsiege vorzuweisen hat. Aber wie gesagt, feste Regeln gibt es da nicht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Kaiser-Maximilian-Lauf

Hallo FeinerMax!

Die von dir angelegte Seite Kaiser-Maximilian-Lauf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:44, 3. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ATP Turnierseiten

Hallo FeinerMax, bei den meisten der ATP-Turniere habe ich jetzt immer "Aufgabe" anstatt aufg. geschrieben, damit das zum einen einheitlich ist und weil das analog dazu im Englischen auch bei Turnierergebnissen ausgeschrieben wird. Außerdem war das die am weitverbreitesten genutzte Verwendung bei allen deutschen Seiten. Über das Komma lässt sich streiten. Sind zwar nur Kleinigkeiten, aber man sollte sich einig sein, damit man sich nicht gegenseitig revertiert. Gruß --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo. Ja, Einheitlichkeit ist in diesem Fall natürlich wünschenswert. Aber ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo das im Englischen in den Ergebnissen ausgeschrieben würde. M.E. wird im Englischen in Ergebnislisten wenn, dann auch "retired" verwendet und nicht "retirement" (daher auch "aufgegeben" statt "Aufgabe"). Nach meiner Erfahrung wird bei Ergebnissen ohnehin meist eine Verbform bzw. ein Partizip verwendet und nicht das Substantiv (retired, disqualified, did not finish, lapped usw.). Wenn die ATP "retirement" schreibt, dann doch auch eher in Übersichten unter den eigentlichen Ergebnissen oder unter dem Spielstand. In den Draws verwendet sie auch "(ret)" - wobei sich natürlich streiten lässt, ob das jetzt für retired oder retirement steht. Wenn es doch anders üblich ist, werde ich mich aber dem Substantiv natürlich nicht versperren. Aber wenn, dann muss der Zusatz entweder in Klammern oder durch Komma abgetrennt werden, denn andernfalls hängt er seltsam in der Luft. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:38, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich misch mich mal kurz ein, da ich bei dieser Sache selbst auch "aktiv" bin. Ich pflege Aufgaben ausschließlich in der Form (beispielhaft) "6:4, 3:2 Aufgabe" zu notieren. Und zwar bei ATP xxx-Seiten und auch bei den Turniersiegen und Finalteilnahmen auf Spielerseiten. Auch habe ich das konsequent bislang ausgebessert, wenn ich irgendwo andere Schreibweisen gesehen habe ("ret.", ", retired", ", aufg." etc.). Eine Klammer fänd ich hier eher ungünstig, ein Komma ist meines Erachtens nur Geschmackssache. Bisher hab ich darauf verzichtet. - Squasher (Diskussion) 19:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Ob es jetzt das Substantiv oder das Partizip ist, finde ich nicht wichtig, ich meinte eben nur ausgeschrieben. Vielleicht sollten wir uns dann darauf einigen, dass in Zukunft so zu machen, wie es aktuell bei den meisten ATP-Turnierseiten und Spielerseiten ist? --Siebenschläferchen (Diskussion) 22:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Also die ATP verwendet in den Spielerprofilen ein (RET), in den Draws ein Ret'd (was nur für retired stehen kann); die offizielle Live Scores App verwendet ebenfalls Ret'd. Die ITF verwendet RET. Kommata verwenden ATP und ITF nicht, aber das tun sie auch nicht zwischen den einzelnen Sätzen. Das wäre dann so etwas wie die „offizielle Notation“. Ausgeschrieben wird retired (und auch nicht retirement) jedenfalls nirgends und ich sehe auch nicht, wieso wir das hier tun sollten, gerade weil wir auch etwa den Tiebreak verkürzt darstellen. Denkbar wäre es mE höchstens dann, wenn wir als Ergebnis nur Aufgabe (und ggf. den Spielstand in Klammern schreiben); letztlich ist der Spielstand für den Ausgang des Matches im Falle einer Aufgabe ja irrelevant. --FeinerMax_Disk·Bew 23:49, 25. Feb. 2016 (CET)

vielleicht sollte man das im Portal Diskussion:Tennis diskutieren, wenn es dahingehend keinen Konsens gibt. Ich finde das "aufg." auch nicht verkehrt, nur ist gefühlt bei 80% der Seiten bereits die andere Variante in Gebrauch. --Siebenschläferchen (Diskussion) 00:07, 26. Feb. 2016 (CET)

Tippspiel Paris–Roubaix

Am kommenden Sonntag, den 10. April 2016, findet die 114. Austragung des rustikalen Radrennens Paris–Roubaix statt (Artikel dazu ist in Vorbereitung). Wer Lust hat, kann auf dieser Seite Tippspiel Paris–Roubaix einen Tipp auf den Sieger abgeben, die Startliste ist hier einsehbar. Wer richtig tippt, gewinnt ein Buch über Rik Van Steenbergen. Bei Gleichstand entscheidet das Los; wenn niemand richtig getippt hat, gewinnt derjenige, der "am nächsten dran" ist (Beispiel: "sein" Fahrer wurde Zweiter, bei Gleichstand entscheidet auch hier das Los). Über eine rege Beteiligung würde ich mich freuen! -- Nicola - Ming Klaaf 16:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Bald folgt ein Tippspiel zur Tour :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:44, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis

Ich bitte um Beteiligung: [1] -- Nicola - Ming Klaaf 07:44, 2. Jun. 2016 (CEST)

Updaten ?

Hallo, ich habe diese neue Vorlage erstellt. Vielleicht magst du sie zu deinen wöchentlichen Updates hinzufügen. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 13:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo – prima. Mache ich gerne mit. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:09, 27. Jun. 2016 (CEST)