Benutzer Diskussion:Grullab

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Grullab, von über 4000 neuen Autoren im Monat Oktober gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Nov 2014

Bolivien

Hallo Grullab, endlich mal jemand, der ebenfalls Bolivien ins Herz geschlossen zu haben scheint. Und vor allem einige Fotos zu den Ortsseiten Boliviens beisteuern kann!! Super! Vielleicht können wir uns mal kurzschließen?!? -- Meister (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Grullab, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im November ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 13. Jan 2015

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo Grullab, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 13. Apr 2015

Weil ich hier rein zufällig lese, auch von mir eine verspätete Gratulation zu der 3-Sterne-Auszeichnung. Sowie den Hinweis, dass es in München sogar 4 Sterne gibt ;-) Leider können wir diese nicht verleihen...--Ratzer (Diskussion) 14:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Grullab
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Grullab! Am 8. Oktober 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6300 Edits gemacht und 47 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:56, 8. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vorlage:Infobox hochrangige Straße -> Zentralafrikanischen Republik

Hallo Grullab, besteht noch Bedarf an einer Infoboxanpassung für Zentralafrikanischen Republik noch bezühlich deiner Disk bei der WikiProjekt Straßen? Würde mich eventuell an die Arbeit diesbezüglich machen. Viele Grüße --Padmichi (Diskussion) 21:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Padmichi, ja, das ist noch aktuell und ich fände es sehr toll, wenn du das umsetzen könntest!! Gruß --Grullab (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2021 (CEST)

Route nationale 1 in der Zentralafrikanischen Republik
Karte
Basisdaten
Betreiber:
Préfectures (Präfekturen):

Route régionale 1 in der Zentralafrikanischen Republik
Karte
Basisdaten
Betreiber:
Préfectures (Präfekturen):

Hallo Grullab, gerne setze ich das um ;)
Hast du eventuell ein Bild der Beschilderung zuhand um die Farben eventuell anzupassen? Viele Grüße --Padmichi (Diskussion) 22:09, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das sieht ja schon mal super aus. Ich habe keine Bilder von Beschilderung gefunden, einzig ein paar möglicherweise handgemalte Richtungsweiser mit weißem Hintergrund und schwarzer Schrift drauf. Man könnte also das Grau so lassen :) --Grullab (Diskussion) 22:53, 30. Aug. 2021 (CEST)

Damit ist erstmal meine Arbeit erledigt ;) Sollten dann mal Schilder bzw Karten erstellt werden, müssten diese auch passend in der Vorlage eingebunden werden. Einfach dann melden! Viele Grüße --Padmichi (Diskussion) 19:16, 31. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank!! Gruß --Grullab (Diskussion) 19:36, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Padmichi: ich habe nun den ersten Artikel über eine Route nationale geschrieben. Dabei habe ich natürlich die von dir aufgesetzte Infobox genutzt und nun ist mir aufgefallen, dass man den Text darin korrigieren müsste. Dort steht "Route Nationale 9 in der Zentralafrikanische Republik", es muss aber natürlich "Route Nationale 9 in der Zentralafrikanischen Republik" lauten. Betrifft gleichermaßen die Infobox der Route régionale. Vielleicht könnte man in dem Aufwasch gleich das Adjektiv in Kleinschreibung umändern? Also "nationale" statt "Nationale" und "régionale" statt "Régionale". Das trifft es im Französischen besser. Vielen Dank! Gruß --Grullab (Diskussion) 23:20, 13. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Grullab, der zweite teil ist jetzt von mir erledigt ;) Sollte jetzt so passen oder? --Padmichi (Diskussion) 00:45, 21. Jan. 2023 (CET)

Vielen vielen Dank, da ist die Infobox jetzt schick! Und es freut mich, dass du wieder in der Wikipedia vorbei schaust :) Gruß --Grullab (Diskussion) 12:34, 21. Jan. 2023 (CET)

Nationalstraßen in CAR

Ich habe in meiner werkstatt die Nationalstraßen in der Zentralafrikanischen Republik geprüft und einige relationen angelegt - nut bei der RN 8 bin ich mir nicht sicher. --Katpatuka (Diskussion) 09:17, 21. Jan. 2023 (CET)

Toll, das sieht schon ziemlich gut aus. Bei der RN 8 verläuft meines Wissens nur ein kleiner Bereich parallel zur RN 5, bzw. es gibt eine Lücke in der RN 8 zwischen Ouandja und Birao, weil zwischen diesen beiden Städten die RN 5 verläuft. Ansonsten ist der Verlauf der RN 8 nördlicher und berührt die RN 5 nicht. Bei der RN 10 fehlt in der OSM-Relation bis jetzt noch der nördliche Teil. also die Fortführung von Nola bis nach Berbérati, könntest du diesen hinzufügen? Interessant ist die RN 7: da steht bei OSM RR 6 dran (Route Régionale), wo hast du die Info gefunden, dass das die RN 7 ist? Gruß und Danke für deine Bemühungen. Gruß --Grullab (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2023 (CET)

In der französischen Wiki steht: RN 7 - 87 km de Bossemptélé à Bozoum, deshalb habe ich den ref-Tag der strasse bis Bozoum auf RN 7 gesetzt (müßte beim rein-zoomen auch schon angezeigt werden); das zweite R in RR 6 steht nehme ich mal an für regional. Der RN 10 habe ich den nördlichen teil noch hinzugefügt (war mir entgangen). Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Katpatuka (Diskussion) 14:15, 21. Jan. 2023 (CET)

Ja, RR ist "Route régionale". Sag Bescheid, wenn du für die RN 8 noch Infos brauchst. Gruß --Grullab (Diskussion) 16:07, 21. Jan. 2023 (CET)

Ist https://osm.org/relation/15670134 ok? --Katpatuka (Diskussion) 20:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Fast perfekt. Zwischen Ouandja und Birao im Nordosten gehört die Trasse zur RN 5, die RN 8 pausiert dort sozusagen, daher sollte meiner Meinung nach dort eine Lücke sein. --Grullab (Diskussion) 22:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wo die N5 und N8 in Birao sich trennen bleibt dann wohl erst mal unklar. --Katpatuka (Diskussion) 07:47, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ja, etwas mysteriös ist es schon. Toll wäre eine Primärquelle, aber ich habe nicht so große Hoffungen. Die haben dort zurzeit andere Probleme. Gruß und vielen Dank für die Anpassung! --Grullab (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Grullab
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:37, 8. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Grullab! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 8. Oktober 2014 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 19.100 Edits gemacht und 183 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich afrikanische Geographe. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:37, 8. Okt. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

@Wolfgang Rieger: Vielen Dank! --Grullab (Diskussion) 16:54, 8. Okt. 2024 (CEST)

Bevölkerungstabellen für Bolivien

Hallo Grullab,

ich verstehe dein Argument mit der Einheitlichkeit bei Riberalta. Ich war nur „ausnahmsweise“ mal auf einem bolivianischen Ortsartikel. Aber vielleicht willst du/das Portal:Bolivien das Format bei Gelegenheit überprüfen. align="center" ist seit langem veraltetes HTML, ein ! entspricht <th>, also einer Tabellenüberschrift. Das für eine Formatierung einer „normalen“ Zelle zu verwenden ist semantisch falsch. Relevant wird das vor allem bei Personen, die auf Screenreader angewiesen sind. Wenn ihr da also die Formatierung überdenkt, würde das die Barrierefreiheit der entsprechenden Artikel verbessern. Das war der Hintergrund für meine Anpassungen. Aber wie gesagt, ich sehe das Argument der Einheitlichkeit. Von daher ist das etwas, das wenn du/ihr es für sinnvoll haltet, bei allen Artikeln gemacht werden sollte.

Nichts für ungut und alles Gute, --Einsenkungsmarke (Diskussion) 20:52, 6. Jun. 2025 (CEST)

Hallo @Einsenkungsmarke: und @Meister: mir war nicht bewusst, dass dieser Parameter veraltet ist. Allerdings ist bei der großen Zahl an Ortsartikeln (>2000 Stück) eine einheitliche Umstellung nur mithilfe eines Bots umsetzbar. Vorher müsste aber eine Darstellung gefunden werden, die in der kleinen Bolivienredaktion mehrheitsfähig ist. Ich persönlich finde es optisch deutlich ansprechender, wenn die Zahlen nicht an einem Rand kleben, sondern mittig angeordnet sind. Gibt es da barrierefreie Möglichkeiten? Gruß --Grullab (Diskussion) 22:05, 6. Jun. 2025 (CEST)

Ja, da gibt es zeitgemäße und barrierefreiere Alternativen. Siehe Hilfe:CSS und Cascading Style Sheets.

• Das folgende würde identisch aussehen, aber ohne die veralteten/nicht so guten Elemente:

Jahr	Einwohner	Quelle
1976	18.032	Volkszählung
1992	43.454	Volkszählung
2001	64.511	Volkszählung
2012	78.754	Volkszählung
2024		Volkszählung

• Für mich persönlich sind fett und die Spalte hervorzuheben zu viel, ich würde mindestens eine Hervorhebung weglassen:

Jahr	Einwohner	Quelle
1976	18.032	Volkszählung
1992	43.454	Volkszählung
2001	64.511	Volkszählung
2012	78.754	Volkszählung
2024		Volkszählung

oder

Jahr	Einwohner	Quelle
1976	18.032	Volkszählung
1992	43.454	Volkszählung
2001	64.511	Volkszählung
2012	78.754	Volkszählung
2024		Volkszählung

oder sogar:

Jahr	Einwohner	Quelle
1976	18.032	Volkszählung
1992	43.454	Volkszählung
2001	64.511	Volkszählung
2012	78.754	Volkszählung
2024		Volkszählung

• Warum ich Zentrierung weniger gut finde als rechtsbündig zu formatieren, liegt daran, dass wenn eine Stadt stark wächst oder schrumpft, sieht man das rechtsbündig besser als bei Zentrierung. Dem Problem mit dem an den Rand geklatscht, kann man gegensteuern:

Jahr	Einwohner	Quelle
1976	8.032	Volkszählung
1992	43.454	Volkszählung
2001	64.511	Volkszählung
2012	78.754	Volkszählung
2024	567.890	Volkszählung

Ich hoffe, dass hilft euch weiter/gibt euch Ideen. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 04:15, 7. Jun. 2025 (CEST)

Vielen Dank!! Was denkst du dazu @Meister:? --Grullab (Diskussion) 12:06, 7. Jun. 2025 (CEST)

Ich würde die Version bevorzugen, in der auch die Einwonerzahlen fett gedruckt sind, weil der Blick des Lesers primär auf diese Zahlen fallen soll, so dass er auf einen Blick die Entwicklung der Ortschaft verfolgen kann. Und wenn sich die Signatur über einen Bot für alle Bolivien-Artikel auf neuesten Stand bringen ließe, wäre das natürlich optimal. --Meister (Diskussion) 16:33, 7. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe mich auch an die Darstellung mit fetten Einwohnerzahlen gewöhnt. Obwohl sie in der Wikipedia eher ungewöhnlich ist, kann es daher von meiner Seite aus so umgesetzt werden. Der Tabellenhintergrund sollte aber dann nicht mehr farblich hervorgehoben werden. Wenn du, Meister, zustimmst, würde ich in der Bot-Werkstatt anfragen, ob jemand einen Bot darauf ansetzen würde. Im Portal Bolivien werde ich noch einen Vermerk auf die hiesige Diskussion setzen, auch wenn die Bolivien-Redaktion mit uns beiden eigentlich hier vollzählig anwesend ist. Gruß --Grullab (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2025 (CEST)

Freut mich, wenn die Diskussion euch zu einer Weiterentwicklung der Bevölkerungstabellen angeregt hat.

Aber wenn ihr die Umstellung angehen wollt, dann solltet ihr m.E. noch bewusst entscheiden, ob der Bevölkerungsstand zentriert oder rechtsbündig dargestellt sein sollte, und bei Bedarf noch den Randabstand.

Zentriert	Rechtsbündig 0.5em	Rechtsbündig 1em
Jahr Einwohner Quelle 1976 8.032 Volkszählung 1992 43.454 Volkszählung 2001 64.511 Volkszählung 2012 78.754 Volkszählung 2024 34.567.890 Volkszählung	Jahr Einwohner Quelle 1976 8.032 Volkszählung 1992 43.454 Volkszählung 2001 64.511 Volkszählung 2012 78.754 Volkszählung 2024 34.567.890 Volkszählung	Jahr Einwohner Quelle 1976 8.032 Volkszählung 1992 43.454 Volkszählung 2001 64.511 Volkszählung 2012 78.754 Volkszählung 2024 34.567.890 Volkszählung

So, jetzt halte ich mich endgültig raus. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 06:24, 9. Jun. 2025 (CEST)

Afrika-Monat 2025

Vielen Dank für deine Teilnahme und die von dir verfassten Artikel!

--Fritzober (Diskussion) 22:22, 18. Jul. 2025 (CEST)

Danke auch an dich für die Unterstützung der Jury und die Nacharbeit. Bis zum nächsten Mal :) --Grullab (Diskussion) 19:48, 19. Jul. 2025 (CEST)

Technische Wünsche – Subreferenzen kommen

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

Übersetzung von arabischen Bezeichnungen für geographische Objekte

Hallo, wie ich mitbekommen habe, ist Dir die arabischen Sprache nicht ganz fremd. Vielleicht kannst Du deshalb einige von mir im Portal Mauretanien erstellte Artikel mit einer Namensübersetzung ergänzen, wie es bei El Hodh (übersetzt: „das Becken“) geschehen ist. Besonders bei Aoukar und El Djouf habe ich den Verdacht, dass die Übersetzung dieser Begriffe ins Deutsche eine wertvolle Zusatzinformation wäre, aber vielleicht siehst Du noch mehr Kandidaten. --Brühl (Diskussion) 17:48, 14. Dez. 2025 (CET)

Hallo Brühl, Bei El Djouf (al-Dschauf) sagt das Wörterbuch "hohl" oder "ausgehöhlt" und das wird wohl auch für Senken und Becken genutzt, nicht viel anders als es in Fall von al-Ḥauḍ ist. Bei den anderen Begriffen habe ich nichts gefunden, was weiterhilft. Gruß --Grullab (Diskussion) 22:09, 14. Dez. 2025 (CET)

Geschiebe - nur von Gletschern?

Hallo Grullab

Du hast auf der WP-Seite Erg Tiffernine den Text, dass die Flüsse Geschiebe mit sich führten, mit Sedimente abgeändert, weil Geschiebe nur bei glazialem Transport verwendet wird. Ich habe dir dafür gedankt, suchte dann nach einem geläufigeren Ausdruck für Sedimente. Dann fand ich hier [1], dass Geschiebe auch für fluvialen Transport der treffende Ausdruck ist.(in Fluvialmorphologie, Hydrologie, Ingenieurgeologie, Wasserbau). Ich möchte dies klären, weil ich diesen Begriff auch auf andern WP-Seiten verwendet habe. --Heribertus2 (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2026 (CET)

Hallo Heribertus, in der Geologie denkt man bei "Geschiebe" sofort an glazialen Transport. Meiner Meinung nach trifft "Sediment" den Sinn hier genau und daher würde ich den Begriff nicht durch einen geläufigeren ersetzen, der dann im Zweifelsfall möglicherweise nicht korrekt ist. Alternativen wären die Korngrößenfraktionen (Sande, Kiese, Schluffe etc.), das hilft uns aber sicher auch nicht weiter. Ich würde davon ausgehen, dass der Begriff "Sediment" verständlich ist, bin da aber möglicherweise auch betriebsblind. Gruß --Grullab (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2026 (CET)

Mit dem Ausdruck Sediment habe ich Probleme, da ich mir darunter etwas Statisches, nichts Mobiles vorstelle. Ich schaute dann in der WP-Seite von Sedimentation nach und fand tatsächlich:

Die sich bildende Schicht (ungelöste Schwimmstoffe, Schwebstoffe oder am Boden Bodensatz oder Niederschlag) heißt Sediment.

In der WP-Seite Geschiebe steht:

Als Geschiebe bezeichnet man in den Geowissenschaften das Gesteinsmaterial, das von einem Gletscher transportiert worden ist. In der Limnologie und im Wasserbau versteht man unter Geschiebe die von einem Fließgewässer an seinem Grund transportierten Feststoffe, nicht jedoch die in der Wassersäule schwebenden.

Unter Geschiebe habe ich mir bis jetzt immer beides vorgestellt: durch Wasser und durch Gletscher transportiertes Material. Ich tendiere darum immer noch für den Begriff Geschiebe, weil das den Laien (wie mich) nicht irritiert. --Heribertus2 (Diskussion) 07:02, 2. Jan. 2026 (CET)

Was meinst du zum Begriff Gesteinsmaterial? Das beschreibt die Materie, nicht ihren Zustand oder ihre Geschichte. --Heribertus2 (Diskussion) 07:51, 2. Jan. 2026 (CET)

Ja, mit "Gesteinsmaterial" kann ich sehr gut leben. Auch "Verwitterungsprodukte" würde gehen. Du hast Recht, dass "Sediment" während des Transports nicht ganz korrekt ist, da hatte ich gestern einen Knoten im Kopf. Gruß --Grullab (Diskussion) 09:04, 2. Jan. 2026 (CET)

Gut, dann werde ich den Passus entsprechend ändern. Ich danke dir für dein Engagement! --Heribertus2 (Diskussion) 11:53, 2. Jan. 2026 (CET)

Vielleicht hilft auch ein Blick in den Artikel Geschiebemanagement? --Brühl (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2026 (CET)

Flugplatzkarte

Guten Morgen.

Du hast hier (bei Flughafen Baihan) in die Karte wieder den Zusatz "Flughafen hinzugefügt.

Schon vor einiger Zeit in den letzten Jahren hatten wir uns in und außerhalb des Portals mal darauf geeinigt, nur den Namen und nicht den Zusatztitel "Flughafen, Flugplatz, Airport ..." einzutragen (das habe ich deshalb als "Standard-Format" gekennzeichnet)..

Dafür gab es zwei sehr plausible Gründe:

• Der "Titel" steht ja schon im Lemma und auch noch zusätzlich oben in der Infobox. Damit ist schon doppelt klargestellt, dass sich der Punkt in der Karte auf den Flugplatz bezieht, nicht auf die Stadt. Der Zusatztitel muss also nicht noch ein drittes Mal wiederholt werden.
• Allzu oft verdecken ausgebreitete Kartenbeschriftungen wichtige geographische Merkmale wie Flüsse, Seen Grenzen usw.

Mit passiert es übrigens auch öfters mal, dass ich eine eingeführte Änderung/Neuerung schlicht verpasse, wie z. B. von Juli bis November in einer längeren Frustpause. Dann grabe ich nicht ewig herum, bis ich die Änderung und ggf. Diskussion finde. Ich hoffe, du kannst mit dieser Erläuterung leben.

Auf jeden Fall wünsche ich die ein in jeder Hinsicht gutes neues Jahr! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:32, 3. Jan. 2026 (CET)

Lieber Uli, diese Einigung ist mir unbekannt, ich erinnere mich nur an eine Diskussion, in der es 2 gegen 1 (mich) stand und ich gebe zu, ich habe Vorbehalte gegen die von dir vorgeschlagene Lösung. In der Kartenbeschriftung etwas anderes zu schreiben, als was das Lemma bzw. das Thema des Artikels ist, ist kontraproduktiv. Der Punkt steht für die Lage des Flughafens und nicht für die Lage des Ortes - das ist nicht gleichzusetzen. Der Leser wird irritiert, ob nun die Lage der Stadt oder des Flughafens auf der Karte gezeigt wird. Mir widerstrebt es zutiefst, etwas anderes als das Artikelthema als Kartentext zu nutzen, so als würde man im Artikel "Saarbrücken" in der Karte "Saarland" schreiben - liegt ja auch da irgendwo...

Wenn deine Bedenken sind, dass der Text wichtige Details der Karte verdeckt, dann lass uns doch die Beschriftung komplett entfernen. Dann wird kein falscher und irreführender Text angezeigt (meine Kritik) und dann wird noch weniger Karte abgedeckt und die Dopplung der Information ist raus (deine Argumente).

An sich gehört die Disk auf das Portal:Luftfahrt, aber da sind die letzten Diskussionen ja noch nicht mal abgeschlossen... :( Gruß --Grullab (Diskussion) 17:58, 5. Jan. 2026 (CET)

Hallo Grullab. Die Beschriftung komplett zu entfernen ist ganz sicher keine Lösung, denn dann kommt etwas derart Nichtssagendes heraus wie in der Karte des von dir genannten Ortes Saarbrücken.

Ansonsten sind eben unsere Ansichten konträr. Diese Disk sollte vielleicht wirklich im Portal:Luftfahrt zu Ende geführt werden, aber da köcheln ja derzeit erst mal noch ein paar andere, wichtige Themen vor sich hin wie z. B. Verbindlichkeit der Formatvorlagen, die ja erst kürzlich von einem uns abgeneigten, ansonsten verständnislosen, Admin offiziell verneint wurde. --Uli Elch (Diskussion) 18:09, 6. Jan. 2026 (CET)

Bevölkerung der iberischen Kolonien in Südamerika am Ende der Kolonialzeit

Grüß dich. Ich glaube zwar nicht, daß du das mit deiner Kritik an dem Text gemeint hast, aber ich empfehle dir trotzdem einen Blick auf die verbesserte Version zu werfen. Gruß -- --Huaquero (Diskussion) 11:01, 4. Jan. 2026 (CET)

Hallo Huaquero, ich bin noch mal drüber gegangen. Meine Änderungen betreffen hauptsächlich: Satzzeichen von ref, Rechtschreibung, Zahlen der Lesbarkeit halber trennen. Inhaltlich habe ich nichts geändert. Schau bitte noch mal drüber, dass die Änderungen in Ordnung gehen. Gruß --Grullab (Diskussion) 20:26, 4. Jan. 2026 (CET)

Hallo Grullab. Ich danke dir für deinen Einsatz. Als ich in Kolumbien gewohnt habe, habe ich mir sagen lassen, daß Schwarze und deren Mischformen sich am liebsten mit "Afros " ansprechen lassen; daher die Wortwahl. Wenn du allerdings "afrikanischstämmige" klein schreibst, fehlt ein Substantiv (z. B. Menschen). Ich habe also das Wort groß geschrieben. Weniger nachvollziehbar finde ich die Verschiebung der Punkte vor die Referenzen. Wenn ich mir Fachbücher ansehe, sind die Quellen in Klammern Teil des Satzes und damit vor dem Punkt. Ansonsten sehe ich deine Korrektur als Bereicherung. Gruß -- --Huaquero (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2026 (CET)

Die Bezeichnung Afro war mir in dem Kontext nicht geläufig, daher meine Änderung diesbezüglich. Bzgl. der Großschreibung hast du natürlich Recht! Punkt vor ref ist in der Wikipedia so üblich und steht so in den Wikipedia-Formatierungshinweisen. Das ist anders herum als in der Wissenschaft, ich hab mich inzwischen dran gewöhnt. Gruß --Grullab (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2026 (CET)

Du kannst

Deine Empfehlung (SLA: Begründung: Weiterleitung nicht wirklich sinnvoll. Sinnvoller ist es, den Flughafen von Sucre in Bolivien (Flughafen Sucre (Bolivien)) hierher zu verschieben, evtl mit Hinweis zu den Flughäfen von Quito im Artikel. --Grullab (Diskussion) 20:23, 3. Feb. 2026 (CET)) nun umsetzen, Lemma ist frei. --Mpns _{(Martin / Disk)} 20:29, 3. Feb. 2026 (CET)

Noida

Moinsen, bei den Kartentexten zu den Flughäfen handhaben wir es eigentlich so, dass der Zusatz "Flughafen" "Airport" o.ä nicht mit beim Pin angegeben wird, daher kann die Stadt auch 90 km von dem Flughafen entfernt liegen. So lange der Flughafen für diese ist, bleibt halt nur der Name der Stadt/der Eigenname des Platzes. --Ad^tonko 20:04, 4. Feb. 2026 (CET)

Hallo Adtonko, über das Thema hab ich vor kurzem mit Uli auch "gestritten", siehe #Flugplatzkarte. Ich weiß also, dass es andere Mitarbeiter des Portals Luftfahrt anders handhaben, aber wenn in der Karte "Noida" steht, der Punkt ist aber überhaupt nicht in Noida - das macht doch keinen Sinn. Das Thema muss (oder auch nicht?) also irgendwann mal im Portal besprochen werden, aber vielleicht sollte dort erst einmal die Lemmafrage zuendediskutiert werden... Gruß --Grullab (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2026 (CET)

Das Thema hatte ich gar nicht gesehen. Betriebsblindheit oder so. Aber ja, vllt sollte man das dann demnächst mal im Portal selbst diskutieren. --Ad^tonko 16:54, 5. Feb. 2026 (CET)