Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2013/Okt#Thema_1

Scatophagidae

grad durch zufall wegen deinem edit drauf gestoßen: eigentlich hatte ich mal vor langer zeit aus dem artikel eine BKL gemacht, weil der name (warum?!) mehrdeutig ist. aus mir unerklärlichen gründen ist das später mal in den redirect geändert worden. BKL wäre aber meiner meinung nach richtig. hm? lg, --kulacFragen? 08:25, 2. Okt. 2013 (CEST) PS: aaah, alles zurück. das war damals ein typo, da hatte ein h gfehlt (Scathophagidae). damit alles ok.

Agassiz Zwergbuntbarsch

Hallo, gibt es eine Begründung für die Verschiebung des Artikels? Gruß, --Y. Namoto (Diskussion) 10:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Grund war eine Fehlermeldung bei einem Testlauf des Taxobots, Bezeichnung des Lemmas und Name in der Taxobox waren unterschiedlich. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 10:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ok. Der Fehler lag aber nicht im Lemma, sondern in der Taxobox. Wie bei Günthers Prachtarsch handelt es sich um eine Genitivkonstruktion. Die benötigt ein Genitiv-s, das aber bei Agassiz wegen des ähnlichen z-Lauts ausfällt. Deshalb ist dort ein Apostroph zu setzen. Bitte mach deine Verschiebung wieder rückgängig. Danke und Gruß, --Y. Namoto (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ok, done.--Haplochromis (Diskussion) 11:10, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung! --Y. Namoto (Diskussion) 11:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Arapaima

Nachdem die Gattung nicht mehr monotypisch ist, sollte sich vielleicht jemand um den Artikel Arapaima kümmmern. Hättest du Lust?

Mehr dazu auf der Disk http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arapaima#Gr.C3.B6.C3.9Fter_S.C3.BC.C3.9Fwasserfisch

--Melly42 (Diskussion) 12:19, 3. Okt. 2013 (CEST)

Werd ich früher oder später machen. Die neuen Arten werden schon bei Arapaimidae erwähnt und es gibt auch schon einen Artikel zu Arapaima agassizii. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 12:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ein oder zwei Seitenlinienorgane?

Hallo Haplochromis, bei der Beschäftigung mit den Petersfischartigen ist mir eine kleine Widersprüchlichkeit aufgefallen: Bei Parazenidae#Merkmale schreibst Du den Cyttopsinae zwei Seitenlinien, Parazen jedoch nur eine zu. Bei Parazen pacificus#Merkmale nennst Du jedoch ebenfalls zwei Seitenlinien. Was da verwechselt wurde, kannst Du sicherlich leicht aufklären.

Noch eine Kleinigkeit: Bist Du sicher, dass Macrurocyttidae ein Synonym zu Zenionidae ist? Oberflächlich betrachtet hätte ich da eher mit den Grammicolepididae gerechnet, die immerhin die Macrurocyttinae mit Macrurocyttus umfassen.

Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 20:46, 3. Okt. 2013 (CEST)

Stethopristes eos

Das mit der einzelnen Seitenlinie bei Parazen steht so bei Nelson aber sowohl die Zeichnung bei Nelson als auch dieses Fishbasefoto oder das zeigen zwei Seitenlinien. Wie das Bild rechts zeigt scheint aber Stethopristes eos nur eine Seitenlinie zu haben. Vielleicht hat Nelson das verwechselt. Nelson erwähnt nur Zeniontidae als Synonym zu Zenionidae, woher Macrurocyttidae kommt kann ich nicht mehr nachvollziehen und hab es gestrichen. Übrigens danke für deine Korrekturen meiner vielen kleinen Fehler und den Aktualisierungen der Taxoboxen auf die neue Knochenfischsystematik. Du weißt aber das das auch automatisch durch den Taxobot anhand dieser Definitionsdatei gemacht werden kann? Das ist bei den Ovalentaria schon geschehen und in wenigen Wochen werd ich die anderen zentralen Artikel so weit überarbeitet haben das es auch für die übrigen Knochenfische gemacht werden kann. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:16, 4. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Erklärungen! Das mit dem Taxobot weiß ich schon, ich dachte nur, ich arbeite schon mal ein bisschen vor, zumal sich oft ja auch weitere Änderungen gerade in den Einleitungstexten ergeben. Aber der Bot wird mich schon noch einholen … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 18:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Transkaukasischer Dachs

Hallo Haplochromis,

wie ich sehe basiert die „Einführung“ dieses Taxons hier lediglich auf dem Paper von Abramov & Puzachenko. Gibt es wenigstens eine Sekundärquelle, die die Erhebung in den Artstatus anerkennt? Wenn nicht hätte ich mit dieser Entscheidung ganz kräftige Bauchschmerzen. Die beiden anderen Dachsarten (Asiatischer und Europäischer) waren nämlich bereits in Mammal Species of the World abgehandelt, bevor ich Artikel geschrieben habe. Wenn so eine Anerkennung durch Sekundärliteratur nicht erfolgt ist bewegt sich das ganze letztlich im Bereich der „Theorieetablierung“. Ich würde dann dazu tendieren, den Artartikel auf Halde zu legen und den Sachverhalt in den anderen Artikeln erstmal als Vorschlag der genannten Autoren zu behandeln.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 09:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nö, das bezieht sich nur auf den relativ frischen Zootaxaartikel (von Juni 2013). Autor ist u. a. Alexei V. Abramov der auch die beiden anderen asiatischen Dachsarten revalidiert hat. Auch bei anderen frisch beschriebenen Säugern und anderen Tieren haben ich und andere recht schnell Artikel dazu geschrieben (z.B. Anden-Makibär, Lomami-Meerkatze, Lavasoa-Fettschwanzmaki, Benutzer:Achim Raschka/Erstbeschreibungen), das geschieht z.B. in der englischsprachigen Wikipedia auch so. Umstritten ist die Art erst dann wenn ein Artikel veröffentlicht wird, der die Eigenständigkeit zurückweist. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hm… Also „haben wir immer schon so gemacht“ und „die anderen machen das auch“ sind ja keine Argumente. Eher schon, dass das ganze eine Fortführung der Forschungen Abramovs et al. ist. Ich würde auch einmal davon ausgehen, dass dem nicht widersprochen wird. Nichtsdestotrotz ist das Paper sehr frisch und die Reaktionen der Fachwelt (oder das ausbleiben derselben) abzuwarten, würde ich für besser halten. Der Fall ist ja doch etwas anders gelagert, als bei den neu entdeckten Arten … Andererseits fehlt in der Tat bei den Säugetieren anscheinend eine Instanz wie die IOC-Liste bei den Vögeln oder sehe ich das falsch? Btw. … wo kommt eigentlich der deutsche Name (= das Lemma) her?? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Eine Instanz wie die IOC kenn ich bei keiner anderen Tiergruppe. Den dt. Namen fand ich, als ich nach einem freien Bild googelte, hab die Seite aber auf die Schnelle nicht mehr gefunden. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 21:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hab jetzt noch zwei weitere Quellen hinzugefügt. Meinetwegen kann man den Artikel auch auf den wiss. Namen verschieben. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:36, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wenn eine Art gültig beschrieben ist, dann ist sie gültig. IMHO ist es ebenfalls TF, auf überholten Systematiken zu beharren oder den Wissenschaftlern Fristen zu setzen, in denen sich ihre Überarbeitung "bewähren" muss (genügt ein Monat, ein Jahr...). Den Lesern kann man mitteilen, dass es sich um eine relativ neue Studie handelt. Das Rad der Zeit wird ohnehin nicht zurückgedreht, bei einer neuerlichen Revision kommt es höchstens zu anderen oder weiteren Aufspaltungen. Da tut man sich leichter, wenn man nur einen kurzen Zeitraum nachbearbeiten muss. Bei den Südfröschen waren es 6 Jahre, weil sich die deutschsprachige WP nicht dazu durchringen konnte, die Revisionen von 2006 einzuarbeiten, die hauptsächlich auf molekularbiologischen Ergebnissen beruhten. 2009 gab es erste Ankündigungen dazu, aber selbst 2010/2011 gab es noch erhebliche Bedenken. --Regiomontanus (Diskussion) 18:17, 17. Okt. 2013 (CEST)

barsche und co

Moin Haplochromis, mir sind innerhalb der Doktorfischartigen Inkonsistenzen in den Taxoboxen aufgefallen. Ich vermute, dass du da während des Umbaus der Systematik der Barsche an dem Bereich noch nicht dran warst? Gruß --Muscari (Diskussion) 21:03, 20. Okt. 2013 (CEST)

diese inkonsistenzen git es zur zeit bei vielen percomorphataxa. lch aendere nur die zentalen artikel, den rest macht dann der taxobot, in kuerze.gruss,--Haplochromis (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

danke, sowas dachte ich mir. Gruß --Muscari (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kammdornwels

Hallo Haplochromis,

solltest Du noch einmal meinen Beitrag revertieren setzt es eine VM. Offenbar sind Dir einige Prinzipien und Regeln von Wikipedia nicht geläufig. Vielleicht nimmst du Dir mal einen Mentor. Das kommentarlose revertieren belegter und gültiger Ergänzungen geht jedenfalls gar nicht. --Ingo →@ 06:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Dipl-Ingo,

Wikipedia sieht sich nicht als ein Ratgeber für Haustierhaltung und solche Beiträge sind hier nicht erwünscht. Erst recht nicht wenn für die Haltung eines 12 bis 15 cm lang werdenden Fisches in einer Gruppe von 17 - 18 Tieren ein 120 l Aquarium empfohlen wird. Das ist reine Tierquälerei und Du solltest dein Büchlein schleunigst entsorgen. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Haplochromis

ich denke, das ist weder Dein Artikel, noch legst Du die erwünschten Inhalte fest. Da Du die Besatzmenge kritisiert hast, habe ich die Mindest-Beckengröße entfernt und die Gruppengröße auf den geringeren Wert eines zweiten "Büchleins" reduziert. Eine Entfernung des Absatzes müsstest Du schon mit einem entsprechenden MB begründen, Dein Nichtgefallen daran reicht mir ehrlich gesagt nicht aus. --Ingo →@ 07:10, 28. Okt. 2013 (CET)

Nachtrag: die Größe der Welse und die Gruppengröße ist scheinbar wirklich schief. Laut dem hier: [1] sind bei nahen Verwandten aber noch kleinere Becken als Mindestgröße angegeben. Damit ist der Vorwurf der Tierquälerei ja wohl offiziell vom Tisch. --Ingo →@ 07:17, 28. Okt. 2013 (CET)

Bei einem nicht aalförmigen Fisch sollte man eine Mindestbeckenlänge von der zehnfachen Körperlänge der ausgewachsenen Fische anstreben. Das ist bei den Kammdornwelsen also eine Breite von 1,2 bis 1,5 m und bei Beckenmaßen von z.B. 1,2 x 0,5 x 0,5 ein Volumen von 300 Litern. Außerdem rechnet man bei größeren und mittelgroßen Fischen 2 Liter Wasser pro cm Körperlänge. Die Zahlen des BMELV sind 25 Jahre alt und hätten vielleicht eine Überarbeitung nötig.--Haplochromis (Diskussion) 07:39, 28. Okt. 2013 (CET)

Ja, da stimme ich Dir zu, die Liste ist alles andere als optimal oder dem aktuellen Wissensstand entsprechend. Nur legen weder Du noch ich fest, was richtig ist. Die offizielle Aussage ist und bleibt nun mal (leider) nur die Liste. Wenn ich mir überlege, wer im Zweifelsfall am Tisch sitzt und eine neue Liste erstellt (ganz sicher Tierproduzenten und -importeure, die Tierschütze hoffentlich auch, aber vermutlich eher am Katzentisch) ist mir die jetzige noch lieber.

Falls Du eine belastbare Quelle für die Besatzformeln hast, kenne ich ein ganzes Forum, das Dir die Füße küssen würde. Da werden die "lustigsten" Formeln angebracht. Meine Lieblingsformel ist da noch die 1cm Fisch pro Liter. Dann würden sich bei meinen 190l also stolze 1,9m Fisch unterbringen lassen. Das wären dann zum Beispiel 16 Trichogaster leerii. Sehr realistische Annahme... --Ingo →@ 18:12, 28. Okt. 2013 (CET)