Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Mrz#Thema_1

Raschi

Dein Revert ist ziemlich frech. Zeichnen sich aus ist genauso neutral oder nicht neutral wie werden geprägt durch. Ich hatte nochmals geändert nicht wegen inhaltlicher Differenzen, sondern aus rein sprachlich-ästhetischen Gründen. Macht es dir Spass, andere Leute vor den Kopf zu stossen? -- Michael Kühntopf 16:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Wenn du eine Antwort wünschst, solltest du die WP:Wikiquette beachten. --jergen ? 16:48, 1. Mär. 2011 (CET)

Staplerleitsystem

Ich habe dazu was auf LD geschrieben, sollte der Artikel wieder gelöscht werden kommt die Lemmasperre. Wenn der löschende Kollege das vergisst gib mir bitte auf meiner Disku bescheid dann mache ich das Lemma dicht. Bis dahin sollte man ihm die Möglichkeit geben die Relevanz darzustellen. Allerdings sollte auch der IP klar sein wir sind hier nicht bei Wünsch dir was. Gruß --Pittimann besuch mich 12:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Nicht sinnlos im Umfeld sinnloser

Steine diskutieren, sondern an der LD beteiligen. Gruß, TJ.MD 16:52, 6. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass der tatsächlich relevant sein könnte. Und dann bliebe Schleppers Artikelmüll in der WP stehen. --jergen ? 16:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Du weißt doch wie das geht: "Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, kein lexikalischer Artikel -> Löschen." Brauchste nur zu kopieren. Gruß, TJ.MD 16:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jergen, ich habe dich schon ruhiger erlebt - im Moment erweckst Du den Eindruck eines 'man on a mission'... --nb(NB) > ?! > +/- 19:14, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich bin ruhig. Schlepper schreibt im Moment solchen Schrott, dass mir trotzdem der Hut hochgehen könnte - und er führt Editwars um jeden seiner Fehler und um jede URV; gleichzeitig sind seine Kommentare aggressiv bis zur Beleidigung. Löschbar ist der Müll meist auch nicht, weil die Artikelgegenstände prinzipiell relevant sein könnten.

Der Fehler liegt nicht bei mir, sondern bei einem "Kontrollsystem", das Wiederholungstäter (hier zB URVs, Faktenfälschungen, reihenweise falsche Lemmata, völlig unzureichende Quellenangaben) zulässt und für erwünscht erklärt. Allein für das Aufräumen der bisherigen JEW-Artikel könnte WMD einen Mitarbeiter für mindestens ein Jahr beschäftigen - und es kommen täglich weitere dazu.

Damit du siehst, wovon ich spreche:

• Großsteingrab von Thuine --> Großsteingrab in der Kunkenvenne; wohl eindeutig
• Megalithanlage von Bruneforth --> Großsteingrab Groß-Stavern 1; das Ursprungslemma war fröhlich erdacht, das Verschiebeziel ist die offizielle Bezeichnung
• Nissia --> Paralimni-Nissia; und das, obwohl Literatur mit dem korrekten Lemma im Titel angegeben wurde
• Le Grand Pressigny --> Abbaustätte von Le Grand-Pressigny; Ursprungslemma war ein falsch (!) geschriebener Ortsname (Ziel hätte vielleicht auch Feuersteinminen von Le Gran-Pressigny lauten können)
• Steinkreis von Vargön --> Hästevads stenar; etwas älter, wurde als IP angelegt

Beispiele für Fälschungen usw. findest du auf Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW. --jergen ? 19:35, 6. Mär. 2011 (CET)

Bibliothek

„Vielen Dank. Das ist sehr hilfreich und extrem schnell - meine örtliche Bibliothek braucht schon im regionalen Verbund mindestens eine Woche, außerhalb ist's kaum abschätzbar. --jergen ? 08:22, 11. Mär. 2011 (CET)“

Von welcher Bibliothek sprichst Du denn? Doc Taxon @ Discussion 08:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Stadtbibliothek Worms. --jergen ? 09:02, 11. Mär. 2011 (CET)

Magst Du vielleicht bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche#Praktische Hilfe mitmachen? Wenn mal tatsächlich jemand etwas aus der Stadtbibliothek Worms bräuchte, würdest Du das dann besorgen. Wenn Du Dich in die Liste mit einträgst, bliebe es immer noch bei Dir, ob Du der Recherche zustimmst, denn alles ist dort freiwillig. So wäre halt bekannt, dass Du Zugang hättest und dass man Dich gezielt ansprechen kann. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 12:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Gerne, wobei ich nicht weiß, ob ich die interessanten Bestände (ua Kant und Luther) ablichten darf. NS-Bestände müssen immer vorbestellt werden, weil das Magazin teiweise ausgelagert ist. --jergen ? 12:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja okay, das werden wir ja sehen, ob es möglich ist, wenn sich jemand mal dafür interessiert. Vielen Dank für Deinen Eintrag und Teilnahme, Doc Taxon @ Discussion 16:36, 11. Mär. 2011 (CET)

Unternehmen Nordwind

Moinmoin,

Wie ich bemerkt habe, hast Du an dem Artikel gearbeitet. Da Du Dich für Widerstandsbewegungen gegen das Dritte Reich zu interessieren scheinst, kannst Du meinen Artikel mal in Bezug auf pathetische Formulierungen und Verstöße gegen NPOV abklopfen? Ich will, dass dieser Artikel besser wird als der über die Ardennenoffensive. Dafür ist konstruktive Kritik nötig. Antisyntagmatarchos 21:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse

Hmm ... ich hatte mir schon was bei der Verlinkung überlegt: ich wollte Kaverne separat verlinkt haben, da ich nicht davon ausgehe, daß alle wissen, was eine Kaverne ist - und das war so am elegantesten ... --ProloSozz 19:40, 12. Mär. 2011 (CET)

Das empfinde ich als sehr problematisch: Ich wollte Infos zum Reaktor, habe Kaverne angeklickt und bin wo ganz anders gelandet. Dann habe ich den Artikel auf dem Umweg über den Ortsartikel gefunden. Und erst im "Bearbeiten"-Modus habe ich festgestellt, dass der Reaktorartikel ja doch verlinkt ist. Weniger ist in solchen Fällen mehr. Bitte denke mal vom Leser aus und nicht von der Absicht, möglichst viele Informationen in möglichst wenig Worte zu pressen. Eigentlich reicht da pro Vorfall genau ein Link. --jergen ? 19:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Huppla, so war das natürlich nicht gemeint - ich achte mich jeweils, wohin ein Link führt, bevor ich ihn klicke, schon gar, wenn gleich ein Link-Cluster vorliegt. Kommt aber eigentlich nicht darauf an - und stimmt: sobald der Vorfall einen eigenen Artikel hat, reicht hier eine einzige Verlinkung. Was solls ... erledigt und abgehakt. Gruß --ProloSozz 23:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Pfadfinder

Die Altersangaben zu den Stufen sind in der Tat in den verschiedenen Ländern anderst. Im Text drum herum wird schon erklärt, dass dies so ist. Ich denke dass der "ca." Hinweis in der Tabelle auch noch hilft, dass dies nicht in Stein gemeisselte Zahlen sind, sondern nur Richtwerte. -- 80.219.166.27 11:18, 19. März 2011 (CET)

Landschaftsbild

Ich halte das für so allgemein-bekannt, dass ich es nicht belegt habe.

Well: google "Hochspannungsmasten Landschaftsbild" bringt 33.000 deutschspr. Treffer

Windräder Landschaftsbild = 501.000 deutschspr. Treffer

[http://www.google.de/search?q=K%C3%BChlt%C3%BCrme+Landschaftsbild&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a Kühltürme Landschaftsbild = 51.100 Treffer

Kühlturm Landschaftsbild = 51.400 Treffer

Überzeugt ? imo klare Indizien für Relevanz. Alternativ kann man auch die Seiten von spiegel.de oder zeit.de durchsuchen und wird dort bestätigt finden, wie oft "Landschaftsbild" in diesen Zusammenhängen diskutiert wird. Gruß --Neun-x 19:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Völkischer Beobachter

Hallo Jergen! Sind die zwei Seiten aus dem Völkischen Beobachter, wie ich Dir geschrieben hatte, bei Dir angekommen? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 20:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Oder etwa nicht? Dann muss ich Dir das nochmals schicken? Doc Taxon @ Discussion 19:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Doch, ist angekommen. Danke. War einfach Wochenende mit recht wenig Online-Zeit. --jergen ? 19:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia-Denkmaltopografien

Zwar ein wenig abseits Deines Wirkungsgebiets und noch nicht ganz fertig, aber vielleicht doch ganz interessant, wohin die Reise inzwischen gehen kann: Wikipedia:Bücher/Denkmaltopografie Nörvenich. -- 109.51.216.208 23:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Dein Löschungen bei "Spende"

Lieber Jergen, jetzt trage ich dir den gleichen Artikel wie Milbart ein, der zwar eifrig gelöscht, aber sich, trotz Bitte, zur Löschung bisher nicht geäußert hat. Gleiches jetzt auch bei dir. Bitte erklär mal was "charitywatch" und "spenden.de" als Link berechtigt zu erscheinen hingegen DZI und PHINEO unter dem Begriff "Spende" nicht. Kennt ihr euch wirklich im Spendenbereich in Deutschland so gut aus, wie ihr das hier durch euer "überrulendes Löschrecht" beansprucht? Jetzt hier der Text an Milbart:

"Lieber Millbart, mit Verlaub ich habe den Eindruck die Löschtaste fungiert unter deinem Finger arg sensibel. Was z.B. "eine-million-menchen" und "betterplace" berechtigt unter dem Stichwort "Soziales Investment" zu erscheinen, hingegen aber "phineo" nicht, zeugt entweder von ziemlicher Unwissenheit deinerseits, was dieses Thema angeht, oder von ausgeprägter Voreingenommenheit. Gleiches beim Thema "Spende". Wenn du dich ein bisschen auskennen würdest, wüsstest du, dass man beim Thema "unabhängige und intensiv geprüfte Informationen zum Thema Spende" beim DZI und bei PHINEO in Deutschland nicht vorbeikommt. Ich würde dich bitten, deine Entscheidung auf Unbefangenheit mal zu überprüfen. Vielleicht schreibst du dann einfach mal einen Wikipedia-Artikel über uns von PHINEO. Wir geben dann gerne Feedback. Es lebe Wikipedia und die um einen neutralen Standpunkt bemühten Wikipedia-Autoren."

Liebe Grüße von der IP-Adresse 217.92.168.181

Werbeabsicht --> WP:Was Wikipedia nicht ist. --jergen ? 19:53, 23. Mär. 2011 (CET)

"Werbung dient sowohl der gezielten und bewussten als auch der indirekten und unbewussten Beeinflussung des Menschen zu meist kommerziellen Zwecken." (Definition von Wikipedia). PHINEO hat keinerlei kommerzielle Interessen. Weder Spender noch Organisationen zahlen einen einzigen Cent für unsere Leistungen - alles ist kostenlos. Mit mehr als ein Dutzend Gesellschaftern und Förderern (die uns über Spenden finanzieren) aus dem Wirtschaftsbereich, Gemeinnützigen Organisationen und Hochschulsektor sind wir so unabhängig, wie es eben praktisch überhaupt nur geht. Was macht unsere allg. Informationen zum Thema Spenden "unrichtiger bzw. unwürdiger für wikipedia" als die von spenden.de oder charitywatch?

Werbung muss nicht kommerziell sein. Schaff erstmal vertrauenswürdige Quellen ran, die belegen, das dein Arbeitgeber so bedeutend ist wie spenden.de - wenn ich mir aber so euren Pressespiegel anschaue [1], wird das wohl nichts. Vorher brauchen wir nicht diskutieren. --jergen ? 18:43, 25. Mär. 2011 (CET)

Also gut, wenn Medienberichte "DIE" Währung sind, dann werden wir nachlegen. Zugegeben die Links unserer Medienberichte sind nicht besonders aufschlussreich. Aber zum Glück können wir da deutlich draufpacken und bei Gelegenheit die Seite mal updaten. Wir würden dich dann natürlich beim Wort nehmen. Herzliche Grüße.

Bahnhof Ludwigshafen-Oggersheim

Der Bahnhofsartikel dümpelt jetzt im BNR unter Benutzer:Lsjm/Bahnhof Ludwigshafen-Oggersheim vor sich. Passiert ist seither nichts mehr, der Benutzer kaum aktiv. Ich würde den eigentlich wieder im ANR sehen, meinetwegen auch mit Fortsetzung der LD. Obwohl es nach meiner Einschätzung allemal ein gültiger Stub über einen denkmalgeschützten Bahnhof ist, noch dazu bebildert. Kann selbst aber als IP nicht zurückschieben. -- 109.51.216.208 21:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich mach das einfach mal; hat mich eh ziemlich geärgert. --jergen ? 09:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank ... und wie nicht anders zu erwarten war, hat es gerade mal drei Stunden gedauert, bis wieder LA kommt. It's a wiki ... ;-) -- 109.51.216.208 12:49, 25. Mär. 2011 (CET)

Das übliche Getrolle der Pufferküßer halt; die können nicht über den Prellbock hinaussehen. --jergen ? 12:54, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun ja .... hier haben zahlreiche Bahnautoren den Kompromiss zugunsten eigener Artikel für denkmalgeschützte Bahnhöfe deutlich verteidigt. -- 109.51.216.208 12:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Das war im Endeffekt auch erfreulich. Problematisch ist auch nicht die Gesamtheit der Bahnautoren, sondern die kleinere Gruppe, die sich ausschließlich auf ihr Fachthema beschränkt und alles außerhalb nicht gelten lässt. Bei Oggersheim ließe sich übrigens einiges zum Betrieb schreiben (direkt nördlich liegt der Abzweig zur BASF, der mehr Verkehr sieht als manche Hauptstrecke, und die ins Werk einfahrenden Züge werden in Oggersheim "zwischengeparkt"), aber das mache ich nicht, weil ich davon zu wenig verstehe. --jergen ? 13:06, 25. Mär. 2011 (CET)

Erledigen von VM

Sag mal, habe ich deine letzte Adminwahl verpasst? Ansonsten geht das nicht. Gruß, Stefan64 12:48, 28. Mär. 2011 (CEST)

WP:SM. Wikipedia:Vandalismusmeldung enthält keinerlei Hinweise darauf, dass offensichtlich unbegründete Anträge nicht auch von Nichtadmins erledigt werden dürfen. Ich gehe dann mal davon aus, dass du das jetzt auf erledigt setzt; es ist ein glasklarer Verstoß gegen #3 der VM-Intro. --jergen ? 12:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Institut für pfälzische Geschichte und Volkskunde

Hallo Jergen, ich habe gesehen, dass du auf obengenannter Seite das Jahrbuch wieder in die Liste der Veröffentlichungen mit aufgenommen hast; in der Tat muss es von außen so erscheinen, dass das Institut Mitherausgeber ist, was es allerdings in diesem Fall wirklich nicht ist - diese Information und das Anliegen, das Jahrbuch von deren Publikationsliste zu entfernen, liegen mir direkt von den zuständigen Instituts-Mitarbeitern vor. Das Jahrbuch ist bisher "in Verbindung mit dem Institut für pfälzische Geschichte und Volkskunde" herausgegeben worden, auf diesen Hinweis wird jedoch aufgrund der verständlichen Verwirrung in Zukunft auch verzichtet werden. Grüße Smofer 14:40, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bitte über das WP:Support-Team offiziel bestätigen lassen (und natürlich dein Anliegen begründen). Ich kann das von hier aus nicht verifizieren. --jergen ? 14:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

VM

Du wurdest auf der VM gemeldet Und auch wenn das dort schon beendet ist - das war wirklich Mist. Den Dr. raus nehmen hätte doch wohl gereicht. Vandalismus kann man da schwerlich sehen. Darum sollte man das auch nicht behaupten. Hilft dem Projekt nicht weiter. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das habe ich mit gutem Grund als Vandalismus entfernt, auch wenn sich das im Nachhinein als falsch herausgestellt hat. Auf die BKL bin ich nur deshalb gekommen, weil Benutzer:Esenty einen eindeutigen Unfugsartikel unter Dr. Friedhelm Haak angelegt hat, für den ich einen SLA gestellt habe. Also sei bitte etwas vorsichtiger in deinen Annahmen. Ein höfliche Ansprache ohne Fäkalbegriffe und ohne den impliziten Vorwurf der Projektschädigung hätte es hier auch getan. --jergen ? 16:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

"Dr. Friedhelm Haak (* 1605 in Boekzetelerfehn) ist einer der großen Deutschen Zeitungsverleger." deckt sich mit dem jetzt angelegten Friedhelm Haak. Gruß, --NoCultureIcons 16:16, 30. Mär. 2011 (CEST)

Geburtsjahr 1605? Bitte erst gründlich lesen, bevor du mit Vorwürfen kommst. So etwas ist in 99 % der Fällen Schülervandalismus. --jergen ? 16:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das stimmt, da geht's mal wieder um AGF-Justierung (z.B. war das von mir kein "Vorwurf", sondern ein "Hinweis". Bin in letzter Zeit in genügend Fettnäpfchen getapert, um mit Vorwürfen ein bißchen vorsichtig zu sein ;) Bitte nicht als unfreundlich auffassen, so war's nicht gemeint). --NoCultureIcons 16:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Kleine Anregung

[alle Baudenkmäler einer Gemeinde auf einen Blick. Soabld die Daten übertragen sind tauchen die Standorte auch in den einblendbaren OpenStreetMap-Karten auf. -- 109.51.216.208 20:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Schön, aber bei Gemeinden mit vielen KDs kaum machbar. Da geht der Toolserver in die Knie. --jergen ? 20:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung zur Tabelle in Flacht. Eine fortlaufende Nummerierung wird uns später ungemein helfen, Fortschrittsstatistiken zu führen und ggf. Bilder zuzuordnen, insb. dort, wo es keine amtl. Denkmalnummern gibt. Zu viele Spalten führen bei kleineren Bildschirmen (mobile Endgeräte) und auch beim Ausdruck nicht immer zu optimalen Lösungen. Die Spalte Nutzung halte ich für entbehrlich. Die Spalte Entstehung kann man gut mit Beschreibung zusammenfassen. Die Sortierfunktion ist bei Angaben wie "wohl aus dem 18. Jahrhundert" nurmehr eingeschränkt sinnvoll. In der Bildspalte wurde in einer früheren Diskussion angemerkt, dass Bildfolgen ohne Zwischenraum weniger schön seien, weshalb in den neuren Listen jetzt wieder überwiegend auf die Unterdrückung des softwareseitig vorgesehenen Paddings von zwei oder drei Pixel wieder verzichtet wird. Insbesondere dort, wo der Beschreibungstext länger ist, erweist sich eine Textausrichtung oben als vorteilhaft, vor allem beim Ausdruck kann es sonst vorkommen, dass manche Zeileninhalte auf unterscheidliche Zeileninhalte rutschen.

Alles nur Anregungen, es gibt ja keine starre Vorlage. -- 109.51.216.208 17:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte das nur mal ausprobiert und dafür eine der beiden in der Projektdiskussion empfohlen Listen als Vorlage genommen. Dabei habe ich festgestellt, dass das Überführen von einer vorhandenen Liste in diese Tabellenform ziemlich aufwändig ist. Es geht wohl fast schneller, neu bei Null anzufangen. Schön ist aber die saubere Optik.

Die reine Umstellung auf Tabellen geht schnell per Script. Zumindest, wenn man sich für nur ein großes Beschreibungsfeld entscheidet. Aufwändig sind eher die Geokoordinaten. Aber Koordinatenwünsche sind zulässig.

• Sortierung geht meines Wissens nur in allen Spalten oder gar nicht. Da man für die Adresse und evt. für die laufende Nummer das haben sollte, kann man es kaum für die Entstehungszeit weglassen.

Geht auch spaltenweise: in Zellenkopf class="unsortable" setzen

• Laufende Nummern sind verführerisch, sie haben so etwas "Amtliches" an sich. Eine durchlaufende Nummerierung suggeriert Vollständigkeit. Wahrscheinlich sind Kulturdenkmäler auch in Rheinland-Pfalz irgendwie nummeriert, vermutlich aber nur bis zum Systemwechsel von deklaratorisch zu nachrichtlich. Solange ich die Nummern nicht habe, möchte ich darauf verzichten, so etwas zu suggerieren, zumal die Erfahrung gelehrt hat, dass die publizierten Listen zahlreiche Mängel haben.

laufende Nummern haben auch etwas von "sauberer Optik", für die Vorteile hinsichtlich Statistik und Bildbezüge siehe oben, und Vollständig zum im Kopf vermerkten Stand sind die Listen ja

Insgesamt würde ich mir wünschen, dass wir für das Projekt eine weitgehend einheitliche Vorlage schaffen oder halt sechzehn sehr ähnliche Vorlagen, die dann durchgehend verwendet werden können. --jergen ? 19:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Da es nun in den einzelnen Regionalportalen dank WLM2011 recht viele Initiativen zur Aufarbeitung des Denkmalbestandes gibt, bleibt eine einheitliche Vorlage im Moment wohl Wunsch. Einfach mal das nächste Jahr abwarten, wenn das Interesse wieder abgeflaut ist. Vielleicht kommt ja doch noch die für WLM2011 vorgeschlagene Datenbank. Dann lassen sich die Tabellen auch vergleichsweise schnell einlesen. -- 109.51.216.208 19:12, 1. Apr. 2011 (CEST)