Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2010/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Moin Leithian

Magst mal drüberschauen? Danke im Voraus Port(u*o)s 22:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Sieht gut aus, freue mich über deine Kandidatur! :-) Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:57, 3. Mai 2010 (CEST)
Danke. Hoffentlich gibts noch viele Spätaufsteher wie mich. Gruss Port(u*o)s 23:28, 3. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:47, 10. Mai 2010 (CEST)

wefo

Hallo Leithian, nicht das ich nicht schon mal mit wefo aneinandergerasselt wäre, aber was ich irgendwie nicht so gut finde (ebensowenig wie natürlich die Sperrumgehung an sich, die mir nicht auffiel weil ich beim Kontakt in der Physik-Redaktion nicht wusste dass er gesperrt ist) ist nun das folgende: Ich habe mir aus Interesse angesehen, warum wefo überhaupt gesperrt wurde. Die ursprüngliche Sperrung will ich nicht in Frage stellen, nur ihm "rechtsradikale Meldungen" (auf der VM heute hier, von LangerFuchs) zu unterstellen ist wiederum eine mE nicht zulässige Interpretation seiner Äusserungen. Und warum seiner Socke dann auch noch "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" ins Logbuch geschrieben wird, wo er sich nur seinen Fachthemen gewdimet hat, was nur ersteres "Sperrumgehung" begründet, aber eben kein "keine Besserung erkennbar", erst recht nicht bzgl. "rechtsradikaler Meldungen", verstehe ich auch nicht. Extreme und geschmacklose Äußerungen sollten wir in diesem misverständlichem Kommunikationsmittel nicht erlauben, dazu gehört aber auch das Abstempeln und Festreten. -- 7Pinguine 23:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Sperrgrund für die Socke korrigiert, da hast du vollkommen recht: [1]. Bzgl. der ursprünglichen Sperre: die Äußerungen des Nutzers waren fernab von ok, die Sperre daher zwingend. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:38, 3. Mai 2010 (CEST)
Danke. Und hoffentlich hat wefo bei der Gelegenheit mitbekommen was geht und was nicht. -- 7Pinguine 00:31, 4. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung

... was Du wählen würdest in NRW, aber ich hab grad gute Laune. *g* --SpiegelLeser 18:11, 9. Mai 2010 (CEST)

Nettes Ergebnis in der Tat! ^^ --Leithian Keine Panik! Handtuch? 20:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Aber ein (!) Sitz! :-( --SpiegelLeser 20:48, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja, das ist in der Tat ärgerlich, ich hatte da sehr auf Rot-Grün gehofft in NRW, mal sehen, was nun draus wird... :-/ --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:07, 10. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Benutzer: Top Duke of Hazzard

Kannst du in der Sperrprüfung bitte mal etwas ausführlicher erklären, was an den Beiträgen des Benutzers Trollerei ist? Das bewegt sich zumeist innerhalt normaler Auskunfts-Antworten, wenn auch manchmal etwas unfreundlich. Wirklich begründet hat den Trollvorwurf bisher keiner. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Moin Don-kun, das ist ein Auskunftstroll, wie bereits von Hozro bei seiner Sperrbegründung angegeben. Was ein Troll (Netzkultur) ist, weißt du vermutlich und ich behalte mir vor, einen Troll wie diesen Benutzer auch so zu nennen, wenn er sich trollgemäß aufführt. Die Auskunft ist ein nettes Plus im Projekt, im Wesentlichen schreiben wir hier aber Enzyklopädie und da sind solche störenden Accounts verzichtbar, darum wird von Adminseite auch nicht angefüttert, sondern der Troll schnellentfernt. Ich weiß auch nicht wirklich, ob sich dein Engagement für diesen Benutzer lohnt, der reinkarniert sehr oft.
Noch eine Anmerkung: Die Sperrprüfung wäre ohnehin ungültig, wenn die Sperrprüfung nicht vom Nutzer selbst angeleiert wurde. Wenn wir also davon ausgehen, dass die IP mit dem gesperrten Nutzer identisch ist, dann ist spätestens hiernach klar, welch armen Geistes Kind der Troll ist (und ich nehme einfach mal an, dass du diese Bemerkung auch für Accountdisqualifizierend erachtest).
Du kannst selbstverständlich noch beim sperrenden Admin Hozro, zu dessen diesbezüglichen Entscheidungen ich übrigens aufgrund langjähriger Erfahrung durchaus großes Vertrauen haben kann, vorbeischauen und ihn fragen, ob er den Top Duke wieder entsperren möchte (auch wenn ich nicht wirklich glaube, dass er das tun wird). Ich selbst werde nicht entsperren, die Sache ist für mich eindeutig. Solltest du denken, dass ich hier grob projektschädigend gehandelt habe, so steht selbstverständlich ein WP:AP gegen mich jederzeit offen. Du kannst dir aber versichert sein, dass ich nicht einfach so einen Neuling sperren bzw. eine Sperrprüfung grundlos ablehnen würde, ich habe mir dabei durchaus etwas gedacht.
Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:04, 14. Mai 2010 (CEST)
Leithian, großen Respekt vor Deiner Mühe der Erklärung. Hättest Hozro nicht gesperrt, hätte ich. Hättest Du nicht die SPP beendet dann ich. Ganz kurz und schmerzfrei und dito die Erklärung dazu gehalten. Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:43, 14. Mai 2010 (CEST)
Danke, sowas tut gut! :-) Viele Grüße und ein erholsames Wochende :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:49, 14. Mai 2010 (CEST)
Deine Aufführungen beantworten leider meine Frage nicht: was an den Beiträgen des Benutzers Trollerei ist? Was ein Troll ist, weiß ich, sonst würde ich diese Frage nicht stellen. Da aber die Auskunft als Teil des Projekts akzeptiert ist, kann ausschließliche Beteiligung dort kaum ein Sperrgrund sein. Und woran wurde denn erkannt, dass er eine Sperrumgehung ist? Die Bearbeitung der IP kenne ich schon, aber das kann genauso eine Trotzreaktion wegen der Sperre sein und lässt nicht unbedingt darauf schließen, wie er sich sonst verhält... --Don-kun Diskussion Bewertung 22:51, 14. Mai 2010 (CEST)
Es ist unglaublich, wie oft derartig dämliche Äußerungen mit "Trotzreaktion" entschuldigt werden, aber ich muss ja nicht alles verstehen. Hier ist dann bitte Ende der Diskussion, WP:AP hatte ich ja schon aufgezeigt. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:05, 14. Mai 2010 (CEST)
Bitte mich auch dann in's AP aufnehmen. Danke. --Capaci34 Ma sì! 23:07, 14. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:33, 16. Mai 2010 (CEST)

RJD

*hackt sich bei Dir in den PC rein und dreht Holy Diver voll auf und veranstaltet danach eine Schweigeminute* R.I.P. Btw, hast ne Mail. --SpiegelLeser 23:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Hatte mich schon gewundert, warum mein Player grad so plötzlich anging... ;) Hab es vorhin mitbekommen, unschön das... :-( R.I.P. RJD *legt nun ebenfalls eine Schweigeminute ein* --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:38, 16. Mai 2010 (CEST) P.S.: Du hast Antwort.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:01, 22. Mai 2010 (CEST)

Du ...

... hast mail. --Hardenacke 11:18, 18. Mai 2010 (CEST)

Habe geantwortet. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:30, 18. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:01, 22. Mai 2010 (CEST)

Zur Info

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mautpreller&curid=839957&diff=74661948&oldid=74661250 ... meine Ansprache dort war eine Folge von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Janneman_2&curid=5396909&diff=74659586&oldid=74659540 --SpiegelLeser 17:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Huhu, na da bist Du ja schon informiert. Täte mich durchaus interessieren, was Du dazu meinst. Zumal ich es auch vorsichtig gesagt etwas irritierend finde, "die Rechte" ohne jegliches Verfahren einfach so wiederzukriegen. Ich weiß natürlich, dass das hier so üblich ist, gefallen muss es mir dehalb noch lange nicht.--Mautpreller 17:25, 22. Mai 2010 (CEST)
Er hat die Rechte ja nicht unter Zwang abgegeben... meine Info hier war auch nur, damit er Gelegenheit nimmt, dazu Stellung zu nehmen, nicht zum Petzen. Keine Sorge. ;-) --SpiegelLeser 17:28, 22. Mai 2010 (CEST)
Och, das hab ich auch nicht befürchtet. Hätt' es eigentlich selber machen sollen.--Mautpreller 17:38, 22. Mai 2010 (CEST)
Keine Sorge, Stellungnahme ist in Arbeit. Die Rechte hatte ich freiwillig abgegeben aufgrund von Staatsexamensprüfungen und anschließend wiedererhalten. Deine Polemik ("dass das hier so üblich ist") hättest du dir eigentlich sparen können, denn die Regularien sind doch eigentlich eindeutig, oder?. Ich bin ohnehin etwas verwundert, Mautpreller, dass du derart scharf gegen mich schießt?! Hatten wir irgendwo ein persönliches Problem miteinander? Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:47, 22. Mai 2010 (CEST)
Genau das habe ich mich auch gefragt... ist ja nicht so, als wenn ich Leithian nicht voll bespitzeln würde. *lach* --SpiegelLeser 18:00, 22. Mai 2010 (CEST)
Ja doch, die Regularien sind eindeutig, aber mir gefallen sie nicht. Und warum ich "so scharf schieße"? So scharf finde ich das gar nicht. Ich sehe, dass immer wieder WP:WQ als Sperrgrund gegen Leute genutzt wird, die schlicht in deutlichen Worten ihre Meinung zu einem Thema vertreten. Ich halte das für eine bedenkliche Tendenz, weil man so auf dem Umweg über Liebsprechverordnung Leute los wird, die ein bisschen "quer" stehen (wobei ich nicht Absicht, sondern eher so etwas wie übertriebenes Seriositätsbedürfnis als Grund vermute). Einen der in meinen Augen absurdesten Fälle hast Du zu verantworten (auf Jannemans Kandidaturdisk verlinkt). Das ist der einzige Grund für meine Polemik.--Mautpreller 18:23, 22. Mai 2010 (CEST)
Hab meiner Erinnerung durch Blättern etwas aufgeholfen: Das ist als Sperrgrund beinahe ebenso absurd. Sorry, Leithian, wir brauchen hier wirklich keine Erzieher (und, vielleicht ist das wirklich nötig zu sagen, "Erzieher" ist keine Beleidigung).--Mautpreller 18:53, 22. Mai 2010 (CEST)
Wir mögen keine Erzieher brauchen (auch wenn man es sich bisweilen insgeheim wünschen möchte, so wie es mit der Höflichkeit und dem gegenseitigen Respekt manchmal im Argen liegt), durch gewissen polemischen und herabwürdigenden Diskussions- und Angriffsstil (Stichwort: Verfall der Diskussionskultur) werden jedoch gute Autoren aus dem Projekt vertrieben. Aber das Problem scheinen wir beide zu sehen, nur halt unter verschiedenen Prämissen: Du befürchtest den Verlust von Autoren, die einen etwas härteren Diskussionsstil pflegen ("quer" stehen), ich befürchte den Verlust von Autoren, die sich für die Freizeit, die sie für das Projekt opfern, nicht auch noch quer von der Seite anmachen lassen wollen (dies haben mir nun schon einige Wissenschaftler meiner Universität als Grund für ihre Nicht- bzw. Nicht-Mehr-Mitarbeit mitgeteilt, da sind durchaus hochqualifizierte Leute dabei).
Außerdem vertrete ich immer noch die Ansicht, dass, wer ständig am PA entlang balanciert, sich nicht zu wundern braucht, wenn das mal in die Hose geht. Respektlosigkeit ist an sich schon eine unschöne menschliche Eigenschaft, wenn dann auch noch dazu kommt, dass man eine andere Person persönlich herabwürdigt (und ja, ich bleibe dabei, in den jeweiligen Kontexten waren die Sperren von FelMol und Barnos gerechtfertigt)...
Und nochmal: Erziehen kann und werde ich keinen (auch wenn das gewisse Benutzer gerne für jüngere Benutzer fordern, während sie selbst den Knigge bitter nötig hätten), Herabwürdigungen muss sich aber auch keiner gefallen lassen. Ich erwarte dann deine Contra-Stimme bei meiner Wahl. Wenn diese übrigens nicht klappt, dann ist das in der Tat kein Verlust für das Projekt, so wichtig bin ich nicht, ich sah meine Admin-Arbeit immer als freiwilligen Dienst für die Community. Wenn die Community das anders sieht, dann sollte ich auch nicht mehr Admin sein.
Es grüßt --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:47, 22. Mai 2010 (CEST)
Na, ganz stimmt das nicht. Ich befürchte die soziale und politische Schließung der Wikipedia, indem Leute, die vom Mainstream abweichen und das nicht geschickt genug hinbiegen können oder wollen, rausgeschmissen werden. Dann bleibt: ein sich hochseriös verkaufendes Projekt, das aber leider inhaltlich leer geworden ist und sein eigentliches Lebenselement, die offene Debatte, eingebüßt hat. Und (was noch wichtiger ist) die Leute, die sie führen könnten und mit denen es sich lohnen würde, sie zu führen. Das sind nun mal grade die Abweichler, Selbstdenker usw., nicht die dizipliniertesten, nicht die nettesten, aber die interessantesten. Ich weiß nicht, ob Du schon mal über die Gründe für polemisches Auftreten nachgedacht hast. Es ist nicht ganz selten, dass grade Stigmatisierte, Minderheiten und Mindermeinungen, an den Rand Gedrängte usw. geradezu so reden müssen, um sich überhaupt Gehör zu verschaffen.
Die Nettigkeitsdiktatur schließt sie aus. Es bleibt: staatstragende Langeweile. Vielleicht auch akademische Langeweile? Wenn das so weiter geht, ist das nicht mehr mein Projekt (und nicht nur nicht mehr meins).
Wo Du "Respektlosigkeit" siehst, musst Du mir mal verklickern. Wenn jemand die Diskussion durch Dauerreden verwirrt, weil er nicht weiter weiß, ist es exakt richtig, zu sagen, Du machst hier Filibusterreden. Wenn jemand Zeug daherredet, wie es in der deutschnationalen Ecke seit ca. 80 Jahren gepflegt wird, dann hat es nichts mit Respektlosigkeit zu tun, das auch mal deutlich zu machen. Im Gegenteil, es ist die zwingende Voraussetzung für eine echte offene Debatte. Respektlos wäre es vielmehr, wenn man so täte, als wäre es völlig egal, was und wie jemand anders argumentiert.
Bedrohliche Respektlosigkeit (die auch tatsächlich gute Leute verscheucht) sehe ich ganz woanders, und dafür hab ich selbst einen Knigge verfasst: nämlich im Umgang mit Texten: Wikipedia:Kritik-Knigge. Aber ich werd mich doch hüten, die hier vorgeschlagenen guten Sitten mit dem Sperrknopf durchzudrücken. Das kann nur zur Diktatur der Mittelschichten und der Mittelmäßigkeit führen. Dafür stehe ich wirklich nicht zur Verfügung.--Mautpreller 20:29, 22. Mai 2010 (CEST)
Mit Verlaub, aber dass Minderheiten sich so Gehör verschaffen müssen, ist doch Unfug. Ich bin selbst am Rand der Gesellschaft und habe Ausgrenzung und solche Dinge schon erlebt, und pöble hier trotzdem nicht herum. --SpiegelLeser 20:34, 22. Mai 2010 (CEST)
Ich sage nicht, dass das immer so ist, aber es ist doch relativ oft so. Und wenn Du es für Rumpöbeln hältst, dass man Filibusterreden als Filibusterreden und abgestandene deutschnationale Ideologie als solche bezeichnet, dann kann ich das nicht ändern - ich seh das nicht so und hoffe doch stark, dass das hier auch mehrheitsfähig ist. Es muss nun mal möglich sein "to call a spade a spade".--Mautpreller 20:42, 22. Mai 2010 (CEST)
Mich stören ja auch die dämlichen Äußerungen von rechts mehr als das Anprangern rechter Ideologie. Aber man kann das mit dem Anprangern auch übertreiben und überall Feinde sehen, und dann wird man zur WR (die bekanntlich auf meiner Disk Hausverbot hat). --SpiegelLeser 20:45, 22. Mai 2010 (CEST)
Kann man, ja. Ist auch dumm. Aber kein Grund zur Ausschließung.--Mautpreller 20:56, 22. Mai 2010 (CEST)
Selbstdenken ist ja gut, aber Wikipedia ist im Artikelbereich der falsche Ort dafür. Ansonsten ist das ziemlich widersprüchlich, was Mautpreller schreibt. Vielleicht ist ja der, der der Filibusterreden beschuldigt wird, gerade der nicht so disziplinierte Außenseiter, der vom Mainstream ausgegrenzt wird, weil für diesen alles, was außerhalb des Mainstreams geäußert wird, Filibusterei ist. Fragt sich also, wer ausgegrenzt werden soll, und wer nicht. Liegt wohl allein an dem politischen Standort, wer als staatstragender Filibuster und Langweiler bezeichnet wird und wer der interessante und unangepaßte Außenseiter ist. -- Reinhard Wenig 21:17, 22. Mai 2010 (CEST)
+1 zu SpiegelLeser.
Zudem, Mautpreller: Nicht der hat recht, der am lautesten schreit. Oder siehst du das anders? Man kann eine offene Debatte auch mit einem Feuer aus Emotionen führen und gleichzeitig gegenseitige Achtung zeigen, gegenseitigen Respekt hochhalten. Ein Gespräch ohne gegenseitigen Respekt aber, das ist Leere. „Ich weiß nicht, ob Du schon mal über die Gründe für polemisches Auftreten nachgedacht hast.“ – Nicht nur darüber nachgedacht, sondern im Rahmen meiner beruflichen Ausbildung auch schon damit praktisch gearbeitet. Ich weiß, wie der Hase läuft, er läuft nämlich nicht, sondern hoppelt und das ganz anders als du mir gerade versuchst zu erklären.
Zu deinem Kritik-Knigge (speziell deine Version): Sehr schön, die Seite kannte ich noch gar nicht (danke dafür). Kritik setzt nicht Lautstärke voraus, sondern Argumente. Gute Kritik ist konstruktiv, nicht destruktiv. Aus der Emotionsforschung wissen wir, dass die Wirksamkeit von Kritik (und die daraus entstehenden Handlungen der kritisierten Person) wesentlich von der Art und Weise abhängt, wie Kritik geäußert wurde. Polemische Kritik frustriert und vertreibt auf Dauer gute Autoren, die einen Artikel argumentativ voranbringen könnten.
Du folgerst Langeweile aus Nettigkeit, ok, dann folgere ich genauso verkürzt eine vermieste Atmosphäre aus Polemik, hat uns jetzt dieses argumentlose Begriffe in den Raum werfen irgendwie weitergebracht? Du reduzierst außerdem den Begriff "Offene Debatte" auf Polemik, wieso? Muss eine offene Debatte zwingend polemisch geführt werden? Ist es nicht gerade die Schönheit von Argumenten, die eine offene Debatte ermöglicht?
„Das kann nur zur Diktatur der Mittelschichten und der Mittelmäßigkeit führen.“ – Das erklärst du mir bitte mal, das ist mir als Argument dann wahrscheinlich zu hoch.
Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:25, 22. Mai 2010 (CEST)
Nachtrag (ganz vergessen): „Es muss nun mal möglich sein "to call a spade a spade"“ – Völlig legitim. Dann sollte man "spade" aber auch als "spade" bezeichnen und nicht als "bloody spade". ;) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:42, 22. Mai 2010 (CEST)


Vielleicht sollten wir das lieber bei mir weiterdiskutieren? Ich kopier jetzt mal den ganzen Kram auf meine Disk und antworte dort.--Mautpreller 21:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Äh, wieso? Also mich stört der Kackbalken eigentlich nicht, können wir also gerne hier weitermachen, betrifft ja auch schließlich mich ganz direkt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:26, 22. Mai 2010 (CEST)
Okay. Ich dachte nur, wenn ich mit zwei anderen Benutzern auf Deiner Disk streite, ist das vielleicht nicht der passende Ort. Aber wenn Du das auch als "Dein Thema" ansiehst, gern.--Mautpreller 21:35, 22. Mai 2010 (CEST)
Ist völlig ok, mal ganz abgesehen davon, dass ich das hier nicht als Streit, sondern als notwendige Diskussion zwischen vernünftigen Menschen sehe (und das meine ich ernst). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:37, 22. Mai 2010 (CEST)

Ausschluss ist das Thema

Hi Leithian, Du vermischst leider zwei verschiedene Themen. Mir ging es darum, dass per Geschmacksukas Leute in der Wikipedia sanktioniert und aus ihr rausgedrängt werden (das ist der Vorwurf, den ich Dir mache). Was mein Kritik-Knigge soll, ist so ziemlich das Gegenteil: Wenn jemand hier was schreibt, soll das anerkannt und gerade nicht administrativ und per Wikifanten-Geschmacksurteil ("so wird das hier gemacht") abgedrängt und abgetan werden.

Ich bin nicht "für Polemik", ich bin für die Zulassung von Polemik (und dafür, solche zu vertragen zu lernen). Das Gegenteil bedeutet nämlich letztlich Zensur abweichender Meinung und abweichender Stile, und - für das Projekt noch gravierender - Unterbindung der offenen Debatte.

Ums mal etwas konkreter zu sagen: M. Kühntopfs Kommentar war sehr scharf. Er spiegelt aber eine Frustration, die sehr wohl begründet ist: die Frustration, dass die "Mehrheitskultur" auch in eher unwesentlichen Details nach wie vor als völlig unproblematisch gültig angesehen wird; dass also mit dem Argument "so wird das hier gemacht" ungerührt über die historische Erfahrung mit solcher "Mehrheitskultur" hinweggegangen wird; dass dabei die in den Nazijahren vernichtete jüdische Minderheit bedenkenlos zwangseingemeindet wird.

Dieser Gedanke darf nicht per Höflichkeitszensur ausgeschlossen werden. Ich halte ihn inhaltlich teilweise für falsch, denn das Kreuz als Todessymbol ist eine relativ harmlose Konvention, die man nicht einfach mit Antisemitismus und Antijudaismus in einen Topf werfen sollte. Aber andererseits wäre a) eine Vermeidung des Kreuzes eine ganz einfache Sache, b) man muss sich schon fragen können, warum ein so schlichter Vorschlag eigentlich einen so erbitterten Widerstand hervorruft, c) die Debatte war ganz und gar nicht harmlos, sondern zeigte recht deutlich, dass die Befürchtungen von M.K. im Falle mindestens einiger beiträger durchaus berechtigt waren.

Sanktioniert man solche Frustrationsäußerung per Adminentscheid, dann heißt das: man schließt diese inhaltliche und emotionale Position aus, man lässt sie nicht zu. Das ist besonders verheerend, wenn dies dann auch noch unter der Fahne der "Wikiquette" passiert (Seid nett zueinander!). Wenn man das tut, bleibt tatsächlich nur noch Mittelmäßigkeit übrig - denn solche Fragen unter strenger Wahrung der Etikette zu diskutieren, heißt sie zu Belanglosigkeiten herabwürdigen. Das ist übrigens auch das Gegenteil von Respekt, es ist Ausgrenzung von Personen, Haltungen, Argumenten, die einem nicht passen - statt Anerkennung, wie ich es möchte.

Ich kann Dir das gern auch am Beispiel deiner eigenen (Fehl-)Entscheidungen durchdeklinieren, wenn Du dann besser verstehst, was ich meine.--Mautpreller 22:02, 22. Mai 2010 (CEST)

Und @Reinhard Wenig: Ausgrenzung ist (ebenso wie Zensur) ohnehin immer eine Notmaßnahme. Ich bin durchaus dafür, wenn Leute persönlich beleidigt werden; wenn Gesetze verletzt werden; wenn unverzichtbare Projektregeln dauerhaft verletzt werden. Aber eben nur dann. Ich bin zum Beispiel nicht dafür, dass die Leute, die zu den von mir geschriebenen Artikeln wenig kenntnisreiche Sachen mit meiner Meinung nach eher dumpfem rechtem Hintergrund schreiben, mundtot gemacht werden. Ich möchte mich mit diesen Leuten auseinandersetzen, was natürlich nicht immer klappt. Als Notmaßnahme muss da auch Ausschluss möglich sein - aber eben nur als Notmaßnahme, denn die Wikipedia ist für mich vor allem eine Chance, sich auf der Basis gesicherten Wissens mit Leuten auseinanderzusetzen, mit denen ich sonst nie ins Gespräch käme. Pocht man da auf die Etikette, macht man sich sämtliche produktiven Irritationen und Chancen kaputt. Nicht anders bei der Diskussion um die diversen Esoterik/Alternativmedizin/etc.-Artikel, wo die Fraktion der platt Wissenschaftsgläubigen allzu schnell mit administrativen Eingriffen (und formalistischen "Regeln" und "Gewissheiten") bei der Hand ist, während es mit stichhaltigen Argumenten eher mau ausschaut. Das ist noch so ein Punkt: Noch ist die Wikipedia das Wunderland, wo ich in dem einen Artikel Dein Gegner bin und im anderen Dein Mitkämpfer, aber wenn die "kreative Fortbildung" der Nettigkeitsregeln so weitergeht, wird das bald zu Ende sein; dann gibt es einfach nicht mehr die Reibung, die die Mühe lohnend macht, weil alles per Ausschluss(-drohung) glattgebügelt wird.--Mautpreller 22:52, 22. Mai 2010 (CEST)

Weißt du was... lassen wir es. Es scheint, du wirst mich wohl nicht überzeugen, ich werde dich wohl nicht überzeugen, außerdem wiederholen sich die Argumente stellenweise bereits. Noch viel gravierender: deine (mehrfache) Verwendung des Z-Worts zur Stützung deiner Argumentation nach dem gängigen Schema "Wenn wir nicht diese Position einnehmen, dann ist Z. sicher." Sobald dieses Fass mit der Aufschrift "Z.-Argument" mal geöffnet ist, hat es wenig Sinn, weiterzudiskutieren, das war ein klassisches Totschlagargument. Schade, vielleicht hätte ein Konsens erzielt werden können (wenn du dir meine vergangenen Adminentscheidungen ansiehst, dann sollte nämlich zu erkennen sein, dass ich durchaus mit mir reden ließ und im Normalfall guten Argumenten gegenüber aufgeschlossen war und bin)! Es grüßt --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:37, 22. Mai 2010 (CEST) P.S.: Ihr könnt gerne auf meiner Seite weiterdiskutieren, an der Diskussion selbst beteilige ich mich aber voraussichtlich nicht mehr. Ansonsten kannst du aber auch gerne die Argumentation auf deine Seite kopieren, wenn dir das lieber ist, mir nun gleich.
Tja, das Z-Wort ... 'n weiteres Beispiel dafür, dass Klartext hier oft nicht gern gehört wird. Dabei ist Zensur keineswegs immer was Schlechtes, bloß im Normalfall ein untaugliches Instrument. - ich möchte Dich aber nebenbei mal bitten, den Kritik-Knigge etwas genauer anzugucken. Da steht nämlich nicht das drin, was Du rausliest. Gute Kritik ist nämlich keineswegs "konstruktiv, nicht destruktiv", das wäre eine unzulässige Forderung. Gute Kritik versucht aber zu verstehen, was der andere eigentlich will. In dem Sinn, wie es auf meiner Benutzerseite steht: Soll eine Kontroverse fruchtbar sein, so mache man den Gegenstandpunkt stark, nicht schwach. Man helfe also der "Gegenpartei", ihren Standpunkt möglichst gut auszuformulieren, um ihn dann zu attackieren. Das bedeutet eben nicht Verzicht auf Attacke. Ich nehm Dir durchaus ab, dass Dein Motiv ist, die Konflikte hier in zivilisiertem und dadurch "händelbarem" Rahmen zu halten. Bloß sage ich: Durch die Art, wie Du das tust, verbannst Du die eigentlichen Konfliktpositionen und ihre Protagonisten aus der Wikipedia. Und das ist eben in meiner Sicht ein sehr gravierender Schaden, der durch einen netteren Umgangston nie und nimmer aufgewogen wird.--Mautpreller 11:38, 23. Mai 2010 (CEST)
Klartext höre ich durchaus gern und ich habe mich Klartext auch bislang nicht verweigert, das Zensur-Argument ist jedoch – wie auch hier wieder – ein klassisches Totschlagargument.
Ich fürchte auch, dass du mich oben missverstanden hast, denn wirklich direkt auf deinen Inhalt des Kritik-Knigge bezogen, war nur ein Satz: „Sehr schön, die Seite kannte ich noch gar nicht (danke dafür).“ Ich kannte die Seite tatsächlich noch nicht und finde die Idee gut und die Thesen eines Bedenkens wert, der Dank wir ehrlich gemeint. Der Rest („Kritik setzt nicht Lautstärke voraus, sondern Argumente. Gute Kritik ist konstruktiv, nicht destruktiv. Aus der Emotionsforschung wissen wir, dass die Wirksamkeit von Kritik (und die daraus entstehenden Handlungen der kritisierten Person) wesentlich von der Art und Weise abhängt, wie Kritik geäußert wurde. Polemische Kritik frustriert und vertreibt auf Dauer gute Autoren, die einen Artikel argumentativ voranbringen könnten.“) legt mein Modell von (guter) Kritik dar, das auch durchaus von der gängigen Forschung gestützt wird. Was ich damit jedoch zudem auch andeute, ist, dass dein Modell – bei allen durchaus als korrekt betrachtbaren Thesen vom Kritiker und der Wichtigkeit seiner Kritik – den Kritisierten vernachlässigt, dein Modell also klassisch zu kurz greift, indem es einen wesentlichen Bestandteil der Gesamtsituation ausblendet bzw. nur unzureichend miteinbezieht. Du reduzierst dein Modell schlichtweg zu stark.
Was mir aber nun klar wurde – und hier habe ich dich wohl in der Tat missverstanden – ist, dass du wohl tatsächlich aus hehren Zielen so handelst. Das respektiere ich, auch wenn wir hier in verschiedenen Punkten unterschiedlicher Meinung sind (was ja an sich auch keine schlimme Sache ist). Da ich jedoch meinen oft gebrauchten Worten, Kritik ernst zu nehmen, auch Taten folgen lassen muss und möchte: Ich werde mein Handeln in Punkto WP:KPA bei diesbezüglichen adminstrativen Aktionen meinerseits gerne noch mehr hinterfragen und wo möglich noch deeskalierender versuchen zu lösen, da breche ich mir nichts ab bei.
In diesem Sinne schöne Pfingsten und Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:37, 23. Mai 2010 (CEST)
Noch'ne kleine Anmerkung. Auf die "Emotionsforschung" kann ich mich kaum berufen, wohl aber auf langjährige berufliche Erfahrung im Umgang mit Texten und - vor allem - deren Autoren. --Mautpreller 13:53, 23. Mai 2010 (CEST)
Vielleicht ist das auch ein Grund dafür, dass wir hier verschiedene Ansätze/Modelle vertreten: Du hast langjährige berufliche Erfahrung im Umgang mit Texten und ihren Produzenten (wie ich annehme, mit der entsprechenden Theorie im Hintergrund), ich habe langjährige praktische berufliche Erfahrung im Umgang mit Menschen (mit der entsprechenden Theorie im Hintergrund). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:21, 23. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 23:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Noch was

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michael_Kühntopf&curid=3128627&diff=74686587&oldid=74686148 --SpiegelLeser 13:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Info. Die Thesen der "Zensur, Zensur, überall"-Fraktion werden immer lächerlicher... --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:43, 23. Mai 2010 (CEST) P.S.: Vielleicht sollte ich mir nun einmal deren Strategien zu eigen machen und polemisch eine "Hexenjagd" auf meine Person und Feinde überall sehen? Das ist momentan ganz großes Kino alles.
Leithianreise? OMG, das Sperrlog kannst Du dann an die hungrige Bevölkerung in Afrika verschenken (um auch mal polemisch zu sein). SCNR. --SpiegelLeser 13:45, 23. Mai 2010 (CEST)
Ja, Polemik scheint das Gebot dieser schweren Stunden, wir Nicht-Polemiker sind am Aussterben. Ehrlich enttäuscht bin ich momentan von Michael Kühntopf, den ich als Autor eigentlich sehr zu schätzen lernte. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:02, 23. Mai 2010 (CEST) P.S.: Das unterschreibe ich sofort!
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 23:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Hast Mail

;-) --SpiegelLeser 22:05, 25. Mai 2010 (CEST)

Antwort erfolgt. :-) --Leithian athrabeth tulu 22:37, 25. Mai 2010 (CEST)
Hast schon wieder eine. :-D --SpiegelLeser 22:40, 25. Mai 2010 (CEST)
Das geht ja mal wieder zackig wie nix heut... ^^ --Leithian athrabeth tulu 22:56, 25. Mai 2010 (CEST)
Hehe, schon wieder. --SpiegelLeser 23:14, 25. Mai 2010 (CEST)
Gesehen und geantwortet, bin dann mal off, noch 'nen guten Film gucken (war heut ein anstrengender Tag). Greets :) --Leithian athrabeth tulu 23:39, 25. Mai 2010 (CEST)
Jo, und morgen wird auch anstrengend.... ^^ Gute Nacht. --SpiegelLeser 23:41, 25. Mai 2010 (CEST)
Jo ^^ Dann ebenfalls mal 'ne Gute Nacht --Leithian athrabeth tulu 23:42, 25. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 23:58, 26. Mai 2010 (CEST)

Schreibtisch

Der Schreibtisch ist mal wieder verschoben worden udn scheinbar findet den keiner mehr :-/. Denn wenn das so weiter geht bin ich gezwungen die Artikel wieder, ohne das sie Gegengelesen wurden, in den ANR zu verschieben. Bobo11 12:59, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Bobo11, auf den Beobachtungslisten sollte der verscho bene Schreibtisch eigenltich noch drauf sein - bei mir ist er es jedenfalls. Vielleicht muss man wieder einmal ein wenig Werbung dafür machen?!? Ich würde, wenn Du willst, einige Mitwikipedianer anschreiben, und sie um Unterstützung bitten … Port(u*o)s 14:00, 13. Mai 2010 (CEST)
Dagen hätte ich nichts. Nur wie jetzt, das niemand da was bearbeitet, brings nicht wirklich was. Bobo11 14:08, 13. Mai 2010 (CEST)
Sorry, ich hatte das in der Tat in letzter Zeit etwas vernachlässigt, werde gleich mal drübersehen. Ich habe das aber jetzt zumindest mal prominent auf meiner Benutzerseite platziert. Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:13, 13. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:03, 30. Mai 2010 (CEST)

WP:WPT

Willkommen im Club :) Der Name kam mir gleich verdächtig vor. De728631 00:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Hehe, Danke für die Begrüßung. :) Das Projekt hatte ich ein wenig aus den Augen verloren und bin dann heute nach dem Import deines Artikels (ist übrigens sehr schön geworden die Übersetzung, danke dafür) über deine Benutzerseite wieder drauf gestoßen... dabei pass ich (nicht nur) namenstechnisch doch in der Tat so wunderbar dazu, wollte in der Richtung ohnehin mal wieder ein wenig arbeiten. :-) Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:20, 24. Mai 2010 (CEST)
Jaja, Befreiung aus den Fesseln... Freak? SCNR. ;-))) --SpiegelLeser 00:22, 24. Mai 2010 (CEST) P.S.: Nicht so ernstnehmen. .-D
Ernstnehmen, dich? *duck* XD --Leithian athrabeth tulu 00:26, 24. Mai 2010 (CEST) SCNR² ^^
*peitsch* --SpiegelLeser 01:15, 24. Mai 2010 (CEST) SCNR³ ^^
Und nein, kein BDSM hier, den Namen trage ich als Nick, seit ich beim Schreiben meiner Facharbeit (über Tolkiens Biografie) vor etlichen Jahren auf dieses Wort gestoßen war und es mich sofort gefesselt hatte... ^^ --Leithian athrabeth tulu 00:29, 24. Mai 2010 (CEST)
Hehe, dachte ich mir. --SpiegelLeser 01:15, 24. Mai 2010 (CEST)
Ihr solltet lieber nicht mit Dingen herumalbern, mit denen ihr euch verletzen könntet - Messer, Schere, Licht… Ihr wisst schon ;-)… SCNR *renn* -- Ivy 00:24, 25. Mai 2010 (CEST)
Ja, Tante Ivy... hmm... was ist denn das für ein scharfes Ding, glänzt und funkelt, scharfe Sach... *auäää* ;) --Leithian athrabeth tulu 00:32, 25. Mai 2010 (CEST)
Einmal… nur einmal mit Profis arbeiten *augenverdreh*… -- Ivy 00:54, 25. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteine-Wettbewerb

Du, Leithian,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Mai 2010 zusammen mit Meisterkoch, Gripweed, Sir Gawain, Tmv23, Haneburger und Poisend-Ivy den dritten Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. In der Gesamtwertung habt ihr den 5. Platz belegt. Dein Team hat 33 Artikel verbessert und dabei 33 Wartungsbausteine entfernt. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!
Funkruf und Freedom Wizard

Gz ^^ --SpiegelLeser 15:53, 24. Mai 2010 (CEST)

Schanke dön! :-) --Leithian athrabeth tulu 15:03, 30. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:03, 30. Mai 2010 (CEST)

ArjoHuntleigh GmbH

Hi, Leithian! Ist dieser URV-Text mit dem von dir geSLAten identisch?-- Johnny Controletti 16:15, 27. Mai 2010 (CEST)

Yep, exakt identisch, wird gleich von mir mit entsprechendem URV-Hinweis geschnellwecht. Danke und Gruß --Leithian athrabeth tulu 16:27, 27. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Hast Mail

Datei:Almdudler2l033l.jpg

--SpiegelLeser 00:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Du hast Antwort. Lieben Gruß --Leithian athrabeth tulu 00:34, 28. Mai 2010 (CEST)
re --SpiegelLeser 00:36, 28. Mai 2010 (CEST)
re(hbraten) ^^ --Leithian athrabeth tulu 00:46, 28. Mai 2010 (CEST)
Datei:Beer-Paulaner-Salvator-Doppelbock.jpg
Almdudler...? Eher Bock auf Wikipedia!!11elf ^^
Bock --SpiegelLeser 00:49, 28. Mai 2010 (CEST)
...-Bier? --Leithian athrabeth tulu 00:54, 28. Mai 2010 (CEST)
Ramsch! Oh Mann, uns fehlt echt der dritte Mann, damit Du das verstehst. :-D --SpiegelLeser 00:57, 28. Mai 2010 (CEST)
Mir gefiel einfach Bockbier besser als Bock (Skat), Skat hab ich außerdem schon ewig nicht mehr gespielt... ;-) --Leithian athrabeth tulu 01:00, 28. Mai 2010 (CEST)
Immer dieser Alkohol... Hier habt ihr was Gesundes ;) XenonX3 - (☎:±) 01:00, 28. Mai 2010 (CEST)
PS: @Leithian: Kannst du bitte kurz Popolocrois löschen? XenonX3 - (☎:±) 01:01, 28. Mai 2010 (CEST)
Bleib mal leger. Lass uns heut abend mal auf Wacken gehen! --SpiegelLeser 01:02, 28. Mai 2010 (CEST)
@XenonX3: Ist gelöscht, kannst verschieben.
@SpiegelLeser: Da gibbet auf beide Wacken... *scnr* :D --Leithian athrabeth tulu 01:04, 28. Mai 2010 (CEST)
*Yes - Close to the edge laut dreh und ne Runde chill* --SpiegelLeser 01:05, 28. Mai 2010 (CEST)
@Leithian: Merci für's Löschen :) XenonX3 - (☎:±) 01:08, 28. Mai 2010 (CEST)
Jederzeit gerne, XenonX3, danke für den Almdudler. :) --Leithian athrabeth tulu 01:09, 28. Mai 2010 (CEST), der jetzt mal gen Deutscher Thronstreit entschwebt, wird noch eine lange Nacht im Dienste des Staatsexamens... ;)
Viel Erfolg, ich muss mal pennen... *das geniale Album Genesis - Foxtrot auf Leithians PC laut dreh und über die Pop-Genesis der 80er lach* --SpiegelLeser 01:11, 28. Mai 2010 (CEST)
Yay, gute alte Original-Genesis, das waren halt noch Zeiten. :) Gute Nacht --Leithian athrabeth tulu 01:13, 28. Mai 2010 (CEST)
Hehe, da waren wir beide ja maximal von Eltern geplant... --SpiegelLeser 01:14, 28. Mai 2010 (CEST)
Wahre Worte... :D --Leithian athrabeth tulu 01:15, 28. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 15:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Ach Leithian

Du weißt doch genau wie ich, dass Sperren keine Menschen ausschließen können. Vielleicht sollte ich es einmal mit Gegenkonditionierung versuchen und nach jeder Sperre verstärkt weitermachen. Bitte unterlasse weitere geistige Tiefflüge dieser Art. --Answerfail 14:44, 30. Mai 2010 (CEST)

Bitte nur von Dingen reden, die du verstehst, Konditionierung und die wissenschaftliche Theorie dahinter dürfe da nicht dabei sein. --Leithian athrabeth tulu 14:47, 30. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 14:47, 30. Mai 2010 (CEST)

Sommerparty

Hello Leithian. Hast du evtl. Lust und Zeit an die diesjährige Sommerparty in Zürich zu kommen? WP:ZH/Sommerparty 2010 --Micha 20:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Sehr gern, da bin ich dabei! :) Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:01, 22. Mai 2010 (CEST)
Klappt leider wohl doch nicht... :-/ --Leithian athrabeth tulu 22:22, 4. Jun. 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 22:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch Löschung Artikel TopREAL

Als Grund für die Löschung wurde "fehlende Relevanz" angeführt. Dies lässt sich beispielsweise durch die Fachzeitschrift "Österreichische Immobilien Zeitung" (OIZ) widerlegen. Dort wurde das Thema Maklersoftware sogar als Titelthema der März-Ausgabe präsentiert. (Quelle: OIZ 03/2010 - Offizielles Organ des Fachverbandes und aller Fachgruppen der Immobilien- und Vermögenstreuhänder. Verlagsort: Wien. 76. Jahrgang - Seite: 1, 35-38) Da TopREAL eines der führenden Maklersoftwareprodukte in Österreich ist, ist daher von einer hohen branchenspezifischen Relevanz des gelöschten Artikels auszugehen. Bitte die Löschung rückgängig zu machen. Danke. Cfriedolin 09:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Wähle das Marktsegment möglichst klein, dann kannst du sogar Weltmarktfüherer sein!-- Johnny Controletti 09:28, 28. Mai 2010 (CEST)
Moin Cfriedolin. Relevanz wurde gerne nochmals geprüft und als nicht im Artikel dargestellt befunden, somit bleibe ich bei meiner Löschentscheidung, bitte ggf. an die Löschprüfung wenden. Gruß --Leithian athrabeth tulu 12:14, 28. Mai 2010 (CEST)
Allerdings gibt es in der Wikipedia bereits einen Artikel über die Plattform immobilien.net. Auch hier geht es um eben das gleiche Marktsegment/die selbe Branche. Folglich gleiche Relevanz, nicht wahr? Cfriedolin 08:57, 31. Mai 2010 (CEST)
So what? "Der andere darf, also darf ich auch" war schon immer ein ziemlich schwaches und ist hier vor allem auch ein komplett sinnloses Argument, aus einem anderen Artikel seine eigene Relevanz herleiten wollen, zieht einfach nicht. Relevanz muss immer aus dem Artikel selbst hervorgehen und das war auch nach >7 Tagen nicht der Fall. Nur vorbeugend bitte folgende Seiten lesen: Was Wikipedia Nicht Ist (u.a. ist Wikipedia keine Werbeplattform) und Interessenskonflikt, es gibt übrigens weder Recht noch Pflicht, in Wikipedia zu stehen. Ich hatte ja schon auf die Löschprüfung hingewiesen, das wäre nun der nächste Schritt für dich, ich selbst bleibe bei Löschentscheidung und -begründung. Danke und Gruß --Leithian athrabeth tulu 15:25, 31. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 22:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zweitzgangsrichtlinien unbekannt?

Ich rate dir zu sehr genauen Lektüre der Richtlinien für Zweitzugänge, anso9nsten ahst du ein Ap am Hals. Im übrigen darfst du dich auch einmal mit den Diffamierungen meinerseits durch TJ.MD und M.Ottenbruch auseinandersetzten, du willst ja nicht zu parteiisch wirken? --Liberaler Humanist Aufgrund von Stalkingandrohungen muss Ich die Verwendung meiner Signatur einstellen. 17:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Du verstehst es wirklich nicht, oder? Dann mach eben ein AP gegen mich auf, nutze jedoch bitte auch die Zwischenzeit und mache dich a) selbst mit den Richtlinien für Zweitzugänge bekannt und b) mit der Wikiquette. Es grüßt --Leithian athrabeth tulu 17:40, 28. Mai 2010 (CEST) P.S.: Drohungen von dir gegen mich sind übrigens zwecklos, kannst du also gleich lassen.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 22:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Du hast Mail

Auf dieser Seite würfelt der Meister höchstpersönlich... ^^ --Leithian athrabeth tulu 00:47, 29. Mai 2010 (CEST)

Btw, Geld her (s. Beitrag hierüber), sonst Ohrlaschen. xD --SpiegelLeser 23:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Nix da, reich erstmal die Süßigkeiten rüber, dann können wir über Geld reden... XD --Leithian athrabeth tulu 00:31, 29. Mai 2010 (CEST) Btw.: Du hast Antwort.
Habe gehört, Trolle mögen Lakritze. *Lakritze rüberwerf und Dich mit der fiesen Beleidigung ganz fies böse angreif* ;-) --SpiegelLeser 00:31, 29. Mai 2010 (CEST)
Hehe, Würfelglück bei mir, die Lakritze macht mich unsichtbar, versuch mich doch zu treffen... *duck* *ausweich* *würfelglück* ^^ --Leithian athrabeth tulu 00:33, 29. Mai 2010 (CEST)
Guten Hunger ;) XenonX3 - (☎:±) 00:37, 29. Mai 2010 (CEST)

@Leithian: Cheater, POWERGAMER! Direkt mal eine Drachentöter-Attacke würfeln. *würfel* Treffer. 3W6+17 Schaden. *würfel* 27 Trefferpunkte. Nimm das! --SpiegelLeser 00:38, 29. Mai 2010 (CEST) P.S.: Hast ne Antwort.

@XenonX3: *yummy* Danke, Xenon, genau das Richtige gerade… Ich bin dann mal wieder Off, sollte eigentlich schon längst wieder über meinen Büchern hocken. :) Nighty night
@SpiegelLeser: Den Powergamer nimmst du zurück, sind ja hier nicht bei D&D oder wat?! ;) Ach ja, Dank Bestechung schickt der Meister alle schlafen... *muhahahaha* --Leithian athrabeth tulu 00:41, 29. Mai 2010 (CEST)
Geh weg mit D&D. :-D Ich bin und bleibe DSAler. ;-) Viel Erfolg beim lernen. --SpiegelLeser 00:43, 29. Mai 2010 (CEST)
@XenonX3: Danke. :-D --SpiegelLeser 00:43, 29. Mai 2010 (CEST)
Hehe, DSA4 here... ist und bleibt mein Stamm-Pen'n'Paper. ^^ --Leithian athrabeth tulu 00:45, 29. Mai 2010 (CEST) Dankö!
4.1! "Wege des ..." in Dich reinstopf* --SpiegelLeser 00:46, 29. Mai 2010 (CEST)

Und dann noch Dreifach-1 ... Cheater! ;-) --SpiegelLeser 00:48, 29. Mai 2010 (CEST)

Cheater? Schlichtweg Können, Herr Kollege! ;-) --Leithian athrabeth tulu 00:50, 29. Mai 2010 (CEST)
Abenteuerpunkteabzug ist Dir ein Begriff? ;-) Geh jetzt lernen! --SpiegelLeser 00:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Du hast Mail. Und ich ziehe Dir hiermit 500 AP ab. :-D --SpiegelLeser 14:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Och mennö, wieso das denn... ;-D --Leithian athrabeth tulu 14:41, 3. Jun. 2010 (CEST)
Weil Baum! Hast noch ne Mail seit grad. ;-) --SpiegelLeser 21:15, 4. Jun. 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 22:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 15:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Moin und Danke für den Hinweis, ich werd mal sehen, was ich tun kann. Grüße --Leithian athrabeth tulu 23:38, 25. Mai 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian athrabeth tulu 00:02, 14. Jul. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Leithian/Archiv/2010/Mai&oldid=230039203“