Benutzer Diskussion:Mathetes/Archiv 01

Begrüßung

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen! -- Viribus unitis 21:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deine Begrüßung, Viribus unitis! Habe Dir kurz auf Deiner Diskussionsseite geantwortet, so wie ich es verstanden habe, dass es sein soll. Gruß --Mathetes 21:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Alles klar schön das Du dabei bist, wen Du Hilfe brauchst, anfangs hatte ich auch jede Menge Probleme;-) melde dich --Viribus unitis 09:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Indianer-Reservat/Reservation

Sorry für die späte Antwort auf deine Frage auf meiner Benutzerseite. Ich habe unter Diskussion:Indianerreservation geantwortet. --Napa 11:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich habe ebenfalls dort weiterdiskutiert. Gruß --Mathetes 14:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Lucie Silvas

Ich habe mir jetzt mal die Zeit genommen, eine schönere Formulierung als das "als als" zu finden. Schau doch mal drüber, ob es jetzt besser ist. Julius1990 16:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Der neue Satz gefällt mir sehr gut! Gruß --Mathetes 20:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Geschichte Asiens

Ich habe die Disk auf Benutzer Diskussion:Julius1990/Schreibtisch verschoben. Dann hast du hier nicht dieses ungetüm auf der Seite (kannst es hier also ruhig löschen). Julius1990 14:39, 9. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Mathetes 20:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Da ich in nächster Zeit (ein bis zwei Wochen) aufgrund von Arbeiten und Klassenfahrt keine Zeit finden werde, mich im größeren Ausmaß mit diesem Artikel zu beschäftigen, unterbreche ich die Arbeit an ihm. Ich beschränke mich auf kleinere Ausbauten anderer Artikel, da für die asiatische Geschichte das Durchwühlen von Literatur und Wiki-Artikeln nötig wäre. Vielleicht könntest du aber Mal einen Blick auf den Taiwan-Konflikt werden. Er ist schon Lesenswert geworden und ich würde ihn jetzt gerne Exzellent werden lassen. Vielleicht findest du ja etwas Unklares oder Verbesserungswürdiges. Julius1990 14:37, 13. Mai 2006 (CEST) PS: Wenn di wieder Artikel geaschrieben hast, gib mir den Link und ich geh dann bei dir Mal drüber.

Dann wünsche ich Dir viel Erfolg bei den Arbeiten und viel Freude bei der Klassenfahrt. Ich werde den Taiwan-Konflikt in der Zwischenzeit mal durchsehen. Gruß --Mathetes 00:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Kirchenvorstand

Hallo Mathetes,

vielen Dank für Deine umfangreichen Ergänzungen zu Kirchenvorstand! Die Bedeutung in der EmK war mir nicht bekannt.

Ich überlege mir nur, ob es nicht besser wäre, Gemeindevorstand in Kirchenvorstand einzuarbeiten, wie es ja auch mit Kirchengemeinderat, Kirchgemeinderat, Presbyterium und Ältestenkreis geschehen ist, also das sachlich gleiche zusammen und dann nur eine Weiterleitung von Gemeindevorstand auf Kirchenvorstand. Und der Abschnitt "Bedeutung" über das Ältestenamt passt ja sicher auch auf den Gemeindevorstand, oder?

Kirchenvorstand im Sinne der EmK passt in den Artikel so eigentlich nicht so gut hinein, genauso wie der Pfarrverwaltungsrat, den wir ja deshalb ausgelagert haben. Weil es eben etwas ganz anderes ist als ansonsten beschrieben wird. Es wäre aber toll, wenn der Kirchenvorstand der EmK dafür unter Kirchenverfassung auftauchen würde.

Langer Rede, kurzer Sinn: Gemeindevorstand zu Kirchenvorstand, dafür Kirchenvorstand der EmK zu Kirchenverfassung - wäre das OK? Danke und schöne Grüße, --103II 17:52, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo 103II,

vielen Dank für Deine Reaktion auf meine Ergänzung. Und vorher hast Du ja auch schon für die Angabe der Quellen gesorgt. Danke auch dafür.

Deinen Vorschlag, Kirchenvorstand der EmK zu Kirchenverfassung verstehe ich nicht. Der Kirchenvorstand der EmK ist keine rechtliche Regelung sondern ein Gremium. Selbstverständlich hat die internationale EmK auch eine Kirchenverfassung. Die könnte mit in den Artikel Kirchenverfassung eingearbeitet werden. Aber in der Kirchenverfassung kommt der Kirchenvorstand gar nicht vor, sondern nur in der Kirchenordnung.

Ich hatte zunächst einen getrennten Artikel "Kirchenvorstand (EmK Deutschland)" erstellt und hatte in der BKl von Kirchenvorstand darauf verwiesen. Dann hat Benutzerin Irmgard, die schon lange recht aktiv in der Wikipedia ist, bei beiden Artikeln einen Hinweis angebracht, dass die Artikel zusammengeführt werden sollten, weil die Begriffe identisch sind. Das leuchtete mir ein, auch wenn ich andere Argumente hatte, die dagegen sprachen. Die weitere Diskussion kannst Du nachlesen auf Irmgards Diskussionseite. Als relativer Newbie fühle ich mich jetzt wie zwischen zwei Stühlen sitzend. Ich bin dafür, die Sache zunächst auszudiskutieren, bevor ich etwas ändere. Ich schlage vor, das hier auf meiner Diskussionsseite zu tun, da ich mit meiner bescheidenen Ergänzung der Wikipedia den Anstoß zur Diskussion geliefert habe. Ich bitte Irmgard, dass Sie hier mit Dir und mir weiter diskutieren möge. Ob sie's tut, weiss ich allerdings nicht.

Im Übrigen passt die Sache mit dem Ältestenamt im Artikel Kirchenvorstand nicht so ganz zur EmK. Im Methodismus heißen die ordinierten Pastor(inn)en/Pfarrer(innen) nämlich Älteste (siehe en:Elder (religious)).

Was ist Dein Vorschlag, nachdem Du jetzt mehr Details kennst?

Viele Grüße --Mathetes 23:56, 11. Mai 2006 (CEST)

Oh, es ist also alles komplizierter als ich dachte ;-) Wenn die Pfarrer im Methodismus Älteste heißen, wird es natürlich rein begrifflich sehr kompliziert. Da haben es die Evangelischen mit ihrer Vielfalt eben schwerer als die Katholiken...

Ich wusste auch nicht, dass Du den Artikel "Kirchenvorstand (EmK Deutschland)" auf Anregung eines anderen Benutzers eingebaut hast - ja, dann sollten wir es erst einmal ausdiskutieren. Nach alledem schlage ich vor:

• inhaltlich identisches zusammen: also Kirchenvorstand im Sinne der Landeskirchen, Gemeindevorstand der EmK, Ältestenkreis, Presbyterium, Kirchengemeinderat, Kirchgemeinderat in einen Artikel

• wenn es Gleichnamiges, aber funktionell unterschiedliches gibt, einen Verweis am Anfang auf eigene Seite, wie Du es ursprünglich hattest

• Kirchenvorstand (EmK) dann entweder in eigenen Artikel oder - das must Du wissen, ob es vergleichbar ist - in Konsistorium einarbeiten, wobei wir Konsistorium auch in Kirchenleitung verschieben können, das wäre ein neutralerer Oberbegriff.

Schade fände ich es, wenn wir die verschiedenen Gremien je in einzelne Artikel stellen würden, weil das Interessante ja gerade die Unterschiede sind, die man im Vergleich auf einer Seite besser erkennt. Schöne Grüße, --103II 10:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo 103II, die Sache ist sogar noch komplizierter: Die Evangelisch-methodistische Kirche (EmK) ist ja eine internationale Kirche, wie etwa auch die Römisch-katholische Kirche. Der Kirchenvorstand im deutschen Teil der EmK ist zwar ein kirchenleitendes Gremium, aber nicht der Gesamtkirche, sondern nur der Zentralkonferenz Deutschland (Name der Konferenz bezeichnet auch die räumliche Zuständigkeit, nicht nur das Konferieren).

Auf den ersten Blick ungefähr vergleichbar dem Konsistorium der Römisch-katholischen Kirche, 1. Absatz, ist in der EmK der (internationale) Bischofsrat. Den Begriff "Kirchenkanzlei", der im Artikel Konsistorium vorkommt (Bremische Evangelische Kirche), kennt in Deutschland die EmK auch: Sie ist die Geschäftsstelle der Zentralkonferenz (am Sitz des Bischofs respektive der derzeitigen Bischöfin) und untersteht dem Kirchenvorstand.

Ich bin kein guter Kenner der Aufbauorganisation anderer Kirchen, kenne nur die EmK (in Deutschland) relativ gut, weil ich dazu auch Literatur habe. Aber mein Eindruck ist, dass die EmK als internationale Kirche mit ihrer konnexionalen Struktur (Verbundsystem) doch sehr unterschiedlich aufgebaut ist im Vergleich etwa zur zentral auf Rom hin ausgerichteten Struktur der Römisch(sic!)-katholischen Kirche oder etwa den kleinräumigen Gliedkirchen der EKD oder der kongregationalistischen Struktur des Bundes Evangelisch-freikirchlicher Gemeinden. Deshalb vermute ich, dass es zu manchen organisatorischen Einheiten der EmK kein entsprechendes Gegenstück in anderen Kirchen gibt. Dazu kommt, das evtl. existierende Gegenstücke u. U. ganz andere Aufgaben und Zuständigkeiten haben. Also: Alles recht kompliziert und noch komplexer dadurch, dass für Deutschland seit Jahresbeginn 2006 eine neue Kirchenordnung in Kraft ist (habe ich nur im PDF-Format als Datei, noch nicht in Papierform), in der teilweise die Dinge anders geregelt oder benannt sind als früher. Mein erster Gedanke war deshalb: Für die Organisation der EmK eigene Artikel verfassen und diese, den Erfindern von HTML sei Dank, zu verlinken von und zu Organisationseinheiten anderer Kirchen, wo das sinnvoll möglich ist. Vielleicht sollte ich die Texte zu diesem Thema erst mal in meinem Benutzerbereich schreiben und Dich und Irmgard sowie alle interessierten Leute fragen, wie sie in vorhandene Artikel eingebaut oder in eigenen Artikeln veröffentlicht werden sollten. Nach einiger Zeit werde ich das System dann schon verstehen, hoffe ich.

Nun bin ich noch gespannt auf eine Antwort von Irmgard. Die nächsten Tage werde ich voraussichtlich nicht viel in der Wikipedia arbeiten können. Viele Grüße --Mathetes 12:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Mir ist noch eine andere Idee gekommen. Wir könnten auch die Gemeindeleitungsorgane (unabhängig davon, wie sie genannt werden) in Kirchengemeinde einbauen, das wäre sicher nicht abwegig. Unter Kirchenvorstand lassen wir dann nur den im Sinne der EmK und verweisen auf Kirchengemeinde und Pfarrverwaltungsrat. Wäre das eine saubere Lösung? Schöne Grüße, --103II 15:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo 103II,
danke, dass Du Dir weiter Gedanken gemacht hast. Deine Idee ist mir prinzipiell sympathisch. Inhaltlich gehören diese Sachen eng zusammen. Zu bedenken ist aber, dass der Artikel Kirchengemeinde sehr lang werden könnte, wenn erst mal recht viele Denominationen darin beschrieben werden. Wenn das so einträfe, könnte man dann entweder nach Denominationen oder nach Gemeinde und Gemeindeleitung trennen. Letzteres könnte man auch gleich tun, indem man den Artikel Kirchenvorstand in Kirchengemeindeleitung umbenennt, den Kirchenvorstand der EmK heraus- und den Gemeindevorstand der EmK stattdessen hineinnimmt. Was denkst Du dazu? Viele Grüße --Mathetes 15:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Das hatte ich mal überlegt und dann wieder verworfen, weil niemand nach "Kirchengemeindeleitung" sucht, aber nachdem es jetzt so kompliziert geworden ist, scheint mir das die sauberste Lösung zu sein. Also mach ich das jetzt mal... Danke für die Hilfe und schöne Grüße, --103II 18:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, 103II. Habe die Wikilinks auf den Seiten angepasst, wo mir das erforderlich schien. Grüße --Mathetes 23:36, 17. Mai 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Wieso hast du dich denn wieder ausgetragen? --Elian Φ 01:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Hallo Elian, schön, dass Du aufgepasst hast. Ich habe mich wieder ausgetragen, weil mir einfiel, ich sollte das vielleicht vorher mit dem jetzigen Betreuer GregorHelms abstimmen. Habe mich ja heute erst als künftiger gelegentlicher Mitarbeiter des Portals Freikirchen auf der Diskussionsseite des Portals eingetragen. Mir erschien der Eintrag in der Betreuerliste dann doch etwas voreilig so ohne Abstimmung mit anderen. Hoffe, Du hast Verständnis dafür. Viele Grüße --Mathetes 01:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Dein Zögern ehrt dich ;-) Prinzipiell muss man sich da nicht abstimmen, aber es ist schon sinnvoll, wenn man erstmal ein Weilchen mitarbeitet und sich dann erst in entsprechende Listen einträgt. --Elian Φ 01:41, 20. Mai 2006 (CEST)

Quellenbaustein Kommune (Norwegen)

hallo mathetes, ich wüßte nicht was der quellenbaustein dir an dieser stelle bringt. zumindest könnte man - wenn man zweifler ist - ihn an tausenden artikeln anbringen. insofern finde ich den baustein sinnlos. im besonderen fall stammt die angabe aus der norwegischen wiki no:Kommune, wo zu lesen ist: „Betegnelsen «kommune» (herred/herad) ble innført med Matrikkellovene som kom i 1853 og erstattet «formannskapsdistrikt».“ die einfache übersetzung lautet (in bewußt schlechtem deutsch um dicht am original zu bleiben): „die bezeichnung kommune (herred) wurde mit den matrikelgesetzen eingeführt, die 1853 kamen und ersetzte den "formannskapsdistrikt".“ --sjøhest 17:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Seepferdchen,
Du hast vollkommen Recht: Es gibt leider sehr viele Wikipedia-Artikel ohne Quellenangaben. Die Information dieser Artikel ist nicht belegt und deshalb nicht überprüfbar. Da die Arbeit in der Wikipedia anonym geschieht, kann man nicht einmal auf eine Person vertrauen, deren Sachkenntnis man einschätzen könnte. Auf der Seite Wikipedia:Quellenangaben heißt es:

"Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen. Im folgenden sind mit „Quellen“ diejenigen Materialien gemeint, die beim Verfassen und Erweitern eines Artikels benutzt wurden, aus denen also die Informationen entnommen wurden, sowie diejenigen, die geeignet sind die Aussagen des Artikels zu belegen.

Ziel ist die Überprüfbarkeit der Angaben, ein zentrales Prinzip der Wikipedia."

Leider gibt es im entsprechenden norwegischen Artikel auch keine Quellenangabe außer dem von Dir zitierten Text. So wird wohl jemand - am besten mit ausreichenden Norwegisch-Kenntnissen, die ich nicht habe - mittels Suchmaschine nach dem entsprechenden Matrikelgesetz suchen müssen, um die Quelle angeben zu können. Kann man da nichts finden, schlage ich vor, auf der Diskussionsseite des Artikels die schlechte Quellenlage kurz zu beschreiben und einen Hinweis auf die Seite in Bokmål anzubringen.

Übrigens finde ich, dass Norwegen ein sehr schönes Land ist. Ich war dreimal dort. Die Eltern eines Brieffreundes aus der Nähe von Oslo sind auf der Scandinavian Star 1990 ums Leben gekommen. Viele Grüße --Mathetes 18:45, 6. Jun 2006 (CEST)

in englischen artikel en:Formannskapsdistrikt wird folgende quelle angegeben: As cited in the Norwegian Wiki article—the date is alternately shown as 1863 in Gjerset, Knut (1915). History of the Norwegian People, Volumes II. The MacMillan Company. ISBN none. es wird also neben der norw. wiki noch ein buch zitiert. kann ja mal gucken was ich sonst noch so finde.. googeln ergibt wenig. --sjøhest 19:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo sjøhest,
habe entdeckt, dass auch beim Artikel über die Scandinavian Star die Quellen fehlten. Der Neuanleger hatte in "Zusammenfassung und Quellen" nur "SZ" (wahrscheinlich: Süddeutsche Zeitung) angegeben. Habe nun recht lange im WWW gesucht und kaum etwas gefunden. Vorläufig habe ich eine Website auf Norwegisch verlinkt und auf der Diskussionsseite auf den Missstand mit den Quellen hingewiesen. Viel Erfolg bei Deiner Suche nach Quellen. Gruß --Mathetes 22:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Quellen

Hallo Mathetes, Du verlangst Quellen und Nachweise, woher wir bei den Frankfurter Straßennamen unser Wissen ableiten. Gilt das nur für die Seite P wie Peter Böhler oder stellvertretend dort gesetzt für alle weiteren Seiten?

Generell können wir natürlich auf den 22 Unterseiten jeweils auf die Einleitungsseite verweisen, wo ja die Weblinks und die Literatur angegeben sind. Ist damit Deinem Verlangen Genüge getan oder willst Du uns weiter pieksen? Pfaerrich 08:19, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Pfaerich,
dem Verlangen der Wikipedia-Richtlinien (siehe Wikipedia:Quellenangaben) dürfte Genüge getan sein, wenn auf die "Einleitungsseite" verlinkt wird und dort die Quellen angegeben sind. Insofern auf den "Buchstabenseiten" weitere Quellen verwendet werden (z. B. für Informationen zu Personen oder Orten) sind sie selbstverständlich ebenfalls anzugeben. Viele Grüße -- Mathetes 19:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Peter Böhler

Hallo Mathetes, es ist richtig, dass das Wort Schüler dort nicht drin steht. Die Formulierung hatte ich aus einem mir heute nicht mehr greifbaren Text entnommen. Schüler und Lehrer müssen aber nicht immer so verstanden werden, dass sie sich lange Zeit im gleichen Klassenraum aufhielten, sondern dass sie sinnbildlich gesprochen miteinander zu tun hatten und der eine die Auffassung des anderen übernahm. In einem anderen Gugel ist von „Mentor“ die Rede. Vielleicht trifft das den Kern, denn letztlich trafen sich die beiden ja wirklich und diskutierten miteinander. Pfaerrich 11:01, 1. Jul 2006 (CEST)

WikiProjekt Wuppertal

Danke für die Formatierung MichaHablitzel 23:04, 4. Jul 2006 (CEST)

War mir ein Vergnügen. Bitte sehr. Viel Freude noch bei der Portalarbeit wünscht Mathetes 23:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Neuapostolische Kirche

Hallo Mathetes,

du hast im Artikel Neuapostolische Kirche heute den Einleitungssatz geändert. Das hört sich - meiner Meinung nach - jetzt sehr schräg an. Mit welcher Begründung änderst du diesen Satz. Ich kann an der vorherigen Version nichts schlechtes finden. Taurus65 19:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Taurus65,
danke für Deine Nachfrage. Die Neuapostolische Kirche (NAK) ist gemäß A. Rössler 1988, S. 80 (siehe Mathetes' Quellen) eine Sondergemeinschaft. Dort steht u. a. geschrieben: Die Neuapostolische Kirche versteht sich als die einzig wahre Kirche der Endzeit. Nur Neuapostolische finden sich unter den 144000, die an der ersten Auferstehung teilhaben werden (vgl. Offb 14, 1-5). (Alleinstellungsanspruch wie andere Sondergemeinschaften) Im Artikel selbst steht, dass (derzeit) weder der ÖRK noch die ACK die NAK als Mitglied aufnehmen möchten, auch wenn deren Taufe anerkannt wird. Offenbar wird dort das Urteil Sondergemeinschaft geteilt. Um nun dieses Wort, das inzwischen vielfach pejorativ verstanden und verwendet wird, zu umgehen, habe ich Religionsgemeinschaft mit Wurzeln im Christentum geschrieben. Damit möchte ich ausdrücken, dass die Wurzeln im Christentum sind, aber sich die Religionsgemeinschaft etwas vom (anerkannten) Christentum gelöst hat. Die vorherige Formulierung christliche Religionsgemeinschaft erschien mir zu gewagt.

Mir ist übrigens bewusst, dass es andere Religionsgemeinschaften gibt, die apostolisch im Namen tragen, und durchaus anerkannte christliche Religionsgemeinschaften sind (siehe Apostolische Gemeinschaft Erlangen, die einen Gaststatus bei der ACK Bayern hat).
-- Mathetes 21:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mathetes, danke für die schnelle Antwort. Stehe der NAK auch sehr kritisch gegenüber. 1988 ist jedoch lange her. Und Sondergemeinschaft ist die NAK, damit aber noch keine SEkte. Das sieht z.b. die ACK und die EZW auch so. Die NAK hat einige Reformen durchgeführt und die von dir angesprochene Exklusivitätsvorstellung findet sich ähnlich auch bei den Orthodoxen und der RKK. Auch die Bapisten sind quasi exklusiv, da sie Getaufte nur als Christen anerkennen, wenn sie sich im Erwachsenenalter haben taufen lassen. Die Beschreibung der NAK "als christliche Religionsgemeinschaft" halte ich für richtig und angemessen. Ich würde gerne einen Revert machen. Taurus65 13:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Taurus65,

1. Was stört Dich an der Formulierung Religionsgemeinschaft mit Wurzeln im Christentum?
2. Das Wort Sekte habe ich in meiner Begründung nicht benutzt. Du hast diesen Begriff in die Diskussion eingeführt. Nach meinem Dafürhalten kommen wir ohne diesen etwas schillernden Begriff gut aus.
3. Ich habe meine Aussagen mit Quellenangaben belegt. Ohne Belege durch die Angabe zuverlässiger Quellen wirken Deine Aussagen auf mich wenig glaubwürdig, zumal mir andere Informationen vorliegen.
4. Welchen angeblichen oder tatsächlichen Exklusivitätsanspruch der Römisch-Katholischen Kirche und der orthodoxen Kirchen meinst Du konkret?
5. Dass Baptisten nur als Erwachsene Getaufte als Christen anerkennen, halte ich für eine Fehlinformation. Schon die Tatsache, dass die Baptisten in der Ökumene (z. B. ACK und VEF) mit anderen christlichen Religionsgemeinschaften zusammenarbeiten, spricht dagegen. Überprüfe bitte Deine Information.

Viele Grüße -- Mathetes 22:25, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mathetes,

zu 1) "Wurzeln im Christentum" klingt so danach, als ob es jetzt und heute keine christliche Kirche wäre. Und das wäre eindeutig falsch! Es gibt in der NAK zwar Sonderlehren, aber keine, die das "Christliche" ausschließt. Wie z.B. bei den Mormonen.

zu 2) Durch deine Änderung klingt es für mich sehr nach "Sekte"....

zu 3) Die Taufe der NAK wurde schon immer von den anderen Kirchen voll anerkannt und seit Januar 2006 erkennt auch die NAK die trinitarische Taufe anderer Gemeinschaften an. Es gibt zahlreiche jüngere Publikationen von Dr. Andreas Finke von der EZW (evgl. Zentralstelle für Weltanschauungsfragen) zu den Reformen der NAK.

zu 4) sowohl RKK wie auch Orthodoxe sehen sich als allein vollgültige Kirchen. Alle anderen, besonders die reformatorischen Kirchen, sind "nur" "religiöse Gemeinschaften" und keine Kirchen im Vollsinn.... (vgl. z.B. Domine Jesu von Papst Johannes Paul II)

zu 5) Für die meisten Freikirchen der VEF gelten als "wahre Christen" nur die sog. "Entschiedenen", keineswegs aber die als Kind getauften.... das Spektrum ist hier sehr weit aber eigentlich kann man auf diese Kernaussage provokant reduzieren.

Bin immer noch für einen Revert. Zumal ich gerade mal bei anderen Konfessionen geschaut habe, was dort steht. Baptisten, Methodisten und Adventisten werden alle als "christliche Religionsgemeinschaft" bezeichnet.... Sogar bei den Zeugen steht "ist eine christlich-chialeastische Religionsgemeinschaft. Taurus65 12:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Taurus65,

zu 1) Wie ich oben erklärt und begründet habe, gibt es tatsächlich einen entscheidenden Unterschied zwischen der NAK und anerkannten christlichen Religionsgemeinschaften: Die NAK ist von den anerkannten christlichen Religionsgemeinschaften nicht anerkannt, d. h. eine offizielle Zusammenarbeit mit der NAK unterbleibt. Das ist der augenblickliche Stand. Es mag sein, dass Gespräche über eine künftige Anerkennung und Zusammenarbeit laufen (daher vielleicht auch die von Dir behaupteten Reformen in der NAK). Aber die Wikipedia beschreibt nicht die Zukunft, sondern die Gegenwart. Im Übrigen ist mein Punkt nicht gewesen, dass die NAK in ihrer Sonderlehre das Christliche ausschließe. Lies bitte noch einmal das Zitat von Rössler.

zu 2) kein weiterer Kommentar (siehe mein 2. oben)

zu 3) Wo bleibt die Angabe konkreter zuverlässiger Quellen (Zitat mit Weblink direkt auf die Web-Seite oder Buchangabe mit Seitennummer)? Welche Reformen hat die NAK denn durchgeführt? (mit Quellenangabe)

zu 4) Beleg(e) mit genauer Angabe der Stelle(n)?

zu 5) Beleg(e) mit genauer Angabe der Stelle(n)?

Ich habe Dir unter Punkt 1 noch einmal erläutert, warum die NAK m. E. nicht in einen Topf mit anerkannten christlichen Gemeinschaften (z. B. Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden, Evangelisch-methodistische Kirche, Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten) geworfen werden darf. Äpfel und Birnen ergeben einen schmackhaften Obstsalat, taugen aber nicht für diesen Vergleich. -- Mathetes 17:03, 6. Aug 2006 (CEST)

Diese Diskussion auf die Seite Diskussion:Neuapostolische Kirche kopiert. Bitte nur noch dort weiter diskutieren. -- Mathetes 14:33, 9. Aug 2006 (CEST)

ISBN

Auf die Gefahr hin, dass es Dich nicht interessiert: Ich habe von einer nationalen ISBN-Agentur die Auskunft bekommen, dass eine von ihr ausgegebene 10-stellige ISBN mit nur 2 Minuszeichen geschrieben korrekt sein soll. Entweder nehmen die es selber nicht so genau, ober in seltenen Ausnahemfällen ist die Beschreibung in ISBN fber die gruppierung falsch. Leider habe ich in der Disk-Runde keien Antwort dazu bekommen. // Bei meinem Dich ärgernden Disk.-beitrag war übrigens etwas abgestürzt, und ich war zu faul, es neu zu tippen. Ich wolle ein Beispiel dafür bringen, dass man mit http://dnb.ddb.de für eine ISBN sechs verschiedene Auflagen mit verschiedenen Verfassern/Bearbeitern/Seitenumfängen erhält, im GBV-Katalog eine 7 und der Verlag hat auf seiner Homepage eine 8. Die 7. und 8. Variante haben wieder anderen bearbeiter und Umfänge,- Bei benutzung des Tools hate ich probleme mit Umlauten beim IE6. Gruß --888344 18:03, 9. Aug 2006 (CEST, Zeit und Datum nachgetragen durch Mathetes)

Hallo 888344,
danke für Deine Info. Über die ISBN habe ich mich schon ganz gut informiert. Hier ist eine Quelle: http://www.isbn-international.org/en/userman/chapter4.html.

Interessant ist auf jeden Fall, dass unter einer ISBN verschiedene Titel oder Auflagen eines Buches erscheinen, sogar mit unterschiedlichen Autoren/Bearbeitern. Das dürfte eigentlich nicht sein. War die eingegebene ISBN 10- bzw. 13-stellig und die Prüfziffer korrekt? Sonst könnte es tatsächlich zu so einem Phänomen kommen, wie Du es beschrieben hast. Aber dazu müsste man die von Dir benutzte ISBN kennen.

Deine Faulheit ist wohl auch der Grund, dass Du nur mit 3 statt mit 4 Tilden unterschreibst? Wir anderen dürfen dann in der Versionsgeschichte nachsehen, wann Du Deinen Beitrag geschrieben hast. Leider gibt es immer wieder Wikipedianer, die ihre Diskussionsbeiträge zwischenreinquetschen. Spätestens dann ist es interessant, wann Du Deine Beiträge geschrieben hast, weil dann zeitliche und räumliche Anordnung nicht mehr übereinstimmen. Auch kann es interessant sein, von wann ein isoliert vorgefundener Diskussionsbeitrag stammt. Mit Deiner Faulheit mutest Du anderen zu, Deine Faulheit durch überproportionalen Aufwand wett zu machen. Kein guter Zug von Dir.

Wenn Du Probleme mit dem Werkzeug isbn2wiki hast (z. B. Umlaute mit MSIE 6), solltest Du die tatsächlich dem Programmierer JakobVoss alias Nichtich mitteilen. Viele Grüße -- Mathetes 19:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke. Die fragliche 10-stellige, die zu 8 versch. Auflagen gehört, ist: ISBN 3768805239. Oder meinst Du den Fall, dass eine nationale ISBN-Agentur bestätigte, eine bestimmte 10-stellige ISBN sei mit genau zwei Strichen korrekt getrennt? // Noch ist die Anordnung dieses Disk-beitrages übersichtlich. Gruß. --888344 09:08, 10. Aug 2006 (CEST, Zeit und Datum nachgetragen durch Mathetes)

Neues Meinungsbild

Hier hat ein neues Meinungsbild begonnen für die WP:VS. Bitte um rege Beteiligung. Mindestens einem User weitersagen! Gruß, --Irmgard 23:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo Irmgard,
danke für das Aufmerksammachen. Ich schaue sehr selten auf die Seite Wikipedia:Vandalensperrung und habe mir daher keine Meinung darüber gebildet, die in diesem Meinungsbild relevant wäre. Mir ist nur aufgefallen, dass dort sowohl Artikel als auch Benutzer angezeigt werden. Vom Gefühl her sähe ich beides lieber getrennt - über Artikel kann man diskutieren, über Benutzer sollte man dies nicht tun, sondern nur über deren Verhalten -, habe aber ein gewisses Verständnis dafür, dass Admins lieber nur auf einer Seite nachschauen möchten. Ganz allgemein halte ich eine Frist von zwei Wochen für ein Meinungsbild in der Haupturlaubszeit für zu kurz, da viele Leute etwa drei Wochen verreisen und sich vielleicht auch mal bewusst vom Internet oder nur von Wikipedia fern halten. Viele Grüße -- Mathetes 17:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Artikelwünsche

Für die "Evangelisch Taufgesinnten" besteht ein Artikel. Ich habe einen Redirect gesetzt und das Synonym auf der BKL-Seite "Taufgesinnte" ergänzt. Löschst Du den Artikel aus der Liste? Danke. -- Liondancer 18:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist aus der Liste gelöscht. -- Mathetes 17:13, 15. Aug 2006 (CEST)

GLGerman löscht permanent ohne Begründung

Mir scheint die Zeit gekommen, das unbegründete Löschen von GLGerman mal öffentlicher zu machen. Ich verstehe nicht, was ihn treibt. Einerseits scheint er einen EA-Komplex zu haben, der sich andrerseits auf merkwürdige Weise auch gegen Freikirchen richtet. Was ist zu tun? mfg,Gregor Helms 16:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich arbeite gerade hinter ihm her, um gelöschte Sätze wieder einzufügen. Mir scheint er momentan nicht recht gesprächsbereit zu sein. Du kannst gerne auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung eine kurzzeitige Benutzersperre beantragen und begründen. Viele Grüße -- Mathetes 16:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Es hat sich leider nichts geändert. Siehe Kirche des Nazareners. Ein Beleg ließ sich mit Google in 30 Sekunden finden. Langsam bin ich ratlos. Vermittlungsausschuss, Sperrverfahren? Ninety Mile Beach 18:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel Gemeinschaftsbewegung hat er auch zum wiederholten Mal einen Satz gelöscht. Gregor Helms 18:44, 18. Aug 2006 (CEST)

und wieder schlug er zu: Heilsarmee Gregor Helms 18:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Als ich gestern Abend eine Antwort auf Eure Diskussionsbeiträge schreiben wollte, machte der Server Probleme und war einige Zeit nicht erreichbar.
Das Verhalten von GLGerman finde ich nicht akzeptabel. Er/Sie ist ja auch verwarnt worden. In seinen/ihren Begründungen, die er/sie später lieferte, geißelte er/sie an, dass Informationen nicht belegt sind. Damit hat er/sie m. E. zum Teil durchaus Recht gehabt. Ich bin der Meinung, dass wir gerade im umstrittenen Bereich Religion Informationen besser mit der Angabe zuverlässiger Quellen belegen müssen, um glaubwürdig(er) und weniger angreifbar zu werden. Dazu reicht es m. E. oft nicht aus, Literaturangaben zu machen und Weblinks anzugeben. Wir sollten vermehrt zu Einzelnachweisen mit Fußnoten übergehen, auch wenn das Mehraufwand bedeutet. Der Lohn besteht in Inhalten, die glaubwürdiger sind. Viele Grüße -- Mathetes 03:07, 19. Aug 2006 (CEST)

WikiProjekt Portale

Bin seit etwa einem Monat auch Mitarbeiter des Projekts, habe mit Zustimmung von der hauptsächlichen "Projektstarterin" Elian die Projektseite bereits neu entworfen (Zusammenlegung von Betreuer- und Bewertungsseite, Angabe von Richtlinien für die Bewertung), siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Neu. Wie du siehst ist darin jetzt auch eine Vorgabe dafür da, wann und von wem bewertet wurde. Ich hoffe, das findet deine Zustimmung. Das durchstreichen von Cherubino wird wohl "abgeschafft", da es nur verwirrt und zu viel Platz wegnimmt. Durch Datumsangabe und Versionshinweis erledigt sich das ja. Jeder kann nach den dargestellten Kriterien eine Neubewertung vornehmen, außer - aus Neutralitätsgründen - die Portalersteller und -betreuer selbst. Auch Bewertungen von IPs werden wir auf ihren Gehalt überprüfen. Ansonsten soll es keine Einschränkungen geben. Wenn eine Bewertung als ungerecht empfunden wird, kann dies, wie bisher, auf der Diskussionsseite zum Ausdruck gebracht werden. - Helmut Zenz 00:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
vielen Dank für Deine Information und für die Arbeit, die Du Dir mit der neuen Projektseite gemacht hast. Meine Anerkennung bin ich schon auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Neu losgeworden. Dort steht dann auch noch eine Information und Bitte zum Portal:Freikirchen, die nicht nur an Dich, sondern genauso an Elian und Cherubino gerichtet ist. Viele Grüße -- Mathetes 02:54, 19. Aug 2006 (CEST)

von meiner Seite aus erledigt, wenn Kopf- und Biographienproblem gelöst ist sowie weitere Wiki-Interna eingebunden sind, kriegt ihr von mir Grün, da Länge für mich nicht ausschlaggebend. Exzellent/Lesenswert/Neue sind ja wohl noch nicht nötig, dafür wäre aber Catscan-Block nicht schlecht. Insgesamt würde ich euch empfehlen das Portal in den Review zu stellen. Wenn mal die Ferien vorbei sind, hat der auch wieder mehr Resonanz. - Helmut Zenz 03:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
vielen Dank für die schnelle Reaktion, die ausführliche Kritik und die interessanten Anregungen. Eine Frage habe ich aber noch zu der Spalte vorher/nachher: Hat es einen besonderen Grund, dass Du als nachher einen seltsamen Zwischenstand vom 3.08.06 eingetragen hast? Bei Kritik hast Du dann die aktuelle Version verlinkt, die in sich konsistent ist. -- Mathetes 04:03, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mathetes, du hast natürlich recht. Ich hatte den ersten Eindruck, dass am 3. August das Layout gestanden hatte und danach nur noch kleinere Änderungen kamen. Doch es waren ja doch noch relevante Layout-Veränderungen. - Helmut Zenz 09:24, 19. Aug 2006 (CEST) Habe mir mal erlaubt, etwas mitzubasteln. Versteht es bitte als Vorschläge und revertet sie bei Nichtgefallen gnadenlos. - Helmut Zenz 10:53, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
ich bastele seit geraumer Zeit immer wieder am Portal - bisher hauptsächlich am Layout. Ab Montag wird GregorHelms aus dem Urlaub zurück sein. Wir haben uns vorgenommen, das Portal weiter zu optimieren - auch inhaltlich. Ich möchte das nicht ohne ihn tun, denn er hat das Portal im wesentlichen aufgebaut, bis ich auf der Wikipedia-Bildfläche erschien. Wir gehören zu zwei verschiedenen Freikirchen, wie Du vielleicht schon herausgefunden hast. Ich halte es für besser, wenn Leute mit verschiedenem Hintergrund an diesem Portal arbeiten, das doch so vielen recht unterschiedlichen christlichen Traditionen gerecht werden soll. Die Anregung mit dem Review werde ich mit Gregor Helms besprechen. Vorher gibt es aber m. E. noch einiges zu tun.

Deine Änderungen bzw. Ergänzungen tun m. E. dem Portal gut. Herzlichen Dank für Deine "Basteleien". Ich habe zwei kleine Änderungen und zwei kleine Korrekturen vorgenommen. Ob es genau so bleibt, wie es jetzt ist, wage ich zu bezweifeln. Ich überlege nämlich, den Teil Mitarbeiten auszulagern in ein Projekt und darauf an gut sichtbarer Stelle einen Link zu setzen, denn ich bin der Meinung, das Portale in erster Linie für die Leserinnen und Leser da sind oder da sein sollten, da Wikipedianer ja mittels Projekten und ihrer Benutzerseiten Möglichkeiten haben, ihre Arbeit zu organisieren. Ein guter Grundstock ist gelegt - auch mit Deiner Unterstützung. Viele Grüße in den Süden des Freistaats -- Mathetes 23:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Bibelschule

guter komrpomiss--Enlightenment 23:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke. Mir wäre ganz lieb, Du würdest mit Deinen Gegnern zuerst die Angelegenheit diskutieren und dabei auch mal die gegnerische Position im Artikel stehen lassen, bis Ihr Euch geeinigt habt. Zu Deiner Formulierung bzgl. "ganzer evangelikaler Gang" habe ich auf Diskussion:Bibelschule kurz Stellung genommen. Gruß -- Mathetes 23:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke

Wollte Dir für deinen mäßigenden Einfluß danken. Im Moment ist bei Homosexualität im Alten Testament viel zu viel los, und ich habe leider nicht so viel Zeit, wie ich mir gerne nehmen würde, um die Probleme auszubügeln. Im Grunde genommen teile ich aber deine Analyse zu 100%, bin aber über manche der Schlußfolgerungen gegensätzlicher Meinung. Im Moment scheint der Artikel jedoch eine positive Richtung einzuschlagen, und vielleicht mache ich da weiter, wenn der Staub ein bisschen sich gelegt hat. Nebenbei wollte ich Dich auf das Institute on Religion and Democracy aufmerksam machen, zumal sie auch die UMC im Visier haben. Da ist kein akuter Editbedarf oder so, aber wenn Du den Artikel nicht kennst... Gruß und Segen --Bhuck 14:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bhuck,
danke für Deine Mitteilung. Ich meine, der Konflikt, der in vielen Kirchen ausgetragen wird - zum Teil sehr heftig (z. B. UMC) - hat hier in der Wikipedia nichts verloren. Es geht um die Erstellung enzyklopädischer Artikel. Für das Austragen von Konflikten gibt es im Internet andere Möglichkeiten. Dass man hier und da mal einander gerät, wenn es um bestimmte Formulierungen u. ä. geht, wird nicht zu vermeiden sein. Aber man braucht nicht gleich Löschanträge für die Artikel der jeweiligen Gegenseite stellen, mit Sockenpuppen arbeiten usw.
Wir beide brauchen nicht über allem einer Meinung zu sein. Vielfalt ist ein guter Wert. Wichtiger ist mir die "Einheit in Vielfalt".
Das IRD und den entsprechenden Artikel kannte ich noch nicht, auch wenn ich weiß, dass es solche und ähnliche Organisationen gibt. Ich kenne Vorgänge aus der UMC und Diskussionsbeiträge aus dem WWW-Forum der UMC, an die ich mich erinnerte, als ich den Artikel über das IRD las. Da scheint wirklich etwas dran zu sein. Die versuchen tatsächlich massiv, ihre Ziele durchzusetzen. Es ist kein Geheimnis, dass es die UMC bei der letzten Generalkonferenz fast zerissen hätte. Und es gibt im WWW-Forum der UMC tatsächlich Leute, die heftig Stimmung gegen den Council of Bishops und gegen bestimmte Boards machen. Da streiten einige im Forum darum, ob alle Bischöfe der UMC keine Christen seien oder ob es wenige Ausnahmen gebe! Den Artikel über das IRD habe ich etwas angefasst. Vielleicht schaust Du mal vorbei, was ich da gemacht habe... Viele Grüße -- Mathetes 18:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia kein Austragungsort für solche Konflikte. Ein Dokumentationsort kann sie aber schon sein. Ich glaube, das waren nicht die Schlußfolgerungen, die ich meinte, wo ich mit Dir anderer Meinung war. Die lagen eher im Bereich der Frage, wie man mit Satire umgeht, ob man bei Problemen besser löscht oder vebessert, oder sonstwo (ist ja einige Tage her, und ich will es jetzt nicht genauestens nachschauen). Löschanträge für Artikel der jeweiligen Gegenseite würde ich nur dann stellen, wenn ich meinen würde, es würde der Gegenseite an Verständnis fehlen, was das Ergebnis einer solchen Strategie wäre, oder dass es zu einem Ungleichgewicht käme, wo die Artikel der einen Seite konsequent gelöscht werden, die der anderen Seite aber völlig unangetastet dastehen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es sowohl für Exodus und Wüstenstrom als auch für Zwischenraum und Integrity in der Wikipedia Platz gibt.

Insgesamt finde ich Deine Änderungen am IRD-Artikel gut. Habe die Quellenlage etwas verbessert (teils etwas salopp, zugegebenerweise, aber es hat auch sonst keiner die Hinweise auf der Diskussionsseite umgesetzt, und mit Google kann man auch manches zu Ezcurra finden). Ein bisschen perplex bin ich allerdings mit der Umformulierung der Link auf United Methodist Church (mit Redirect) auf "United Methodist Church (Evangelisch-methodistische Kirche)" (ohne Redirect). Ich finde, es reicht einen Namen, und der Name, den das IRD im Visier hat, ist eben nicht EmK, sondern UMC. Wer auf UMC klickt, landet ohnehin auf den EmK-Artikel. Bist Du in dieser Frage besonders leidenschaftlich? Habe erst mal gezögert, bevor ich das reverte, denn vielleicht hast Du etwas dabei gedacht, was ich noch nicht berücksichtigt habe...--Bhuck 12:06, 29. Aug 2006 (CEST)

P.S., um deinen Sinn für Satire zu schärfen, kannst Du ggf. das hier lesen. :-)

Hallo Bhuck,
wir waren und sind uns darin einig, dass die Wikipedia kein Austragungsort für den o. g. Konflikt ist. Ein Dokumentationsort dafür kann die Wikipedia dann sein, wenn dadurch der Konflikt nicht hier hinein getragen wird - was ich als schwierig, aber durchaus machbar einschätze. Ich bin gegen jeden Löschantrag, der weltanschaulich motiviert oder gar Teil der Austragung eines Konflikts ist. Eigentlich dachte ich, dass wir uns da auch einig sind. Hinsichtlich der von Dir genannten Organisationen habe ich kein Problem damit, wenn sie alle in der Wikipedia mit Artikeln vertreten sind. Ich blicke da sowieso nicht ganz durch bei Ex-Gay und Ex-Ex-Gay usw. Das liegt außerhalb meiner Interessen. Genauso habe ich nichts dagegen, wenn Bildungseinrichtungen Evangelikaler in der Wikipedia ihren Artikel erhalten. Worauf ich nur sehr viel wert lege ist, dass mit zuverlässigen Quellen gearbeitet wird und der Neutrale Standpunkt eingehalten wird. Was neutral ist, dürfen dabei weder die Evangelikalen noch die Liberalen (allein) vorgeben. Ich denke, auch darin sind wir uns einig. Die Differenz zwischen uns liegt nach meiner Wahrnehmung allein in folgenden Punkten: (1) ob Satiren als Weblink in einer Enzyklopädie angemessen sind oder nicht und (2) ob der offene Brief an Dr. Laura Schlessinger religiöse Gefühle verletzt und deswegen auf jeden Fall als Weblink ausscheidet oder nicht. (zu 1) Ich lese sehr gerne Satiren und lache auch gerne über sie. Aber sie sind eine meinungsäußernde Darstellungsform, d. h. die Meinungsäußerung ist wichtiger als die Information. Wenn über eine Meinungsäußerung berichtet wird (informierende Darstellungsform) ist das eine andere Sache. Deshalb bot ich diesen Ausweg an. (zu 2) Ich bin der Auffassung, dass der offene Brief an Dr. Schlessinger religiöse Gefühle verletzt - ganz sicher nicht meine, aber die vieler Anderer. Auch deshalb ist dieser Brief m. E. nicht weblink-tauglich, es sei denn als Beleg für im Artikel gemachte Aussagen, die anders nicht zu belegen sind.

Zum IRD-Artikel: Ja, ich lege sehr viel Wert auf Quellen, besonders natürlich, wenn es so aussieht, als sei etwas zitiert worden. Man sollte nicht erst mit einer Suchmaschine suchen müssen. Ich bin der Auffassung, dass zuallererst der Autor/die Autoren eines Artikels für Quellenangaben sorgen muss/müssen. The United Methodist Church (englischer Name) und die Evangelisch-methodistische Kirche (deutscher Name) sind ja identisch. Wer die UMC im Visier hat, hat deshalb auch die EmK im Visier. Hier war auf United Methodist Church, eine Weiterleitungsseite zur Evangelisch-methodistischen Kirche verlinkt. Auf Weiterleitungen sollte aber m. E. nicht unbedingt verlinkt werden, da so ein Link den Webserver belastet. Deshalb habe ich den Redirect aufgelöst, indem ich den Namen im deutschen Sprachraum daneben schrieb und diesen verlinkte.

Die Satire, die Du im Postscriptum angegeben hast, habe ich mit Vergnügen gelesen. Danke für den Hinweis. -- Mathetes 18:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Sorry, hatte diese Diskussionsseite eine Weile aus dem Blickfeld verloren. Zu (1) oben sind wir offenbar anderer Meinung, weil ich denke, Links zu Meinungsäußerungen sind in Artikeln durchaus erlaubt. Bei Lech Kaczynski kann man das auch (ohne Satire--die Satire war dann von der taz) bei den jüngsten Weblinks sehen. Aber klar, dann dürfen beide Seiten ihre Meinungen verlinkt wissen, also habe ich da den Konrad-Adenauer-Stiftung-Artikel auch verlinkt gelassen. Bei (2) sind wir dann doch einigermassen gleicher Meinung, und das war für mich das neue an der Argumentation, weil ich es ernsthaft nicht in Erwägung gezogen hatte, dass es verletzend sein könnte, bis Heiko sich so geäussert hatte. Da muss man dann zwar ein gewisses Spielraum erlauben, aber generell sollte Verletzungen eher nicht sein. Im Moment scheint die Diskussion da aber an Aktualität verloren zu haben. Wollte nur noch kurz auf Dich antworten. Und zu IRD: Ja, das IRD hat zwar die EmK im Visier, aber nur unter den Namen UMC. Und da ich die Vermutung hege, dass die Kräfteverhältnisse zwischen Evangelikalen und Liberalen in Deutschland anders ist als in USA, ist das IRD wahrscheinlich gar nicht fokussiert auf die deutschen Methodisten. Aber so wie Irmgard den Artikel jetzt gestellt hat finde ich ihn in Ordnung.--Bhuck 16:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Projekt Christentum - Begriffsklärung erforderlich

Hallo Mathetes, ich habe vorhin zufällig entdeckt, dass eine der in Eurem Projekt aufgeführten Personen eine Namensgleichheit zu einem Kriegsverbrecher hat, über den gerade ein neuer Artikel erstellt wurde. Man müsste eine Begriffsklärung erstellen, doch sind wir unsicher, welcher Zusatz bei "Eurem" Namen am sinnvollsten wäre, da wir nichts über ihn wissen. Könntest Du bitte einmal hier einen Hinweis dazu geben: Benutzer_Diskussion:Matt1971#Johannes_Baier? Ich habe Hreid auch darauf aufmerksam gemacht, für den Fall, dass du gerade nicht erreichbar sein solltest. Vielen Dank. :-) Gruß -- Cornelia -etc. 02:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cornelia, habe hier geantwortet. Gute Nacht -- Mathetes 03:04, 7. Sep 2006 (CEST)

Portal:Basel

Hallo Mathetes, hier nochmal die Erinnerung an das von dir vorgeschlagene Angebot, das Portal bezüglich des Layouts zu überbearbeiten wenn Du aus Basel zurück bist. Habe wie vorgeschlagen, die Bilder in eine blinde Tabelle bereits eingearbeitet. Danke und Gruß --Wladyslaw Disk. 16:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Wladyslaw,
danke für Deine Erinnerung. Habe bereits begonnen, das Portal zu bearbeiten. Allerdings scheint es heute Abend doch einige Probleme mit den Wikipedia-Servern zu geben. So habe ich den Zwischenstand bei mir auf dem PC gespeichert. Ich hoffe, dass die Störungen bald vorbei sind, so dass ich weitermachen kann. Viele Grüße -- Mathetes 23:03, 11. Sep 2006 (CEST)

Österreich

Danke für [1], vier Jahre sind natürlich richtig. -- Carbidfischer Kaffee? 07:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Deine nette Reaktion freut mich. Viele Grüße -- Mathetes 13:17, 14. Sep 2006 (CEST)

1190er-Diskussion

Hallo Mathetes, unsere unrühmliche Diskussion um die 1190er ist ja im Grunde eine Kindergartenkeilerei gewesen. Entschuldige, wenn ich etwas heftig geworden bin. Bist Du damit einverstanden, sie zu löschen? Den Artikel bringt sie ja wohl kein Jota voran. Was den Deutschen Kreuzzug angeht, muß man das sowieso bei dem Artikel klären (bislang gab es noch keine Antwort), oder vll. in der Redaktion, in der Du Dich ja auch angemeldet hast, wie ich sehe. Gruß, --Stullkowski 10:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Es scheint mir eher, als sei die Diskussion eher für dich unrühmlich. ;-) Die unsaubere Verlinkung war übrigens nicht der einzige Fehler, auch die Daten zu Richard Löwenherzens Entführung waren nicht ganz korrekt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Tja, die kamen aber nicht von mir (Österreich würde ich überhaupt nicht von Deutschland getrennt behandeln, aber da will ich nicht an österreichischen Empfindlichkeiten rühren), ich würde das dann aber einfach berichtigen – auf einen solchen Zusatz, den ich hier als sehr oberlehrerhaft empfand, reagiere ich vll. etwas empfindlich. Deshalb die scharfe Replik – aber wie gesagt: entschuldige bitte. --Stullkowski 13:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Stullkowski,
schön, dass Du Dich bei mir wegen dieser Sache meldest und mich um Entschuldigung bittest. Das überrascht mich positiv und stellt unsere bisher kurze Arbeitsbeziehung auf eine neue, bessere Grundlage, die mich für die künftige Zusammenarbeit in der Redaktion Geisteswissenschaften hoffen lässt. Die Entschuldigung sei Dir hiermit gerne erteilt, wobei ich hier nicht für Carbidfischer sprechen kann (Eure Diskussion auf "meiner" Seite toleriere ich gerne, solange sie nicht zu ausschweifend wird). Darf ich Dir noch eine Frage stellen: Wie hätte ich, ein Nicht-Experte auf diesem Gebiet, Deiner Auffassung nach meinen - m. E. sachlich gehaltenen - Hinweis auf die Fehler formulieren sollen, damit Du nicht heftig reagierst? Viele Grüße -- Mathetes 13:56, 14. Sep 2006 (CEST)

OK, dann versuche ich mal das zu erklären: Ich habe oft an Editionen mitgearbeitet. Selbst wenn eine Gruppe von sechs Herausgebern schon zwei Runden Korrekturlesen hinter sich gebracht hat, findet sich bei der dritten immer noch ein kleiner Fehler. Nur wenn jemand nachgewiesenermaßen völlig frei davon ist, kommt ein Satz, wie Meines Erachtens hätte ein bisschen mehr Sorgfalt und Fleiß mindestens diesem Teil des Artikels gut getan bei mir nicht persönlich und nur sachlich an. Ich versuche immer, richtig zu verlinken, halte es aber auch für völlig normal, daß man nicht 200 Links setzt, ohne daß irgendetwas "suboptimal" ist und das schöne an Wikipedia ist doch, daß alles, was man schreibt von anderen korrekturgelesen wird. Unter anderem deshalb steht die Liste auch gerade im Review, weil bei sovielen Daten und Links selbstverständlich das ein oder andere zu berichtigen ist. Wenn Du wenig sorgfältig arbeitest und nicht bereit bist, zu untersuchen, ob Du richtig verlinkst, dann machst Du Deine Arbeit suboptimal schloß in meinen Augen auch nahtlos daran an. Aber ich weiß natürlich auch, daß manches anders ankommt, als es gemeint war – das war hier wahrscheinlich der Fall. Also auf gute Zusammenarbeit in der Redaktion, ich würde mich freuen, wenn Du noch etwas korrektur liest ;-) Gruß, --Stullkowski 14:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Stullkowski,
vielen Dank für Deine ausführliche Erläuterung. Ich entnehme ihr, dass Du Dich über den von Dir zitierten Satz aus meinem Hinweis geärgert hast, weil Du ihn als unsachgemäß empfandest. Das ist eine Erklärung, die ich aus Deiner Perspektive nachvollziehen kann. Meine Arbeitsweise ist meist eher langsam und von dem Motto geprägt: "Qualität vor Quantität". Bei der Artikelanzahl, die die deutschsprachige Wikipedia hat (über 400.000, genau: 2.906.933), meine ich, ist das auch vollkommen angemessen, ja notwendig. Wenn ich einen Wikilink setze, dann gehe ich in aller Regel in der Vorschau dem Link nach und überprüfe ihn, ob ich auf einer Begriffsklärungs- oder auf einer Weiterleitungsseite lande und ob der Artikel, zu dem ich verlinkt habe, den von mir gewünschten Gegenstand zum Inhalt hat. Das kostet Zeit (Stichwort "Fleiß") und betrachte ich als sorgfältiges Arbeiten. Die Wikipedia ist voller Artikel, die Qualitätsmängel teils erheblicher Art aufweisen. Das ist schade und müsste nicht sein.
Da ich in dem kleinen Abschnitt Dritter Kreuzzug relativ viele für einen Nicht-Experten leicht zu entdeckende Fehler fand, habe ich darüber einen deutlichen Satz verloren, der Dich als Hauptautoren des Artikels offensichtlich "auf die Palme gebracht" hat. Aus meiner Sicht war dieser Satz, der niemanden persönlich ansprach(!), aber erforderlich als Anstoß, künftig sorgfältiger zu arbeiten und am besten den ganzen Artikel nach offensichtlichen und versteckten Fehlern durchzugehen. Aus meiner Sicht trägt immer der Bearbeiter einer Stelle die Hauptverantwortung für die Qualität dieser Stelle. Weißt Du, wenn ich schon viele offensichtliche Fehler in einem kurzen Abschnitt finde, dann traue ich dem ganzen Artikel inhaltlich nicht mehr. Ich vermute, so wird es auch den meisten Leserinnen und Lesern gehen.
Einen Artikel ins Review zu stellen, finde ich gut - nachdem man selbst nichts mehr verbesserungsfähiges findet. Letzteres bedeutet aus meiner Sicht, ein eigenes vorheriges sorgfältiges Review des jeweiligen Bearbeiters. "Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern." (Wikipedia:Review) Das war meiner Ansicht nach nicht erfüllt.
Ich zitiere mal aus einer Fachzeitschrift: "1. Die optimale Inspektionsrate für Textdokumente beträgt nur ca. 1 Seite pro Stunde (und liegt damit um ca. den Faktor 50 unter der reinen Lesegeschwindigkeit). 2. Das durchschnittliche Review findet nur ca. 5% der im Dokument vorhandenen Fehler." (Peter Rösler: Warum Prüfen oft 50 mal länger dauert als Lesen und andere Überraschungen aus der Welt des Software-Reviews. in: Peter Dencker et al (Hrsg.): Softwaretechnik-Trends. November 2005, Band 25 Heft 4, ISSN 0720-8928, S. 41; http://pi.informatik.uni-siegen.de/stt/25_4/03_Technische_Beitraege/Roesler.pdf)
Gute Qualität kostet also viel Zeit. Und die sollten wir uns nehmen, auch wenn es anstrengend und manchmal langweilig ist und nicht so schnell Ergebnisse sichtbar sind. Das ist mein Appell - zunächst an mich und dann auch an andere.
Sieh es mir bitte nach, dass ich Dich bitte, zunächst selbst Deinen Artikel korrekturzulesen, ähnlich der Art wie das in der Fachzeitschrift beschrieben ist. Ich bin anschließend gerne bereit, noch einmal drüberzulesen und für mich erkennbare Fehler aufzudecken und - soweit mir möglich - zu korrigieren. Auf gute Zusammenarbeit! -- Mathetes 16:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Korrektur der angesprochenen Editionen war nicht in Stunden, sondern in Jahren zu rechnen, ich kenne das also. Ich gedenke aber nicht, die Maßstäbe einer gedruckten Veröffentlichung an die Wikipedia anzulegen, die Schwächen hat, deren Stärke aber das 1000-Augen-sehen-mehr-Prinzip ist. --Stullkowski 18:00, 14. Sep 2006 (CEST)

In der Fachzeitschrift wird das Review unternehmensinterner Dokumente beschrieben, nicht das Review von Veröffentlichungen. Ich denke, man sollte das beschriebene Verfahren an die Gegebenheiten der Wikipedia anpassen. Von einer 1:1-Übernahme der Verfahrensweise habe ich nicht geschrieben. Das "1000-Augen-sehen-mehr-Prinzip" wird von einer Stärke zu einer Schwäche, wenn Bearbeiter auf dieses Prinzip setzen, statt selbst Verantwortung für ihre eigenen Bearbeitungen zu übernehmen. -- Mathetes 00:14, 16. Sep 2006 (CEST)

Bearbeiter vs. Benutzer

Die Übersetzung „Bearbeiter“ ist eine ziemlich wortwörtliche. Normalerweise wird das mit „Verfasser“ übersetzt. Gut, ich bin Österreicher. Das Wort Bearbeiter verwenden kenne ich nur im Zusammenhang mit Sachbearbeiter, obwohl ich ein paar Wirtschaftsinformatikkurse belegt habe. Deshalb habe ich den in der Wikipedia-Begriff „Benutzer“ verwendet (unter WP:A steht etwa „Die Wiki-Software erlaubt es jedem Benutzer, Seiten zu editieren“). Das ist zwar keine wortwörtliche Übersetzung, aber der Inhalt ist der gleiche und es klingt IMHO besser. --Sampi 20:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sampi,
Verfasser ist auch gut, wenn jemand einen Artikel verfasst hat oder doch zumindest einen Teil davon. Wenn jemand etwas aus einem Artikel löscht, empfinde ich den Begriff "Verfasser" etwas seltsam. "Bearbeiter" ist deshalb allgemeiner. Bei Richtlinien, Verfahrensweisen (und Gesetzen, Verordnungen usw.) übersetze ich lieber etwas zu wörtlich als zu frei. Als holprig empfinde ich "Bearbeiter" nicht. Und auch Leser sind "Benutzer". Insofern ist mir dieser Begriff zu weit.
Was in Wikipedia:Administratoren steht, scheint keine Übersetzung aus dem Englischen zu sein. Jedenfalls sieht der englischsprachige Artikel ganz anders aus (mein erster Eindruck). Außerdem ist dort der Inhalt etwas anders gelagert. Dort fände ich "Bearbeiter" unpassend und finde "Benutzer" genau richtig. Gruß -- Mathetes 20:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Ein Leser (Benutzer), der etwas korrigiert, wird zum Bearbeiter (Benutzer). Also so habe ich das gesehen. Aber lassen wir einfach einmal „Bearbeiter“ stehen. Womöglich bin ich der Einzige, der an dem Wort keinen Gefallen findet. Weitaus wichtiger ist ja der Inhalt. --Sampi 21:01, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das wie Du, und mein Herzblut hängt auch nicht an der Übersetzung. Bin mal gespannt ob und ggf. wann wir eine Antwort auf Meta-Wiki erhalten auf die Fragen, die ich dort gestellt habe. Vielleicht müssen wir uns ganz eigene Gedanken machen und selbst einen Konsens finden, weil es keine Verbindlichkeit für die deutschsprachige Wikipedia gibt. Aber bis zum Erweis des Gegenteils gehe ich auch mal von der Verbindlichkeit aus. Und das dort über Verifiability Gesagte erscheint mir auch durchaus sinnvoll und vernünftig. Grüße -- Mathetes 21:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch schon gespannt, welche Antwort Du bekommst. Aber ich gehe stark davon aus, dass die Regeln ziemlich restriktiv sind. Ansonsten würden die Richtlinien nicht so auf veröffentlichte Quellen pochen und den Wahrheitsgedanken so kategorisch ablehen. --Sampi 21:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Abschnitt im Meinungsbild

Hi Mathetes! Hab dir im MB Quellenpflicht geantwortet und für den neuen Baustein bereits einen SLA gestellt. Wurde zuvor schon jemanden darauf hingewiesen und wollte meinen Eintrag im Meinungsbild entfernen. Da Du dort aber bereits was dazu gesagt hast, wollte ich hier anfragen, ob dir die Entfernung des Abschnittes genehm ist. Grüsse --Nachtagent 23:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Nachtagent,
dass Du die seit etwas mehr als einem Jahr bestehende Vorlage noch nicht kanntest, ist ja fast kurios. Gegen eine Löschung des kleinen Abschnitts im von Dir genannten Meinungsbild habe ich nichts einzuwenden. Du kannst ja in "Zusammenfassung und Quelle" auf meine ausdrückliche Erlaubnis auf [[Benutzer Diskussion:Mathetes#Abschnitt im Meinungsbild]] hinweisen, damit niemand in Versuchung gerät, Deine Löschung rückgängig zu machen. -- Mathetes 23:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke. --Nachtagent 23:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Methodistische Kirchen

Frauenordination ? Löschung der United Methodist Church ?

1. African Methodist Episcopal Church
2. African Methodist Episcopal Zion Church

Es gibt mehrere Methodistische Kirchen (nicht nur United Methodist Church). Warum hast du das daher gelöscht ?GLGerman 23:58, 15. Sep 2006 (CEST) Ahh...doch du hast recht mit deiner Entscheidung.GLGerman 00:02, 16. Sep 2006 (CEST)

Portal:Christentum: Aktuelle Ereignisse

Hallo Mathetes!
Danke vielmals, dass du mich bei den aktuellen Ereignissen unterstützt. Standards gibt es bei den Einträgen kaum. Es soll nur eine kurze Meldung mit einigen Links zu Wikipedia-Artikeln sein. Deine Anregung zur Quellenangabe habe ich aufgegriffen. Leider fehlt mir die Zeit für eine Mitarbeit bei http://de.wikinews.org/wiki/Portal:Religion. Das Portal:Religion ist dort zeitweise ziemlich verwaist. Herzliche Grüße -- Hreid 18:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hreid,
es freut mich, dass Du mein Mittun positiv aufnimmst. Wir stammen aus unterschiedlichen christlichen Traditionen und werden deshalb schwerpunktmäßig auf verschiedene Nachrichten aufmerksam. Das bereichert gewiss diesen Abschnitt des Portals. Bei Wikinews mitzuarbeiten ist mir momentan auch zu aufwendig, auch wenn's sicherlich interessant wäre. Da werden ja ganze Nachrichten-Artikel geschrieben. Ebenso herzliche Grüße -- Mathetes 15:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Quellen

Hallo, meinst du bei Kristdemokraterna eine Quelle für die aktuellen Wahlergebnisse oder für die zurückliegenden? Gruß, --Svens Welt 17:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Svens Welt,
der gesamte Artikel ist unbelegt. Quellenangaben werden also für alles gebraucht, was im Artikel steht. Ein Hinweis auf den schwedischsprachigen Artikel (Interwikilink) reicht keineswegs aus.
Sollte der Artikel aus der schwedischsprachigen Wikipedia übersetzt sein, so ist die genaue Version als Permalink anzugeben. Alles andere wäre eine URV.
(siehe Wikipedia:Quellenangaben) Gruß -- Mathetes 17:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Zu der Vorgeschichte kann ich nichts sagen, was da wie übersetzt oder auch nicht wurde. Zu den aktuellen Ergebnissen, die ich eventuell nochmal aufbereiten wollte, kann noch die Quelle nachgetragen werden. Das wäre dann aber die schwedische Wahlbehörde und da gibt es auch keine Alternative zu. Ich schau mal was ich machen kann, heute aber nicht mehr. Gruß und Danke, Svens Welt 17:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht gibt es deutsch- oder englischsprachige Online-Angebote von Zeitungen, die Du zusätzlich zur Website der schwedischen Wahlbehörde angeben kannst. Danke und Gruß -- Mathetes 17:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mathetes, ich verstehe nicht so ganz wo das Problem mit den Quellenangaben hier liegt. Zum einen sind das die offiziellen Wahlergebnisse, die du nach einfachem googeln auf tausenden von Seiten im Internet und in jeder größeren überregionalen (schwedischen) Tageszeitung findest und zum anderen verstehe ich nicht ganz, warum nur diese Partei mit Quellen belegt werden soll, während es bei allen anderen Parteien OK ist, keine Quellen anzugeben? Bin dankbar für jedwede Aufklärung :-) LG --Varulv 23:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Varulv,
die von Dir stillschweigend erwartete Suche im WWW ist keine Quellenangabe. Es ist gefragt, welche Quelle derjenige/diejenige benutzt hat, der/die Inhalt in die Wikipedia eingebracht hat. Das gilt selbstverständlich nicht nur für diesen einen Artikel, sondern für ausnahmslos alle Artikel in der Wikipedia. Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich es OK finde, wenn ein Artikel keine Quellenangabe hat? Im Gegenteil: Ich verwies auf Wikipedia:Quellenangaben, eine allgemeine Richtlinie. Grüße -- Mathetes 00:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Mathetes, klar ist eine WWW-Suche keine Quellenangabe, aber sie gibt relativ schnell einen Aufschluss darüber, ob gewisse Daten stimmen können oder in Frage gestellt werden müssen. Aber wie dem auch sei, du hast nirgendwo geschrieben, dass es bei anderen Artikeln ohne Quellen OK sei. Allerdings stehen nahezu alle anderen Parteiartikel ohne Quellenangabe und ohne Quellenangabe-Baustein; daher kam meine Frage. Und dann muss ich zu meiner Verteidigung sagen, dass ich in der WP längere Zeit nicht mehr aktiv war und es davor sowas wie Quellenangaben nicht gab. Danke jedenfalls für den Link oben, ich werde versuchen, die neuen bürokratischen Regeln zu befolgen. LG --Varulv 10:02, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo zusammen, das hier sollte doch zumindest als ordentliche Quellenangabe für die Gemeindeartikel reichen, da die Auswertung von mir gemacht wurde und nur das File zur Verfügung gestellt wird. Das würde ich nämlich gerne im vorhinein wissen, denn 290 Quellen-Bausteine in den Gemeindeartikeln sind schlicht weg lächerlich. Gruß, --Svens Welt 12:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo,
wenn ich auf den Link zur XML-Datei klicke, wird bei mir eine leere Seite angezeigt. Offenbar stimmt etwas nicht mit dieser Datei, denn mein Browser ist so eingestellt, dass er XML-Dateien verarbeiten kann. In diesem Fall scheint das also nicht zu reichen. Und eine einzige Quellenangabe außerhalb des Hauptnamensraums entspricht sowieso nicht der Richtlinie. Die Quellenangabe muss im entsprechenden Artikel stehen. (Aber vielleicht hattest Du das ohnehin vorgesehen.)
Im Übrigen braucht niemand das Setzen eines Quellenbausteins als Angriff auf seine Person anzusehen, Das ist es nicht. Grüße -- Mathetes 12:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Mahlzeit, das XML-File ist im Moment knapp 700kB groß und kann wie gesagt ausgewertet werden. Ich habe eben noch mal den Link überprüft. Die Seite ist im Moment noch in meinem Benutzernamensraum abgelegt, weil noch Diskussionsbedarf wegen der Quellen besteht und die Sache noch mit den anderen Mitarbeitern vom Portal:Schweden abgeklärt werden sollte. Natürlich wird der Link mit den Artikel übernommen.

Das Setzen von Bausteinen halte ich schon für sehr sinnvoll und in der Regel halte ich mich auch an die Permalinks bei Übersetzungen. Als Angriff habe ich das nicht angesehen, doch denke ich, dass, wenn diese Regel für eine Quellenangabe Pflicht bzw. streng ausgelegt werden würde, sich die Wiki ganz schön lichten täte. Übrigens wurde letztens noch in einer Löschdiskussion gemeint, dass fehlende Quellen kein Löschgrund seien. Aber das würde den Rahmen hier sprengen. Vielleicht kannst du das XML-Dokument ja mit einem Text-Editor öffnen. Viel Erfolg und Gruß, --Svens Welt 13:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo Svens Welt,
habe die XML-Datei, die bei mir 858,1 KB groß ist, mit einem XML-Editor angesehen und konnte tatsächlich nach einigem Orientieren beispielhaft das Ergebnis der Kristdemokraterna in Ludvika verifizieren. Sehr viel leichter wäre es mit der Angabe des folgenden Links gegangen: http://www.val.se/val/val2006/slutlig/K/kommun/20/85/roster.html. Das ist eine HTML-Seite, die jeder Web-Browser darstellen kann. Das ist also die richtige Quellenangabe, denn einen XML-Editor hat nicht jeder. Bei XML handelt es sich zwar um ein Standardformat in der Informationstechnologie, aber nicht jeder hat ein Programm, mit dem er XML-Dateien gut ansehen kann (blanker XML-Text ist für die Wenigsten wirklich lesbar). Also: Vergiss bitte die XML-Datei und verlinke auf die entsprechende HTML-Datei. Danke!
Fehlende Quellenangabe hielte ich dann für einen Löschgrund, wenn die Quellenangaben nicht in angemessener Zeit nachgeliefert werden und eigene Recherchen zu keinem Ergebnis kommen. Viele Grüße -- Mathetes 22:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar auf der Spielewiese. Wie dort schon gesagt, werde ich versuchen die HTML-Links zu generieren. Bei den Seiten, wo die Ergebnisse schon drinstehen, werde ich das dann nachtragen. Allerdings weiß ich nicht, was ich mit deiner Aussage im letzten Absatz anfangen soll? Willst du jetzt alles löschen lassen, was keine Quelle hat? Gruß, --Svens Welt 11:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo Svens Welt,
mit meiner Aussage im letzten Absatz wollte ich sagen, dass fehlende Quellenangaben m. E. erst mal kein Grund zum Löschen eines Artikels sind (von Ausnahmen abgesehen: unbelegtes Negative über lebende Personen). Eine Löschung sehe ich allerdings dann als sinnvoll an, wenn in angemessener Zeit niemand eine Quelle findet und nachträgt, da ja eine Enzyklopädie nur anderweitig veröffentlichtes Wissen zusammenfassend wiedergibt. Zu Deiner Beruhigung sei gesagt, dass ich noch keinen Löschantrag gestellt und meiner Erinnerung nach auch noch keinen Löschantrag unterstützt habe. In der Regel setze ich einen Quellenbaustein. Der Leser erhält dadurch ja schon signalisiert, dass kein Verlass auf den Inhalt des entsprechenden Artikels oder Absatzes ist. Manchmal, hauptsächlich dann, wenn ich mich in dem Wissensgebiet auskenne, ermittle ich selbst Quellen und schreibe sie in den Artikel. In manchen Fällen lagere ich unbelegte Behauptungen auf die Diskussionsseite aus oder lösche auch mal eine Passage aus einem Artikel. Ich meine, es muss sich mehr herumsprechen, dass Quellenangaben nicht nur "nice to have" sind, sondern zu jedem Artikel die Angabe zuverlässiger Quellen dazugehört wie ein Text. Gruß -- 15:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Ok, dann hatte ich das falsch verstanden. Da läuft/lief ja auch gerade ein Meinungsbild, ob neue Artikel nur mit Quelle zuzulassen sind, da teilweise sehr viel nach dem Prinzip Copy, Paste and Rewrite abläuft und dann als Quelle eigenes Wissen angegeben wird. Gruß, --Svens Welt 15:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Ja, richtig, Urheberrechtsverletzungen sind selbstverständlich auch schnellzulöschen. Meist wird eigenes Wissen gar nicht angegeben, sondern schlicht nichts. Das ist, wie gesagt, nicht in Ordnung. Das von Dir erwähnte Meinungsbild lehne ich ab. Es scheint mir nicht ausgereift, und die Sanktionen sind m. E. zu heftig, wenn im Prinzip natürlich schon richtig. -- Mathetes 15:28, 27. Sep 2006 (CEST)

James W. Fowler

Hi Mathethes - weiß nicht, wie ich dich sonst kontaktieren kann - habe den Fowler-Artikel erweitert (James Fowler). Kannst ja mal drübergehen und mir am besten Kritik eMailen bzw. die Formatierungen korrigieren (kenne mich nicht so aus). Gruß Heavensagent 22. Sep 2006

Hallo Heavensagent,
die Diskussionsseite ist zum Kontaktieren da. Diesbezüglich ist alles in Ordnung. Vielen Dank für die Erweiterung des Artikels. Jetzt gibt der Artikel ein runderes Bild ab. Ich habe auch noch einen von Dir gelöschten Weblink ersetzt und im oberen Teil des Artikels ergänzt, dass Fowler 2005 in den Ruhestand ging. Die Formatierung ist schon in Ordnung. Viele Grüße -- Mathetes 15:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Diskussion zu Verifiabilty auf der Foundation-Liste

Die Diskussionen auf der Foundation-Liste zum Thema Verifiability kannst Du hier nachlesen: http://mail.wikipedia.org/pipermail/foundation-l/2006-September/thread.html. Kurzzusammenfassung: Keiner weiß was, und die gleiche Uneinigkeit wie in der deutschsprachigen Wikipedia. --Sampi 17:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sampi,
danke für den Link. Wenn ich das richtig erkannt habe, dann wurde da viel diskutiert, wie sinnvoll der Zwang zu Quellenangaben ist. Das war ja aber gar nicht die Frage. Wir wollten ja eigentlich keine Meinungen erfragen, sondern ob es dazu eine alle Projekte oder doch zumindest alle Wikipedias verpflichtende Regelung gibt. Darauf gab es keine brauchbare Antwort. Vielleicht sollte man da noch einmal einen Vorstoß wagen und die Frage präzisieren (vielleicht auch darauf hinweisen, dass man keine Diskussion sucht, sondern eine brauchbare, knappe und präzise Antwort von zuständiger oder wirklich Bescheid wissender Seite). Viele Grüße -- Mathetes 15:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Nochmal Portal Basel

Ich habe versucht, die einzelnen Portalbestandteil auszulagern. Leider ist das in der Hose gegangen. Du hast gesagt, dass Du die große linke Spalte und große rechte Spalte separat ausgelagert werden sollen. Das hat leider nicht geklappt. Was muss ich dabei beachten? Ich ging davon aus, dass die Tabellenstruktur als solche im Hauptdokument bleibt und nur der Inhalt als solcher ausgelagert werden soll. --Wladyslaw Disk. 12:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Hab es hingekriegt. --Wladyslaw Disk. 14:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Prima! -- Mathetes 15:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Nicht ausgelagert habe ich: den Willkommenstext, den Artikel des Monats sowie Bild des Monats. Hälst Du das für sinnvoll, es auch zu machen? Schau auch sonst nochmal drüber, ob wir was auffällt. Inzwischen ist alles im Portal:Basel selbst implementiert. --Wladyslaw Disk. 17:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Was Du alles auslagerst, musst Du selbst entscheiden. Mein Hauptkriterium wäre, ob der Portal-Code den Grad von Übersichtlichkeit hat, den ich wünsche. Auf Benutzer Diskussion:Mathetes/Portal Basel sind noch einige offene Punkte, die Du Dir einmal anschauen solltest. Wenn das abgearbeitet bzw. beantwortet ist, kannst Du gerne noch einmal auf mich zu kommen. Grüße -- Mathetes 19:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Collège in Frankreich

Guten Abend Methetes, ja Du hast recht, wenn du Quellen forderst und ich bin eifriger Quelleneinsteller. Nur in diesem Fall habe ich die Aussagen ausnahmsweise locker aus dem linken Ärmel geschüttelt und auf die Quellensuche verzichtet: Punkt 1 weiss ich aus meinem Geschichtsstudium und Punkt 2 war auch nicht so schwierig: meine Kinder gehen in Frankreich zur Schule und meine Neffen in Deutschland. Aber ich will mal sehen, ob mir noch 'ne "gescheitere" Quelle unterkommt. A propos, da fällt mir noch was anderes ein -> Diskussion:College. --Désirée2 04:10, 28. Sep 2006 (CEST)

GLGermans Liste

Hallo Mathetes, jetzt stehst du auch auf seiner Negativliste. Ich will auch drauf, aber er ignoriert mich. Was soll ich machen? ;-) --mfg,Gregor Helms 02:14, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Gregor,
schön, mal wieder von Dir zu lesen. Du warst ja in letzter Zeit relativ wenig aktiv. Ich warte auch noch auf eine Mitteilung über das evtl. offiziell werdende Projekt. Wie sieht's aus? Ich arbeite gerade an einer neuen Seite: Artikelliste.
Die Liste von GLGerman interessiert mich eigentlich relativ wenig. Trotzdem vielen Dank für die Mitteilung. Ich habe ja nichts gegen seine Person, die ich ja gar nicht kenne. Vielleicht ist er ja im "richtigen" Leben, so von Angesicht zu Angesicht, ganz nett. Nur hier in der Wikipedia, anonym, hat er sich in eine hitzige Debatte hineingesteigert, die mir weder für ihn, noch für die Wikipedia gut erscheint. Wenn ich entscheiden könnte, würde ich alle vier (Enlightenment, GLGerman, Hansele und HeikoEvermann) für etwa einen Monat sperren, damit sie sich abkühlen können. Dieses Quartett gibt mit ihrem endlosen Zank wahrlich kein gutes Bild ab! In dem Bewusstsein, dass das Quartett das hier höchstwahrscheinlich lesen wird, grüße ich Dich herzlich. -- Mathetes 02:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Danke Mathetes für deinen Einsatz. Besonders den Edit 2006-10-04 23:55:47 CEST ff. Du sprichst mir aus der Seele. In der nächsen halben Stunde kommt eine Mail für dich. --Franz (Fg68at) 09:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Franz,
vielen Dank für Deine E-Mail sowie für den sachlichen Ton, in dem sie gehalten ist. Freue mich auch, dass Du die Sache nicht einseitig siehst. Habe mir die Sachen mal durchgelesen. Einiges wusste ich schon, anderes hatte ich ebenfalls vermutet.
In meiner Kirche in den USA geht es wegen des hier umstrittenen Themas gelegentlich heiß her. Seit 1972 ist das Thema auf jeder "Generalkonferenz" (so etwas wie die weltumfassende oberste kirchenleitende Synode) auf der Tagesordnung. Die evangelikalen Delegierten waren bisher immer in der Mehrheit - und werden das aufgrund des Anschlusses einer ganzen afrikanischen Kirche meiner Einschätzung nach künftig erst recht sein. Immerhin gibt es in den "Sozialen Grundsätzen" meiner Kirche einen Abschnitt "Gleiche Rechte für alle Menschen ungeachtet ihrer sexuellen Orientierung". Das wurde den liberal(er)en Delegierten zugestanden. Im Online-Forum meiner Kirche in den USA fliegen zeitweise die Fetzen. Naja, und dann gibt es da noch zwei konservative Männer, die zwar in keiner Konferenz meiner Kirche Sitz und Stimme haben, aber (mindestens formal) sehr viel mehr Macht haben als alle Kirchen zusammen. Bedauerlich. Einer davon hat zum hier umstrittenen Thema familienbedingt eine andere Meinung als der andere. (Das Rätseln, welche zwei Männer hier gemeint sind, sei dem Leser überlassen!) Viele Grüße -- Mathetes 18:54, 5. Okt 2006 (CEST)

Allaussöhnung und Apokatastasis

Benutzer:Zahlenmonster will da seit Jahren seinen exklusiv biblizistischen Standpunkt einschließlich seiner eher eingeschränkten Sicht der Kirchengeschichte in einer missionarischen Form durchsetzen. Ich bin da emotional nicht mehr ganz neutral, da ich schon zu viel ergebnislos mit ihm diskutiert (siehe die respektiven Diskussionen) habe und möchte mich einige Zeit heraushalten. Ich weiss nicht, wie du zur Allversöhnung stehst (es gibt ja im Methodismus beide Sichtweisen), aber ich wäre froh, wenn du mit deinem gesunden Menschenverstand und Fachwissen ein Auge auf die beiden Artikel hast. Irmgard 17:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Irmgard,
war länger als 1 Tag nicht zu Hause und habe Deine Notiz deshalb erst verspätet gelesen. Werde versuchen, mich in den nächsten Tagen und Wochen ins Thema (weniger oder gar nicht in die Wikipedia-Diskussionen) einzulesen, soweit meine Zeit reicht. Ich finde, es verdient Respekt, dass Du als Admin so offen über Deine Nichtmehrganzneutralität in diesem Punkt schreibst (und erinnere mich gerade an robbys Meinung zu Deiner Admin-Eigenschaft). Die beiden Artikel habe ich soeben in meine Beobachtungsliste aufgenommen. -- Mathetes 01:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gelöschtes Portal:Wikipedia für Kinder

Hallo Mathetes, stellt euch darauf ein, dass wenn diese Entscheidung nicht rückgängig gemacht wird, im WikiProjekt Portale auf euch mehr Arbeit zukommt. Denn diese Aktion war unfair und ein Rückfall in den alten Elitarismus von Elian&Co (Lösch-Administrator war Southpark). Sorry, aber das lässt mich doch am gesunden Menschenverstand der Oberwikipedianer zweifeln. Dieses Portal war sehr wohl ein schülergerechter Einstieg in die Wikipedia. Nur gut, dass Elian als Frau in der Wikipedia-Elite einen festen Stand hat, sonst hätte ich die ernsthafte Befürchtung, dass wir wieder in die platonische Demokratie der philospohierenden Männer zurückfallen (nach dem Motto "Frauen, Kinder, Sklaven und sonstiger Plebs haben in Wikipedia nichts zu sagen und zu suchen"). Gruß Helmut - Helmut Zenz 01:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
ich wusste bisher nicht, dass die Wikipedia eine Wikipedia für Erwachsene ist, wie argumentiert wurde. Ich dachte, die Wikipedia sei für alle da, die die Inhalte erfassen können. Dass es Inhalte gibt, die den Oma-Test nicht bestehen und demzufolge für Viele außerhalb des betreffenden Fachgebiets unverständlich sind, weiß ich. Ich weiß auch, dass es in der Wikipedia (leider) Inhalte gibt, die ich nicht für jugendfrei halte. Aber deshalb das Portal für Kinder zu löschen, halte ich für ungerechtfertigt. Die Art, ohne Begründung des löschenden Admins, finde ich in der Tat unfair. Ich kann Wolfgang1018s Frust verstehen. (Die Seiten des Portals hätte er aber schon vorher auf seinem PC sichern können, damit kein Datenverlust auftritt. Jedenfalls hätte ich das in diesem Fall gemacht.) Und so etwas nimmt auch mich mit. Habe nur noch nicht die richtigen Worte gefunden und deshalb mich dazu auf seiner Diskussionsseite noch nicht geäußert. Ob ich im WikiProjekt Portale noch wesentlich intensiver mitarbeiten kann, bezweifle ich. Schließlich habe ich noch andere Interessen und eigene Inhalte, die ich gerne voran bringen möchte. In diesem Fall hast Du ja beherzt zugelangt und einiges getan. Die verlangten Änderungen wurden zumindest fast alle durchgeführt. Wenn den Admin das nicht interessiert und er lapidar "Gelöscht" schreibt, dann braucht er sich nicht zu wundern, dass Widerstand aufkommt. Ich vermute, dass in der Wikipedia überdurchschnittlich viele Singles aktiv sind. (Vielleicht gibt's deshalb so viel Inhalt zu Erotik und Porno, der selbstverständlich auch verteidigt werden muss - und sei es, indem das Portal für Kinder aus dem Weg geräumt wird, damit diese Inhalte sich unbeschwert weiter entwickeln können.) Die haben keine Kinder und die Welt der Kinder ist ihnen oft weitgehend fremd. (Das betrifft aber nicht Benutzer:Cornelia-etc., die sich so vehement für die Löschung eingesetzt hat. Ihre Gründe/Sorge, die sie auf ihrer Diskussionsseite dargelegt hat, kann ich sogar gut nachvollziehen.) Offensichtlich sind sie aber nicht in der Lage oder willens, sich dessen bewusst zu sein. Wie ich ja in der Löschdiskusion schrieb, ging es meiner Meinung nach um die Alternative Kinder oder Porno (überspitzt ausgedrückt). Die Kinder haben (bisher) verloren. Viele Grüße -- Mathetes 02:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Anfrage Datenbankfehler Portal:Informatik

Hallo,

ich wende mich an Dich als einer der Bearbeiter der Informatik-Portals. Die Links zu den zu bearbeitenden Artikeln erzeugen einen Datenbankfehler. Hast Du eine Ahnung woran das liegen kann und wie lange es dauert, das zu fixen. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Informatik/%C3%9Cberarbeitungsw%C3%BCrdige_Artikel Hintergrund der Frage ist ein Schreibkurs, den ich bald geben werde - und da möchte ich, dass sich einiger stiefmütterlich behandelter Artikel in der Wikipedia angenommen wird.

gruß und dank im voraus

Björn

Hallo Björn,
viele Dank für Deine Anfrage. Das Werkzeug "CatScan", das momentan offensichtlich nicht funktioniert, stammt von Benutzer:Duesentrieb. Wegen der Werkzeuge soll man ihn auf meta:User talk:Duesentrieb/Tools ansprechen (auf Englisch oder Deutsch; habe dort mal eine kurze Nachricht hinterlassen.). Die Datenbank, auf die CatScan zugreift, scheint nicht zu laufen, oder CatScan erhält keine Verbindung zu ihr. Mehr kann ich dazu leider nicht sagen, weil ich das Werkzeug nur äußerlich kenne. Im folgenden habe ich mal eine Fehlermeldung kopiert, die Du im Kontakt mit Duesentrieb vielleicht gebrauchen kannst. Bitte gib mir Bescheid, sobald Du meine Nachricht hier gelesen hast und nicht mehr brauchst. Danke. Viele Grüße -- Mathetes 23:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Database Error: Lost connection to MySQL server during query (zedler.ts-local)
- failed to connect to log database
- failed to log script start!

Database Error: Lost connection to MySQL server during query (zedler.ts-local)
- failed to connect to WikiList database

Fatal error: Uncaught exception 'MWException' with message 'failed to connect to WikiList database ' in
/home/daniel/MediaWiki-live/phase3/includes/GlobalFunctions.php:668 Stack trace: #0
/home/daniel/public_html/WikiSense-live/common/WikiSense.php(158): wfDebugDieBacktrace('failed to conne...') #1
/home/daniel/public_html/WikiSense-live/common/WikiSense.php(168): getWikiListDB() #2
/home/daniel/public_html/WikiSense-live/common/WikiSense.php(290): getWikiInfo(Array, 1) #3
/home/daniel/public_html/WikiSense-live/web/common/WikiSelector.php(89): getWikiInfoFromDomain('de.wikipedia.or...') #4
/home/daniel/public_html/WikiSense-live/web/CategoryIntersect.php(755): WikiSelector->WikiSelector() #5 {main} thrown in
/home/daniel/MediaWiki-live/phase3/includes/GlobalFunctions.php on line 668
- script start not logged! logging end anyway.

Portalprobleme

Hallo Mathetes, ersteinmal finde ich es nicht schlimm, wenn du dich in der Diskussion bei Helmut einmischst, ganz im Gegenteil, denn ich brauche ja soviel Anregungen wie möglich, um an der Qualität der von mir betreuten Portale kontinuierlich arbeiten zu können. Was du allerdings zuletzt "diagnostiziert" hast, macht mich total ratlos, da ich mir sowohl in Firefox (mein Standardbrowser) als auch im Explorer (Version 6.0) die Sache angeschaut habe und keine so gravierenden Mängel feststellen konnte; es gibt zwar rechts (gleich nach dem "Mitmachen"-Abschnitt) ein Loch wegen fehlender Inhalte, das aber nicht so tragisch ausschaut, da nur wenige Zeilen groß. Wenn es nach deinem Vorschlag ginge, dann heißt es ja, dass man jetzt das gesamte Portaldesign komplett überarbeiten müsste?! Könntest du vielleicht einen Screenshot hochladen, damit ich wenigstens sehen kann, wo genau das Problem besteht? Danke für deine Hilfe -- Gruß Geisterbanker 20:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Geisterbanker,
dass Du meine Kritik als konstruktiv annimmst, freut mich, denn so ist sie ja auch gemeint. Ich habe zwei Bildschirm-Fotos erstellt:

volle Größe des Browser-Fensters (bei einer Bildschirmauflösung von 1280 mal 1024 Pixel), relativ kleine Schrift

verkleinertes Browser-Fenster (nach meiner Schätzung ca. 1024 mal 800 Pixel), etwas größere Schrift

Wenn Du auf die Bilder klickst, kannst Du sie Dir in Groß ansehen - und zwar beide auf einer Seite (bitte scrollen).
Das informative Portal:Basel und das Portal:Freikirchen (neue Version) sind anders aufgebaut. Schau sie Dir mal an (auch den Code). Wenn Du Hilfe beim Umbau brauchst, stehe ich Dir gerne zu Verfügung. Am Besten Du erstellst eine Kopie im Benutzerraum. Dann kann man fröhlich basteln, ohne dass es jemanden stört. Der Umbau wird vermutlich einige Stunden dauern - so jedenfalls meine bisherige Erfahrung. Viele Grüße -- Mathetes 22:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Hilfe. Ich habe die Portalseite schon mal in meine Baustelle kopiert, da kannst auch du experimentieren. Ich werde mir das alles morgen genauer anschauen, bin heute irgendwie schon fix und fertig ;-) Gruß Geisterbanker 22:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Mathetes, magst du dir mal den Zwischenstand anschauen: Benutzer:Geisterbanker/Baustelle. Habe alles etwas umstrukturiert und die Hauptabschnitte in Ein-Spalten-Layout gepackt. Was ich allerdings vermute, ist, dass im Fall von nicht voll geöffneten Browserfenstern sich Löcher nicht vermeiden lassen, - auch beim Portal:Basel, das bei mir und bei dir sonst einwandfrei aussieht, wird alles durcheinander, sobald ich das Browserfenster verkleinere. Gruß -- Geisterbanker 19:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Geisterbanker,
habe mir mal den neuen Stand angesehen. Die Riesenlöcher sind weg! Ein Ein-Spalten-Layout kann natürlich keine Probleme machen hinsichtlich Löcher. Es sieht aber auch für Viele etwas langweilig aus. Es dürfen schon Spalten nebeneinander existieren, wie Du es ja auch gemacht hast. Ich würde sagen: Die Mischung macht es interessanter. Deswegen bin ich beim Portal Freikirchen ja dabei, in mehr Fällen von der Einspaltigkeit wegzukommen. Wichtig ist nur, dass die Tabellenzeilen nicht zu hoch sind. Auch ein komplett mehrspaltiges Layout lässt sich ohne Riesenlöcher erreichen. Das Portal Basel ist nicht ganz optimal, da es in einem Bereich zwei lange Spalten nebeneinander enthält. (Ich hätte manches anders gemacht, wenn ich das Sagen gehabt hätte. Ich war aber bewusst nur ausführende Kraft, da ich das Portal nur vorübergehend angefasst habe.) Die Löcher sind aber sehr viel kleiner als bis gestern im Portal Sowjetunion.
Mit welcher Bilschirmauflösung arbeitest Du denn? Die gebräuchlichsten dürften momentan sein: 1024x768, 1280x1024 und 800x600 (in dieser Reihenfolge) sowie eine Zwischengröße, die ich momentan nicht im Kopf habe. Solltest Du selbst mit 800x600 arbeiten, dann brauchst Du das Browser-Fenster nicht mehr zum Test zu verkleinern, Du brauchst aber Andere, die es mit größerer Bildschirmauflösung testen. Bitte teste auch unterschiedliche Schriftgrößen. Mehr möchte ich momentan, nicht tun, da ich gerade noch eine wichtigere Aufgabe habe (außerhalb der Wikipedia). Ich melde mich morgen und/oder Mittwoch wieder. Viele Grüße -- Mathetes 23:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Mathetes,
Ich habe jetzt die Baustelle noch weiter aufpoliert und nach Maneckes Bitte den Hintergrund wieder gelb gemacht. Die Schriftarten habe ich alle getestet. Ich vermute, dass ich die Auflösung 1024x768 habe, genauer konnte ich allerdings nicht ermitteln, da mir die Benutzerhandbücher abhanden gekommen sind. Beim Verkleinern der Fenster sieht alles zumindest nicht schlechter aus als bei anderen Portalen ;-)
Was meinst du, ist es Zeit dafür, die Baustelle in das Portal umzusetzen? Ich habe noch vor, die einzelnen Kästchen zu erweitern und um noch fehlende Links zu ergänzen, aber das kann man ja nachher machen. Wenn du meinst, dass das Portal ansonsten reif ist für die Kandidatur, würde ich das dann Helmut melden.
Vielen Dank für deine Anregungen, schönen Gruß -- Geisterbanker 14:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Geisterbanker,
zunächst zur Bildschirmauflösung: Welche Bildschirmauflösung Du benutzst, wird Dir im Allgemeinen ein Handbuch nicht beantworten. Im Benutzungshandbuch für den Bildschirm steht drin, welche Auflösungen der Bildschirm kann. Im Benutzungshandbuch für die Grafikkarte steht drin, welche Bildschirmauflösungen die Grafikkarte kann. Im Benutzungshandbuch für das Betriebssystem sollte drin stehen, wie man mit Mitteln des Betriebssystems die Bildschirmauflösung abfragen und einstellen kann. (Übrigens: Wenn die Grafikkarte mehr kann als der Bildschirm, sollte man sich immer an den Möglichkeiten des Bildschirms orientieren, da sonst Schäden am Bildschirm nicht auszuschließen sind.)
Erweiterung des Portals um fehlende Links: Wir bemängeln bei Portalen im Review, wenn rote Links außerhalb des Abschnitts "Fehlende Artikel", "Artikelwünsche" o. ä. sichtbar sind.
Reife des Portals: Das Portal ist in letzter Zeit deutlich besser geworden. Das wird vermutlich nicht nur meine Meinung sein. Es gibt noch Kleinigkeiten, die ich ganz persönlich anders machen oder probieren würde (s. u.). Eine Überführung der neuen Portalversion in den Portalsnamensraum (mit Übernahme der Reiter für Portal und Projekt) solltet Ihr für sofort erwägen. Die Wikipedia würde m. E. dadurch gewinnen. Bezüglich der Informativ-Kandidatur ist diskutabel, ob das Kriterium "Es sollte dabei andererseits nicht mit Informationen überladen sein." erfüllt ist. (Sollte das Portal Freikirchen in dieser Version kandidieren, wäre hier diese Frage auch offen. Darin ist es kein Vorbild.) Auch das Kriterium "Es sollte eine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links bieten." könnte man für diskutabel halten. Vielleicht lässt sich im unteren Portalbereich (ab "Geographie und Natur") jeweils noch ein Ein- bis Zweizeiler Fließtext unterbringen, wenn das in der Informativ-Kandidatur angesprochen wird. Hinsichtlich des Layouts müsst Ihr bei Artikel und Bild des Monats die Inhaltsmenge jeden Monat aufeinander abstimmen. Das wird Dir vermutlich jedoch klar sein.
Weiteres, eher mein persönlicher Geschmack: Ich fand den dickeren roten Rahmen in der jetzt aktuellen Version besser, weil sich Kommunismus und Sozialismus für mich politisch mit der Farbe Rot verbindet. Das Gelb könnte man dafür etwas zurücknehmen. (Da mag es aber auch andere Stimmen geben, die die Signalfarbe Rot gerne nicht so sehr im Vordergrund sehen.) Im unteren Portalbereich (hier ab "Kultur und Wissenschaft") würde ich probieren, noch eine weitere zweispaltige Zeile zu gestalten - und zwar mit zwei Abschnitten. Das wirkte abwechslungsreicher und damit interessanter. Letzteres würde ich im Benutzerraum testen, da es schiefgehen könnte. Es mag sein, dass mit dieser Maßnahme inhaltliche Änderungen (genauer: Inhaltsmengenänderungen: Text und/oder Bildgröße) verbunden sind, damit das Layout stimmig wird.
Bevor Ihr die Kandidatur für die Informativ-Auszeichnung konkret angeht, solltet Ihr Euch überlegen, dass die Kritik gelegentlich auch mal harsch rüberkommt und die Kandidatur scheitern könnte. Es hängt ja wahrscheinlich doch etwas "Herzblut" am Portal. Wenn Ihr Euch das überlegt habt, steht aus meiner persönlichen Sicht einer Kandidatur nichts im Wege.
Insgesamt: Mein Kompliment für die Gestaltung des Portals und für den alleinigen Umbau, um das Riesenloch zu beseitigen. Viele Grüße -- Mathetes 01:28, 25. Okt. 2006 (CEST)