Benutzer Diskussion:Matt1971

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

en:User talk:Scriberiusfr:Discussion Utilisateur:Mathieu.Sebulkeit:Discussioni utente:Matt1971pl:Dyskusja Wikipedysty:Matt1971

 Commons: Benutzerdiskussion auf Wikimedia Commons – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
Zum Ende der Seite navigieren

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Matt1971. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

<font-size:65%>
Erasmus Finx: Ost= und West=Indischer wie auch Sinesischer Luft= und Staats=Garten / Mit einem Vorgespräch von mancherley luftigen Discursen; In Drey Haupt=Theile unterschieden. Der Erste Theil Begreifft in sich die edelsten Blumen / Kräuter / Bäume / ...=Wasser=Wein=Arzney= und Gifft=gebende Wurzeln / Früchte / Gewürze und Specereyen in Ost=Indien / China und America; Der Ander Theil Das Temperament der Lufft und Landschafften daselbst; die Beschaffenheit der Felder/Wälder / Wüsteneyen; die berühmten natür= und künstliche Berge / Thäler / Höhlen; imgleichen die innerlichen Schätze der Erden und Gewässer; als Mineralien/ Bergwercke / Metallen / Edelgesteine / Perlen und Perl=Fischereyen; folgends unterschiedliche wundersame Brunnen / Flüsse / Bäche / luft=reiche Seen / schau=würdige Brücken; allerley Meer=Wasser / abenteuerliche Meer=Wunder; Luft=Spatzier=Zier=Kauff= und Kriegs=Schiffe; Der Dritte Theil Das Staats=Wesen / Polizey=Ordnungen / ... / Paläste / denckwürdige Kriege / Belagerungen / Feldschlachten / fröliche und klägliche Fälle / Geists und Weltliche Ceremonien / merckwürdige Thaten und Reden der Könige und Republicken daselbst. Wobey auch sonst viel leswürdige Geschichte / sinnreiche Erfindungen / verwunderliche Thiere / Vögel und Fische / hin und wieder mit eingeführet werden. Aus den ... / alten und neuen / Indianischen Geschichte=Land=und Reisebeschreibungen / mit Fleiß zusammengezogen / und auf annehmliche Unterredungs=Art eingerichtet.
Heute ist:
Freitag,
28.
August 2015
35. KW



Die Seite wird ab einer Datenmenge von ca. 100kB archiviert:

Vista-file-manager.png Archiv 1 Vista-file-manager.png Archiv 2 Vista-file-manager.png Archiv 3 Vista-file-manager.png Archiv 4 Vista-file-manager.png Archiv 5 Vista-file-manager.png Archiv 5 Vista-file-manager.png Archiv 6 Vista-file-manager.png Archiv 7 Vista-file-manager.png Archiv 8

Jenseits aller Vorstellungen - Rumi.png


Inhaltsverzeichnis

mayr Antriebstechnik[Bearbeiten]

Hallo Matt, ich wollte nur kurz fragen welche Einzelnachweise Du von mayr benötigst. Ich könnte z.B. etwas bereitsstellen dass unser über 100 jähriges Bestehen belegt.

Hallo. Keine der Aussagen im Artikel Mayr Antriebstechnik ist mit einem Nachweis belegt. Daher wären ein paar Einzelnachweise nicht schlecht.

„Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die […] woanders schon nachprüfbar veröffentlicht wurden“

Also ganz streng genommen würden Belege der Chr. Mayr GmbH & Co. KG auch nicht reichen. --Matt1971 (Diskussion) 12:04, 12. Dez. 2013 (CET)

Sinn der Sache ist, dass Aussagen nachprüfbar sein müssen. Sonst kann jeder schreiben was er will (meint, erfindet usw.) --Matt1971 (Diskussion) 12:04, 12. Dez. 2013 (CET) P.S. Bitte (überall) Diskussionsbeiträge GANZ UNTEN anhängen, nicht oben. Bitte Beiträge signieren (einfach --~~~~ ans Ende des Beitrages setzen).

Infobox[Bearbeiten]

Hallo Matt! Bitte übernimm doch vorhandene Koordinaten in die Infobox! Ansonsten wird ein Lagewunsch in den Artikel eingetragen, der die Koordinaten überschreibt. Gruß --Druffeler 09:13, 5. Dez. 2011 (CET)

Kfz-Kennzeichen (Deutschland)[Bearbeiten]

Hallo Matt, hast du zufällig ein (unfreies) Beispielbild für deinen Bilderwunsch auf Lager, damit man auch weiß, nach was man suchen muss? Danke und Gruß, --Flominator 20:56, 12. Dez. 2011 (CET)

Mist, hab ich erst jetzt gelesen. Ich weiß nicht mehr, worum es ging. Schaue morgen mal in der Versionsgeschichte... --Matt1971 (Diskussion)

Ich suche User, die sich mit Völkerrecht auskennen ![Bearbeiten]

Hallo,

wir haben seit langen ein edit-war in meinem Artikel zur Völkerrechtsklausel, die einen Zusammenhang zu den Resolutionen, den Menschenrechten, der sexuellen Orientierung in Verbindung mit Art. 25 GG zieht, ich bin der Meinung, dass meine Version die richtige ist.

Da das Thema bereits in der Dritten Meinung diskutiert wurde und auch anderswo, ( es gab Vandalismuswarnung, sog. Vermittlungsausschuss und Qualitätsdiskussionen, also volles Programm) Es führte nur zu mehr Streit und teilweise bösen Worten...

Ich denke diese Version hier könnte jetzt stimmen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Völkerrechtsklausel&oldid=97621243 , ich nahm die Kritik auf, der Artikel wurde jetzt aber wieder gesperrt. Wenn jemand sich damit aukennt und den Artikel ausbauen will, kann er es gerne tun und den Admin um Entsperrung des Artikels bitten, damit hier durch einen Konsens die Fakten erarbeitet werden können, ein Admin betonte zudem, dass es sinnvoll ist, über das Völkerrecht in Beziehung zum Grundgesetz zu schreiben, da Deutschland der einzigste Staat ist, der das direkt im GG hat und Bezug zum Völkergewohnheitsrecht der UN Vollversammlung in Verbindung mit dem Art. 38 des IGH Status nimmt und sich durch Unterwerfungsklausel bereits erklärt hat, die Bidnungswirkung auf Staaten untereinander anzuerkennen. Ich denke die letzte aktuelle Version, die nur auf einen User beruht ist unbrauchbar, die bringt uns nicht weiter und ist vielleicht auch falsch, zumindest kann es nicht sein, dass über 90 % des Artikels verstümmelt wird ! mfgPS Ich möchte erreichen das diskutiert wird und nur die Wahrheit übrig bleibt und so der Artikel modifiziert werden kann Martin 09:20, 28. Dez. 2011 (CET)Martin

Leider kenne ich mich da nicht aus. --Matt1971 14:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Stück[Bearbeiten]

auf der Diskussionsseite:

Werk vs Stück [Bearbeiten]

Das nur einmal deutlich zu sagen: hier herrscht ein Missverständnis vor. Beim Musikalischen Werk handelt es sich um die Gesamtheit der von einem Komponisten oder einer Gruppe geschaffenen musikalischen Ereignisse. Musikalisches Werk bedeutet also im allgemeinen Gesamtwerk und nichts anderes, „Werk“ ohne den Zusatz „Musikalisches“ ist eine zumeist er- oder auch überhöhende, manchmal aber auch extra erniedrigende, jedenfalls explizit wertende Bezeichnung für ein dann oft so genanntes „Schlüsselwerk“ eines Komponisten oder einer Gruppe. Der simple Terminus „Stück“ referiert auf ein musikalisches Ereignis, das weder als Song noch als sonst eine musikalisch bezeichnete Form deklariert werden kann, es ist ein Notbegriff, der unter Musikern aber nicht nur üblich, sondern alltäglich ist. Sobald ich dazu komme, werde ich den Artikel, wenns keinen Widerspruch gibt, in diesem Sinne überschreiben und ein weiteres Lemma Stück (Musik) anlegen, in dem dann dieser Zusammenhang ebenso erscheinen soll, wie Matt1971 und vielleicht auch Klare Kante, wenn ich das recht verstehe, das vielleicht gemeint haben könnten. Wer mithelfen will, kann ja schonmal anfangen und meinetwegen das Lemma Stück (Musik) auch schonmal anlegen, ich überarbeite es dann in den nächsten Tagen. Wuttgenstein 12:20, 3. Feb. 2012 (CET)

viele Grüße Wuttgenstein 12:23, 3. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut, mach das. Mehr kann ich bedauerlicherweise hier nicht beitragen... --Matt1971 14:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Rangkennzeichenschild[Bearbeiten]

Hallo Matt, ich habe gerade auf Wikipedia:Bilderwünsche/Sonstiges deinen Bilderwunsch entfernt, weil sich dein Interesse an der Erstellung des Artikels wohl inzwischen gegeben hat und Doc Taxon auch keine Antwort auf seinen Kommentar erhalten hatte. Falls der Wunsch noch aktuell ist, stelle bitte eine neue Anfrage auf Wikipedia:Bilderwünsche. Gruß, --Flominator 13:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Hi Flominator So ganz bin ich damit nicht einverstanden, solange es keine Abbildung gibt, sollte der BW aufgelistet werden. MfG, --Matt1971 (Diskussion)

Emirates[Bearbeiten]

bitte schaue dir an was du sichtest, hier wurde die Tabelle geschrottet.--Milad A380 Disku 21:05, 16. Mär. 2012 (CET)

Gehts noch?[Bearbeiten]

Nicht alles, was "Fort" heißt, ist ein Bauwerk [1] !. 79.217.155.5 19:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

Fehler meinerseits. Der Ton ist aber unangemessen. --Matt1971 (Diskussion) 13:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

Infobox Kirchengebäude[Bearbeiten]

Hallo Matt1971, du hast die Infobox Bauwerk im Fuldaer Dom eingefügt, wie es bei manchen Kirchengebäuden angewandt wird. Diese allgemeine Infobox greift allerdings viel zu kurz um wichtige Informationen in Bezug auf Kirchengebäude abzubilden. Aus diesem Grund arbeite ich seit längerem an einer Infobox Kirchengebäude. Vielleicht hast du ja Interesse, dich in der dortigen Diskussion über die Umsetzung einzubringen? Schöne Grüße --$TR8.$H00Tα {talk} 13:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Sehr gut, mal sehen. --Matt1971 (Diskussion) 13:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

Council on foreign Relations[Bearbeiten]

Hallo Matt, schau mal auf den Wiki-Eintrag vom Council on Foreign Relations . Vielleicht ist ja was neues für dich dabei. Passend dazu, die gänzlich überarbeiteten DGAP, Atlantik-Brücke, Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke und American ouncil on Germany. Beste Grüße--Operation Saba (Diskussion) 22:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Jennifer Connelly[Bearbeiten]

Hallo! Ich habe diesen Artikel neulich aus Englisch übersetzt. Ich konnte Fehler machen und brauche, daß jemand ihn liest. Ich wäre dir dankbar, ob du ihn lesen könntest. Ich sollte vielleicht ein paar Rezensionen und Zitaten der Schauspielerin überstzen um den Artikel fertigzustellen. Ich denke, ich könnte die nicht genau übersetzen und wäre geil, wenn du da mir helfen könntest.

Vielen Dank!--Gunt50 (Diskussion) 00:24, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich mische mich mal ein: Ich habe in dem Artikel zahlreiche Fehler gefunden, die Gunt50 wieder hineinrevertiert hat. Wäre „geil“, wenn er das wieder rückgängig machen könnte. Vielleicht kannst du hier helfen, deine Änderungen waren ja sehr nützlich. Rezensionen und Zitate von J.C. gehören allerdings in die Artikel zu den einzelnen Filmen, nicht in den Personenartikel. Ferner stellt sich noch die Lizenzfrage. --Vanellus (Diskussion) 13:05, 3. Mai 2012 (CEST)
Entschuldige Vanellus. Ich habe manche Sektionen bearbeitet, und merkte nicht, dass du mich da korrigiert hattest. Ich habe schon mal das wieder rückgängig gemacht. Findest du, dass alle Zitaten in die Artikel zu den Filmen gehören? Ich denke, wir könnten zumindest eine persönliche Zitate über ihre frühe Karriere überstetzen (guck dir mal den letzten Absatz der Sektion „Child modeling and early movie appearances“ in der englischen Version an).--Gunt50 (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2012 (CEST)
Matt. Ich möchte dich fragen, ob du bereit wärest, mir bei der Übersetzung mancher persönlichen Zitaten zu helfen. Siehe mal die englische Version: Ich möchte die Zitaten von Waking the Dead, den letzten Absatz der Sektion „Child modeling and early movie appearances“, sowie die Vorbereitung für die Rolle der Marion Silver übersetzen lassen. Ich halte sie für wichtig für diesen Artikel, und möchte ihn schließlich fertigstellen. Ich warte auf deine Antwort. Gruß.--Gunt50 (Diskussion) 02:28, 7. Mai 2012 (CEST)
Wird diese Woche geliefert --Matt1971 (Diskussion) 11:04, 7. Mai 2012 (CEST)
  • Early 2000s (1)
„Walking the Dead war der erste Film, in dem ich meinte, dass ich spielen konnte, wie es mir beliebte. Ich war wirklich bestrebt, dass ich das Beste aus der Rolle heraushole und habe mich dafür sehr engagiert. Die Rolle bedeutete mir viel.“ "Waking the Dead was the first film I worked on where whatever I did felt like my own thing. I was really trying to make something of the part and threw myself into it, so that meant a lot to me"[51] (geä. --Matt1971 (Diskussion) 18:15, 9. Mai 2012 (CEST))
  • Child modeling and early movie appearances
Über ihre frühe Karriere sagte sie: „Bevor es mir bewußt wurde, wurde die Schauspielerei mein Lebensinhalt. Es war ein sonderbarer Weg zum Erwachsenwerden, gepaart mit meiner Persönlichkeit.“[8] Sie beschrieb sich, als würde sie sich während der Zeit ihrer Adoleszenz in etwa wie eine laufende Puppe fühlen, ohne dass sie sich jemals über ihre Karriere Gedanken machen zu müssen. Of her early career, she said, "Before I knew it, (acting) became what I did. It was a very peculiar way to grow up, combined with my personality".[8] She described herself as feeling like "a kind of walking puppet" through her adolescence, without having time alone to deal with the attention her career was generating.[8] (geä. --Matt1971 (Diskussion) 18:15, 9. Mai 2012 (CEST))
Connelly bereitete sich für ihre Rolle vor, indem sie sich ein Apartment in ihrem Haus anmietete und darin wohnte. Während dieser Zeit isolierte sie sich sozial. Sie malte, hörte Musik, entwarf Kleidermode und sann über ihre Süchte und deren Ursache – wie die Protagonistin es ihrer Ansicht nach tun würde. Ferner sprach sie mit Suchtkranken und besuchte ein Treffen der Selbsthilfegruppe Narcotics Anonymous gemeinsam mit einem ihrer Freunde, der Teil der Gruppe war. Connelly prepared for the role by renting a separate apartment in the building where she lived. During her time in the apartment, Connelly isolated herself, painted, listened to music that she considered that her character would, designed clothes, and used the time to reflect about addictions and their origin. Connelly also talked to addicts and attended Narcotics Anonymous meetings with one of her friends, who was being treated.[6]
Das ist keine perfekte Übersetzung! --Matt1971 (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2012 (CEST)
Danke für deine Hilfe! Ich habe bislang den Absatz von Early 2000s in den Artikel kopiiert. Ich weiss, dass bei den Zitaten wirklich schwierig ist, perfekt zu übersetzen. Was denkst du von den Zitaten? Sollten wir sie schon mal in den Artikel kopiieren?--Gunt50 (Diskussion) 17:10, 9. Mai 2012 (CEST)
Ja, so schlecht ist es auch nicht :-) Mit "gepaart mit meiner Persönlichkeit." (combined with my personality) bin ich aber nicht zufrieden. Noch ein Verbesserungsvorschlag: Bei Übersetzungen wäre es sehr hilfreich und sinnvoll, wenn die Originalaussagen in die Einzelnachweise aufgenommen werden. Das ist hier nicht der Fall... --Matt1971 (Diskussion) 18:15, 9. Mai 2012 (CEST)
Ok. Ich habe sie schließlich kopiiert. Jetzt ist der Artikel fertig. Deine Hilfe war sehr nützlich. Du kannst im Artikel den Satz "gepaart mit meiner Persönlichkeit." korrigieren, wenn du noch damit nicht zufrieden bist. Gruß.--Gunt50 (Diskussion) 23:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Löschantrag[Bearbeiten]

Hallo, Matt1971! Möchte auch Dich kurz darauf aufmerksam machen, dass ein Löschantrag gegen Kategorie:Benutzer:Inklusionist und Kategorie:Benutzer:Exklusionist läuft. Hier der Link zur Lösch-Diskussion - Mit inklusionistischen Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bilderwunsch Rathaus Straubing[Bearbeiten]

Servus Matt1971, hier hab ich gesehen, dass Du im Portal Bayern/Bilderwünsche einen Eintrag zum Straubinger Rathaus hinterlassen hast. Hab dazu grad mal ein Foto hochgeladen und eingebunden. Hab aber jetzt keine Ahnung, wie das dann nach dem Hochladen im Portal gehandhabt wird (muss der Eintrag gelöscht werde etc?!?). Würd mich dazu über eine kurze Antwort von Dir freuen. Wie auch immer, ich wollt Dich eben nur kurz darauf hinweisen, dass es zu diesem Rathaus jetzt ein Foto gibt. Es grüßt dich --JNM (Diskussion) 23:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, Danke für's Aufnehmen und Einstellen! Wunsch erfüllt → Eintrag gelöscht. Beste Grüße aus BaWü --Matt1971 (Diskussion) 23:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum Redaktionstreffen Recht 30.11.-2.12. in Frankfurt[Bearbeiten]

Hallo, als juristisch interessierten Wikipedianer möchte ich dich ganz herzlich zum Redaktionstreffen Recht am ersten Dezemberwochenende nach Frankfurt einladen. Ich würde mich freuen, wenn du Zeit hättest! Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 14:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Matt1971/Wikipedia intern/Entdecken/Bilderselektionen der Portale[Bearbeiten]

So long --Frze (Diskussion) 11:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Matt! Habe mir mal erlaubt, Deine Seite etwas zu ergänzen (Diskussionsseite angelegt). Das Orgelbild musste ich auf A-Z rausnehmen, hat alles kaputt gemacht. Ich habe die Seite nur zufällig entdeckt. Wie können wir erreichen, dass die Seite mehr !Beachtung findet? So 1,648 Benutzer am Tag, bischen wenig für die viele Arbeit. Schade.

Hi, danke für die Mitarbeit. Wie du siehst, komme ich nicht dazu... Vergessen hab' ich Benutzer:Matt1971/Wikipedia_intern/Entdecken/Bilderselektionen_der_Portale nicht. Wäre ja denkbar, das man das irgendwie auf den Portalnamensraum verschiebt oder jemand in seinen Benutzernamensraum; jedenfalls sollte das Vorhaben nur ein Mal existieren. Ich komme frühestens nächstes Jahr dazu, selbst ist etwas fraglich. Die Formatierung ist schwierig, weil manche Portalbilder nicht in eine eigene Vorlage eingebunden sind. Danke auch für die Vorschläge zur Darstellung usw. --Matt1971 (Diskussion) 11:47, 14. Nov. 2012 (CET)
Face-smile.svg
Hallo nochmal - wenn Du nicht dazu kommst, würde ich mich bischen an die Weiterarbeit machen. Habe mich erkundigt, es ist mir möglich, einen zweiten Benutzernamen zuzulegen. Irgendwas mit Benutzer:Foto... Wikipedia de hat ja kein Photo of the day und in irgendeiner Anfänger-FAQ (finde sie nicht mehr) wurde auf Benutzer:Überraschungsbilder verwiesen. So bin ich dann über Tokio nach Rom auf Deine Seite gestoßen. Ich würde die Struktur ändern dahingehend, auf eine Differenzierung wöchentlicher/ monatlicher Wechsel zu verzichten und die Zuordnung rein alphabetisch ordnen. Wenn es sich dann bissel rumspricht, hilft vielleicht auch der eine oder andere Profi. Ich habe da nur Grundkenntnisse. So long --Frze (Diskussion) 21:48, 14. Nov. 2012 (CET)
Halllo, ja das hört sich hervorragend an! So möge es sein :-) Beste Grüße, --Matt1971 (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Rückseite eines Gemäldes[Bearbeiten]

Das ist ja sehr interessant, dass es sich bei der Variante mit acht Zetteln um ein fake handelt. Das Bild ist jetzt entfernt, sollte man dann nicht auch den dazugehörigen Passus im Text entfernen? Was hat es mit dem bei Commons angegebenen Museum auf sich? Da steht zwar in Rot, das Bild ist eine Modifikation durch einen user - besitzt das Statens Museum for Kunst aber nun das Bild oder nicht? Wenn ja, unter welchem Etikett läuft es dann? Oder ist die Angabe auch ein Fake? Vielleicht sollte man das auch ergänzen. Ich kann das nicht, ich weiß leider nichts über diesen Fall, würde es aber gerne. Gs Kunst der Augentäuschung hätte damit wirklich eine hübsche Fortsetzung gefunden. Ich bin gespannt auf deine Antwort.

Ich sehe gerade, ist tatsächlich ein joke. Dann muß der Passus im Text auf jeden Fall entfernt (bzw. modifiziert?) werden. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 06:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Feindberührung[Bearbeiten]

Hallo Matt1971!

Der von dir angelegte Artikel Feindberührung wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:15, 25. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

IB Kirchengebäude[Bearbeiten]

hi matt1971! bitte füge die obige vorlage nicht in artikel ein. warum steht auf der vorlagenseite! danke, Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis — Meinst Du die Einzelfallentscheidung? Soll man jetzt für jeden Artikel herumdiskutieren, ob man eine Infobox KG einbindet oder nicht? Wozu soll das gut sein (ich vermute mal, dass Artikel im vierstelligen Bereich betroffen sind)? Vielleicht mag es Ausnahmen geben, wo ein Kirchengebäude keine Infobox haben kann, aber generell jedeKG-IB-Einbindung in Frage stellen?! „Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht?“ Ich suche die Grundsatzdiskussion hierzu und vor allem den Konsens, vielleicht hast Du einen Tipp. Ich habe nur Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude/Archiv/3#Die Box ist optional! gefunden, aber das kann ja nicht alles sein (das müsste doch mindestens auf Portalebene beraten werden). Es gibt keine diesbezügl. Besprechung bei Diskussion:Dom Unserer Lieben Frau (Augsburg) und Diskussion:St. Lorenz (Kempten). Wer muß nun die Einbindung der IB verteidigen (Diskussion anstossen): derjenige, der sie ablehnt oder derjenige, der sie befürwortet? Oder hat der Hauptautor das alleinige Anspruchsrecht auf die Option? MfG, --Matt1971 (Diskussion) 13:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Tourismus in Israel[Bearbeiten]

Hallo Matt 1971, habe zwei kritische Anmerkungen zum Artikel, siehe Disk-Seite dort. Gruß --Grauesel (Diskussion) 10:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Selbst erstelle Artikel kommen bei mir automatisch auf die Beob.-Liste, trotzdem danke für den Hinweis. --Matt1971 (Diskussion) 09:51, 3. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten"[Bearbeiten]

Hallo, zu deiner Information: Du hast dich mal an einer Diskussion zum Thema "Auflistung der Ein- und Austragungen in Kategorien" beteiligt. Wollte dich darüber informieren, dass ich mal eine Übersicht über die bisherigen Diskussionen, z.T. mit Feature Requests am verlinkten Ort gemacht habe. Dort habe ich auch ein Tool verlinkt, dass dies zumindest für einzelne Kategorien leistet. Anmerkungen/Rückmeldungen dort oder dort auf der Diskussionsseite (z.B. zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich) sind willkommen Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:51, 27. Aug. 2013 (CEST)

Gutshof Menterschwaige: Gegründet in ...[Bearbeiten]

Hi, kannst du begründen, warum du dich für das Jahr 1803 entschieden hast? Du stellst offenbar auf die Gastwirtschaft ab. Das ist sicher nicht falsch, aber es kämen doch auch eine Reihe anderer Jahre in Frage. Grüße --h-stt !? 12:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, an den Landwirtschaftsbetrieb hab' ich nicht gedacht... --Matt1971 (Diskussion) 15:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
Wenn man den Gebäudebestand anschaut, der Hauptbau stammt aus den 1660er Jahren. Die Nebengebäude sind über eine längere Zeit entstanden, der heutige Baubestand wurde etwa 1899 erreicht. Was soll man da am besten für die Kat nutzen? Heute ist die Gastronomie sicher das wichtigste, so dass du schon recht hast mit 1803. Nur für den Denkmalschutz wären die 1660er Jahre vielleicht geeigneter. Hast du eine Idee, was man da tun sollte? Grüße --h-stt !? 15:25, 28. Aug. 2013 (CEST)
Mein Vorschlag wäre Kategorie:Erbaut in den 1660er Jahren und Kategorie:Erbaut in den 1890er Jahren, zwei Baujahrkategorien kann in dem Fall eigentlich keiner anzweifeln. Vielleicht gibt es aber auch irgendwie eine Art Übereinkunft (bloß wo?). --Matt1971 (Diskussion) 15:45, 28. Aug. 2013 (CEST)
Klingt plausibel. Ich setze die beiden mal ein. Soll ich 1803 auch noch drin behalten? Wenn du es anders siehst, nimm es halt einfach raus. Schön, wenn sich eine Frage durch Diskussionen so einfach lösen lässt. Grüße --h-stt !? 16:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
So ist's super. Übrigens späten Dank für die Lösung beim Artikel Kaskadenkette. --Matt1971 (Diskussion) 23:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

"Belege fehlen"[Bearbeiten]

Würdest du mir das bitte näher erläutern? Marcus Cyron Reden 22:38, 30. Aug. 2013 (CEST)

Der Text kann ohne jedweden Beleg beliebige Aussagen enthalten, die Angaben sind also nicht nachprüfbar und nachvollziehbar. Zum Zeitpunkt der o.g. Bearbeitung waren null Quellen angegeben. WP:BELEGE läßt grüßen. Gute Nacht, --Matt1971 (Diskussion) 23:14, 30. Aug. 2013 (CEST)
Mal davon abgesehen, daß du offenbar nicht den Unterschied zwischen Beleg und Quelle kennst - das ist eine Falschaussage. Die Homepage ist angegeben und dort sind die Aussagen nachprüfbar. Somit ist deine Belegforderung schlicht falsch. Marcus Cyron Reden 07:52, 3. Sep. 2013 (CEST)
Errata:
  1. „Der Text kann ohne jedweden Beleg oder Quellenangabe beliebige Aussagen enthalten …“
  2. „Zum Zeitpunkt der o.g. Bearbeitung waren null Belege und null ausgewiesene Quellen angegeben.“
Es gilt für jeden Artikel Belegpflicht und Quellenangabepflicht. Nur durch die Nennung einer URL im Abschnitt Weblinks wird dem in keiner Weise nachgekommen. Genaugenommen muß hier noch ein Vorlagenbaustein Vorlage:Quellen fehlen eingefügt werden, die Vorlage leitet jedoch weiter auf Vorlage:Belege fehlen.
Ein Beleg (Lexikografie)/Einzelnachweis stützt eine Aussage. Eine Informationsquelle (Informationswissenschaft) ist die generelle Angabe, worauf sich eine Vielzahl von Aussagen stützen ohne einzelnen Aussagen zugeordnet zu sein (also ohne Fußnoten).
Übrigens finde ich, dass WP:BELEGE sehr unbefriedigend ist. WP:QUELLEN verweist übrigens auf WP:BELEGE. Auf die Thematik Belege und Quellen − wie sie bei Wikipedia verstanden werden − wird nicht deutlich eingegangen. Bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Literaturhinweise und Belege steht auch nichts dazu.
Ich stehe zu meiner o.g. Änderung und finde Deine Änderung nicht korrekt (da gibt es nur ==Weblinks== [http://www.skeleton-sport.de Offizielle Webseite]. Von einer Quelle oder einem Einzelnachweis steht da nichts.). --Matt1971 (Diskussion) 09:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ruderlagenanzeiger[Bearbeiten]

Moin Matt1971, das Teil wird im seemännischen Sprachgebrauch auch Ruderlagenanzeiger genannt. Kannst Du damit etwas anfangen? Gruß --Biberbaer (Diskussion) 19:48, 1. Sep. 2013 (CEST)

Oh OK, dann vergessen wird den Eintrag "Ruderlageanzeige" in der Liste, evtl. WL? (~10.400 Ergebnisse) --Matt1971 (Diskussion) 19:53, 1. Sep. 2013 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Bundessprachenamt; Behördenleitung[Bearbeiten]

Hallo Matt1971, bin gerad über den Beitrag zum BSprA gestolpert. Der Dienstälteste Offizier (DO) ist sicherlich nicht Teil der Behördenleitung - das ist nur der Präsident, und seit neuestem gibt's wohl auch eine Vizepräsidentin, habe ich gehört. Aber noch kein Organigramm gesehen. Der DO hat hier eher nur eine Art Referatsleiterfunktion (--> Abteilung Zentrale Angelegenheiten 5). Darum würde ich den DO im Behördenleiter-Kasten rausnehmen. In jedem Fall aber den Präsidenten nach oben setzen, weil er -der- Leiter ist (außerdem B5 (!) laut https://de.wikipedia.org/wiki/Besoldungsordnung_B) und der Laden eine zivile Dienststelle ist. Ich mache mich mal schlau zum Militärischen Anteil bei einem Kameraden. Grüße, T. --Elkingtonbrothers (Diskussion) 17:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Stimmt, das ist eine zivile Bundesbehörde. Der DO kann daher durchaus aus dem Kasten rausfliegen (stand schon vor meiner letzten Bearbeitung drin). Mach wie Du meinst. --Matt1971 (Diskussion) 17:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kategorisierung[Bearbeiten]

Hallo Matt!

Gegründet solltest Du mit dem koreekterem "Aufgestellt" ersetzen.

Gruss Poldy--Poldy 1973 (Diskussion) 22:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Naja solche Kategorien müßten erstmal angelegt werden. Derzeit macht das aufgrund der geringen Menge – vllt. abgesehen einige Jahren – nicht viel Sinn (wobei „aufgestellt …“ in der Tat richtiger wäre). --Matt1971 (Diskussion) 22:30, 3. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Matt..., wie in den Versionen der einzelnen Verbände bereits mehrfach revertiert erneut: militärische Verbände werden nicht gegründet sondern aufgestellt. Solllen die Kat. mit solchen unwichtigen Daten überquellen, dass die wichtigen dabei untergehen, Es gibt da ja noch hunderte russische, amerikanische, britische, französische, japanische und chinesische ... Divisione, Armeen, Regimenter und ...Gruß --Göte D 13:03, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ich kenne den Unterschied zwischen Gründung und Aufstellung (die BKS Aufstellung habe ich 2006 angelegt, inklusive dem Punkt Neubildung einer Organisationseinheit). Kategorien bzgl. Aufgestellt:JJJJ sind mir nicht bekannt. Für mich wären solche Kategorien Kinder von Organisation nach Gründungsdatum. Du kannst einen LA für alle Kinder von Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum stellen, Du kannst auch die Unwichtigkeit der Zuordnungen in Frage stellen. Revertieren ist ohne übergreifende Portaldiskussion jedoch kontraproduktiv. Bei den Einheiten der Bundeswehr, der italienischen und der amerikanischen Streitkräfte (jeweils Gegründet:JJJJ-Zuordnungen von mir, insges. ca. 1000) hat sich auch keiner "aufgeregt". Ein Ausschluß für militärische Organisationseinheiten ist nicht ersichtlich. Vielleicht legt ja jemand die Kategorie:Aufgestellt:JJJJ an. --Matt1971 (Diskussion) 14:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Matt, warum bestehst Du auf der unsinnigen Wiederholung dieser Kategorisierung militärischer Verbände in "gegründet" und "aufgelöst", obwohl dies bei milit. Verbänden nachweislich fehl am Platz ist? --Cosal (Diskussion) 17:40, 4. Okt. 2013 (CEST)

„nachweislich“? Jede Organisation wird durch deren Gründung ins Leben gerufen. Es gibt jedoch Organisationen geben, bei denen im Sprachgebrauch nicht das Wort "Gründung", sondern ein anderes Wort verwendet wird. Ein Beispiel hierfür sind militärische Einheiten, wo das Wort "Aufstellung" gebräuchlich ist. Künftige Diskussionen zu Grundsatzfragen bitte auf Portal_Diskussion:Militär#Brauchen_wir_eine_Kategorie:Aufgestellt:JJJJ.3F weiterführen. --Matt1971 (Diskussion) 18:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Matt1971, Diskussion beendet: Kopie beginn:

Zusammenfassung: 
* ein eigenständiger Kategoriezweig "Kategorie:Aufgestellt:JJJJ" hat nicht ausreichend Substanz
* Kategorien:Aufgestellt nach Jahrzehnt, Jahrhundert etc. haben keinen Mehrwert
* aus rein fachlicher Sicht ist die Zuordnung bei "gegründet" falsch 
* nicht alle eingebrachten Vorschläge lassen sich sinnvoll umsetzen, man kann sich wichtigeren Dingen widmen --Gruß Tom (Diskussion) 08:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kopie Ende. Gruß--Göte D 10:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab' da auch eine Kopie für Dich:

„dümmliche Diskussionen und tendenziöse Zusammenfassungen dürfen wohl ohne Bedenken ignoriert werden“

(Quelle). --Matt1971 (Diskussion) 14:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

DIN 5008[Bearbeiten]

Hallo Matt1971, sei bitte so nett und lies genau, was in der Norm steht, wobei ich voraussetze, dass Dir die aktuelle Ausgabe vorliegt. Dass in Auslandsanschriften Bestimmungsort und Bestimmungsland französisch zu schreiben seien, ist DIN 5008 zum Beispiel nicht zu entnehmen. Denn für eine solche Regelung könnte es keinen Sinn geben. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ob's da drin steht, weiß ich nicht. Franz. ist die lingua franca des internationalen Postwesens, daher macht es sehr wohl Sinn. Muß mal in eine Bibliothek gehen und nachschlagen. --Matt1971 (Diskussion) 00:27, 16. Okt. 2013 (CEST)
Schnellrecherche (fast 2 Std.) ergab:

„DIN Brief: Die DIN 5008 hat das Anschriftenfeld auf Antrag der Deutschen Post AG 2005 geändert. Die Leerzeile vor der Ortsbezeichnung sowie die Hervorhebung durch fette Schrift fällt weg. Der Ortsname soll möglichst in der Sprache des Empfängerlandes geschrieben werden, da diese Angaben für die Post vor Ort wichtig sind. Das Empfängerland wird in deutscher Sprache geschrieben, da diese Information für die Post in Deutschland wichtig ist.“

[2]
allerdings:

„Der Name des Ziellandes steht in Großbuchstaben auf Deutsch, Französisch oder Englisch in der letzten Zeile unterhalb der Ortsangabe. Der Ort ist ebenfalls in Großbuchstaben in lateinischen Schriftzeichen, möglichst in der Sprache des Bestimmungslandes anzugeben.“

Die französische Ortsangabe im Auslandsverkehr war jedenfalls mal international eine (theroetische) Vorgabe der Weltpostunion, das hatte ich im Oberstübchen für alle Ewigkeit eingespeichert. Der Rest war Logik.
Exkurs: Der Weltpostverein gibt seinen Mitgliedern vor:

„The name of the country of destination shall be written preferably in the language of the coutnry of origin.“

--Matt1971 (Diskussion) 02:08, 16. Okt. 2013 (CEST)
Hallo, das mag alles richtig sein. Ich erinnere mich auch an eine Empfehlung, die Sendungsart oder Versendungsform in Französisch anzugeben. Hier geht es aber darum, was in DIN 5008 (April 2011) steht. Und zu Auslandsanschriften heißt es unter 17.7.3: „Auslandsanschriften müssen in lateinischer Schrift und arabischen Ziffern, Bestimmungsort und Bestimmungsland mit Großbuchstaben geschrieben werden. Die Anordnung der Bestandteile der Anschrift und deren Schreibung sind – wenn möglich – der Absenderangabe des Partners zu entnehmen. Der Bestimmungsort ist nach Möglichkeit in der Sprache des Bestimmungslandes anzugeben (z. B. LIEGE statt Lüttich, FIRENZE satt Florenz, BUCARESTI statt Bukarest, THESSALONIKI statt Salonik); Die Angabe des Bestimmungslandes steht in deutscher Sprache in der letzten Zeile der Anschrift (siehe Anhang D, q) und r)).“ – Noch was anderes: Deine Diskussionsseite ist durch die „verspielte“ Schrift sehr schwer zu lesen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:04, 16. Okt. 2013 (CEST)

A. Francke Verlag[Bearbeiten]

Darf ich fragen, wieso Du die Kategorie:Aufgelöst 1984 eingefügt hast? Der Verlag existiert und publiziert weiter unter Verlags-ISBN 978-3-7720-, nur innerhalb einer Verlagsgruppe (und nur diese hat eine neue Firmierung), was ja schon aus der Website hervorgeht. --Emeritus (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2013 (CET)

Weil die Kateg. Ehemaliges Unternehmen (München) drin war. Das bezog sich aber nur auf einen ehem. Unternehenssitz dort. Jetzt berichtigt. MfG, --Matt1971 (Diskussion) 19:53, 13. Nov. 2013 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Reaktion. --Emeritus (Diskussion) 23:33, 13. Nov. 2013 (CET)
immer doch --Matt1971 (Diskussion)

VorlageBaustelle - Parameter Wiki[Bearbeiten]

Hallo Matt1971 Ich finde die Vorlage super. Vielen Dank.
Leider ist die Doku etwas dürftig. Sorry wenn wen ich das einfach so sage. Hab mal einen Entwurf für eine neue Doku erstellt: Ein Vorschlag für die Beschreibung:

Dokumentation[Bearbeiten]

Mit diesem Baustein kannst du einen Artikel in deinem Kstegorie:Benutzernamensraum der noch nicht fertig ist als Baustelle kennzeichnen. Leser die über eine Suchmaschine darauf stoßen erkennen mit einem Blick, dass es sich nicht um einen unfertigen Wikipedia-Artikel handelt.

Einfache SYNTAX[Bearbeiten]

Kopiere einfach unten stehen CODE in die erste Zeile des Artikel der markiert werden soll:

{{Baustelle}}

SYNTAX mit Parameter[Bearbeiten]

Optional können verschieden Parameter verwendet werden die das Verhalten der Vorlage beeinflussen.

Parameter Benutzername[Bearbeiten]

Was die Verwendung des Parameters "MeinBenutzername" bewirkt: fehlt.
Anstelle deines eigenen Benutzernamens kann auch eine Anderer angegeben werden. Auf diese Weise kann als Ansprechpartner noch ein anderer Benutzer angegeben werden. Das ist nützlich wenn z.B:

  • mehrere Autoren gemeinsam an einem Artikel arbeiten.
  • der Artikel im Aufrag eines andern Benutzers bearbeitet wird.

mögliche Syntax:

{{Baustelle|EinAndererBenutzername}}
{{Baustelle|EinAndererBenutzername|P}}
{{Baustelle|DeinBenutzername|wiki=JA}}
{{Baustelle|DeinBenutzername|P|wiki=JA}}


Parameter P[Bearbeiten]

Wenn mehrere kleine Artikel auf einer gemeinsamen Seite vorbereitet werden, kann der Text der Vorlage im Plural ausgegeben werden („Diese Artikel sind in der Entstehung“), indem als zweiter Parameter ein "P" angegeben wird: Der erste Parameter (Benutzername) muss in diesem Fall immer angegeben werden.

{{Baustelle|EinAndererBenutzername|P}}
{{Baustelle|DeinBenutzername|P|wiki=JA}}

Parameter wiki[Bearbeiten]

Dieser Parameter nimmt eine Sonderstellung ein. Er hat zusätzliche eine Variable die mit dem "Gleichheitszeichen" (=) initialisiert werden muss (zwingend) und einen Text in der Vorlagen-Box erzeugt. Das wurde so gemacht um bei Bedarf auch andere Texte verwenden zu können
Die Variable kann folgende Werte Annehmen:

  • JA (Erzeugt folgenden Text in der Vorlage: "Eine Mitarbeit am entstehenden Artikel ist ausdrücklich erwünscht")
  • NEIN (Erzeugt keinen Text in der Vorlage)

Wünschst du ausdrücklich eine Mitarbeit am entstehenden Artikel, verwende diesen Parameter, Damit wird klar signalisiert, dass sich der Autor über eine Mitarbeit am Artikel freuen würde.

  • Der Artikel wird automatisch in die Kategorie:Benutzer:Artikelwerkstatt integriert.

mögliche Syntax:
Box ohne Text:

{{Baustelle|wiki=NEIN}}

Box mit Text:

{{Baustelle|wiki=JA}}

Box mit deinem Namen und Text

{{Baustelle|DeinBenutzername|wiki=JA}}

Box Mit deinem Namen und Text im Plural:

{{Baustelle|DeinBenutzername|P|wiki=JA}}

Box mit einem anderen Namen und Text im Plural:

{{Baustelle|EinAndererBenutzername|P|wiki=JA}}

Warnhinweise beachten[Bearbeiten]

Achtung: Entferne den Baustein immer bevor du den Artikel in den Artikelnamensraum kopierst oder verschiebst. Dieser Baustein ist ausschließlich für den Benutzernamensraum gedacht. Verwende den Baustein auf keinen Fall für Artikel, die bereits im [Artikelnamensraum] stehen und die deiner Meinung nach überarbeitungsbedürftig sind und/oder von dir bearbeitet werden (vgl. Bewertungsbausteine). Für Arbeiten im Artikelnamensraum gibt es eine andere Vorlage: Vorlage:In Bearbeitung.

Siehe auch: Hilfe:Allgemeine Textbausteine, Vorlage:In Bearbeitung (ähnliche Vorlage für den Artikelnamensraum)

Hallo, ich habe damit nichts zu tun (außer den Einbindungen) --Matt1971 (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Hailo[Bearbeiten]

Hallo Matt1971!

Die von dir angelegte Seite Hailo wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:37, 18. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Massenhaftes Einfügen von "Belege fehlen"-Bausteinen[Bearbeiten]

Hallo...bitte halte dich mit dem massenhaften Einfügen des "Belege fehlen"-Bausteins mit einer nichtsagenden "sämtliche Angaben" Begründung zurück. Die Artikel die du mit einem solchen betraust haben praktisch alle einen Link auf die Homepage wo genau die Infos belegt sind. Bzw. halte dich an die unter Wikipedia:Quellen#Artikel_ohne_Belege angegebenen Hinweise: „Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.“ D.h. Bevor du schon einen Quellenbaustein setzt solltest 1. vorher selber suchen wenn du es nicht findest auf der Diskussionsseite angeben was genau nicht bequellt ist. Jean Cartan (Diskussion) 11:07, 23. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen. Jeden Artikel mit unbelegten Aussagen kann und will ich nicht
  1. selbst bequellen oder
  2. flugs in den Weblinks nachsehen (die Infos stehen fast nie auf der Haupseite)
  3. Einen neuen Abschnitt bzgl. der fehlenden Belege auf den jeweiligen Diskussionsseiten zu eröffnen ist mir zu aufwendig. Die Ergänzung um zwei Worte in Parameter 1 ist effektiver.
Grund: Ich komme ich mit meinen Vorhaben (Serienkategorisierungen) kaum noch voran, weil es mich ausbremst. Ich fühle mich nicht dazu verpflichtet, in fremden Artikeln jedesmal selbst die Quellen zu recherchieren und einzufügen. Derzeit mache ich hauptsächlich die Kategorienpflege, nicht andere Arbeiten. Die Bausteine füge ich nur ein, wenn ich gerde so einen Artikel vor Augen habe, zu 99 % sind andere Änderungen des Artikels damit verbunden.

.:Ich kann auch nichts dafür, wenn die Autoren von unbelegten Artikeln nicht in der Lage sind, die Aussagen in ihren Artikeln zu bequellen. Das heißt, wenn in einem Artikel

kein(e) Einzelnachweis(e) und/oder
kein Abschnitt Quellen (mit Nennung ders.) vorhanden sind.gestr.--Matt1971 (Diskussion) 08:12, 24. Nov. 2013 (CET) Einfach die offizielle Homepage einzufügen reicht (mir) nicht. Vielleicht sind die Aussagen gar nicht von der Homepage. Vielleicht sind die Aussagen gar nicht mehr in der Homepage aufzufinden. Beispiel: diff, da kann man sich der Leser jedes Mal die Belege selbst auf dem Weblink aussuchen. Super.
Natürlich kann ich die Bausteine auch einfach weglassen (wenn ich darum gebeten werde, dann lasse ich es), dann wird es allerdings schwierig, die beleglosen Artikel aufzufinden, wenn andere Wikileute so etwas verbessern wollen. Ich verstehe auch die Aufregung auch nicht ganz. Wikipedia will ja zuverlässige Angaben anbieten. Dann muß man die Inhalte auch nachvollziehen können, wie es in jedem Fachartikel, in jeder Fach-, Diplomarbeit usw. weltweit zu Recht Standard ist. Nach wie vor herrscht Quellenpflicht. Beispiel: Ich glaube nicht, dass der Artikel Free Legal Assistance Volunteers Association der Quellenpficht genügt (Versionsgeschichte beachten)(Nachtrag: nach dem Motto "Quellen kann man ja in der Website ersehen"). --Matt1971 (Diskussion) 13:32, 23. Nov. 2013 (CET)
Wie gesagt. Wenn du auf der Homepage nachgesehen und die entsprechende Info dort nicht gefunden hast kannst du einen Quellenbaustein setzen der sich konkret auf diese Information und den Artikel bezieht. Für das verteilen von Bausteinen im Minutentakt gibt es die entsprechenden QS-Bots (z.B. Benutzer:MerlBot). Jean Cartan (Diskussion) 14:38, 23. Nov. 2013 (CET)
Hast Du auch nur eine leise Ahnung, wie unglaublich arrogant und beleidigend das Reinklatschen dieses Bausteins gegenüber den Autoren der betroffenen Artikel ist?! Und wie sehr Du diese Arroganz mit Deiner Antwort und Aussagen wie "Ich kann auch nichts dafür, wenn die Autoren von unbelegten Artikeln nicht in der Lage sind, die Aussagen in ihren Artikeln zu bequellen" noch getoppt hast?
Wenn Du selbst, wie Du schreibst, inhaltlich nichts beitragen kannst oder willst, dann verteil einfach weiter Deine Kategorien. Fühl Dich nicht verpflichtet was anderes zu tun, und lass Dich dabei auch nicht ausbremsen. Aber hör bitte auf, Autoren mit sinnbefreiten Bausteinen vor den Kopf zu stoßen! --Uwe (Diskussion) 14:17, 23. Nov. 2013 (CET)
Und noch ein Nachtrag: Diese Änderung von Dir im Artikel DIN 5008 zusammen mit dieser Antwort auf eine entsprechende Nachfrage von Benutzer:Spurzem sagen sehr viel über Deinen eigenen Umgang mit Quellen aus. Nur leider nix gutes, denn beides lässt sich mit "Ich füge was ein, weiss aber gar nicht, ob's da drin steht, falls jemand fragt, schaue ich eventuell mal nach" zusammenfassen. Du kennst sicher das Sprichwort mit dem Glashaus und den Steinen? --Uwe (Diskussion) 14:27, 23. Nov. 2013 (CET)
Bin nicht perfekt, was soll's. Ich übernehme die Verantwortung, dass 14 Mintuen im Artikel DIN 5008 etwas Falsches drin stand. Umgang mit Quellen oder eben nicht (also hier das Bsp. DIN 5008) ist ein anderes Thema als Bausteine einzufügen. Ich habe nie gesagt, dass ich alle Aussagen, die ich in Artikel einfüge, belegt habe oder belegen kann. Was sagt Ihr zu meinen o.g. Ausführungen
  1. Komplett unbelegte Artikel brauchen einen Belege-fehlen-Baustein i.S.v. Einzelnachweise oder Abschnitt Quellen (mit Nennung ders.); einfach die offizielle Homepage einzufügen reicht nicht; Beispiel: diff, da kann man sich der Leser jedes Mal die Belege selbst auf dem Weblink aussuchen.?
  2. Wenn man die Bausteine wegläßt, wird es allerdings schwierig, die beleglosen Artikel aufzufinden, wenn andere diesbezüglich etwas verbessern wollen. Wikipedia will ja zuverlässige Angaben anbieten. Dann muß man die Inhalte auch nachvollziehen können, wie es in jedem Fachartikel, in jeder Fach-, Diplomarbeit usw. weltweit zu Recht Standard ist. Nach wie vor herrscht Quellenpflicht . Beispiel: Ich glaube nicht, dass der Artikel Free Legal Assistance Volunteers Association der Quellenpficht genügt (Versionsgeschichte beachten), nach dem Motto "Quellen kann man ja in der Website ersehen".
Ich finde es arroganter, wenn man unberechtigte Löschanträge stellt (Renegade (Luftfahrt) u.a.) oder gar nicht nachvollziehbare Löschungen vornimmt (Das schwarze Reich u.a.).--Matt1971 (Diskussion) 14:59, 23. Nov. 2013 (CET)
Bei einigen Artikeln stimmt es nicht, dass alles unbelegt ist. Du machst also falsche Angaben. -- 188.60.48.47 15:20, 23. Nov. 2013 (CET)
Ich wüßte nicht, bei welchem oder welchen Artikel(n) dies der Fall ist. Du meinst doch nicht etwa Stiftung Wendepunkt? Wenn ja, dann sollten die Belege (Einzelnachweise und/oder Quellen) im Text der Wikipedia sein und nicht irgendwo in den Websites der Stiftung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stiftung_Wendepunkt&diff=124753075&oldid=124740183 diff] --- ungesichtet). --Matt1971 (Diskussion) 15:30, 23. Nov. 2013 (CET)
Dein eigenes Verhältnis zu Quellen zeigt, dass gerade Du Dich zurückhalten solltest mit irgendwelchen Bausteinen, mit denen Du 1) Autoren mangelhaften Umgang mit Quellen unterstellst und 2) nach dem Motto "Hier gibt's was zu tun, macht mal!" Wartungskategorien vollstopfst und Arbeit an andere verteilst. Anschaulich ist in diesem Zusammenhang auch Dein eigener Artikel Adrian Johns, den Du Deinen eigenen Maßstäben folgend gleich bei der Erstellung mit diesem Baustein hättest versehen müssen. Komplett unbelegte Artikel brauchen keinen Belege-fehlen-Baustein, wie Du behauptest, sondern Belege. Und dazu trägt dieser Baustein genau gar nix bei.
Da Du anscheinend trotzdem nicht verstehst, dass dieser Baustein mehr Schaden anrichtet als er jemand Nutzen erzeugen könnte, einfach nochmal die Bitte: Lass es einfach sein und mach mit den Kategorien weiter. Das erzeugt zumindestens keinen Frust bei anderen. --Uwe (Diskussion) 17:25, 23. Nov. 2013 (CET)
Wie gesagt, ich habe derzeit andere Schwerpunkte, als Quellen zu suchen und einzufügen. Derzeit bin ich an der Kategorisierung dran, bis vor ein paar Stunden habe ich gleichzeitig noch die Vorlagen eingefügt, man will ja irgendwann bequellte Artikel. Ich verstehe solche Bausteine als Verbesserungsvorschlag.
Grundsatzfrage, ich will nicht dumm sterben: Wenn in einem Artikel ein Abschnitt "Weblinks" exitstiert und dort ein offizieller Weblink genannt wird, braucht man keine Quellen oder Belege mehr für allgemeine Aussagen zu nennen? Wenn nun mehrere Weblinks aufgeführt sind, hat man dann schon etwas Probleme. Und wenn man eine riesige Informationsmenge in einem Artikel hat, z.B. Siemens AG, kann man sich die Aussagen tagelang selbst zusammensuchen? Hier steht's jedenfalls so:

„Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, dass die Angaben in den Artikeln überprüfbar sind. Was bei gedruckten Enzyklopädien durch ein verantwortliches Lektorat geschieht, muss in der Wikipedia dadurch erfolgen, dass Angaben nachgewiesen werden und überprüfbar sind.“

Eine oder mehrere Weblink(s) im Abschnitt "Weblinkss" als Belege hinzustellen, finde ich angesichts dessen etwas gewagt (gelinde gesagt). --Matt1971 (Diskussion) 17:55, 23. Nov. 2013 (CET)
Kurze Einlassung eines Unbeteiligten: Tatsächlich sollen unter "Literatur" die verwendeten Quellen stehen (nicht unter "Weblinks"; Homepages etc. sind dabei allerdings besser im Weblink-Abschnitt aufgehoben). Einzelnachweise werden nur dort engefügt, wo eine spezielle, möglicherweise umstrittene Aussage sinnvoll nachgewiesen werden sollte. Gruß, -- CC 18:00, 23. Nov. 2013 (CET)
Und ich habe derzeit andere Schwerpunkte, als mit Dir über die Sinnhaftigkeit von Bausteinen zu diskutieren oder Dir in diesem Zusammenhang das Glashaus-Steine-Prinzip zu erläutern. Kategorisiere einfach weiter und gut ist. --Uwe (Diskussion) 18:04, 23. Nov. 2013 (CET)

Gegründet-Kategorie[Bearbeiten]

Hi Matt! Bitte beim Einfügen dieser Kategorie auf das genaue Gründungsdatum ändern. Bei einigen Organisationen wie Österreichischer Cartellverband wird zwar die Vorgeschichte von Vorgängerorganisationen erwähnt, das tatsächliche Gründungsdatum ist dann aber ein anderes. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:08, 6. Dez. 2013 (CET)

Hallo, nunja, es war schon zum Ende der WP-Nachtschicht... Danke für's Korrigieren. Vorschlag: Einfach in die Einleitung schreiben, bei größeren Artikeln wäre das sinnvoll. --Matt1971 (Diskussion) 14:42, 6. Dez. 2013 (CET)
Danke für den Hinweis, das wäre in der Tat eine sinnvolle Ergänzung! --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:20, 6. Dez. 2013 (CET)

AG Familienrecht[Bearbeiten]

Deine Änderung der Kategorie Verein Deutschland in Verein Berlin halte ich für falsch, da die AG bundesweit tätig ist und nicht nur in Berlin. Habe ich auf der `Diskussionsseite des Artikels beschrieben. --Lapp (Diskussion) 09:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo, ich hab das gemäß u.g. Kat.-Def. korrigiert. Demnach war meine Änderung richtig

„Hier werden international, bundesweit bzw. überregional tätige Vereine eingetragen, die beim Vereinsreister in Berlin eingetragen sind. Vereine, deren :Tätigkeitsbereich sich im wesentlichen auf Berlin erstreckt, werden in Kategorie:Berliner Verein eingetragen.“

MfG, --Matt1971 (Diskussion) 13:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo, die Kat.-Def. Verein Berlin ist zutreffend wiedergegeben. Bei Verein (Deutschland) ist keine Kat.-Def. zu sehen. Wenn bundesweit tätige Vereine der Kategorie Verein (Berlin) zu gehören, welche Eigenschaften haben dann die 344 Vereine der Kategorie Verein (Deutschland)? Was unterscheidet die beiden Kategorien? Was qualifiziert ein Verein für die Kategorie Deutschland, wenn bundesweite, überregionale oder sogar internationale Aktivität nicht ausreichend ist? Du bist in der Diskussion der Kategorien offensichtlich wesentlich besser informiert.--Lapp (Diskussion) 09:55, 13. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen#Vorschlag Kategorienzweig Organisation nach räumlichem Wirkungskreis --Matt1971 (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Sitz der Deutschen Burschenschaft[Bearbeiten]

ist der jeweilige Hochschulort der Vorsitzenden Burschenschaft. Soll man das jetzt jedes Jahr anpassen oder als Kat weglassen? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 10:28, 12. Dez. 2013 (CET)

OK, nee dann nicht. Wäre zwar wünschenswert, aber ich weiß jetzt schon, dass die Anpassungen nicht zeitnah vorgenommen werden. Im Eintrag Deutsche Burschenschaft habe ich den Text mit dem Ausdruck "Sitz" gesucht und nichts in bezug auf einen Ort gefunden. Da aber Eisenach in der Box stand, habe ich Eisenach als Sitz angegeben, da war er zumindest mal. Nun wurde gerade ein Satz hierzu eingefügt. Mit ergebenem Gruße verharre ich mit Hochachtung --Matt1971 (Diskussion) 10:54, 12. Dez. 2013 (CET)  :-)

Zwischenmenschliche Beziehung[Bearbeiten]

Hallo Matt1971!

Die von dir angelegte Seite Zwischenmenschliche Beziehung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

VOS Revert[Bearbeiten]

Ein Revert im Artikel "VOS" wegen fehlender Quellen halte ich für nicht konstruktiv. Zumal als Quelle das Aktenzeichen der Berliner Staatsanwaltschaft ausdrücklich benannt wurde. Ich habe - a hoc - zwei der zahlreichen Presseartikel über die Geschäftspraxis des Bundesvorstands der VOS in der Diskussionsseite zum Artikel "VOS" beigefügt. Die Liste der dubiosen Arbeit des Bundesvorstands reicht vom schutz rechtsextremer Mitglieder bis zur Unterschlagung von Geldern, Zweckentfremdung von Fördermitteln (Die Bundesstiftung Aufarbeitung sperrte der VOS z.B. zugesagte Fördermittel), Ausschluss aus dem Dachverband UOKG wegen rechtsextremer Umtriebe des früheren Vorsitzenden Bernd Stichler.

Wer einige Minuten Zeit zur Recherche verwendet, findet massige Belegen auf referenzierbare und seriöse Quellen. Jetzt, da der VOS-Verein laut eigener Vereinszeitung dicht gemacht werden soll, täte auch Wikipedia sich gut daran, die Offenkundigkeit zumindest mit der Passage "Kritik" zu würdigen. Hier noch eine website, die die Quelle "Freiheitsglocke" (Vereinsblatt der VOS) selbst zitiert:

http://opk-akte-verfasser.com

Ich erlaube mir daher ein Revert des Revert. Zumal ich Mitglied der VOS bin und weiß, wovon ich schreibe. Und daher zum Jahresende meine Mitgliedschaft nach 33 Jahren beende.

Was erzählst Du mir das. Ich habe nur Kategorien hinzugefügt. Die hast Du gar nicht revertiert(diff)--Matt1971 (Diskussion) 20:54, 18. Dez. 2013 (CET) Bitte am Ende mit ~~~~ signieren (andere Diskussionsbeiträge auch)

Schläue[Bearbeiten]

Hallo Matt1971!

Die von dir angelegte Seite Schläue wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 25. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kategorien[Bearbeiten]

Hallo Matt1971, mir scheint dass ihr Euch bei den Kategorien für Sportvereine nicht ganz einig seid. In den lezten Tagen ist mir aufgefallen, dass Du Änderungen in der Art einträgst: (HC: Ergänze Kategorie:Organisation (STAAT in den USA)) und später dann z.B. Benutzer:Dadophorus von Salamis das noch mal so ändert: (HC: −Kategorie:Organisation (STAAT in den USA); ±Kategorie:Sport (STADT)→Kategorie:Sportverein in STADT). Wäre nett wenn ihr Euch einigt, da Du heute z.B. noch mal im Artikel Pittsburgh Steelers das gleiche geändert hast und bei alle den Kategorieänderungen doch immer nachgeschaut werden muss, ob sich zwischen den Änderungen nicht ein geschickter Vandale quetscht. --mirer (Diskussion) 19:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo Mirer! Das ist schon in Ordnung, die Neuzuordnungen innerhalb kurzer Zeit fanden wegen neuer Kategorien statt (Städte statt Bundesstaaten). Unter "Sport (Stadt)" sind auch Sportvereine, Stadien, Wettbewerbe usw. in bezug auf eine Stadt einsortiert. Diese wiederum sind zum Teil nochmals mit eigenen Stadt-Kategorien vertreten (das ist aber nicht mein Bier). --Matt1971 (Diskussion) 20:58, 28. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2014#AusbildungsOffensive-Bayern[Bearbeiten]

Hallo Matt1971,
ich habe den von Dir offensichtlich versehentlich gelöschten Absatz wieder hergestellt. Bitte besser aufpassen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:36, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke, das passiert öfters bei (meinem?) Firefox 26.0: Eingabe → Vorschau → Firefox beenden → starten und wiederherstellen → der neue Text ist da, der Rest ist weg.--Matt1971 (Diskussion) 11:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Diffuser Baustein Schutzstaffel[Bearbeiten]

Hallo Matt,

Du hast über den Artikel Schutzstaffel einen Baustein eigefügt mit dem Text: In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Anzahl der Angehörigen (en spricht von 1,25 Mio. etwa Februar 1945).

Das verwirrt mich etwas, denn diese Angaben finden sich schon im Artikel.

Wie darf ich den Baustein verstehen? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:20, 4. Jan. 2014 (CET)

Hab' ich wohl übersehen (falscher Suchbegriff wahrscheinlich). Den Baustein hab' ich 'rausgeschmissen. Allerdings: Die Anzahl ("Gegen Ende des Krieges (1944/45) umfasste die SS formal über 840.000 Mitglieder") ist nicht belegt. Zudem spricht en von 1,25 Mio. etwa Februar 1945. Was stimmt nun? Ich habe keine Literatur zu Hand. Bedarf also noch der Klärung. Danke --Matt1971 (Diskussion) 23:26, 4. Jan. 2014 (CET)
Dann nenne Deine Bedenken doch ruhig in der Artikeldiskussion. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Sappho Frauenwohnstiftung[Bearbeiten]

Was soll die Bausteinschubserei? Kannst du Quellen nicht lesen?--Fiona (Diskussion) 14:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich kann keine Einzelnachweise sehen, die Aussagen über eine überregionale Tätigkeit treffen. --Matt1971 (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Matt, wie kann ich Dir unsere über 100 Jahre Firmengeschichte beweisen. Ich habe z.B. bei Bosch nachgesehen, dort ist das Gründungsdatum ja genaugenommen auch nicht belegt. Ich habe z.B. eine Geschäftsanzeige von ca. 1900 welche hier zu finden ist - [3]. Darüber hinaus haben wir rund 900 Mitarbeiter, aber wie kann ich Dir das belegen? Die Allgäuer Zeitung veröffentlichte 1997 einen Bericht zum 100 jährigen Jubiläum, würde Dir das als Weblink genügen? Darf dieses Dokument dann auf unserer Homepage stehen oder muss es von der Homepage der Allgäuer Zeitung verlinkt sein? Vielen Dank --~~~~

Die Erwähnung der Werbeannounce würde mir völlig reichen, der Zeitungsartikel (ist ja kein "Schmierblatt") ist wasserfest. Orginal-Links sind besser geeigtnet, außerdem sollten Belege vornehmlich aus unabhängigen Quellen stammen. Also schreib' doch einfach die beiden Links rein. --Matt1971 (Diskussion) 10:27, 10. Jan. 2014 (CET)

Frage Dateiname[Bearbeiten]

Du scheinst Dich auszukennen. Kannst Du die "ii" im Dateinamen irgendwie entfernen? Datei. Das gehört da nicht rein, der Name des Fahrzeuges lautet Ferrari 412. Ich kann das nicht wegbekommen.--62.245.238.154 02:53, 14. Jan. 2014 (CET)

✔ Ok --Matt1971 (Diskussion) 08:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Mae-Wong-Staudamm[Bearbeiten]

Hallo Matt. Du hast gestern abend den Mae-Wong-Staudamm verlinkt. Planst Du da irgendwas in der Richtung (Artikel, Erweiterung von Amphoe Mae Wong bzw. Nationalpark Mae Wong)? --Hdamm (Diskussion) 09:42, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo auch, hab vorhin 'mal einen kleinen Eintrag gefertigt. --Matt1971 (Diskussion) 21:45, 23. Jan. 2014 (CET)
OK. Super. --Hdamm (Diskussion) 09:05, 24. Jan. 2014 (CET)

Opfer[Bearbeiten]

Der von dir gelöschte Satz befindet sich auch in zwei weiteren Artikeln: [4] und [5] Gruß --Pectubi (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke, dann werde ich gleich entsprechend tätig. MfG, --Matt1971 (Diskussion) 21:21, 25. Jan. 2014 (CET)


Suche nach den besten Weblinks[Bearbeiten]

Hallo ! Wir suchen für den Artikel Seilbahnen im ÖPNV die besten Weblinks.

Eine Musterliste findest Du unter Diskussion:Seilbahnen im ÖPNV#Konsensfindung für die Weblinks.

Magst Du die Weblinks prüfen und und so nebenbei einiges über Seilbahnen im ÖPNV erfahren und Dich an der Abstimmung dort beteiligen? Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:36, 30. Jan. 2014 (CET)

Fehlverhalten[Bearbeiten]

Hallo Matt1971!

Die von dir angelegte Seite Fehlverhalten wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:57, 2. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Fragwürdige Weierleitung bei Wiki "Musiktheater-Regie"[Bearbeiten]

Wollte Dich auf meinen Diskussionsbeitrag zu "Musiktheater-Regie" hinweisen und um Deine Meinung bitten. Viele Grüße!

Uher Kategorie Fürstenried[Bearbeiten]

Hallo, Du hast für Uher die Kategorie Fürstenried hinzugefügt. Das stimmt nicht. Die Grenze zu Fürstenried ist in diesem Bereich die Drygalskiallee. UHER lag auf der Obersendlinger Seite. Bitte ändern. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Dante Alighieri Gesellschaft Nürnberg[Bearbeiten]

Hallo Matt1971,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:15, 15. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:51, 24. Feb. 2014 (CET))[Bearbeiten]

Hallo Matt1971, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:51, 24. Feb. 2014 (CET)

  • Moin, Matt. Nachdem ich mir etliche der Artikel angesehen habe, in denen Du seit vorgestern editiert hast, komme auch ich zu dem Schluss, dass Du derzeit zielgerichtet dem Pingsjong hinterhereditierst. Das ist zwar nicht grundsätzlich schon ein Fehler, denn 1.) Wikiprinzip und 2.) bei manchen Usern/Artikeln sogar hilfreich; aber in diesem konkreten Fall habe ich kaum einen Edit gefunden, der unabweisbar nötig war, sondern viele reine Geschmacksfragenedits. Darum lege ich Dir nahe, dieses Hinterhergestichel umgehend bleiben zu lassen.
    Die VM gegen Dich habe ich ohne weitere Maßnahmen als diese Ansprache hier („Wort zum SonnDienstag“ :-) ) geschlossen, weil ich davon ausgehe, dass Du im konkreten Fall damit aufhörst. Gruß von --Wwwurm 11:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Airports of Thailand[Bearbeiten]

Hallo. Du hattest vor einiger Zeit die Airports of Thailand angelegt. Kannst Du bitte mal auf der Diskussionsseite nachsehen. Dort gibt es einen "Defekten Weblink" zu einer Seite, die Du damals verlinkt hast. Könntest Du mal nachsehen, ob es dazu etwas Aktuelleres gibt? Danke. --Hdamm (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe mir gerade den "Annual Report 2013" an (unter "Annual Report", der braucht unheimlich lange herunterzuladen). Da scheinen die neuen Daten drinzustehen. Auch die Personalien scheinen sich geändert zu haben? --Hdamm (Diskussion) 15:12, 2. Mär. 2014 (CET)
Danke, hab's erl. Schönen Sonntag, --Matt1971 (Diskussion) 15:48, 2. Mär. 2014 (CET)
Danke auch tüchtig. Habe dann mal den Absatz auf der Disk.-Seite entfernt ;-)
--Hdamm (Diskussion) 16:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Sichtung[Bearbeiten]

Hi, dir ist beim Sichten dieser Vandalismus durchgerutscht. Ich hab's grad entdeckt und revertiert. Grüße --h-stt !? 14:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Verkehrsschildkröte[Bearbeiten]

Hallo Matt1971!

Die von dir angelegte Seite Verkehrsschildkröte wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bild zur Einbindung[Bearbeiten]

traditionelle Uniformen

Lieber Matt1971,
wir haben in Dresden auf dem Geschichtsmarkt dieses Foto gewonnen, wo Uniformen gemäß Bildbeschreibung abgebildet sind. Möglicherweise kannst du das Bild einbinden? Ich habe auch hier einen Hinweis gesetzt. Grüße aus Dresden und Dank, Conny 20:21, 23. Mär. 2014 (CET).

Hallo, danke für den Hinweis. Werde mal sehen, was sich machen läßt. Abendliche Grüße aus München, --Matt1971 (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2014 (CET)

Gründung Museum Folkwang[Bearbeiten]

Wie kommst du auf 1902? Da wurde es eröffnet, nicht gegründet! --Julius1990 Disk. Werbung 19:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Weil das Eröffnungsjahr im Text stand, ein Gründungsjahr fehlt. Da es keine Kategorie:Eröffnet YYYY gibt, dachte ich, ich nehme mal Kategorie:Gegründet YYYY. Kannst Du aber erstmal rausnehmen, weil das nicht dasselbe ist. --Matt1971 (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2014 (CET)
Ich will lieber gar nicht wissen, wie viele weitere solcher Fälle in deinen Massenkategorisieren liegen. Wie bei Infoboxen scheint mal wieder passend gemacht zu werden, was nicht passt ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:43, 27. Mär. 2014 (CET)

Deutsch-Norwegische Gesellschaft[Bearbeiten]

Ich meine, die Änderungen sind nicht nötig. Ich sehe keinen einleuchtenden Grund, die Gliederung so zu minimieren und die Zwischenüberschriften zu tilgen. Das macht den Text unübersichtlicher. Auch wird der relativ kurze Abschnitt "Vorstand" (von dem ist übrigens auch schon vorher die Rede) dadurch zu auffällig, zu prominent. Lässt sich das bitte wieder ändern? --Johannes44 (Diskussion) 07:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo
Betr. (diff)
  • Wegen eines Satzes braucht man kein Kapitel.[1] Das stört den Lesefluss und ist generell (auch außerhalb von Wikipedia) unnötig.
  • Der Vollname wurde zwei Mal von mir entfernt, da Mehrfachnennungen meist völlig unnötig sind und den Lesefluss stören.

Wichtiger wäre es, Inhalte auszubauen. Was beinhaltet die Vereinsarbeit und welche Ergebnisse wurden erzielt? Wie finanziert sich der Verein? Werden Fördergelder beansprucht und von wem? Wieviele Mitglieder hat er (sind das institutionelle Mitglieder oder private oder beides und in welchem Verhältnis), welche Tendenz? usw. usf. Mit freundlichen Grüßen, --Matt1971 (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2014 (CEST)


  1. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#.C3.9Cberschriften_und_Abs.C3.A4tze

Disneyland[Bearbeiten]

Der Begriff bezeichnet primär die Parks und nicht die Resorts, ich habe deshalb deine Bearbeitung zurückgesetzt. Gruß, Sarion !? 12:29, 13. Apr. 2014 (CEST)

[6] Disneyland Paris ist in der BKS falsch verlinkt, das hatte ich so übernommen. Was soll eigentlich Disneyland Park? Tokyo Disneyland ist ebenfalls in der BKS falsch, allerdings nicht als Link. Das heißt gem. dt. WP Tokyo Disney Resort. Was meinst Du "die Parks und nicht die Resorts"? --Matt1971 (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2014 (CEST)
Die Disneyland Resorts bestehen neben den Themenparks aus Hotels und Einkaufs- und Gastronomiebereichen (Villages). Die originäre Bezeichnung Disneyland steht für den ersten Park in Anaheim, der heute Teil des Disneyland Resort ist und nach dessen Vorbild die anderen "Magic Kingdom"-Parks gestaltet wurden. (Einzig der in Florida heißt nicht Disneyland sondern Magic Kingdom) Wenn ich mal irgendwann ganz viel Zeit und Lust habe, werde ich zum Disneyland auch endlich mal einen eigenen Artikel erstellen. Es gibt dazu schrecklich viel (englische) Literatur. Neben den Disneyland Parks gibt es in den Resort immer mindestens noch einen weiteren Park. Der Disneyland Park ist der Name eines der beiden Themenparks innerhalb des Disneyland Resort Paris.[7]. Das Tokyo Disneyland Resort hat ebenfalls zwei Themenparks, Tokyo Disneyland und Tokyo Disney Sea.
Solange es für Park und Resort nicht jeweils Einzelartikel gibt (dann müssen beide rein), sollten mMn zunächst die Parks in der BKS erklärt werden und auf die Resort Artikel verwiesen, so wie es derzeit der Fall ist. --Sarion !? 09:24, 14. Apr. 2014 (CEST)
Danke für die Ausführungen! Frohes Schaffen und guten Wochenanfang, --Matt1971 (Diskussion) 11:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Lemniskate[Bearbeiten]

Hallo Matt1971, magst du evtl. was zu Diskussion:Madonna mit der Nelke#Leminskate was sagen. Ich habe mich auch eben über die Symbolik gewundet. Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:39, 21. Apr. 2014 (CEST)

Bahnhof Hall in Tirol[Bearbeiten]

Hallo Matt1971!

Die von dir angelegte Seite Bahnhof Hall in Tirol wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:38, 27. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Port du Havre[Bearbeiten]

¡Hola Matt!

Du hast am 17. Mai 2013 den Artikel "Hafen Le Havre" nach Port du Havre mit dem Hinweis auf die Namenskonventionen verschoben und anschließend den Einleitungssatz entsprechend angepasst: [8].

Kannst du dich noch daran erinnern, ob du seinerzeit den Artikel als einen Artikel über ein Bauwerk oder als einen solchen über einen geografischen Ort angesehen hast?

Ich frage deshalb, weil "Port du Havre" (ebenso wie "Havre Port") eine Marke des Betreibers des Container- und Kreuzfahrtterminals ist: [9] (dann wäre es ein Bauwerk), im Artikel aber auch der Yachthaven und der militärische Hafen beschrieben sind (dann wäre es in der Gesamtheit ein geografischer Ort und das Lemma müsste geändert werden, entweder in "Hafen von Le Havre" oder in "Grand port maritime du Havre": [10]. Letzteres ist wegen der HK (keine) zweifelhaft. "Hafen von Le Havre" hat zwar auch nur HK 21, aber immerhin.)

Muchas gracias y saludos

--HeicoH (Diskussion) 08:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ändere doch das Lemma so wie es Dir korrekt erscheint. Im Portal wurde von Jemandem vorgeschlagen, dass man die Seehäfen gemäß den Eintragungen der Hafenhandbücher vornimmt . Die Diskussion ist aber eingeschlafen, ohne dass ein Konsens entstanden ist. Ciao, --Matt1971 (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2014 (CEST) --Matt1971 (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Entfernung unserer Internetseiten[Bearbeiten]

Sehr geehrter Matt1971,

wir sind eine börsennotierte Gesellschaft mit vielen Standbeinen. Um dem Interessent eine umfassende Information/ Überblick zu ermöglichen, wurden diese Verlinkungen schon vor langer Zeit aufgenommen. Warum Sie nun diese wichtigen Zugänge zu allgemeinen Informationen verweigern ist uns leider unverständlich. Bitte überdenken Sie noch einmal diese Änderung.

Mit freundlichen Grüßen Klaus Helffenstein VEH AG Vorstand

Tel: 07243/90001

Sehr geehrter Herr Helffenstein,

ich bedanke mich für Ihre Anfrage resp. Kritik.

Sie beziehen sich auf meine Kürzung im Artikel Valora Effekten Handel. Hierbei habe ich einige sog. Weblinks aus dem Text entfernt:

Begründung: Die Placierungen sind nicht konform mit WP:WEB, insbesondere würde es in bezug auf die Nennungen im Abschnitt "Weblinks" über das Ziel hinausschießen, für jede Produktgruppe mit eigener Website jede dieser Websites zu nennen (z.B. Siemens-Konzern, VW-Konzern usw.). Zulässig ist hingegen, dass man Aussagen mittels Websites oder Literaturangaben belegt (referenziert, d.h. im Falle von Weblinks können Sie grundsätzlich jedes größere Projekt und jedes Produkt beschreiben und per Einzelnachweis die Website nennen, wobei neutrale und reputable Quellen bevorzugt werden würden, aber so fände ich das erstmal in Ordnung).

Ihr Ökoportal weist z.B. eine sehr niedrige Nutzung auf:

Diese sehr niedrigen Werte sind für mich ein Indiz dafür, dass Ihr Projekt Webverzeichnis der Öko-Branche keine Relevanz hat. (s.a. Diskussion:Valora Effekten Handel#Link auf Ökoportal). Es ist mir angesichts der niedrigen Nutzerstatistiken wiederum unverständlich, dass folgende Aussage im Textteil zu lesen ist: „Auch das sogenannte "Ökoportal" entwickelt sich zu einem immer wichtigeren Standbein des Unternehmens.“ Vielleicht könnten Sie hier für Aufklärung sorgen und die Anzahl Ihrer Einträge in dem Verzeichnis nennen und wieviele Mitarbeiter hauptamtlich damit befaßt sind resp. weshalb dieses Verzeichnis ein wichtiges Standbein Ihres Unternehmens ist (vielleicht ist gemeint, dass es mal ein wichtiges Standbein werden soll).

Mit freundlichen Grüßen --Matt1971 (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

Antwort[Bearbeiten]

Sehr geehrter Matt1971,

ich weiß leider nicht woher Ihre Informationen stammen. Das Ökoportal ist das führende grüne Portal/die führende grüne Suchmaschine im gesamten deutschsprachigen Raum. Wir haben am Tag zwischen 500 und 1.000 individuelle Besucher !! Daher haben wir auch bei Google einen PR 7, was nur Top Seiten bekommen. Das Ökoportal wäre ja auch ein sinnvoller Einzeleintrag. Ohne Unterstützung von einem Profi wird das jedoch sicherlich nichts.

Bei den Standbeinen handelt es sich nicht um Produkte sondern um individuelle Geschäftszweige, die auch alle nach und nach in der Presse behandelt wurden.

Ich hatte schon versucht die Geschäftszweige einzeln zu beschreiben und auf die jeweilige Seite aus dem Text zu verlinken. Dann wurde der Link im Text wieder entfernt. Ich kann doch nicht ständig alles neu schreiben und ändern. Der nächste Betreuer sieht es wieder anders und ändert wieder. Der letzte Eintrag war sicherlich seit 1-2 Jahren so i.O.

Ich erbitte Ihre Unterstützung, da ich ratlos bin.

Mit freundlichen Grüßen

Klaus Helffenstein VEH AG Vorstand

Tel: 07243/90001

Besucher pro Woche[Bearbeiten]

Sehr geehrter Matt1971,

laut unserem IT-Manager Herr Ludmann, haben wir aktuell rund 4.000 Visits/Woche, was im Schnitt 570/Visits am Tag entspricht. Diese Angaben stammen aus der Statistiksoftware Piwik .

Mit freundlichen Grüßen

Klaus Helffenstein

Bitte die richtige Seite eingeben !![Bearbeiten]

Sehr geehrter Matt1971,

Sie haben leider die falsche Seite geprüft !! Unsere Seite heißt www.oekoportal.de ( Ohne Bindestrich und mit oe ). http://urlm.de/www.oekoportal.de

LG Klaus Helffenstein

Hallo Matt1971,

nun konnte ich auch das Problem bei Alexa.com klären, das sind nicht 2,8 Besucher/Tag, sondern jeder Besucher besucht im Schnitt 2,8 Seiten/Besuch !!

Daily Pageviews per Visitor 2.80

LG Klaus Helffenstein

Danke, das war ein Versehen meinerseits. Ihr Ökoportal habe ich nun wieder eingefügt, da allein der "Traffic" ausreichend erscheint. Die restlichen Weblinks können Sie auf der Artikeldiskussion oder bei WP:3M zur breiteren Diskussion stellen. MfG, --Matt1971 (Diskussion) 16:53, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sehr geehrter Matt1971,

könnten Sie nicht für unser Ökoportal, das ja nachweislich eine Spitzenposition unter den ökologisch orientierten Portalen belegt einen eigenen Eintrag erstellen ? Das Portal wird täglich manuell gepflegt. Sie haben ja die Erfahrung. Bzw. gibt es zugelassene Firmen, die wir beauftragen können ?

LG Klaus Helffenstein ( kh@valora.de )

Sehr geehrter Herr Helffenstein,Ich habe leider keine Zeit dafür. Freiberufliche resp. gewerbliche Anbieter hierfür gäbe es zuhauf. Zur Art und Weise darf ich auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Regeln verweisen. Außerdem muß ein Eintrag neutral (nicht werblich) verfaßt sowie mit externen und reputablen Quellen belegt sein. Schließlich sollte vorher ein Wikipedia:Relevanzcheck vorgenommen werden. MfG, --Matt1971 (Diskussion) 16:07, 24. Jul. 2014 (CEST)

QS Baustein...[Bearbeiten]

...machen herzlich wenig Sinn, wenn danach nichts auf der entsprechenden Diskseite steht! Sag mir ganz einfach, was an dem Datumsformular falsch sein soll und ich mach das rasch selber, als immer diese Bausteine! --MBurch (Diskussion) 15:46, 22. Jul. 2014 (CEST)

WP:DK sagt aus: Tag Monat Jahr, nicht Jahr Tag Monat. Keine Ahnung, ob dafür gleich ein QS-Baustein erforderlich ist... vielleicht gibt es einen besseren Baustein? --Matt1971 (Diskussion) 16:53, 22. Jul. 2014 (CEST)
So einen Baustein gibt es: WP:SM ;) Ich schaue, was ich heute noch machen kann. Aber bei Baustein setzten, sollte man auf der entsprechend verlinkten Seite auch kurz angeben, für was der Baustein steht. Gruss --MBurch (Diskussion) 17:08, 22. Jul. 2014 (CEST)
Naja, es stand dort geschrieben „So ein Datumsformat fahren wir in Tabellen doch nicht mehr.“ ... ziemlich eindeutig für mich. MfG, --Matt1971 (Diskussion) 18:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
DAS stand in der Versionsgeschichte, nicht auf der verlinkten QS Disk Seite (die war leer) und solche Bausteine bleiben ja manchmal leider für Jahre. Aber wie gesagt, ich werde versuchen das Datumsformat asap zu ändern. Gruss --MBurch (Diskussion) 19:09, 22. Jul. 2014 (CEST)
Kuckst Du mal bitte hier, ob das jetzt so in Ordnung geht mit der Tabelle? Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 23:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Deine Frage in der Auskunft:[Bearbeiten]

Falls die Bankverbindung noch besteht sollte die Kontonummer auf dem hochgeladenen Postbank-Ausdruck unkenntlich gemacht werden. --87.163.81.237 12:18, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sehr aufmerksam, das Konto gibt's schon lange nicht mehr. --Matt1971 (Diskussion) 12:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Linkbeschreibungen[Bearbeiten]

Hallo Matt, mir ist nicht klar, warum du im großen Stil Linkbeschreibungen („Musterunternehmen XY“) zugunsten einer URL änderst („www.musterunternehmen-xy.de“). Erstere transportieren mehr Informationen, sind besser lesbar und sollten generell verwendet werden. Siehe auch Wikipedia:Weblink: „Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben. Der Anbieter der Website bzw. das Webangebot sollte erwähnt werden. Bei Websites, die hauptsächlich unter ihrem Domain-Namen bekannt sind, kannst du diesen Namen als Titel verwenden. Bitte die Zeile mit dem Link beginnen und Kommentare entweder gar nicht oder mit einem Gedankenstrich abtrennen.“ Nicht beschriebene externe Links sind ein großes Ärgernis, wenn sie denn mal kaputt sind … Gruß, --Polarlys (Diskussion) 10:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, Ich hatte keinen Sinn darin gesehen, dass eine selbstredende URL nochmals in Textform beschrieben wird. Die meisten Weblinks im gleichnamigen Kapitel sind ja selbstredend. Ob da nun ein bescheibender Text im Hyperlink steht oder nur www.beispiel-ag.de finde ich jetzt nicht so tragisch. Bei Orgas steht zu 99 % ohnehin die offizielle Website, daher find ich eine Beschreibung wie „Offizielle Homepage der Beispiel AG“ an erster Stelle stehend überflüssig. Allerdings hatte ich mir WP:WEB nicht durchgelesen. Künftig nehme ich die Änderungen erstmal nicht mehr vor, außer dämliche Bezeichnungen wie „Onlinepräsenz“, „Internetauftritt“, „Homepage“ o.ä. sowie werbende und offensichtlich unnötige Zusätze wie beispielsweise „Vereinswebsite mit vielen Hintergrundinformationen, 5000 Fotos, Biografische Skizzen des Führungteams und Berichten“. MfG, --Matt1971 (Diskussion) 17:14, 26. Jul. 2014 (CEST) P.S. Man könnte mal überlegen, ob man nicht mal en:Template:official website für de übernehmen sollte/könnte/müßte.

Beachte bitte auch mal die Seite vom DVEV, wenn Du meinst das DFE demnächst streichen zu müssen, gilt für die DVEV genau dasselbe. --Erbrechtler1 (Diskussion) 10:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

Constructa[Bearbeiten]

Deine Kat-Änderung halte ich für falsch. Eine eigenständige Firma Construkta gibt es m.W. (leider) nicht mehr. Der Name ist daher nur noch ein Label, unter dem Maschinen anderer Hersteller vertrieben werden. --Pelz (Diskussion) 00:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

[11] (Kategorie:Produzierendes Unternehmen (München)) müßte m.E. auch für ehemalige Unternehmen gelten (in der Def. steht nichts Gegenteiliges). Einen Münchenbezug besteht tatsächlich nicht, weil nichts davon im Text steht (Vertrieb durch Bosch). Vor meiner Änderung stand die Kategorie:Unternehmen (München) darin. Danke, --Matt1971 (Diskussion) 06:00, 15. Aug. 2014 (CEST)

Aktiengesellschaften[Bearbeiten]

Hallo Matt1971,

wir kategorisieren Unternehmen nicht nach Gesellschaftsform, mit Ausnahme von Genossenschaften. Siehe auch Beschreibung der Kategorie:Aktiengesellschaft

Grüße --PM3 07:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, das ist mir zwar neu ...aber OK. Früher (vor einigen Wochen) waren hunderte Unternehmen dabei, sogar mit Länder-Unter-Kats.--Matt1971 (Diskussion) 07:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
Die Länderkats wurden genau aus dem Grund gelöscht, dass es keinen Sinn macht AGs nach Rechtsform einzuordnen: [12] --PM3 07:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler[Bearbeiten]

Hallo Matt1971, kannst Du den Artikel recherchieren? Ich denke er erfüllt und entspricht den enzyklopädischen Bedingungen. Was meinst Du? (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]]))

Schauspieler gehören leider nicht zu meinem Interessengebiet. MfG --Matt1971 (Diskussion) 13:44, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo[Bearbeiten]

Hallo. Danke für die confirmation of my photo addition to Schorle. I have several other photo additions in other articles which have been waiting for some time by now. I would appreciate a lot if you could kindly approve them; none are controversial. Indeed I avoid writing texts. Danke schön und liebe Grüsse. --E4024 (Diskussion) 15:15, 9. Dez. 2014 (CET)

Hi! Do you mean Sightings? BFN, --Matt1971 (Diskussion) 18:28, 9. Dez. 2014 (CET)
I did not know the concept until now and just read it. I guess it is. Of course only if you have time and do not mind to help me. Cheers. --E4024 (Diskussion) 10:07, 10. Dez. 2014 (CET)
A belated "Happy New Year". Please see Mantı. Liebe Grüsse. --E4024 (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2015 (CET)
Thanks, you too! --Matt1971 (Diskussion) 16:05, 14. Jan. 2015 (CET)

Globales Benutzerkonto[Bearbeiten]

Hallo Matt1971! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:52, 20. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Helferlein/HotCat[Bearbeiten]

Hi Matt, bei der automatisierten Artikelergänzung scheint etwas schief zu laufen: Gegründet 1963 = Kategorie:Gegründet 1984. Vielleicht ist es nur ein Einzelfall? Ich habe HotCat noch nicht ausprobiert. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Gott zum Gruße. Oopsy doopsy, das hatte haber nichts mit HC zu tun. Danke fürs Korrigieren. MfG und guten Rutsch, --Matt1971 (Diskussion) 08:29, 27. Dez. 2014 (CET)

Arabella Alpenhotel am Spitzingsee[Bearbeiten]

Hallo Matt1971!

Die von dir angelegte Seite Arabella Alpenhotel am Spitzingsee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Frage zur Sortierung von Listeneinträgen[Bearbeiten]

Hallo,

du hast den letzten Listeneintrag in der Liste von Krimiserien gesichtet. Ich habe eine grundsätzliche Frage zu der Sortierung von Listen: Werden die Artikel in die Sortierung mit rein genommen oder nicht? Ich habe in der angesprochenen Liste unterschiedliche Verfahrensweisen festgestellt. So steht "Der Bulle und das Landei" unter D, aber "Der Bulle von Tölz" unter B einsortiert...

Gruß --Olivers Wiki (Diskussion) 16:43, 31. Jan. 2015 (CET)

Meines Wissens wird nirgends mit bestimmtem Artikel sortiert. Ob das bei Wikip. auch so ist, ist nur eine Vermutung (Hilfe:Listen führt dazu nichts aus). Jedenfalls bei Kategorien-Sortierschlüsseln. --Matt1971 (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte[Bearbeiten]

Hallo, du hattest damals beim Meinungsbild zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität für die Einführung der Regel ausgesprochen und deine Abstimmung auch dahingehend kommentiert. Ich bereite ein Meinungsbild vor, ob Entzug von Adminrechten bei Inaktivität erfolgen soll, wenn die Adminrechte über einen langen Zeitraum nicht genutzt werden, also keine Aktionen wie Löschen, Wiederherstellen etc. für einen langen Zeitraum erfolgen. Vielleicht willst du dich beteiligen und/oder dich als Unterstützer eintragen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wikibook gelöscht[Bearbeiten]

Zu deiner Information: Die Wikibook-Seite [[b:Wikibooks:Abstellraum: No Wikibooks: Der Judasfluch]] wurde 2008 gelöscht. Ich wollte den Hinweis auf deiner Benutzerseite entfernen (genauer: als HTML-Kommentar verstecken), habe dabei aber die Formatierung zerschossen und die Änderung deshalb rückgängig gemacht. Ich schlage vor, den Link selbst zu entfernen. -- Gruß Jürgen (Diskussion) 17:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Sachbearbeiter[Bearbeiten]

Hallo Matt1971!

Die von dir angelegte Seite Sachbearbeiter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Voersitzender der Deutschen ILCO e.V.[Bearbeiten]

Der Vorsitzende der ILCO ist seit Juni 2014 Herr Erich Grohmann, Bonn. Siehe entsprechende Webseite www.ilco.de. Mfg E. Grohmann