Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln für die Vandalensperrseite

Dieses Meinungsbild wurde abgebrochen. Bitte nicht mehr abstimmen!

Ich danke allen, die konstruktive Kommentare und Vorschläge abgegeben haben, und hoffe, daß sich daraus trotz des Scheiterns des MBs eine sinnvolle Praxis im Umgang mit der zugrundeliegenden Problematik ableiten läßt.

Problematik

Die Vandalensperrseite, die eigentlich zum Melden von Vandalismus sowie für Bitten um Seitensperrungen gedacht ist, wird immer wieder mißbraucht, indem an Edit-Wars Beteiligte sich gegenseitig als "Vandalen" melden. In diesem Fällen kommt es dann meist zu Diskussionen, die (sofern sie überhaupt sinnvoll sind) eigentlich auf die Artikel-Diskussionsseiten gehören. Verschärft wird das Problem dadurch, daß sich oft Dritte einmischen und diese Diskussionen durch of wenig hilfreiche Beiträge anheizen und verlängern. Oft sind diese Dritten auch gar keine inhaltlich Beteiligten, sondern Benutzer, Diskutiersocken oder IPs, die ihren Spaß daran haben, jede Meinungsverschiedenheit zu kommentieren.

Nachdem es am 28. und 29. Juli wieder mehrere solcher Fälle gegeben hat, hat Jesusfreund einen Vorschlag gemacht, dessen Grundidee es ist, daß nur die Administratoren sowie der oder die gemeldeten Benutzer sich an der Diskussion beteiligen dürfen und Verstöße gegen diese Regel mit einer "Abkühlungssperre" (in der Größenordnung von einigen Stunden) geahndet werden können. Außerdem soll der Mißbrauch des Begriffs "Vandalismus" im Zusammenhang mit Edit-Wars mit der gleichen Sanktion unterbunden werden.

Pro- und Contra-Argumente

Pro

• Die Diskussionen werden kürzer und überschaubarer und kosten weniger Zeit und Nerven.
• Die Motivation, inhaltliche Meinungsverschiedenheiten auf der Vandalensperrseite auszutragen, wird geringer.
• Diskussionen verlaufen sachlicher, wenn nicht der Vandalismusvorwurf im Raum steht.
• Es nehmen nur wirklich Beteiligte teil, das Reinquatschen von Konfliktsuchern, Ausufern zu Schlammschlachten und Draufsatteln zu Antipersonenhetze würde reduziert, dadurch würde die Admin-Entscheidung „Liegt Vandalismus vor, Ja oder Nein?“ erleichtert.

Contra

• Die bisherige weitgehende Freizügigkeit bei Diskussionen würde eingeschränkt
• Widerspricht WP:A: Sie [Die Administratoren] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen. Für Nicht-Administratoren sind diese Funktionen nicht zugänglich, um Vandalismus in Grenzen zu halten.

Folgende Regeln stehen zur Abstimmung

Um Diskussionen auf der Vandalensperrseite in Grenzen zu halten, gelten folgende Regeln:

1. Schreibberechtigt sind nur der, der einen Vandalismus meldet, der oder die gemeldeten Benutzer sowie die Administratoren.
2. Der meldende Benutzer darf nach Abgabe der Meldung nur noch dann schreiben, wenn ein Admin eine Rückfrage an ihn stellt oder ein Beteiligter darum bittet und ein Admin es erlaubt. Dies gilt auch für unbeteiligte Dritte.
3. Wird ein Edit-War von einem Dritten gemeldet, so gelten alle am Editwar Beteiligten als gemeldete Benutzer.
4. Ein Editwar muß als solcher gemeldet werden und nicht als Vandalismus.
5. Bei einem Verstoß gegen diese Regeln kann der prüfende Admin eine Kurzsperre mit einer Dauer zwischen einer und 24 Stunden vornehmen.

Formales

• Es gelten die üblichen Regeln der Stimmberechtigung, d. h. jeder Abstimmende muß zum Zeitpunkt des Beginns der Abstimmung mindestens zwei Monate dabei sein und über 200 Edits im Artikelnamensraum gemacht haben.
• Die Laufzeit des Meinungsbilds beträgt zwei Wochen
• Die neuen Regeln gelten als angenommen, wenn ein überwiegender Teil der Benutzer für den Vorschlag gestimmt hat. Enthaltungen werden bei der Ermittlung des Zustimmungsanteils nicht berücksichtigt, wohl aber Ablehnungen des Meinungsbildes. Eine genaue Festlegung eines Stimmverhältnisses wird bewußt nicht getroffen, da bei eher knappem Ausgang auch auf die vorgebrachten Kontra-Argumente Rücksicht genommen werden soll.

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 09. August 2006 um 22:50 Uhr begonnen und endet am 23. August um 22:50 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Abstimmung überprüfen

Pro - ich bin für die Umsetzung der Regeln

1. --Jesusfreund 22:54, 9. Aug 2006 (CEST)
2. --Fritz @ 23:02, 9. Aug 2006 (CEST)
3. --Wiggum 23:35, 9. Aug 2006 (CEST) siehe schlendrian und Streifengrasmaus. Zur moralischen Unterstützung und wg. punkt 5 trag ich mich mal hier ein.
4. Irmgard 23:52, 9. Aug 2006 (CEST)
5. --ST ○ 07:46, 10. Aug 2006 (CEST)
6. eigentlich contra für die Vorschläge, problematisch und unpraktisch, aber die Idee ist gut, auf VS was zu verändern und für Ruhe zu sorgen, deshalb unterstützungs-pro Carus 13:58, 10. Aug 2006 (CEST)
7. gleichzeitig müsste aber auch eine Seite eingerichtet werden, für Editwars, denn die anderen Seiten sind für einen kurzfristigen Artikelschutz und Problemklärung ja auch nicht geeignet. --Brutus Brummfuß 17:43, 10. Aug 2006 (CEST)
8. Hiernach Pro. --Lung (?) 12:17, 11. Aug 2006 (CEST) quetsch: Nach den Regeln des MB könntest Du beide nicht sperren, da Melder und Betroffener :) --JuTa Talk 20:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Contra - ich bin gegen die Umsetzung der Regeln

1. --schlendrian •λ• 23:04, 9. Aug 2006 (CEST) wegen oder ein Beteiligter darum bittet und ein Admin es erlaubt. Dies gilt auch für unbeteiligte Dritte. Wenn ich als dritter was hinzufügen will, möchte ich nicht um Erlaubnis bitten müssen. Sperren gegen Provokateure auf VS sind aber ok - eigentlich nur ein Teil-Contra
2. --Gnu1742 23:06, 9. Aug 2006 (CEST) Man sollte froh sein, wenn Vandalismen gemeldet werden und einen wohlmeinende MA nicht durch ein Regelwerk, das unter anderem noch seine potentielle Sperrung beinhaltet, abschrecken.
3. --Pischdi >> 23:07, 9. Aug 2006 (CEST)
4. --Löschkandidat 23:07, 9. Aug 2006 (CEST) kontraproduktive Regelungswut, Diskussionstrolle nach bestehendem Regelwerk sperren und gut
5. -- --Tobnu 23:09, 9. Aug 2006 (CEST) unnötig.
6. Stullkowski 23:11, 9. Aug 2006 (CEST)
7. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 23:11, 9. Aug 2006 (CEST)
8. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:17, 9. Aug 2006 (CEST) Ack @ Vorredner. Danke darf man auch nicht mehr sagen? Werde ich dann dafür gesperrt? Oder wenn ich auf ähnliche Fälle verweise? Geführte Diskussionen?
9. --memset 23:22, 9. Aug 2006 (CEST) Müssen wir die Admins demnächst auch mit "sir" anreden?
10. — ^PDD — 23:24, 9. Aug 2006 (CEST) Dauerdiskutanten und -senfzugeber können auch jetzt schon kurzzeitig blockiert werden; weitere Bürokratisierung und Sprecherlaubniserteilung durch höhere Wesen unnötig.
11. --Streifengrasmaus 23:31, 9. Aug 2006 (CEST) stattdessen konsequenter Trollbeiträge löschen und sich nicht jede dämliche Diskussion aufzwingen lassen
12. --Thomas S.Postkastl 23:39, 9. Aug 2006 (CEST) Ich sehe hier ein starkes Eigeninteresse des Antragstellers, habe aber ansonsten nicht den Eindruck, als würden die inhaltlichen Diskussionen auf WP:VS überhand nehmen.
13. --Tevu 23:40, 9. Aug 2006 (CEST)
14. --Farino 23:46, 9. Aug 2006 (CEST) Viel zu kompliziert, nicht durchführbar, führt dann zu noch mehr Ärger auf Ausweichseiten
15. --JD {æ} 23:47, 9. Aug 2006 (CEST) in dieser form leider zu sehr auf admin-sonderstellung-und-gottgleich ;-) ausgerichtet; außerdem sind nicht selten auch manche admins nicht gerade unbeteiligt in sachen anheizen... – einfach maßregelnd eingreifen bzw. edits löschen, wenn es mal aus dem ruder läuft (wie auch auf anderen seiten halt)
16. -- Thule 23:55, 9. Aug 2006 (CEST) schliesse mich schlendrians Meinung an
17. -- Ninety Mile Beach 23:59, 9. Aug 2006 (CEST) Nix da. Ich finde es schon wichtig, mich ggf. auch mal zu Wort zu melden, wenn ich auf eine meiner Meinung nach unberechtigte Vandalenmeldung stoße. Die einzige Regel, die noch einigermaßen sinnvoll klingt, ist 4) Editwar als solchen melden. Aber auch hier ist die Grenze zum Vandalismus fließend. Das hängt immer vom Standpunkt ab. Wenn A einen Absatz immer wieder rauslöscht, ist dies aus Sicht von B oft schon Vandalismus. Wenn man Editwars bekämpfen will, sollte man die englische 3-revert-rule einführen und Verstöße dagegen konsequent ahnden. Dann können 2 Leute allein keinen Editwar mehr anzetteln. Ein weiteres Herausheben der Sonderstellung von Admins lehne ich strikt ab.
18. --Uellue 00:07, 10. Aug 2006 (CEST) Hilft nicht gegen Amokläufer und berufsmäßige Provokateure, denn diese halten sich nicht an Regeln, da müsste eine Seitensperrung her – damit würde man den Betroffenen die Stellungnahme aber unmöglich machen. Die Regeln finde ich teilweise vernünftig, denn wer inhaltlich nichts beitragen kann, soll die Klappe halten (eigentlich selbstverständlich). Evt. würde eine restriktivere Regelung für Diskussionsbeiträge helfen, d.h. Schrott/Off-Topic wird weggewillkürt oder verschoben. Wer ausfallend wird oder provoziert kann doch auch mit den bisherigen Regeln kurzzeitig gesperrt werden, oder?
19. --Uwe G. ¿⇔? 00:16, 10. Aug 2006 (CEST) manchmal können fachlich versierte Benutzer eher den Sinn oder Unsinn von edits erkennen als fachfremde Admins
20. -- Happolati 00:35, 10. Aug 2006 (CEST) Habe mich in ein oder zwei Fällen schon mit Erfolg an Benutzer gewandt, von denen ich wußte, daß sie Fachkenntnis besitzen; sie haben dann gut - und mit Blick von außen - "schlichten" können.
21. --Magadan  ?! 00:39, 10. Aug 2006 (CEST) Regeln! Ich will Regeln!
22. --Kirschblut 01:14, 10. Aug 2006 (CEST)
23. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:24, 10. Aug 2006 (CEST) Bei allem Verständnis für die Genervten: was hindert (uns) Vandalismuskontrollöre daran, Diskutiersocken auch mal zu ignorieren, wenn's ganz woanders brennt? Die beantragten Regelungen würden übrigens den Diskussionsbedarf eher erhöhen.
24. --Andreas 06 02:34, 10. Aug 2006 (CEST) Warum alles bis ins Kleinste regeln wollen? Wenn sich eine (unsinnige) Diskussion anbahnt und keiner drauf einsteigt, wird sie kurz bleiben. Ansonsten kann man die Diskussionsteilnehmer ja auch einfach darauf ansprechen, dass WP:VS der falsche Ort dafür ist, und zu allerletzt immer noch Sperren aussprechen. Ein MB dafür finde ich überflüssig Bürokratiepedia kann mir irgendwie grad in den Sinn
25. -- Scaevola 06:36, 10. Aug 2006 (CEST)
26. Bürokratur. --Hubertl 06:37, 10. Aug 2006 (CEST)
27. -- Sven-steffen arndt 06:43, 10. Aug 2006 (CEST) Benutzer wegen ungefragten, aber eventuell hilfreichen Kommentaren sperren zu können, halte ich nicht für sinnvoll.
28. -- Julius1990 07:11, 10. Aug 2006 (CEST) siehe mein Vorredner. Unnötige Regelungswut
29. So schlimm ist das wirklich noch nicht, dass wir da jetzt was tun müssen. --Seewolf 07:33, 10. Aug 2006 (CEST)
30. --Martin Se !? 08:40, 10. Aug 2006 (CEST) Ich bin dafür, die selben Regeln wie bei WP:MB anzuwenden (Stimmberechtigung).
31. --RoswithaC ¿...? 08:44, 10. Aug 2006 (CEST) Ich finde die Vandalensperrseite wegen zu viel Laberei und Getrolle auch ein Ärgernis, aber dieser Vorschlag ist viel zu bürokratisch, kompliziert und unausgegoren.
32. --Bwag 08:47, 10. Aug 2006 (CEST) Siehe Andreas 06
33. --Triggerhappy 09:07, 10. Aug 2006 (CEST) Warum gleich Sperren? Einfach fremde Beiträge (egal von wem) entfernen, außer sie sind von allen Parteien erwünscht.

    Darf ich inzwischen auch mal abstimmen? Bürokratischer Wahnsinn. Weissbier 09:21, 10. Aug 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt -- Amtiss, SNAFU ? 09:30, 10. Aug 2006 (CEST)

34. --GS 09:24, 10. Aug 2006 (CEST) Falscher Ansatz. Wenn ausufernde Diskussionen ein Problem sind, geht man gegen ausufernde Diskutanten vor und nicht gegen jeden Beiträger, unabhängig von der Qualität und Relevanz seines Beitrages.
35. --Amtiss, SNAFU ? 09:30, 10. Aug 2006 (CEST) Ack GS
36. --Sergio Delinquente 09:36, 10. Aug 2006 (CEST) glaube Halbsperre wäre okay, sind zu 90% eh nur Benutzer, die nicht zu ihren Beiträgen stehen
37. -- Andreas König 09:57, 10. Aug 2006 (CEST) völlig unverständlicher Vorschlag, da er ganz klar gegen die Grundprinzipen der WP verstößt, de facto ein "Maulkorberlass". Offensichtliche Editwars lassen sich auch so schnell mit Sperren des Artikels oder der/des User beenden. Oder muss ich mich künftig an jedem Edit-War beteiligen, damit ich dann auch mitreden darf ???
38. -- Im Prinzip eine gute Idee, aber so lässt es nicht umsetzen und geht zudem in die völlig falsche Richtung. Die Regeln sind mir zu rigide und bürokratistisch. -- Achates 10:05, 10. Aug 2006 (CEST)
39. -- Geo1860 10:20, 10. Aug 2006 (CEST) Es müssen sich auch Dritte beteiligen dürfen, die nicht nur provozieren wollen oder ähnliches. Stellt außerdem eine zu große Sonderstellung der Admins dar.
40. --AZH 10:29, 10. Aug 2006 (CEST) Absurd.
41. --Zinnmann d 10:52, 10. Aug 2006 (CEST) Wer massiv stört, fliegt raus. Dazu braucht's kein Meinungsbild, sondern lediglich einen mutigen Admin. Deshalb aber von vornherein evtl. hilfreiche Diskutanten auszusperren, halte ich für falsch.
42. --AN 11:13, 10. Aug 2006 (CEST) die Absurdität an der Diskussionsseite besprochen
43. Verstösst gegen WP:A und letztendlich auch gegen die GFDL. Man kann auch konstruktiv beitragen, wenn man die Seite editiert, aber weder Admin noch Meldender oder Gemeldeter ist. -- ChaDDy ^?! +/- 11:26, 10. Aug 2006 (CEST)
44. --Polarlys 11:35, 10. Aug 2006 (CEST) Fragwürdiger Ansatz.
45. --NickKnatterton - !? 11:57, 10. Aug 2006 (CEST) Völlig unbrauchbarer Ansatz. Verhindert das Problem nicht im Geringsten sondern eröffnet nur weitere Endlos-Diskussionen, wenn jemand "Unbeteiligtes" dann auch noch gesperrt würde, eventuell sogar für einen längeren Zeitraum als der Vandale.
46. πenτ α 12:24, 10. Aug 2006 (CEST) Sowas nennt man Überreglementierung.
47. Notebook 12:28, 10. Aug 2006 (CEST)
48. --Proofreader 12:55, 10. Aug 2006 (CEST)Sehe keinen akuten Regelungsbedarf. Admins sollten auch eher durch inhaltliche Souveränität punkten, die man auch gegen mehrere Diskussionspuppen ausspielen kann, nicht durch eine Sonderstellung, die nur den Kritikern wieder in die Hände spielen würde.
49. --Mini 13:10, 10. Aug 2006 (CEST)
50. --Pill δ 13:57, 10. Aug 2006 (CEST) (Es gibt immer Störenfriede, allerdings bringen Unbeteiligte auch häufig neue Aspekte in die Diskus)
51. --EscoBier Mein Briefkasten 16:05, 10. Aug 2006 (CEST) Weitere Formalien halte ich für überflüssig, eine weitere Herausstellung eines Admins ebenfalls. Wenn, dann sollte die Vandalismus-Definition überarbeitet werden.
52. kh80 •?!• 16:09, 10. Aug 2006 (CEST) Siehe Penta.
53. --Xellos (¿!) 17:08, 10. Aug 2006 (CEST) Man kann Intelligenz und Sozialkompetenz nicht „gesetzlich“ verordnen. Ansonsten siehe Vorredner.
54. --ClemensFranz 17:52, 10. Aug 2006 (CEST)
55. --Mogelzahn 18:08, 10. Aug 2006 (CEST) Meines Erachtens nicht wirklich nötig. Ansonsten siehe auch Xellos' Statement.
56. --Avatar 18:54, 10. Aug 2006 (CEST) Widerspricht fundamental unseren Prinzipien. Ich habe als Nicht-Admin an genug "administrativen" Diskussionen teilgenommen.
57. ---<(kmk)>- 19:15, 10. Aug 2006 (CEST) Jemandem den Mund verbieten löst Probleme eher selten.
58. --JGalt 20:11, 10. Aug 2006 (CEST)
59. --JuTa Talk 20:15, 10. Aug 2006 (CEST) denn Regelwut, nicht durchsetzbar und häufig eher kontraproduktiv.
60. --Fingalo 20:28, 10. Aug 2006 (CEST) Siehe Hippolati. Außerdem hat sich beim Sperrantrag für Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Suit hat sich in Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Suit#was mich stört und im nächsten Abschnitt gezeigt, dass keiner der "gemeldeten", Beteiligten oder Admins den Sachverhalt richtig aufgeklärt hatte. Habe mich selber darum kümmern müssen, um ein Urteil abgeben zu können. Ich meine aber, dass Vorwürfe ad hominem (Das ist nur Revanche für ...) gelöscht werden sollten. Sie sagen nichts über die Berechtigung einer Sperre aus und vergiften die Diskussion nur.
61. --3ecken1elfer 23:44, 10. Aug 2006 (CEST)
62. --Mkill 01:59, 11. Aug 2006 (CEST) Eine reine Wortmeldung sollte kein Sperrgrund sein (wo kommen wir denn da hin?) Massives Dauerstoeren natuerlich schon, aber um da eine Sperre zu verhaengen brauchts keine Zusatzregeln.
63. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:27, 11. Aug 2006 (CEST) wird nicht benötigt, Augenmaß und Vernunft und "Assume good faith" reichen aus --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:27, 11. Aug 2006 (CEST)
64. --Gunter Krebs Δ 09:57, 11. Aug 2006 (CEST) siehe Historiograf
65. --Phoenix-R 10:12, 11. Aug 2006 (CEST) Zu rigide. Lösung mit mehr Augenmaß erarbeiten.
66. --Raubfisch 11:12, 11. Aug 2006 (CEST)
67. --Berolina Brieftaube 12:20, 11. Aug 2006 (CEST) siehe Gunter Krebs
68. --Igge (Disk.) 14:34, 11. Aug 2006 (CEST) Übertrieben
69. --moneo d|b 15:06, 11. Aug 2006 (CEST)
70. zwar nötig, allerdings zu umfassend. Abegesehen von melden das Vandalismus, sollte auf dieser Siete die Stimmberechtigung eingeführt werden und nicht die Positionen als maßgeblich für eine Mitteilung gemacht werden. Forrester ^{Problem mit mir???} 17:51, 11. Aug 2006 (CEST)
71. Widescreen ^® 18:04, 11. Aug 2006 (CEST)
72. --Daniel Mex 22:35, 11. Aug 2006 (CEST)
73. Über den Ausschluss von nicht stimmberechtigten Benutzern könnte man mal überlegen, wenn es mal schlimmer wir, sehe im Moment aber keinen Handlungsbedarf. Deshalb:  Kontra --Mg ☎ ☠ ❤ 22:40, 11. Aug 2006 (CEST)
74. Die eventuell sachdienlichen Hinweise Dritter werden so unterbunden. Ein unnötiger und überflüssiger Eingriff in die Freizügigkeit. Was das Ganze bringen soll wird nicht klar. Boris Fernbacher 10:56, 13. Aug 2006 (CEST)
75. ebenfalls contra. Wäre eine unnötige und kontraproduktive Gängelei.--Theraphosis 16:12, 21. Aug 2006 (CEST)

    Das Meinungsbild ist seit über eine Woche abgebrochen. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Enthaltung - Ist mir egal

1. -- das MB ist mir ZU regide. Allerdings wäre es schön, Dauerdiskutanten, die nicht Ruhe geben oder Leute, die unbeteiligt sind aber überall ihren Senf zugeben müssen, mal kurzzeitig abzuschalten. Marcus Cyron Bücherbörse 23:19, 9. Aug 2006 (CEST)
2. -- sebmol ^{? !} 23:36, 9. Aug 2006 (CEST) eigentlich ähnlich Marcus Cyron, allerdings sollte es weiterhin möglich sein, Benutzer, die die Vandalenseite mit sachfremden Beiträgen zumüllen nach Verwarnung kurzzeitig vor die Tür zu setzen Hierhin verschoben, weil WP:AGF immernoch gilt und etwas Vertrauen in das Augenmaß der Admins durchaus angebracht ist.
3. Ack Marcus, in der Absicht ist das MB ok, die Regeln sind aber zu drakonisch formuliert Giro 23:41, 9. Aug 2006 (CEST)
4. Sehe das wie Marcus. Aber ansonsten zu überbürokratisiert das MB. --Finanzer 00:44, 10. Aug 2006 (CEST)
5. Ack Finanzer. --Uwe 11:38, 10. Aug 2006 (CEST)
6. Ist mir eigentlich egal ... ich bin zu selten auf der VS, daher weiß ich auch nicht, inwiefern die Behauptungen oben wahr sind und vorallem in welchem Ausmaß. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 12:13, 10. Aug 2006 (CEST)
7. Da ich mich (noch) nicht wirklich an der Vandalenmeldung beteilige, kann ich hier für keine Seite Partei ergreifen. Eventuell würde es WP:VS entlasten, wenn man eine eigene Meldungsseite für Edit-Wars einführt. --Melkor23 Diskussion 16:25, 10. Aug 2006 (CEST)
8. --Vulkan 17:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Ungültige Stimmen

1. -- ich bin mal so frei und trag schon mal ein: Besserwisserhochdrei, weil Bildungsmeiner prinzipiell unpräservativ sind und deshalb kein wichtbares Gemess haben. (nicht signierter Beitrag von 84.176.156.30 (Diskussion) )

Ablehnung

• 1000tage 08:43, 10. Aug 2006 (CEST) Darf man fragen, warum? --Fritz @ 09:29, 10. Aug 2006 (CEST) Benutzer:1000 ist erst seit 19. Juni 2006 dabei. Stimmberechtigung? -- Achates 10:11, 10. Aug 2006 (CEST) Wie wäre es mit Entfernen? --DerHexer (Disk., Bew.) 10:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Diskussion

Die Diskussion findet auf der Diskussionsseite statt.

Ergebnis

Das MB wurde vorzeitig abgebrochen.

• Pro:
• Contra:
• Enthaltungen:
• Ablehnung des Meinungsbilds: