Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2012/Jul
Hi Mogelzahn!
Dieses Bild von Dir zeigt einen Schrittmotor, und kommentiert das als "Schrittmotor mit Permanentmagnet". So beschriftet ziert es auch den Schrittmotor
Ohne Zweifel ist da ein Permanentmagnet drin, insofern also richtig. Andererseits werden Schrittmotoren in folgende drei Hauptkategorien unterteilt:
- Reluktanzschrittmotor
- Permanentmagnetschrittmotor
- Hybridschrittmotor
Und danach sieht er mir wie ein Vertreter der Hybridschrittmotoren aus?
Vermutlich eine der heutigen Standard-Ausführungen mit 2 Phasen, 8 Wicklungen, 50 Polpaaren, 200 Vollschritte/Umdrehung. Genau so ein Ding, wie es als zerlegtes Teil in dem zweiten Bild zu sehen ist.
Liebe Grüße --Pyrometer (Diskussion) 16:01, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Das Bild ist nicht von mir, sondern von Benutzer:Mirici. Ich habe es nur vor knapp zwei Jahren von der de:wp nach commons transferiert. Von Schrittmotoren habe ich nicht die geringste Ahnung. Mirici hat das Bild auch am 4. Februar 2007 mit diesem Edit in den Artikel Schrittmotor eingefügt. Es ist aber fraglich, ob eine Frage auf seiner Disk. sinnvoll ist, da er seit April 2010 nicht mehr editiert hat. --Mogelzahn (Diskussion) 18:16, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Besten Dank für die ausführliche Recherche. Ich werde mir das noch mal durch den Kopf gehen lassen, ob da etwas geschehen sollte. --Pyrometer (Diskussion) 20:42, 1. Jul. 2012 (CEST)
Deine Äusserung auf Diskussionsseite der FDP
Der Absatz zum gesperrten Artikel FDP zur angeblischen Äußerung von Westerwelle gehört gelöscht. Denn selbst wenn der Satz stimmen sollte, was ich bezweifel, geht es hier im entsprechenden Abschnitt beim Artikel FDP um die AKTUELLE Programmatik einer Partei und nicht darum, was vor zehn, zwanzig oder dreissig Jahren Inhalt der Partei war. Daher gehört die "angebliche " Äusserung, die ich bezweifel, im Artikel gelöscht. Ich würde das auch selber löschen, aber die Seite wurde gesperrt. 178.11.184.150 20:45, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Was hat das jetzt mit meiner Äußerung zu tun? --Mogelzahn (Diskussion) 20:49, 1. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 27. Woche
Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
– GiftBot (Diskussion) 00:40, 2. Jul. 2012 (CEST)
Diskussion:Schlieffen-Plan
Hallo, Du hattest mich mal nicht ganz zu Unrecht gemaßregelt. Gerade diskutiere ich auf einer Seite mit einer Dame(?), die trotz meiner Bitte höflich und sachlich zu bleiben, fortwährend mangelnde Manieren an den Tag legt und mich leider beleidigt. Ich wäre deshalb dankbar für eine Erinnerung an Konventionen bzgl höflichen Umgangs, die der Dame offenbar unbekannt oder zumindest kurzzeitig abhanden gekommen sind. Als dritte Meinung könntest Du vielleicht etwas entspannend einwirken. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schlieffen-Plan Grüße --++++ (Diskussion) 16:30, 1. Jul. 2012 (CEST)
- "Meisterdetektivs" höflicher Diskussionsstil begann mit der Aufforderung "Erst denken, dann schreiben", nachdem ich ihn auf die fehlende gesamtpolitische Komponente in seiner rein militärhistorischen Glaskugelei (wie hätte Deutschland den Ersten Weltkrieg doch gewinnen können) hingewiesen habe. --Roxanna (Diskussion) 19:19, 1. Jul. 2012 (CEST)
Au contraire. Es begann mit „Deine Spinnerei“. Erneute Vandalismeldung erfolgt für die gesammelten Werke.--++++ (Diskussion) 19:25, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Eine korrekte Wortwahl. Jegliche Glaskugelei dieser Art ist Spinnerei. Solche Spinnerei ist nicht grundsätzlich negativ und kann gelegentlich sogar nützlich sein, führt aber im Nachhinein zu keiner Veränderung der Realität mehr. Auf die reale politische Ausgangssituation habe ich Dich hinzuweisen versucht, Du hingegen glaubst alles Ernstes, Du wüßtest mehr über Geschichte als ich und vertrittst diese irrige Annahme mit einem wenig freundlichen Ton. Nun, wir haben Glaubensfreiheit; auch Deine merkwürdige Art, Bitten zu formulieren, sei Dir vergeben... --Roxanna (Diskussion) 19:34, 1. Jul. 2012 (CEST)
Ihr unterhaltet Euch ja gut. Da muß ich mich nicht einmischen, sondern nur interessiert zuschauen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:50, 1. Jul. 2012 (CEST)
- Wie witzig. So viel übrigens zum Thema Neutralität und Unparteilichkeit der Granden hier. Immer schön weiter mit zweierlei Maß messen.--++++ (Diskussion) 18:07, 2. Jul. 2012 (CEST)
- Ich habe hier überhaupt nicht gemessen, weder mit Maßbechern noch mit Maßbändern. Ich werde einfach nur nicht gerne auf den Zuruf "Mach mal!" tätig. Dafür gibts die VM und wenn ich VMs abarbeite, dann kümmere ich mich auch um solche Fälle. Am Sonntag habe ich Deine Meldung hier aber erst Stunden später gesehen (weil mir zunächst nur der Schrittmotor eins drüber als neu aufgefallen war) und mir gedacht: "Wenns so dringend war und VM bereits angekündigt ist - siehe Deinen Edit von 19:25 gestern - dann wird sich dort schon jemand gekümmert haben." Deshalb haben wir ja Funktionsseiten. --Mogelzahn (Diskussion) 18:23, 2. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 28. Woche
Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 9. Jul. 2012 (CEST)
neue Bestätigung am 14.7.2012
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Maganda62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 29. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Gültigkeit von Benutzersperrverfahren, Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 16. Jul. 2012 (CEST)
neue Bestätigung am 15.7.2012
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Geolina163 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:25, 16. Jul. 2012 (CEST)
sag mal
habe ich das richtig mitbekommen, dass unser aller hamburger stammtisch regular mrsmyer als teil des liesbeth-sockenzoos gesperrt worden ist??? ich bin sprachlos...--poupou review? 02:54, 15. Jul. 2012 (CEST)
- Als Sockenzoo-Betreiberin sozusagen, Ich war auch sprachlos. --Mogelzahn (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2012 (CEST)
- was du auf der checkuser-seite geschrieben hast, trifft ziemlich genau das, was ich auch dazu denke.lg,--poupou review? 18:46, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Danke, dass ich nicht damit alleine stehe. Ich bin immer noch unsicher, wie ich für mich mit der Causa umgehen soll. Auf dem HH-Stammtisch am Freitag waren zumindest diejenigen, die MrsMyer live auf Stammtischen erlebt hatten, doch eher geschockt und ratlos (und einige - mich eingeschlossen - angefressen ob der Reaktion manch anderer auf der Checkuser-Seite oder auch auf diversen anderen Diskussionsseiten). --Mogelzahn (Diskussion) 18:52, 17. Jul. 2012 (CEST)
- geht mir ganz genauso. vorerst versuche ich einfach erstmal, zu verstehen, wie das alles aus ihrer sicht abgelaufen ist usw. was da gerade an einigen stellen abläuft, speist sich aber m.e. auch vor allem aus einer gewissen ratlosigkeit.--poupou review? 19:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
- bin auch sprachlos. - Irgendwie denke ich übrigens, dass einerseits Feli und andererseits Gudr.Meyer etwas mehr Infos haben könnten. Vielleicht erfahren wir also auf Spätsommerstammtischen mehr, auch von diesen beiden wohl recht gegensätzlichen Seiten.--Pacogo7 (Diskussion) 22:37, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Im Moment bin ich langsam nur noch verärgert, wie von manchen die Ursachenerforschung mit dem Argument abgelehnt wird, niemand müsse so reagieren. Natürlich muß niemand Sockenpuppen in Tierparkstärke züchten und damit so handeln, wie hier gehandelt wurde. Wenn wir uns aber nicht mit den Gründen befassen, die dazu führen - und die m.E. nicht nur in der Persönlichkeitsstruktur der Zoobetreiberin liegen - und versuchen die Ursachen abzustellen, dann werden wir als Gemeinschaft uns ständig weitere solche Probleme anlachen. Ich habe den Eindruck, dass aber von manchen sogar gewollt ist, weil sie dann eindlich die Rechtfertigung für einen closed-shop im Sinne einer Anmeldung mit Klarnamenspflicht und Identitätscheck bekommen. Dass der Erfolg der Wikipedia aber gerade im offenen System und der Niedrigschwelligkeit des Einstiegs liegt, wird von diesen Leuten geflissentlich ignoriert. Um Heinz-Rudolf Kunze zu zitieren: „Ihr würdet auch den lieben Gott einbetonieren, wenn Eure Datenbank ihn eines Tags erfasst.“ --Mogelzahn (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2012 (CEST)
- ja. geht mir leider genauso :(( --poupou review? 19:25, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Die Frage ist nur, was tun wir dagegen? --Mogelzahn (Diskussion) 19:27, 18. Jul. 2012 (CEST)
- im moment bin ich noch damit beschäftigt überhaupt nachzuvollziehen, was genau abgelaufen ist. sonst fällt mir nur ein: sensibel sein für kränkungen und verletzungen und dafür, ob sich jemand gerade auf dem punkt des ausrastens befindet. schwierig ist das, wenn man inhaltlich nicht auf der seite desjenigen steht, der gerade an diesem punkt ist.--poupou review? 19:30, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Da hast Du sicher recht, aber soweit wollte ich mit meiner Frage noch garnicht greifen. Sie zielte mehr darauf, was wir jetzt tun, um etwas gegen die "Wir müssen alles verifizieren und kontrollieren"-Fraktion tun können. --Mogelzahn (Diskussion) 19:33, 18. Jul. 2012 (CEST)
- was diese angeht warte ich entspannt auf den nächsten sturm im wasserglas...--poupou review? 19:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Meine Sorge ist nur, dass die o.g. Fraktion aufgrund dieser Causa ein Übergewicht bekommt und Dinge durchsetzt, die der WP nicht guttun. Wir wissen doch beide, wie leicht Menschen in Krisensituationen (nicht nur dann, aber dann besonders) manipulierbar sind. Ich bin seit 30 Jahren politisch aktiv und habe da vom Schülerrat bis zu Bundesparteitagen schon hautnah Dinge erlebt, die ich noch wenige Stunden zuvor nicht für möglich gehalten hätte ... --Mogelzahn (Diskussion) 19:44, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Die "Wir müssen alles..."-Fraktion wird sich nicht durchsetzen, die Gefahr war mal vor ein paar Jahren. Aber ich sehe die zur Zeit nicht. Wenn man die emotionalen Hintergründe verstehen will, schaue man sich die Aktionen von user:Ca$e an. Ca$e fühlt(e) sich von einer richtigen massiven Übermacht von Leuten regelrecht schikaniert. - Nun hatte er 1000 Mal und immer wieder mit difflinks und Belegen usw. geschrieben, dass drei Leute plus der gesamte Liesbethzoo gegen ihn vorgehen. Ca$e ist ein für Wikipedia sehr engagierter Topautor und insbesondere im Philoprojekt ein sehr fleißiger Helfer gewesen. - Daraus speist sich nun die Sicht, dass gemäßigte Admins eher Troll- und Houndingschützer sind, was nach der Vorgeschichte und jetzt besonders nach der Zoo-CU-Enttarnung eine nachvollziehbare Sicht ist. Nachvollziehbar. Ja. Aber ganz falsch. Und das wissen im Grunde auch (fast) alle.--Pacogo7 (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Meine Sorge ist nur, dass die o.g. Fraktion aufgrund dieser Causa ein Übergewicht bekommt und Dinge durchsetzt, die der WP nicht guttun. Wir wissen doch beide, wie leicht Menschen in Krisensituationen (nicht nur dann, aber dann besonders) manipulierbar sind. Ich bin seit 30 Jahren politisch aktiv und habe da vom Schülerrat bis zu Bundesparteitagen schon hautnah Dinge erlebt, die ich noch wenige Stunden zuvor nicht für möglich gehalten hätte ... --Mogelzahn (Diskussion) 19:44, 18. Jul. 2012 (CEST)
- was diese angeht warte ich entspannt auf den nächsten sturm im wasserglas...--poupou review? 19:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Da hast Du sicher recht, aber soweit wollte ich mit meiner Frage noch garnicht greifen. Sie zielte mehr darauf, was wir jetzt tun, um etwas gegen die "Wir müssen alles verifizieren und kontrollieren"-Fraktion tun können. --Mogelzahn (Diskussion) 19:33, 18. Jul. 2012 (CEST)
- im moment bin ich noch damit beschäftigt überhaupt nachzuvollziehen, was genau abgelaufen ist. sonst fällt mir nur ein: sensibel sein für kränkungen und verletzungen und dafür, ob sich jemand gerade auf dem punkt des ausrastens befindet. schwierig ist das, wenn man inhaltlich nicht auf der seite desjenigen steht, der gerade an diesem punkt ist.--poupou review? 19:30, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Die Frage ist nur, was tun wir dagegen? --Mogelzahn (Diskussion) 19:27, 18. Jul. 2012 (CEST)
- ja. geht mir leider genauso :(( --poupou review? 19:25, 18. Jul. 2012 (CEST)
- Im Moment bin ich langsam nur noch verärgert, wie von manchen die Ursachenerforschung mit dem Argument abgelehnt wird, niemand müsse so reagieren. Natürlich muß niemand Sockenpuppen in Tierparkstärke züchten und damit so handeln, wie hier gehandelt wurde. Wenn wir uns aber nicht mit den Gründen befassen, die dazu führen - und die m.E. nicht nur in der Persönlichkeitsstruktur der Zoobetreiberin liegen - und versuchen die Ursachen abzustellen, dann werden wir als Gemeinschaft uns ständig weitere solche Probleme anlachen. Ich habe den Eindruck, dass aber von manchen sogar gewollt ist, weil sie dann eindlich die Rechtfertigung für einen closed-shop im Sinne einer Anmeldung mit Klarnamenspflicht und Identitätscheck bekommen. Dass der Erfolg der Wikipedia aber gerade im offenen System und der Niedrigschwelligkeit des Einstiegs liegt, wird von diesen Leuten geflissentlich ignoriert. Um Heinz-Rudolf Kunze zu zitieren: „Ihr würdet auch den lieben Gott einbetonieren, wenn Eure Datenbank ihn eines Tags erfasst.“ --Mogelzahn (Diskussion) 19:21, 18. Jul. 2012 (CEST)
- bin auch sprachlos. - Irgendwie denke ich übrigens, dass einerseits Feli und andererseits Gudr.Meyer etwas mehr Infos haben könnten. Vielleicht erfahren wir also auf Spätsommerstammtischen mehr, auch von diesen beiden wohl recht gegensätzlichen Seiten.--Pacogo7 (Diskussion) 22:37, 17. Jul. 2012 (CEST)
- geht mir ganz genauso. vorerst versuche ich einfach erstmal, zu verstehen, wie das alles aus ihrer sicht abgelaufen ist usw. was da gerade an einigen stellen abläuft, speist sich aber m.e. auch vor allem aus einer gewissen ratlosigkeit.--poupou review? 19:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Danke, dass ich nicht damit alleine stehe. Ich bin immer noch unsicher, wie ich für mich mit der Causa umgehen soll. Auf dem HH-Stammtisch am Freitag waren zumindest diejenigen, die MrsMyer live auf Stammtischen erlebt hatten, doch eher geschockt und ratlos (und einige - mich eingeschlossen - angefressen ob der Reaktion manch anderer auf der Checkuser-Seite oder auch auf diversen anderen Diskussionsseiten). --Mogelzahn (Diskussion) 18:52, 17. Jul. 2012 (CEST)
- was du auf der checkuser-seite geschrieben hast, trifft ziemlich genau das, was ich auch dazu denke.lg,--poupou review? 18:46, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 30. Woche
Adminkandidaten: Fröhlicher Türke
Meinungsbilder in Vorbereitung: E-Mail-Adresse bei Anmeldung verpflichtend, Einstellung des WikiCups
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 23. Jul. 2012 (CEST)
Deine Änderungen auf meiner Baustellenseite
Hallo,
danke für diese edits, aber die edits sind für katz. Ich wollte diese liste nur als vorlage für die Aufsteiger in der zweiten türkischen liga machen. sprich die mannschaften werden eh durch die türkischen aufsteiger ersetzt. aber der gedanke ist es bekanntlich der zählt. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 20:59, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Ah, alles klar. Ich wähnte den Weg umgekehrt und dachte, Du hättest eine Vorlage der türkischen Liga genommen, um daraus eine Seite für die Zweite Bundesliga zu basteln. Sorry. --Mogelzahn (Diskussion) 21:01, 25. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Mogelzahn! sichtest du bitte? (ich denke das ist so o.k,) Mustermann (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2012 (CEST)
Ausrufer – 31. Woche
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 05:08, 30. Jul. 2012 (CEST)