Benutzer Diskussion:NorbertGötschmann

Herzlich willkommen in der Wikipedia, NorbertGötschmann!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Doc.Heintz (Disk | ) 14:06, 19. Nov. 2023 (CET)

Hallo Doc.Heintz, danke für die Unterstützung. Wie kann ich die fehlenden Belege einfügen. Z.B. Habe ich den Taufschein mit dem Geburtsdatum. Sollich diesen als Dokument hochladen? Und wenn nicht, die Hilfen zu den <ref> verstehe ich nicht. Mit freundlichen Grüßen Norbert Götschmann --NorbertGötschmann (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2023 (CET)

Deinen Artikelenwurf ...

habe ich nach Benutzer:NorbertGötschmann/Georg Christian Heinrich Götschmann verschoben, dort kannst du in aller Ruhe daran arbeiten. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 14:06, 19. Nov. 2023 (CET)

Hinweise

• WP:Formatvorlage Biographie
• WP:Belege
• Hilfe:Einzelnachweise
• Bei bildenden Künstlern erwarten wir in der Regel eine Aufstellung der wichtigsten Werke sowie von Ausstellungen (Einzel- und Gruppenausstellungen) bzw. Darstellung, wo Werke im öffentlichen Raum aufgestellt sind bzw. waren.

--Lutheraner (Diskussion) 15:07, 19. Nov. 2023 (CET)

Bitte beachte auch, dass z.B. ein Taufschein im Sinne der Wikipedia kein valider Beleg ist, da er nicht öffentlich ist. Eine Enzyklopädie arbeitet nur mit Sekundärquellen. --Lutheraner (Diskussion) 15:19, 19. Nov. 2023 (CET)

Hallo Doc.Heintz,

den Artikel habe ich überarbeitet. Wer prüft jetzt, und kann den Artikel in den öffentlichen Raum verschieben?

Viele Grüße

Norbert Götschmann --NorbertGötschmann (Diskussion) 05:18, 14. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen, ich habe noch einige Formalien erledigt und nach Georg Christian Heinrich Götschmann in den ANR verschoben (veröffentlicht). Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 08:31, 14. Dez. 2023 (CET)

Vielen, vielen Dank für die prompte Bearbeitung und die damaligen Hinweise.

Herzliche Grüße

Norbert Götschmann --NorbertGötschmann (Diskussion) 12:11, 14. Dez. 2023 (CET)

Magst du in der Wikipedia weiter mitarbeiten, oder war deine Intension lediglich dieser Artikel; dann würde ich das Mentoring beenden. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:46, 14. Dez. 2023 (CET)

Hallo Doc.Heintz, nun habe ich Gefallen an dieser Arbeit gefunden. Mein eigentliches Fachgebiet sind elektrische Maschinen, und da das mit einem eigenen Fachbuch möglicherweise nichts wird, denke ich darüber nach, hier meinen Beitrag zu leisten. Wenn es Ihnen nicht zu viel Aufwand bereitet, würde ich Sie gerne als Mentor behalten. Viele Grüße Dr. Norbert Götschmann --NorbertGötschmann (Diskussion) 15:41, 14. Dez. 2023 (CET) Ja --Doc.Heintz (Disk | ) 22:08, 14. Dez. 2023 (CET)

Hallo Doc.Heitz, habe jetzt einen Artikel "Polradspannung" in meinem Benutzerraum erstellt. Wie finde ich jetzt jemand, der sich im Gebiet der elektrischen Maschinen auskennt und mal über den Artikel schaut, bevor dieser in den öffentlichen Raum verschoben wird? Viele Grüße Norbert Götschmann --NorbertGötschmann (Diskussion) 19:39, 10. Jan. 2024 (CET)

Hallo Doc.Heitz, den Artikelentwurf "Polradspannung" konnte ich selbst in den Artikelraum verschieben. Meine vorhergehende Nachricht hat sich somit erledigt. Grüße Norbert --NorbertGötschmann (Diskussion) 11:51, 11. Jan. 2024 (CET)

Bilder im Artikel

Auch wenn der Artikel mittlerweile in den Artikelraum verschoben wurde (Georg Christian Heinrich Götschmann) ein paar Hinweise zu den Bildern (Ping Doc.Heintz zur Info). Weil die Bilder auf Wikimedia Commons liegen, müsste eigentlich das Meiste dort besprochen werden, aber ich denke, wir belassen das an einer Stelle.

Aufmerksam geworden bin ich wegen dieser Bildlinks (du hättest eigentlich eine Nachricht vom CamelBot bekommen müssen, vielleicht findet der Botbetreiber ja heraus, warum nicht):

• [[:sv:Heinrich Goetschmann#/media/Fil:Sielowerstr37 cottbus luther3.jpg|Cottbus]] und
• (inzwischen ersetzt) [https://sv.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Goetschmann#/media/Fil:Wassermarie_Leisnig.jpg Leisniger Heimatbrunnen, auch „Wassermarie“ genannt]; der externe Link https://www.leisnig.de/m/verzeichnis/visitenkarte.php?mandat=216303 ist wie auch die anderen im selben Abschnitt allerdings an dieser Stelle problematisch, weil in der De-Wikipedia nicht erwünscht.

Du hattest in beiden Fällen einen Link auf die slowenische Wikipedia gesetzt, im zweiten Fall als externer Link. Einerseits gibt es innerhalb des Wikimedia-Universums sogenannte Interwiki-Links (der Link zum Cottbusser Bild ist solch einer), anderseits ist das in beiden Fällen unnötig, weil die Bilder auf Commons liegen. Aber vor allem sind solche Medienbetrachterlinks unerwünscht, siehe Hilfe:Medieneinbindung#Verlinkung. Als Link im Text wäre stattdessen [[:Datei:Sielowerstr37 cottbus luther3.jpg|Cottbus]] bzw. [[:Datei:Wassermarie Leisnig.jpg|Leisniger Heimatbrunnen, auch „Wassermarie“ genannt]] zu nutzen: Cottbus und Leisniger Heimatbrunnen, auch „Wassermarie“ genannt. Wie findet man heraus, dass die Bilder auf Commons liegen? Wenn Du deine Medienbetrachterlinks öffnest, gibt es rechts unten einen Schaltknopf mit dem Commonssymbol und dem Text „Fler detaljer“ (der ist also sprachenabhängig, wobei man das als angemeldeter Benutzer beeinflussen kann, ich lese dort immer „Weitere Einzelheiten“), der dich direkt zur Bildbeschreibungsseite auf Commons führt. Die im vorigen Satz enthaltenen Links führen dich dagegen erst einmal auf eine Seite innerhalb des De-Wikis, aber oberhalb (im Seitenkopf) und unterhalb des Bildes finden sich Hinweise, die einen zu Commons weiterleiten.

Weitere Aspekte: Ich werde gleich im Artikel die Textlinks einfügen, wie oben zu sehen, es wäre aber zu überlegen (ich würde es für besser halten), im Abschnitt Werke im öffentlichen Raum eine Bildergalerie mit einigen verfügbaren Bildern einzufügen. Für die Putten am Cottbusser Theater hat man eine reichliche Auswahl: commons:Category:Sculptures on Staatstheater Cottbus. Ebenso für die Skulpturen der Roseburg (übrigens ohne n): commons:Category:Sculptures in Roseburg (Ballenstedt).

Das führt mich zu einem anderen Thema, der Bilderkategorisierung. Die beiden von dir über die slowenische Wikipedia eingebundenen Dateien sind in Kategorien der Statue bzw. des Brunnens einsortiert. Es stellt sich heraus, dass es eine Kategorie für Deinen Vorfahren (vermute ich einfach mal) gibt: commons:Category:Heinrich Goetschmann, also mit oe statt ö. Wenn das falsch ist, muss das korrigiert werden, gib Bescheid (ich sehe gerade, dass auf der Seite der von dir verlinkten Kleinstatue des Alten Fritz beide Schreibweisen aufgeführt sind). Die Kategorie zum Bonner Martinsbrunnen ist jetzt ebenso dort einsortiert (M2k hatte die von dir hochgeladenen Bilder dort bereits kategorisiert). Wenn mir noch mehr ein- und auffällt, melde ich mich nochmal. — Speravir – 00:47, 17. Dez. 2023 (CET)

Hat nichts mit den Bildern zu tun, aber der Text unter Leben und Werk ist in großen Teilen identisch. Das ist unschön. Kann man nicht eines von beiden stark einkürzen? Letzteren Abschnitt mit Verweis auf ersteren? — Speravir – 01:11, 17. Dez. 2023 (CET)

Hallo zusammen, ich habe als Hilfestellung für den Ersteller eine Galerie in den Artikel eingefügt. Die Bilder sind frei ausgewählt und sollten ggf. ausgetauscht, ergänzt werden. Die Beschriftung ist vorläufig und sollte ggf. ergänzt werden.--Doc.Heintz (Disk | ) 09:01, 17. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen doc.Heinz, ja der Bildhauer ist mein Urgroßvater, und es hat mich doch betroffen, dass die deutsche Seite zu Ihm komplett gelöscht war. Erhalten geblieben war eine fremdsprachige Seite, die offensichtlich eine Übernahme des damaligen deutschen Beitrags war. Wegen meiner Verwandtschaft zum Bildhauer mag ich nicht ganz neutral sein. Andererseits habe ich dann die Bedeutung meines Verfahrens im Vergleich zu meinem Bruder, Dirk Götschmann gesehen, dem ebenfalls ein Beitrag gewidmet ist, und da sehe ich meinen Urgroßvater objektiv als bedeutender.

Ich danke Ihnen für die Geduld und Ihre Arbeit mit dem Artikel. Das mit den Links habe ich mir angesehen, muß mich damit aber weiter beschäftigen, um es ganz zu verstehen. Dazu habe ich zwei Fragen:

1. Wie kann man die gleiche Quelle, die bereits mit "<rev>...<rev>" eingefügt worden ist, ein zweites mal verwendet?
2. Ich bin im Besitz sehr alter Postkarten des Martinsbrunnens und von Skulpturen des Bildhauers. Diese dürfen aber aber aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwendet werden?

Ich habe gesehen, dass der Artikel bereits überarbeitet worden ist. Was muß ich noch konkret machen?

Danke, dass Sie mir geholfen haben den Artikel wierde auf die deutsche Wikipedia-Seite zu bringen.

Mt freundlichen Grüßen Norbert Götschmann --NorbertGötschmann (Diskussion) 11:40, 17. Dez. 2023 (CET)

Hallo, wenn die Postkarten vor 1923 datieren ist das Urhebrrecht abgelaufen. Die Mehrfachverwendung von Quellen ist unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle beschrieben. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 12:11, 17. Dez. 2023 (CET)

Gibt es kein Portraitfoto von deinem Urgroßvater.--Doc.Heintz (Disk | ) 15:05, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich kenne nur das Porträtfoto aus dem Artikel "Drei Brüder". Dort is angegeben, das Foto stamme aus der Bonner Rundschau, Ausgabe 9. November 1958. Das ist dann ja wohl urheberrechtlich geschützt? --NorbertGötschmann (Diskussion) 17:32, 17. Dez. 2023 (CET)

Eine Anmerkung zu den zwei von dir hochgeladenen Postkartenbildern Datei:Kindergruppe1913.jpg und Datei:Martinsbrunnen1904.jpg: Du hast die Karten eingescannt, aber das macht dich nicht zum Urheber! Als Nachfahre deines Urgroßvaters hättest Du zwar Anteil am Urheberrecht für die abgebildeten Werke (die 70-Jahresfrist ist aber längst abgelaufen); dann gilt aber noch das Recht für den unbekannten Fotografen auf das Lichtbild selbst. Genau deshalb darfst du auch keine Lizenz vergeben. Ich habe entsprechende Änderungen in den Bildbeschreibungen durchgeführt: c:Special:Diff/831956546 und c:Special:Diff/831956556. — Speravir – 01:08, 19. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank Speravir, da lerne ich noch dazu. Ich hatte beim hochladen nur diese eine Option. Was hätte ich stattdessen machen sollen? Viele Grüße Norbert --NorbertGötschmann (Diskussion) 10:09, 19. Dez. 2023 (CET)

Der Upload-Dialog soll demnächst geändert werden, damit das nicht mehr so einfach passiert, frag mich aber bitte nicht, wann genau das geschehen wird. Ja, es ist vor allem am Anfang nicht alles so einfach, und auch nach Jahren lernt man Neues; gerade bei der Lizenzfrage machen aber auch erfahrenere Nutzer immer wieder Fehler (es kann auch sein, dass ich selbst falsch liege …). Zur Frage, was soll ich tun: Auf jeden Fall überlegen, ob Du selbst Urheber bist oder nicht und nur im ersten Fall eine CC-Lizenz vergeben, im anderen Fall einen PD-Baustein (public domain), aber natürlich erst, wenn das Werk auch wirklich frei ist. — Speravir – 00:14, 20. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank, habe Ihre Änderung angesehen, und nach diesem Muster andere Dateien, die ich schon früher hochgeladen hatte, korrigiert. Ihre Anmerkung hat mich da weiter gebracht. Noch eine Frage, ich habe eine über 200 Jahre originale Bleistiftradierung eines Vorfahren. Wie würde es sich den dabei mit dem Urheberrecht verhalten? Viele Grüße Norbert Götschmann --NorbertGötschmann (Diskussion) 19:34, 20. Dez. 2023 (CET)

Wenn der Vorfahr vor mehr als 70 Jahren verstorben ist, dann ist das problemlos möglich. Als Autoren gibst Du Deinen Vorfahren an, als Quelle wieder die Scanvorlage, es sei denn, das ist fotografiert worden, dazu anschließend, als Lizenz die Vorlage {{PD-old-100-expired}} (Achtung, nicht aus dem hiesigen Quelltext kopieren, sondern so verwenden, wie sie im lesbaren Text erscheint). Wenn das Werk nicht gescannt, sondern fotografiert wurde, dann sieht das Urheberrecht das aber anders und der Fotograf muss eigentlich als Autor genannt werden und er muss, sofern nicht vor mehr als 70 Jahren verstorben, eine Einwilligung erteilen (die natürlich implizit dadurch erfolgen kann, dass er selbst das Werk hochlädt). Ich kenne dazu (die Unterscheidung von Urheber des Fotos und des fotografierten Objekts) in Commons nur die Vorlage {{Art Photo}}, die das berücksichtigt (es gibt noch {{Object Photo}}, aber das ist eine Weiterleitung); das ist übrigens genau so ein Punkt, den auch erfahrene Nutzer falsch machen, und Hunderttausende, wenn nicht noch mehr Dateien in Commons müssten eigentlich dahingehend korrigiert werden. (Nebenbei: Warum sich hier alle duzen.) — Speravir – 00:54, 21. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen Speravir, ich bin beeindruckt von der Kompetenz des Teams. Das motiviert mich, mitarbeiten zu dürfen. Mir hat Wikipedia fachlich oft weitergeholfen als viele Fachbücher. Die Strukturierung des Wissens mit den Querbezügen ist sehr effizient. Deshalb möchte ich, soweit es mir möglich ist, auch etwas dazu beitragen. Die Verbesserung der Qualität der Artikel im vergangenen Jahrzehnt war deutlich erkennbar und legt die Hürde für neue Artikel hoch. Ich wünsche Dir frohe Weihnachten. Norbert --NorbertGötschmann (Diskussion) 08:04, 21. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Blumen. Und natürlich ebenfalls Frohe Weihnachten! — Speravir – 01:18, 22. Dez. 2023 (CET)

Willkommen im Mentorenprogramm

Hallo NorbertGötschmann, ich habe Dein Mentorengesuch gesehen, fand Dein Fachgebiet interessant und habe Dich daher kurzentschlossen als Mentee übernommen! Ich bin jetzt Dein fester Ansprechpartner hier. Du darfst mich jetzt gerne ausfragen! Ich lese hier mit, wenn sich was tut. Ich antworte sobald es mir möglich ist.

Bei Dir läuft doch alles ziemlich rund, oder? Wobei kann ich Dir aktuell weiterhelfen?

Dann erst mal auf gute Zusammenarbeit! --Orgelputzer (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2024 (CET)

Danke Orgelputzer (schönes Synonym), dass ich Dich als Ansprechpartner habe.

Ich habe folgendes Problem:

Kürzlich habe ich den Artikel "Polradspannung" erstellt. Dieser ist von erfahrenen Nutzern wirklich penibel perfektioniert worden, und stand dann als gesichteter Artikel öffentlich. Alles super, bis ein Nutzer eine Äderung vorgenommen hatte, die fachlich unzutreffend ist. Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, und den Nutzer über den Sachverhalt informiert. Nun sehe ich zufällig nach Tagen, bei einem nicht angemeldeten Nutzer, die fachlich falsche Aussage steht weiterhin öffentlich. Ich stehe als Hauptautor (fast 100%) mit Klarname erkennbar für diesen Fehler, der nicht mein eigener ist. Wie kann ich das ändern?

Ich hatte nicht nur die Änderung rückgängig gemacht, sonder auch eine Ergänzung bezüglich des Sachverhaltes eingefügt. Nun werden aber meine letzten Änderungen offenbar von niemandem gesichtet.

Tut mir Leid, dass ich Dich gleich als Neuling mit solch einem blöden Konflikt behelligen muss.

Viele Grüße

Norbert --NorbertGötschmann (Diskussion) 12:27, 20. Jan. 2024 (CET)

Hallo Norbert (so ok?), das ist kein „blöder Konflikt“ und Du „behelligst“ mich auch nicht damit - dafür bin ich ja da, dafür habe ich mich wählen lassen! Grundsätzlich darf hier jeder mal nach gutdünken in jedem Artikel „herumwursteln“! Ob der Edit dann auch Bestand hat das entscheidet letztendlich die Community, also auch Du! Daher mache Dich bitte frei von dem Gedanken, als Hauptautor „verantwortlich“ für einen Artikel zu sein. Nun gut, Dein Nutzername lässt vermutlich in Fachkreisen durchaus auf Dich schließen. Aber wer es genau wissen will, der kann in der Versionsgeschichte genauestes verfolgen, was von wem stammt! Wenn ein Artikel ein wenig speziell ist, lesen ihn nur wenige Mitautoren und er taucht auch nicht so oft in persönlichen Beobachtungslisten auf. Entsprechend lang dauert dann die Sichtung durch einen Autorenkollegen mit aktiven Sichtungsrecht. Sollte es mit der Sichtung nach längerer Zeit (!) gar nicht klappen wollen, kann man auch hier vorstellig werden! Kleine Randinfo: Momentan ist das noch kein echter Konflikt. Sollte es aber darauf hinauslaufen, dass ein ständiges Hin- und Heredieren absehbar wird, kann ich Dir nur dringend raten, Dich nicht an einem Edit-War zu beteiligen. Da müssen wir dann gemeinsam beratschlagen wie weiter vorzugehen ist! Ein bestimmtes praktisches und theoretisches Grundwissen über Elektrotechnik ist bei mir durchaus vorhanden; Bei Deinem Niveau staune ich eher bewundernd... Daher habe ich mich schlicht von meinem Bauchgefühl leiten lassen und habe den Artikel erst mal gesichtet. Jetzt ist „die Kuh vom Eis“ und Du kannst wieder ruhig schlafen! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich wünsche Dir ein schönes Wochenede --Orgelputzer (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2024 (CET)

Ganz lieben Dank! Für mich ist das alles neu, und gut dass es Mentoren wie Dich gibt.

Ich habe noch Dein Profil gelesen, sehr interessant! Zumal das Thema Harmonische ja in der Musik sehr bestimmend ist, freue ich mich, dass die Harmonischen im Artikel enthalten sind, den ich heute in den öffentlichen Raum verschieben werde.

Ich wünsche ein schönes Wochenende

Norbert --NorbertGötschmann (Diskussion) 14:40, 20. Jan. 2024 (CET)

Gesucht: Personen, die noch nicht lange editieren

Hallo, ich habe dich auf dieser Liste entdeckt und hoffe, es ist okay, dass ich dich anschreibe. Mein Name ist Thereza Mengs und ich arbeite bei Wikimedia Deutschland im Projekt Technische Wünsche. Für eine Nutzungsrecherche suchen wir aktuell Personen, die noch nicht viel Erfahrung mit der Arbeit an Wikipedia haben.

Worum geht es?

• Zum einen möchten wir dir über die Schulter schauen, wie du Einzelnachweise innerhalb eines Artikels wiederverwendest, um zu verstehen, welche verschiedenen Herangehensweisen und Probleme es dabei gibt. Zum anderen laden wir dich ein, eine Funktion zu testen, an der wir gerade arbeiten.
  • Format: Videotelefonat
  • Dauer: ca. eine Stunde im Februar.
  • Du kannst dich für deinen Aufwand vergüten lassen.
• Die Recherche ist Teil des Themenschwerpunkts „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“, den die deutschsprachigen Wiki-Communitys gesetzt haben.

Wenn du Interesse hast, trag dich bitte in diesem Formular ein. Dort gibt es auch noch weitere Informationen. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite.

Herzlichen Dank --Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 10:47, 1. Feb. 2024 (CET)

Hallo Thereza Mengs, sehr gerne würde ich an diesem Projekt unentgeltlich mitarbeiten. Mittlerweile sehe ich Wikipedia als die optimalste Basis um mein über Jahrzehnte angesammeltes Fachwissen der nachfolgenden Generation zu erhalten. Wikipedia ist wegen der Möglichkeit in den Fachartikeln bei Fachbegriffen direkt auf andere Artikel zu verweisen zu verweisen, die effizienteste Wissensbasis. Meine vielen Bücher über elektrische Maschinen haben den Nachteil die Details wieder zu finden, die ich in Erinnerung habe aber nicht mehr weiß in welchem Buch sie genau beschrieben sind. Ich bin stolz darauf mich dahin zu entwickeln, wo heute schon andere erfahrene und engagiert Autoren sind. Ich werde mich auf der Liste eintragen. Herzliche Grüße Norbert --NorbertGötschmann (Diskussion) 11:43, 1. Feb. 2024 (CET)

Redundanzen

Hallo Norbert, erst mal vielen Dank dafür, dass du dein Fachwissen bei WP einbringst. Es freut mich zu sehen, dass im Bereich der Rotierenden neue Artikel entstehen. Nun ist das Feld der Elektrotechnik schon auf Lehrbuch-/Schul-/Unversitätsniveau ziemlich abgegrast. Das heißt, dort gibt es schon viele Artikel. Nur ein kleine Bitte. Könntest du bitte vor dem Anlegen neuer Artikel prüfen, ob es vielleicht dazu schon Artikel bei Wikipedia gibt, um ggf. Redundanzen zu vermeiden? @Wdwd hat zum Beispiel einen Artikel von dir hier eingetragen und hat da eine Anmerkung zu eventueller Redundanz. Im Idealfall gelingt es bei Wikipedia verschiedene Artikel aufeinander abzustimmen und man arbeitet dafür häufig mit Verlinkungen. Dein Mentor @Orgelputzer kann dir dazu sicher einiges erzählen oder hat das vielleicht auch schon getan. Ich könnte mich dazu anbieten, mit dir Artikelstrukturen zu diskutieren, da ich meine, einen recht guten Überblick über die Maschinenartikel zu haben. Ansonsten bin ich eher einer der Trafo-Onkels bei Wikipedia. Zwar habe ich die Artikel zu Erregersystemen verzapft, aber das auch nur auf Berufsschulniveau. Praktisch habe ich damit auch zu tun, weswegen ich deinen (ehemaligen oder aktuellen?) Arbeitgeber gut kenne. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2024 (CET)

Hallo Martin (Anrede ok?), danke für Deine diplomatische Nachricht. Sie ist zumindest nicht despektierlich wie der Kommentar den Du verlinkt hattest und dessen Art der Kommunikation eine Vorgeschichte hatte.

Zum Thema Redundanzen:

Ich hatte mir die verwandten und bestehenden Artikel angesehen. Ja das Thema der Erregung mit Permanentmagneten ist rudimentär im Artikel Erregersysteme für Synchronmaschinen#Permanentmagneterregung behandelt. Dieser Artikel ist wenn man diesen Masstab anlegt wiederum eine Redundanz zum Artikel der Synchronmaschinen, bzw. dem Abschnitt Erregung in diesem Artikel. Für mich stellt sich die Frage sollten beide Artikel in den Artikel Synchronmaschinen eingegliedert werden. Was denkst Du darüber?

Wenn beide Artikel in den Artikel Synchronmaschinen eingegliedert werden, dann ist der umwelttechnische Aspekt noch weiter vom Hauptartikel entfernt, als es ohnehin schon bemängelt wurde. Diesen Aspekt außer acht zu lassen, ist meines Erachtens nicht möglich. Übrigens stammt der bemängelte Konjunktiv aus der angegebenen Quelle.

Die Bemerkung "Nun ist das Feld der Elektrotechnik schon auf Lehrbuch-/Schul-/Unversitätsniveau ziemlich abgegrast. Das heißt, dort gibt es schon viele Artikel." kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe genau dort ergänzt wo ich bei meiner eigenen Suche nach Hilfestellung nichts hilfreiches fand, z.B. Polradspannung und Ankerstrombelag. Der Artikel Polradspannung wird im Schnitt täglich 9 mal aufgerufen, was zeigt, wie gefragt er ist.

Meine Intension ist, mit meinen Beiträgen gesuchte Hilfestellung zu leisten und auch Aspekte der Auswirkung auf die Umwelt (positiv im Artikel Bauholz und negativ bei Seltenerdenmagneten) darzulegen. Wenn dies nicht mit der Intension der Plattform konform ist, bitte ich um eine klare Rückmeldung. "ziemlich abgegrast" ist wohl eher eine Aufforderung nichts weiter zu diesem Thema zu schreiben.

Viele Grüße

Norbert --NorbertGötschmann (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte 2,5 Botschaft gesendet:

• Schön, dass mal wieder jemand Artikel zu Rotierenden schreibt --> mehr Artikel = schön/gut/super
• Es sind berets viele Artikel im Bereich ET geschrieben worden. Punkt.

• Bei weiteren Artikeln darauf achten, dass sie ins Gefüge der vorhandenen Artikel passen.

Falls du was bei diesen Botschaften als Kritik auffasst, kann ich dir versichern, dass ich keine Kritik äußern wollte.

Es spricht auch nichts dagegen, die vorhandene Artikelstruktur anzupassen. Bei Wikipedia versuchen wir zu vermeiden, ellenlange Monsterartikel zu schreiben. Wenn wir beim Beispiel Synchronmaschine bleiben, kann man diesen vielleicht als Überblicksartikel mit ausgelagerten Themen verstehen. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke, für die konstruktive Rückmeldung. Ja, ich werde in nächster Zeit die Anleitungen zum Aufbau guter Artikel durcharbeiten und dann noch sehen, ob ich meine Artikel optimieren kann. P.S. Intensiv habe ich im Vorhinein über das Thema Redundanzen hinsichtlich des Artikels Strombelag nachgedacht, denn Du ja mit verfasst hast. Mein Artikel Ankerstrombelag ist spezifisch, Während der Strombelag sehr allgemein auch für nicht drehende Maschinen gilt. Sollte das Thema Ankerstrombelag in den Artikel Strombelag eingegliedert werden? Grüße Norbert --NorbertGötschmann (Diskussion) 18:40, 27. Mär. 2024 (CET)

Bei Strombelag musste ich erst mal in die Versionsgeschichte des Artikels schauen. Da habe ich nur kleine Änderungen gemacht und das letzte mal im 2013. ;-) Der Artikel müsste verallgemeinert werden und könnte dann als kurzer Überblicksartikel dienen. Ankerstrombelag zu integrieren, hielte ich nur dann für sinnvoll, wenn in Fachliteratur Ankerstrombelag auch so ein Übergewicht hätte, wie es dann im Artikel der Fall wäre. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 18:59, 27. Mär. 2024 (CET)

Ansonst am besten nichts bei WP persönlich nehmen. WP ist nicht gerade dafür verschrien, eine besondere Willkommenskultur für Neulinge zu haben. Hier gibt es Benutzer, die noch aus der frühen Gründungsphase der WP stammen. Die bringen teilweise keine Geduld mehr auf oder hatten die noch nie und benehmen sich so, als wäre das hier ihr Wohnzimmer. Falls du mit Wdwd Stress hattest, würde mich das allerdings verwundern, weil das einer der umgänglicheren Kollegen ist, der mir schon während meinen Anfangszeiten begegnet ist. Vielleicht einfach mal auf die Diskussion bei WP:QSET einlassen und schauen, was passiert. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:05, 27. Mär. 2024 (CET)