Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2014/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2014/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2014/Apr#Thema_1

VM Weissbier

Entschuldige, nur ein kleiner Hinweis, weil du die VL gemacht hast - da fehlte was: Das Inkriminierte ist noch einsehbar. Verlinken wollte ich nicht. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 15:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. :) Inzwischen hat augenscheinlich jemand flächendeckenden von A nach B alles versionsgelöscht.--Pacogo7 (Diskussion) 15:09, 3. Apr. 2014 (CEST)

Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2014

Pacogo7 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (114.262 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2014“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 14. April 2014, 12:40 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 14. April 2014, 12:40 Uhr (UTC))))

Blöd bloss, dass einer der Beteiligten, der sogenannte Hauptautor, ein Admin ist. Damit ist deine Sperre halbherzig. --Xgeorg (Diskussion) 10:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Xgeorg. "Halbherzig" stimmt vielleicht sogar, was soll man machen, bei einem Editwar? Artikelsperren ist immer nur die zweitbeste Lösung. - Hast Du den Eindruck, es röche auch ein bisschen nach Cliquenwirtschaft? - Beim Thema Hauptautor bin ich mir selbst unsicher. Ich finde es gut, wenn sich eine Art Peergroup um den Artikel bildet. Horden, die massenweise Artikel irgendwie gegen so eine Peergroup ändern, finde ich blöd. - hier kannst Du die Entsperrung beantragen. Wenn kein Editwar mehr ansteht, wird der Artikel sicher von einem Kollegen gerne entsperrt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wie bist du denn auf diesen Edit-War aufmerksam geworden? --Xgeorg (Diskussion) 11:20, 8. Apr. 2014 (CEST)

Sperrprüfung Dominik.Kuehl

Bitte überprüfe die Sperre. Danke. --Dominik.Kühl2 (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Dominik, die Sperre ist begründet. Bitte wende Dich sonst an WP:SP. Ich fühle mich über Deinen Sperrprüfungswunsch informiert und werde ggf. dort Stellung nehmen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:04, 11. Apr. 2014 (CEST)

Klick mich. Hat etwas länger gedauert, da ich kurz jemanden helfen musste.--Dominik.Kühl2 (Diskussion) 14:35, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Habe mich dort kurz geäußert.--Pacogo7 (Diskussion) 16:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Was soll das?

[1]. Soll ich jetzt auch noch mundtot gemacht werden? --Hardenacke (Diskussion) 14:55, 14. Apr. 2014 (CEST)

Auf der Funktionsseite stört so ein lamoryantes Geheule dermaßen. Du zerstörst gerade eine sinnvolle Lösung indem du darüber heulst, dass es sie (noch) nicht gibt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich heule nicht. Die Antwort steht hier drunter. --Hardenacke (Diskussion) 14:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Larmoyanz. Das r vorne. Ich lerne das noch. Ich denke, ich könnte eine Lösung erreichen. Bzw. Ich dachte, ich könnte das. Ich kann es aber nicht mit diesem ewigen larmoyanten Gegensteuern. Mach Du doch weiter. Wenn Du was erreichst, ziehe ich den Hut. - Ich gehe mal zu meinen Aufgaben im RL.--Pacogo7 (Diskussion) 15:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mach Dir doch keine Illusionen. Du kannst auf Deine Art nichts erreichen, wie ich auf meine nichts erreiche. Da ziehe ich aber das offene Visier dem Taktieren vor. --Hardenacke (Diskussion) 15:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die SP ist kein Wunschkonzert, sondern Funktionsbezogen: Frage: Ist die Sperre OK. Alles andere gehört da nicht hin. --Pacogo7 (Diskussion) 15:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich doch geschrieben: dass sie nicht o.k. ist, weil sie einseitig ist. Genau das gehört dort hin. Es ist doch unglaublich unlogisch, dass stets nur eine Seite wegen Edit-Wars gesperrt wird. --Hardenacke (Diskussion) 15:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube im Ernst, Hardenacke, dass etliche Deiner Edits eine Lösung in Deinem Sinne verhindern. Oft schreibst Du eine schlechte Entwicklung larmoyant fest und verhinderst dadurch eine Verbesserung. Inhaltliche Argumente der Tränendrüse kommen immer genau in dem Moment, in dem ein (inhaltsunabhängiges) Verfahren eine Lösung in Deinem Sinne erscheinen lässt. - Es stimmt: Du bist frei alles zu schreiben, auch was dir schadet. Hauptsache Freiheit. Die FREIHEIT, die Freiheit. Soll doch Wikipedia oder das eigene Anliegen dabei über die Wupper gehen. Hauptsache der Hardenacke ist frei, frei seine Meinung auf jeder Funktionsseite kundzutun. Du bist inzwischen auch frei von der Zusammenarbeit mit mir in der Sache. Frei. Glücklich? Na egal, jedenfalls unzensiert und frei. --Pacogo7 (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, worauf Du stolz bist: Dass der Schlesinger gesperrt bleibt, wie Du dort dekretierst? Wegen Edit-War, den er wohl alleine betrieben hat? So etwas kann ich nicht gutheißen. Mach Dir nichts vor. Ich jedenfalls glaube nicht, dass ich irgendjemanden überzeugen kann. Aber niemand soll sagen können, er hätte von nichts gewusst. Und ich denke, einige sind im letzten Vierteljahr doch etwas nachdenklicher geworden. Trotz oder wegen (?) des sturen, unmöglichen Hardenacke, der nicht mehr für faule Kompromisse zu haben ist. --Hardenacke (Diskussion) 17:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Stolz nicht. Traurig, dass die Zusammenarbeit sowas von überhaupt nicht klappt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

frei?

Peinlich für einen Adminstrator der Wikpedia ist der abgrundtiefe Blödsinn, den du hier geschrieben. Zum Missionseifer der "Kreuzritter" kommen selbstgerechte und ignorante Äußerung wie deine. Ich bin so frei, ganz frei, dir das ganz ohne Larmoyanz in aller Offenheit mitzuteilen. Ich habe dich für klüger gehalten als du bist.--Fiona (Diskussion) 18:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Fiona. Du hast ja Recht, wenn Du mir entgegnest, dass es sich nicht durchsetzt, dass die HauptautorIn entscheiden sollen. Aus meiner Sicht wird dieses Vorhaben, mit den KollegInnen eine Lösung in diesem Sinne zu suchen. dadurch unmöglich gemacht, dass einzelne immer wieder die große Freiheit haben, von dem sehr schwierigen Verfassungskonflikt in das inhaltliche Gejammere zurückzufallen. Es verhindert ein sachliches Zusammensetzen der Konfliktparteien als Lösung in der Verfahrensfrage. --Pacogo7 (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ja, einerseits inhaltliches Gejammere, das Kreuz usw. und andererseits, das Beklagen der aktuellen Aktionen von Admins, die dadurch wie böse Schicksalsgöttinnen erscheinen. - Wir sind mitten in einem schwierigen Verfahrensdiskurs und dazu trägt es nichts bei, wenn man den Verfahrensbeteiligten vorwirft, dass sie sich in ihrer jeweiligen Rolle befinden. Wir wollen die Lösung doch erst finden.--Pacogo7 (Diskussion) 18:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gejammere? Ich habe mich in der Sache bisher neutral verhalten und nicht zu Wort gemeldet. Meine Ablehnung des MB geschah einzig und allein aus Toleranz gegenüber Usern, die das Kreuzzeichen für Biografien, die sie schreiben, verwenden möchten. Ich habe nichts dagegen. Doch dass hier User wie Dorfpolizisten herumlaufen und in neuen Biografien anderer AutorInnen, in denen viel Arbeit steckt, nachträglich das Kreuz setzen und damit ihre Präferenz durchsetzen, geht über meine Hutschnur. Ich habe mir etwas dabei gedacht, bei einer Frau, die den Holocaust überlebt hat und Zeit ihres Leben dem Judentum verbunden war, kein Kreuzzeichen für das Todesdatum zu verwenden. Der missionarische Eifer Einiger, die zu den jeweiligen Artikeln Nichts = Null beigetragen haben, torpediert und vergällt AutorInnen, die Artikel schreiben (!), die Arbeit für Wikipedia. Nachträgliches Ersetzen von Versionen durch persönliche Präferenzen sind in anderen Fragen (wie z.B. US/amerikanisch; generisches Mskulinum) regelwidrig. Doch im Falle des Kreuzzeichens kann jeder selbsternannte Sheriff seine Präferenz durchsetzen. Dabei ist die Begründung für diesen administrativ geschützen Vandalismus völlig irrational. Denn eine Formatvorlage ist eben das: eine Vorlagen, keine in Beton gegossenen Vorschrift.--Fiona (Diskussion) 18:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Einzige, der hier jammert, Pacogo, bist du. Über die Autoren, die Last des Amtes ... - bitte hör auf damit und schalte dein Hirn ein. Es ist nämlich zum Denken da.--Fiona (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich meinte dich nicht. Ich meinte Hardenacke. Jede Verfahrensfrage fällt in das inhaltliche Vorwerfen zurück. Deshalb geht es nicht, was ich vorhabe. Ich kann aber damit leben. Ich muss das nicht durchsetzen, was ich mir überlege.--Pacogo7 (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich jammere nicht, PaCo. Ich sehe aber ein große Lücke zwischen Deiner Meinung in der Sache und Deinem Handeln als Admin. Niemand zwingt Dich doch, eine ungerechtfertigte, einseitige Sperre auch noch gutzuheißen. An falscher, eingebildeter Pflichtauffassung sind ganze Generationen krank geworden. --Hardenacke (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Spruch war nicht gerade ausw der guten Stube ausgeliehen worden. Gel? -jkb- 19:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Unterschied zwischen meiner Meinung in der Sache und meinem Handeln als Admin kann so ähnlich wie die Rollenverteilung in dem Roman Deutschstunde kritisiert werden: "Ich tu' nur meine Pflicht, Max" sagt der "böse" Polizist zum "guten" Maler Nansen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Warum denke ich, dass diese Kritik hier nicht passt? Weil das Malen von Maler Nansen nicht einen erheblichen Dissens auslöst und deswegen der Polizist auch nicht begründen kann, dass es ein großes ozeantagliches Containerschiff zu manövrieren gilt. Ich berufe mich nicht auf die Obrigkeit sondern auf die Gefahr des allgemeinen Dissens-Chaos--Pacogo7 (Diskussion) 19:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kenn ich nicht. Einer der dümmsten Sprüche, die ich kenne ist: „Ich bin kein Mensch, ich bin Beamter“ (aus irgendeiner Operette). Ich bin heute stolz auf meinen Opa, der als Beamter Degradierung und Demütigungen in Kauf nahm, als er sich gegen unmenschliche Anweisungen wandte, damals ... Jaja, das Chaos bricht aus, wenn wir einfache Worte anstelle des Kruzifixes verwenden. Was wir hier machen, ist kein Ozeandampfer sondern ein Gemeinschaftswerk aus vielen kleinen Tippelschritten. An jeder beliebigen Stelle ist ein Umdenken - und Umlenken - möglich. Man muss uns nur machenlassen. --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Fossa strebt(e) ja eine WP ohne Admins an. Das geht über den Gedankengang per tit for tat. Ich hätte nichts dagegen wenn das klappt. Letztlich ist es aber in jedem Zusammenleben so, dass wir jeweils an das Allgemeine denken sollten. Und nicht das durchsetzen was nur unsere engen Freunde wollen.

"Meine inhaltliche Auffassung ist nun mal die einzig richtige." sagen halt manchmal zwei Leute gegeneinander. - Was ist die Lösung? Sie prügeln sich. Oder?--Pacogo7 (Diskussion) 19:52, 14. Apr. 2014 (CEST)

PaCo, in einem Gemeinschaftsprojekt entscheidet das bessere Argument. Hast Du bisher ein einziges stichhaltiges Argument dafür gelesen, warum wir Juden mit Stern und Kreuz bedenken müssen? Ich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Hardenacke, das gültige Argument. Der Hamburger Phil-Prof Harald Wohlrapp hat darüber übrigens einschlägig gearbeitet. Er sieht es wie Du. Allerdings: Bei Dissens denken beide Seiten, sie hätten das bessere Argument gebracht. In der inhaltlichen Frage (das Wort "bedenken" in Deinem Edit verstehe ich nicht, du meinst vielleicht "leben") hast du wohl eher recht aus meiner Sicht. - Die Einheitlichkeit einerseits und die Formatvorlagen andererseits werden dagegen vorgebracht. Es ist Dissens. Bei Wohlrapp geht die Geltung über den Dissens, bei mir nicht. - Dissens. Als Admin heißt das für mich non liquet. Ich setze als Admin meine Meinung nicht administrativ durch, weil ein ausgelebter Verfassungskonflikt schlechter ist als der Verhandlungstisch.--Pacogo7 (Diskussion) 11:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

PaCo, ich sehe kein gültiges Argument auf der Gegenseite, nirgends - und das nach wochenlangen Diskusionen. Niemand hat mir bisher die Frage beantwortet, was an den einfachen Worten „geboren“ und „gestorben“ falsch sein soll. Und das ist das eigentliche Dilemma: Ich finde überhaupt nichts, was ich widerlegen könnte. --Hardenacke (Diskussion) 13:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wohlrapp denkt, in einem solchen Fall dürfe man die eigene These praktisch umsetzen: sie für das eigene Handeln als gültig unterstellen. Sein Kriterium ist die Einwandfreiheit. Es gibt im offenen Forum keinen Einwand. Ich teile diese Ansicht meines sehr geschätzten Lehrers nicht. Faktischer Dissens verhindert dagegen imo die Allgemeinheit, die Allgemeingültigkeit der These und setzt eine Zäsur in Kraft. Geltung braucht die Anerkennung des Andersdenkenden.--Pacogo7 (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Was also tun, wenn Du verkündest, dass die Erde keine Scheibe ist und Dein Gegenüber antwortet: Darüber denke ich aber anders? Anerkennung des Andersdenkenden? Das ist irgendwann keine Frage der Dialektik mehr, sondern pure Ignoranz. Das einzige, das dann noch geht, ist das Schaffen von Fakten - auch gegen den Widerstand der Ignoranten. Und da sind wir schon vor einiger Zeit angekommen. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich? Die Erde eine Scheibe? - Bei der Relativitätstheorie gab es ja lange Dissens im frühen 20. Jhd. Der Konventionalismus von Henry Poincare hat da ein Angebot gemacht, dass man beides sehen kann. Ich bin ja auch begeistert von dem Stück "Es ist wie es scheint" von Pirandello. --Pacogo7 (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Na dann noch viel Spaß mit dem Relativismus-Problem. --Hardenacke (Diskussion) 14:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der Universalist findet seine Allgemeinheit erst beim anders Denkenden. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 14:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, Pacogo, bisher war ich in der Sache nicht involviert. Es geht (mir) auch nicht um die Administratoren und die üblichen Kontroversen zwischen Benutzern.

Ich editiere bewusst und mit Augenmaß, und wenn ich in einer Biografie, die ich geschrieben habe, das Kreuzzeichen nicht setze, dann haben ich mir etwas dabei gedacht und erwarte ein gewisses Differenzzierungsvermögen. Zipferlak ist nicht Autor des Artikels, hat keinen Beitrag dafür geleistet; der Artikel und die dargestellte Person sind im schnurzegal; er läuft herum, und setzt einfach die genealogischen Zeichen aus falsch verstandener Prinzienreiterei.

Stell dir vor, ich würde in allen möglichen Artikeln das generische Maskulinum ersetzen ....... Seht ihr, dann wärt ihr euch einig, Kreuzritter wie Kreuzgegner, und ich würde gesperrt.--Fiona (Diskussion) 21:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ich würde gerne (als Autorin) überall in "meinen" Artikeln (wo ich Hauptautorin bin) "gestorben am" schreiben. Ich habe das auch schon ein paar Mal gemacht. Ist das Vorgehen allgemeingültig? Das ist die Frage der Adminas untereinander. Diese Frage darf ich aber den Autorinnen nicht aufzwingen. Aber ich stelle sie mir selber. Die Antwort gelingt mir nur in einem besonderen Zustand. Diesen Zustand wünsche ich mir.--Pacogo7 (Diskussion) 22:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kreuz und Stern

Hallo Pacogo, Du hast das aktuelle Meinungsbild angenommen, und Du hast als einer der ersten mit Pro gestimmt. Das Meinungsbild konnte keine Mehrheit erreichen.

Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, ist dem Projektfrieden sehr gedient, wenn promimente Vertreter der unterlegenen Seite erklären, zwar mit dem Ergebnis der Abstimmung unglücklich zu sein, aber selbstverständlich dem Mehrheitswillen folgen zu wollen.

Bereits im Mai 2010 hast Du das Meinungsbild angenommen, hast für die Hauptautorenlösung gestimmt ("Es soll künftig ins Ermessen der Autoren/Benutzer gestellt werden") bzw. ersatzweise für das Streichen der Kreuze. Schon damals konntest Du Dich nicht durchsetzen.

Du hast Dich auch in den letzten Tagen immer wieder gegen die Umsetzung der Community-Entscheidung gestemmt, zuletzt auch mit administrativer Macht. Das will ich Dir nicht zum Vorwurf machen.

Ich möchte aber an Dich appellieren und Dich bitten, Deine Haltung zu ändern. Ich möchte an Dich appellieren, die Gemeinschaft zu stärken, indem Du erklärst, dass Du zwar anderer Meinung bist, aber die Entscheidungen umsetzt.

Spring über Deinen Schatten ! --Zipferlak (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Zipferlak, Danke für Deine nachvollziehbare Anfrage. Es ist sehr angenehm, wenn Leute wie Du klar, freundlich, bestimmt und umsichtig etwas darstellen und es imponiert mir sehr, dass Du Wikipedia als ganzes im Blick hast.

Es geht nicht um mich. Es geht um den offensichtlichen Dissens, um den Konflikt bei Wikipedia. - Der geht doch nicht weg, wenn ich sage, dass ich eine (inhaltliche MB) Entscheidung umsetze.

Es droht ein ausgelebter Verfassungskonflikt und ich bin der letzte, der darin einsteigt. - Stattdessen sollten wir das besprechen, dieses Besprechen nervt zwar, aber es schwächt die Gemeinschaft nicht. Vielleicht geht sie sogar gestärkt daraus hervor. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die netten einleitenden Worte.

Du hast Recht, der Dissens in der Sache (für oder gegen Kreuze oder Freigabe) verschwindet nicht, egal was Du tust. Er verschwindet auch durch weitere Diskussionen nicht. Dissens in der Sache ist an vielen Stellen etwas völlig normales. Diskurs und Mehrheitsentscheidung sind normale Wege, damit umzugehen. Die Mehrheitsentscheidung liegt vor. Der Verfassungskonflikt entsteht dann, wenn die unterlegene Seite die Entscheidung nicht akzeptiert. Wenn Beamte nicht umsetzen, was die Volksvertreter beschlossen haben. Wenn Richter unliebsame, aber einschlägige Gesetze bei ihren Entscheidungen nicht berücksichtigen.

Der inhaltliche Konflikt verschwindet nicht dadurch, dass Du die MB-Entscheidung umsetzt. Der Verfassungskonflikt entsteht aber erst dadurch, dass Du sie nicht umsetzt. Wer als Administrator nach seinen persönlichen Präferenzen handelt, obwohl er weiß, dass es die Mehrheit anders haben möchte, schwächt das Zusammengehörigkeitsgefühl und den Gemeinsinn der Community und damit letztlich Wikipedia selbst. Das ist die Wahl, die Du hast, und die ich Dich verantwortungsbewusst zu treffen bitte.

Herzliche Grüße, Zipferlak (Diskussion) 12:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nochmal: Es imponiert mir sehr, dass Du für Wikipedia als ganzes bei mir etwas einforderst. :) - Hier sagst Du ja im Prinzip: "Leute, ihr habt gespielt und verloren. Könnt ihr nicht verlieren? Reicht dem Gegner die Hand und zwinkert ihm zu: Beim nächsten Spiel, sieh dich vor, dann gewinne ich aber. ;) " - Hmmm. Ich bin selber Brettspieler und kann nachgeben und kann verlieren. - Aber nochmal: Es geht nicht um mich.

Es ist noch unklar ob wirklich die inhaltlichen Meinungsbilder die Verbindlichkeit der Formatvorlagen erhöhen. Inhaltlich sehe ich die Argumente von Benutzer:Ca$e nicht entkräftet. Es besteht Dissens, über dem wir nicht zur Tagesordnung übergehen dürfen. Sieh es bitte so, als sei ich nur zufällig in der Fraktion der Kreuzgegner. Ich antworte hier so, als sei ich keiner.

Wikipedia wird es, solange hier ein nennenswerter Dissens besteht, ertragen können, wenn ein oder zwei Admins sich nicht positiv an der Umsetzung einer unterstellten Verbindlichkeit der Formatvorlage beteiligen. - Aus demselben Grund, den auch das Schiedsgericht manchmal nennt: Wenn nicht alle gleichgeschaltet sind, gibt es eher noch Möglichkeiten für eine unerwartet unkonventionelle Lösung, mit der dann alle einverstanden sein können. Alles andere verkennt mE die Ernsthaftigkeit der Lage bei einem solchen Konflikt. Herzlichen Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dann

Kopiert bitte meinen Beitrag auf die Disk vom AP2.201.0.218 21:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo? Könntest du bitte antworten? :(2.201.0.218 21:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ja, wenn Du nicht gleichzeitig antwortest, Geduld ist die Mutter der Teetasse.--Pacogo7 (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

done--Pacogo7 (Diskussion) 21:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Und bitte glaub mir ich möchte kein Projektstörer sein. :)2.201.0.218 21:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Gerne, Vielleicht sendest Du keine Störung, aber es wird zB von mir als eine Störung empfunden. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 21:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

am Rande: die Begründung des H's Reverts, Nachtreterei, konnte ich nicht nachvollziehen. Gruß -jkb- 21:37, 15. Apr. 2014 (CEST)

danke

Wenn ich etwas schrieb, es dann an andere Stelle verschoben wurde, ist es für mich im Nirwana verschwunden. Ich führe hier nicht Buch, und ich bin auch nicht gewillt mit kriminalistischer Energie Wege meiner Worte zu verfolgen. Ich habe mich gegen Nichts und Niemanden gewendet, ich will auch nichts ergänzen. Ich schrieb nur, was in WP gang und gebe zu sein scheint. Ich meinte, ein weiteres Musterbeispiel gefunden zu haben. Nicht ausschließen kann ich, dass mein Eintrag an der falschen Stelle stand, dann erschließt sich dir natürlich kein Sinn meiner Worte. In diesem Fall bitte ich um Nachsicht. Ich denke aber, du hast die Durchsicht zum Problem! --Striegistaler (Diskussion) 22:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Leider habe ich diese Durchsicht hier nicht. Wer ist mit Meute gemeint? Wer wird gejagt? Pittiman oder LH? - In jedem Fall sind all diese Bemerkungen erlaubt, aber auf einer Funktionsseite tragen sie oft nicht zur Problemfindung oder Lösung bei. --Pacogo7 (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2014 (CEST)

schön, und mir fehlen durch deine Verschiebung die notwendigen Daten zu einer Antwort. Manche Dinge sind wie Sternschnuppen, man sagt oh, das wars dann. Oder man macht ein Foto. auf dem man das Ereignis nachvollziehen, es anderen übermitteln kann. Ist das Foto weg, wars das auch. Ich bin nicht mehr gewillt, meine Aussage zu präzisieren. Du hast durch deine Verschiebung nur bestätigt, dass meine Worte nicht unbegründet sind. Nein, du hast sicher nichts falsch gemacht, eine gute Idee war das aber nicht! --Striegistaler (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sorry,

ich resigniere eben mal. Wolln wir nicht was anders machen - Vandalen jagen, LK abarbeiten. Wir könnten auch zum Äußersten schreiten und Artikel schreiben. Was meinst Du? :-) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich war lange offline. - Richtig, was anders machen. Auch bis zum Äußersten schreiten. :) Der Aufstand der Massen war gestern, morgen kommt vielleicht Sokuhi oder Soku-hi eine Logikform. Oder über den japanischen Shouting star Hisao Matsumaru. Oder sind wir zu kulturimperialistisch, dass er Matsumaru Hisao heißen muss? Ist eigentlich jetzt auch Passahfest? Gibt es noch Bioeier, wenn alle vom Osterhasen weggekauft sind? Fragen über Fragen... Beste Grüße. :) --Pacogo7 (Diskussion) 16:41, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Montag war der Sederabend (seder habe ich, glaube ich, 2005 angelegt). Ich darf nicht so viele Eier, ... das Alter...--Pacogo7 (Diskussion) 16:49, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mein Pensum: Edward Arber, Fredson Bowers, G. Blakemore Evans und Robert Ellrodt. Sinnvoller, als die ganze Debattiererei. Nebenbei lese ich Thomas Meyer. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 18. Apr. 2014 (CEST)

Prima! --Pacogo7 (Diskussion) 17:18, 18. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Sagt Elias Canetti in Masse und Macht was zum Aufstand der Massen? Hat Ortega Y Gasset Freuds Massenpsychologie und Ich-Analyse rezipiert? Wenn sich y Gasset an Spengler abarbeitet, hat Adorno ihn vielleicht in seiner Spengler-Kritik erwähnt (Spengler nach dem Untergang). Ich glaube es gibt zu dieser Zeit auch eine Massenpsychologie von Arnold Zweig - sein Caliban. Zweig und Freud haben dazu Briefe ausgetauscht. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wow :) ne, Freuds Massenpsychologie und Ich-Analyse erwähnt er nicht. - Deinen Hinweisen gehe ich noch nach. ;) Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 17:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hier gibt es eine unvollständige Liste der Literatur zum Thema Massenpsychologie: Masse_(Soziologie)#Literatur. Interessant erscheint mir noch Siegfried Kracauers Essays "Das Ornament der Masse." Hermann Brochs Schriften zur Massenpsychologie stammen aus der Zeit nach dem Krieg. Adornos kleiner Aufsatz steht in dem Suhrkamp-Band "Prismen". Ich habe beim Überfliegen keinen Hinweis auf y Gasset gefunden. Er zitiert en:James T. Shotwell und Karl Joël (Philosoph) und bringt ansonsten wie üblich die Großen in Stellung: Hegel, Schelling, Goethe, Machiavelli. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

Danke!! --Pacogo7 (Diskussion) 01:52, 20. Apr. 2014 (CEST)

Halt Dich bitte ...

Tee für Itti und die IP.

... raus bei Themen, die Du nicht verstehst - Zuruf hin oder her. (Und daß IP-Sperren in bestimmten Fällen sinnlos sind, solltest sogar Du schon begriffen haben.) Danke. --94.154.222.127 00:16, 24. Apr. 2014 (CEST)

Tee? Gebäck? Wer gegen wen? Warum?--Pacogo7 (Diskussion) 00:22, 24. Apr. 2014 (CEST)

Kiew, ich denke Tee dürfte OK sein. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:23, 24. Apr. 2014 (CEST)

Philippinischer Reiskuchen Bibingka wird mit Ingwertee getrunken

Itti :) Ingwer-Zitrone oder Jasmintee? --Pacogo7 (Diskussion) 00:25, 24. Apr. 2014 (CEST)

Ingwer-Zitrone ist prima. Danke dir ;-) VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

Oh, fein, hier bleibe ich  . --Itti Hab Sonne im Herzen ... 00:34, 24. Apr. 2014 (CEST)

Musik? - Sag mal weißt du, was die IP wollte? Mit Kiew kenne ich mich zwar wirklich nicht so gut aus, aber woher weiß sie das?--Pacogo7 (Diskussion) 00:43, 24. Apr. 2014 (CEST)

Geraten? Blindes Huhn und so... :) -- Andreas Werle (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Gábor Hajnal

[2]. Den Artikel habe ich fast vollständig allein geschrieben. Dass mir jetzt eine sinnvolle Änderung verwehrt wird, sehe ich als weiteren Schritt zu meiner Vertreibung. Vielleicht werden die Kampfsocke oder die IP ja Sinnvolles beitragen. Ich sehe da schwarz. --Hardenacke (Diskussion) 12:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Moin Hardenacke. Ich verstehe, dass Dich das so nicht zufriedenstellt. Setzt man einen festen Tag für den Beginn des Moratoriums fest, dann ist das spätestens der 23.4. An dem Tag habe ich das Moratorium auf Deiner Disku verteidigt. Bei Joseph Carlebach ist die Entscheidung andersherum gefallen. Hier bei Gábor Hajnal hast Du Deinen Artikel erst am 24.4. einschlägig geändert. -> Editwar. Das Moratorium dient dazu, Editwars zu vermeiden. Tja... Das ist vielleicht nicht Dein Ziel, aber Du hast mich ja hier angesprochen. Deine Ziele kenne ich zwar, teile sie aber nicht, insofern sie zu Editwars führen. Besten Gruß und später dann auch schönes Wochenende!--Pacogo7 (Diskussion) 12:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das „Moratorium“ habe ich abgelehnt. Zugestimmt haben auf unserer Seite ACC, wer noch? --Hardenacke (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wer in diesem Konflikt überzeugen will, der sollte eine Vision für eine friedliche Lösung für alle haben. (Schöner Satz, oder?) Das wäre erstmal das Moratorium bis das SG entschieden hat. Eine andere friedliche / bessere Zwischenlösung sehe ich nicht. - Wegen des Adminmützchens auf dem Köpfchen gibt es mit mir nur eine friedliche Lösung. - Wenn ich als Admin gegenüber den Kollegen das Moratorium anmahne, dann muss ich es auch selber gegen mich anmahnen ;) --Pacogo7 (Diskussion) 14:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wer immer noch postuliert, dass Ruhe die erste Bürgerpflicht sei, predigt Stillstand auf einem untauglichen Niveau und bewirkt Rückschritte in einer sich weiterentwickelden Umgebung. --Hardenacke (Diskussion) 17:08, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich predige das nicht. Ja, aber das ist ein schöner Unterschied, die ('konservativen') Leute, die sagen "Ruhe ist die erste Bürgerpflicht" einerseits und die anderen, die (vielleicht 'progressiv') sagen: "Geht auf die Demos, aber lasst die Polizisten leben" auf der anderen Seite. Wichtig ist mir der Ansatz: Wer eine Möglichkeit sieht, mit der alle leben können, der wird erfolgreich sein. Der wird überzeugen. - Ein Streik ist ok und ein zweiter, aber man kann auch den Zeitpunkt verpassen, an dem man sich noch an den Verhandlungstisch setzen kann.--Pacogo7 (Diskussion) 21:28, 25. Apr. 2014 (CEST)