Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2015/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2015/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2015/Okt#Thema_1

Ach bleib mit Deiner Gnade

Hallo Pacogo7, ich bin höchst irritiert über Deine Beurteilungen „Schöne Sache“ bzw. „Netter Artikel“. Meines Erachtens nach ist das ein falscher Stub, und zwar ganz genau nach der Definition von Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form. Entspricht das Deiner ernsthaften Meinung, man solle einen derartigen Artikel nach einem mehr oder weniger zufälligen Fund in einer Stadtchronik anlegen? Der gegoogelte Literaturhinweis ist meines Erachtens nach untauglich, was den Liedteil allgemein betrifft, jedenfalls wenn ich mir andere Teile des Werks anschaue. Wäre es nicht besser, Messina zu bitten, so einen Artikel auf valider Literaturbasis aufzubauen, die es ja sicherlich in Hülle und Fülle gibt? Zugegeben eine reine Vermutung von mir, aber ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet, nicht einmal interessierter Laie, und würde mich für den Fall, dort als Autor aufzutreten, vorher in die Bibliothek begeben. Gruss --Port(u*o)s 00:10, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Port(u*o)s. Ich verstehe Dein Anliegen total. Mein Ziel war nur, ein paar Details zu korrigieren. Messina ist zwischenzeitig einen Tag aus anderen Gründen gesperrt. Deine Ansicht, dass dieses Königsberger Trompetenzeugs überbewertet wird, ist nachvollziehbar. Hältst Du das Lemma für nicht relevant? - Ich weiß selber nicht. Ich habe für den Artikel nicht die Mütze auf, dass ich den verschiebe. Ich bin allerdings grad in einer Abwarten-Teetrinken-Stimmung und freue mich, dass es grade nicht um Weltrettung durch umstrittene Umschriften hebräischer Buchstaben geht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 00:22, 14. Okt. 2015 (CEST)

<reinmisch> ehrlich gesagt ist es vielleicht in der momentanen Form ein Stub, wenn man es so macht wie es sein sollte, ist es ein Substub: der Text muss raus, dedr ist auf Wikisource, was korrekt ist und das verlinkt man üblicherweise nur. Und der Text des Gedichts macht über den Daumen mindestens 60 Prozent des Stubs aus, wenn nicht mehr. -jkb- 00:27, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hmmm. Ja. Manchmal, wie etwa hier ist auch der Text drin. - Aber ganz egal, ich entscheide da nichts, ich finde den winz-Artikel so lala, schön und nett, aber sehr dünn und bisschen schief, sehe auch die ganzen Probleme und bin froh, dass ich das nicht entscheiden muss und werde. Es gibt schlimmeres und viel schlimmeres...--Pacogo7 (Diskussion) 00:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Nun, das Lied ist sicherlich relevant. Der Artikel darüber kommt mir nur falschrum aufgezäumt vor. Das Lied wurde mit Sicherheit in allen möglichen und unmöglichen Zusammenhängen verwendet, vermutlich auch vor irgendwelchen Schlachten, Trauerfeiern, Thronjubiläen etc. Das alles darf meiner Ansicht nach in einem Artikel erst ganz zuletzt kommen, so, wie man einen Artikel über ein Automodell nicht deshalb schreiben sollte, weil eine bestimmte Person darin gefahren ist (Aston Martin und James Bond vielleicht ausgenommen) und eine Studentenverbindung nicht deshalb, weil ein Politiker mal Mitglied war. Gewiss: Wer z.B. eine Vorliebe für den Jakobsweg hat, der wird möglicherweise für alle Orte und Pässe am Weg Artikel schreiben wollen. Dennoch bin ich der Meinung, dass es verfehlt ist, den Artikel zu verfassen: «St.-Jacques-sur-Fleuve ist ein Ort am Jakobsweg», und alles andere dann zu vernachlässigen. Das schafft Artikel, die ihren Bias häufig nicht mehr wegbekommen. Man sollte sich zu jedem Thema fragen, welche journalistischen W beantwortet werden müssen, um den Leser zu informieren (Wer, Wie, Wo, Was, Wann, Warum – Wenns reicht). Gruss --Port(u*o)s 00:41, 14. Okt. 2015 (CEST)

Stimme Dir zu. Falls Du ein Verschiebehindernis siehst, sag einfach auf der Seite dort Bescheid, dann überlegt der Verschiebeadmin sich das nochmal.--Pacogo7 (Diskussion) 00:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Moin Paco, wollte gerade ausmachen und sehe noch deine Schieberei. Koscher ist es nicht: 1) du warst quasi als Helfer und Korrektor im Artikel tätig, da solltest du nicht veschieben (das gelang einmal Doc, wurde kritisiert), 2) eine Verschiebung sollte auf wp:aa erst einmal beantragt/angekündigt werden... Vielleicht Formalitäten, aber ... Gruß -jkb- 01:03, 15. Okt. 2015 (CEST)

Moin -jkb- Verstehe. Mein Fehler. Sorry. Ich les mich da mal ein, wie das Verfahren genau geht. Ich tue noch die Kats rein. Falls Du ein Verschiebehindernis siehst, sag bitte Bescheid, dann mache ich es rückgängig. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 01:07, 15. Okt. 2015 (CEST)

War nur als Hinweis gemeint, Paco, wir lassen Frau Barbara S. derweil ruhig schlafen   Gruß -jkb- 09:38, 15. Okt. 2015 (CEST)

Zur Verschiebung hat ja schon jkb was gesagt, ich will nur etwas zu deiner Einschätzung der Verschiebereife schreiben, die ich nämlich nicht teile. In der verschobenen Fassung [1] fehlt schon rein formal ganz viel, was sich Messina in den letzten Jahren mühsam angeeignet hatte (zB die Kategorien). Schön auch der Schreibfehler "karthoflischen". Dann gab es durch Copy&Paste falsch übernommene Angaben, wie zB die Liednummer aus dem alten Gotteslob, wo das Lied aber nicht abgedruckt war. Der Artikel war bei der Verschiebung leider ein Paradebeispiel für das schludrige, überhastete Arbeiten von Messina und seinen Verzicht auf tiefergehende Recherchen. --jergen ? 11:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

+1 Stimmt. --Pacogo7 (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank zunächst einmal für Ihre Hilfe! Denn Mithelfen darf Jeder. Egal, ob offizieller Helfer oder nicht. Und verschieben kann mE auch Jeder, wenn er Admin ist, ohne daß ein demütiger Bittsteller antichambrieren mußte. Klar, daß das ein Ex-Admin natürlich wieder einmal anders sieht. Aber der versucht ja seit 10 Jahren, Messina irgendwelche Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Trotzdem habe ich eine wirkliche Bitte. Ihr vorschnelles Verschieben macht es, insbesondere auch für mich als Helfer, nicht einfacher. Messina hat jetzt erfahren, daß auch Artikel verschoben werden, die noch in keiner Weise ANR-reif sind. Das ist kein gutes Signal. Wie ich schon einmal schrieb: man muß die Infos, Recherchen und Nacharbeiten stets im Einzelfall von Messina einfordern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:30, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die persönlichen Spitzen gegen Jergen können Sie bitte einfach weglassen. Diese stören nur. - Einforderungen an Messina sind nicht vorgeschrieben, sie verschlechtern - wie ich inzwischen glaube - öfters die Situation der Qualitätsverbesserung erheblich. Ich mache das Verbessern von diesen Messinaartikeln noch eine Weile mit. ((Allerdings falle ich nicht in wutschnabender Totenstarre vom Stuhl, wenn sich irgendwann mal herausstellen sollte, dass die ungeschickt wirkende Vorgehensweise von Messina absichtlich herbeigeführtes Trollen sein sollte. Dass manche Artikel neu entstehen, ist ja für WP unabhängig davon eine gute Sache.))--Pacogo7 (Diskussion) 11:50, 15. Okt. 2015 (CEST)

Da ich mit Benutzer:jergen inhaltlich übereinstimme und mittlerweile in Sachfragen durchaus aktiv mit ihm zusammenarbeite, können sich von Ihnen so empfundene Spitzen schon einmal gar nicht gegen ihn richten. Im übrigen nehme ich mir Ihr Agieren jetzt zum Vorbild. Ich sag einfach netter Artikel, verlange von Messina zukünftig gar nix mehr, da meine Nachbesserungsforderungen ja aus Ihrer Sicht sowieso häufig zur Verschlechterung der QS führen, laufe à la Markoz in die Antichambre und warte einfach ab. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:02, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich will die Vorgehensweise bei diesen Messina-Artikelvorschlägen weder vorschreiben noch ein Verhaltensvorbild sein. Hier habe ich leider Fehler gemacht. Sorry. - ((Mir scheint allerdings die Endphase vor der Verschiebung viel zu unökonomisch. In dieser Phase kommt die Verbesserung fast nur von den Helfern. Und das können die Helfer doch auch im ANR tun.)) --Pacogo7 (Diskussion) 12:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

"schreckliche Leidenszeit" - woher kommt das? Das steht nicht mal in der Predigt, in der fast kein Detail stimmte (falscher Nname der Universität, falsche Daten usw.) Ist es eine Interpretation des Liedtextes? --jergen ? 17:46, 15. Okt. 2015 (CEST)

Berechtigte Frage :) Ich habe das dem langen, langen Titel des Gebetbuches entnommen: Betrüblich, Sterbenszeit usw. Kannst Du gerne revertieren oder der "Quelle" anpassen. :) --Pacogo7 (Diskussion) 17:50, 15. Okt. 2015 (CEST)

Und ich dachte die schreckliche Predigtref schon ganz rausgenommen zu haben. - Umso besser, dass Du es jetzt gemacht hast.--Pacogo7 (Diskussion) 17:54, 15. Okt. 2015 (CEST)

Gut, teilweise nachvollziehbar, aber der Buchtitel muss auch vor der lutherischen Theologie der Zeit gesehen werden ("irdisches Jammertal"), dh Stegman muss sich nicht auf eine direkt bevorstehende Leidenszeit beziehen. Ich fände den Hinweis als Nachsatz zum Gebetsbuch besser (zB "das, so der Titel, in den bevorstehenden Notzeiten geistlichen Beistand bieten sollte"). Dann ist der Bezug klarer; momentan steht der Satz irgendwie freischwebend im Artikel. --jergen ? 18:00, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt, Du kannst es gerne ändern oder hinzufügen. (Krieg, Inflation/Theuerung, Sterben usw. gehören allerdings nicht alle zu lutherischen Theologumena der Zeit, manchmal bedeutet eine Zigarre einfach nur Zigarre, sagt Freud ;) )--Pacogo7 (Diskussion) 18:05, 15. Okt. 2015 (CEST)

Das Lied ist nur wichtig, weil der Turm im Krieg in Schutt und Asche gelegt wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:14, 15. Okt. 2015 (CEST)

Frieden müssen wir Menschen selbst erarbeiten. Dann bleibt auch die Gnade bei uns.--Pacogo7 (Diskussion) 18:51, 15. Okt. 2015 (CEST)

Klugscheißerei, meinerseits

Nicht böse nehmen, aber auf Trapp gehalten gibt es nicht, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

He he :) Richtig. Ich meinte doch das Aufhalten der treppenartigen Formationen aus Flutbasalt (oder anderen Eruptivgesteinen, wie Diabas oder Melaphyr), die sich über zum Teil gewaltige Flächen erstrecken. ;) Danke für den Hinweis. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nur der Trappatoni hat den FC Bauern auf Trapp gehalten... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was erlauben Strunz? ;) Die Flaschen leer wurden auf Trapps gehalten.--Pacogo7 (Diskussion) 18:09, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ach ja: Nebenkreisschauplatz ist auch putzig. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte ja an Die Trapp-Familie gedacht, da gehts auch drunter und drüber. --Port(u*o)s 18:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

User:MARK

Hi wegen diesem Edit das hat den Hintergrund dass er mal zugegeben hat Besoffen zu editieren und dann natürlich auf der VM landete. Nur leider landete Mark dort so oft dass ich es nicht mehr finde, dafür fand ich hier eine gute Antwort von Schlendrian.--Sanandros (Diskussion) 19:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

nüchtern kann man wikipedia eh nicht ertragen, aber: das war 2006, was du ihm da vorwirfst. super, ist ja schlimmer als die justiz, die löscht sowas nach ein paar jahren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hi Sanandros. Ich halte das nicht für eine sonderlich sinnvolle Frage bei einer Sperrprüfung. --Pacogo7 (Diskussion) 20:00, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die ist nicht nur nicht sinnvoll, sondern ein grober Verstoß gegen WP:ANON und höflich gesagt: das geht Sanandros einen feuchten Kehricht an, gut, dass es von dir entfernt wurde, Pacogo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Für einen Verstoss gegen ANON halte ich es nicht, aber für irrelevant. Motiv- und Ursachenforschung sollte uns egal sein. Derjenige, der sich besoffen abends in diesem Kreise regelmässig nicht mehr unter Kontrolle hatte, das war zudem Boris Fernbacher, nicht MARK. Gruss --Port(u*o)s 20:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nein, nicht unbedingt ein Verstoß gegen ANON aber wir können hier das Setting wie bei den Anonymen Alkoholikern herstellen. Es ist schlicht (für die Community flüchtige) Privatsache. - Für die Sperrprüfung auch deshalb irrelevant.--Pacogo7 (Diskussion) 20:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

WP:ANON: Dieses Recht ist disponibel, d. h. jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er seinen Klarnamen, Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht. Die Frage nach dem Alkoholkonsum ist eine Frage nach sonstige[n] personenbezogene[n] Daten und damit ein Verstoß gegen ANON, jedenfalls fragt man sowas nicht, sofern man etwas Anstand hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

Quatsch, das ist kein personenbezogenes Datum, weil es sich ja erkennbar um eine Fremdzuschreibung handelt. Wenn ich schreibe, was ich von Dir halte, brauchst Du Dir den Stiefel ja auch nicht anziehen, wenn da irgend etwas personenbezogen wäre, dann wäre der Bezug ja ganz klar auf mich und nicht auf Dich. Fremdzuschreibungen sind aber, sobald sie in irgendeinen inhaltlichen Kontext reichen (und darum handelt es sich bei einer Sperrprüfung), eigentlich immer ad-hominem-Argumentationen und gehören deshalb dort nicht hin. Gruss --Port(u*o)s 21:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst mit Quatsch schon, was da nach dem hübschen Wort Quatsch kommt, gelle? Eine personenbezogene Frage (ad hominem) ist also keine Frage nach einem persönlichen Datum? Das muss ich mir merken. *aufschreib* :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nun, vor allem ist eine Frage keine Behauptung. Gruss --Port(u*o)s 21:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Da läuft einiges durcheinander. Richtig finde ich, dass Du gesagt hast: Sowas fragt man nicht. Ob es eine ANON-Verletzung ist, muss man genau prüfen. Meines Erachtens sollte man auch dann jemand nicht auf etwas ansprechen, wenn er es selber gesagt hat. Allerdings weiß ja keiner, welche Person das ist. ((Wenn das Wortspiel erlaubt ist, es bleibt ohne Klarnamen ein anonymer Alkoholiker.)) Ad hominem ist ein Argumentationstyp, eine Art Fehlschluss. Du meinst vermutlich etwas anderes damit.--Pacogo7 (Diskussion) 21:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hmm. Aus einem ähnlichen Aspekt heraus (Privatssphäre tabu; Internet kein Setting) habe ich die Frage gelöscht. Sie führt in der SPP außerdem nicht ersichtlich weiter.--Pacogo7 (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wie gesagt er hat es mal selbst in einer VM oder Sperrprüfung gesagt. Und daher halte ich es schon für relevant. Aber eigentlich will ich nicht dass er drausen bleibt sonder ich brauche ihn.--Sanandros (Diskussion) 23:33, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das (mit dem Alkohol) ist gar nicht relevant. - Und die SPP ist beendet. - Soll man sagen: "Da musst Du jetzt ganz tapfer sein." ?--Pacogo7 (Diskussion) 00:15, 23. Okt. 2015 (CEST)

War das ein versehen

Oh, Irrtum, keine Scones, sondern Shortbread

Du hast hier auf einer vollgeschützten Seite geschrieben. --V ¿ 15:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich so frei, das mal zu machen. Steht mir allerdings nicht wirklich zu. Wenn ich das Hausrecht von JosFritz damit verletzt haben sollte, tut es mir leid.--Pacogo7 (Diskussion) 15:16, 29. Okt. 2015 (CET)

Tee in einer Schale und Teekanne

Sorry. Mein Fehler. Habe es rückgängig gemacht.--Pacogo7 (Diskussion) 15:20, 29. Okt. 2015 (CET)

Nach BK: Steht Dir frei, auch dafür biste mein und unser Admin. Tee wäre lecker, long no see. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:26, 29. Okt. 2015 (CET)

Gerne! - Milch? Zucker? Kekse?

Scones hab ich mit, gerne mit Milch. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:26, 29. Okt. 2015 (CET)

OK. Geht weniger um irgendein Hausrecht sondern um das Schreiben von normalen Nutzerbeiträgen auf vollgeschützten Seiten. Die mailfunktion steht alternativ jedem offen. --V ¿ 15:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Rein formal hast Du wohl recht. Habe es ja wieder zurückgenommen. Auch Tee?--Pacogo7 (Diskussion) 16:23, 29. Okt. 2015 (CET)

Die Unterscheidung doxa und logos verstehe ich nur ansatzweise, ich finde sie schönklingend. Kann es sein, daß selbstgestalteter lógos auch bedeutet, Artikel tatsächlich selbst zu schreiben sei wichtiger als Regularien aufzustellen? Das mit der Rampensau (die gibts ja mit und ohne "eigene" Artikel) ist nicht ganz leise - aber ein guter Hinweis wozu Administratoren dienen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 11:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Amerikaner - hier US- und konfliktfrei?

Warum nicht doxa? - Die sokratische Antwort wäre, dass die Angelegenheit der Begründung zum Wissen entzogen wird, wenn wir es nur deshalb für wahr halten oder tun, weil andere es meinen oder befehlen. Genau das wäre dann auch die Kritik an dem marktliberalen Ansatz: Wissen ist eben gerade keine Ware, die nach biologistischem Vorbild ökonomisch erkämpft wird. Wissen ist vielmehr das Ergebnis begründender Wissenschaft.--Pacogo7 (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2015 (CET)

Jetzt wird es allerdings etwas fiegilinsch: Denn ich bin mit einem Begründungsansatz (etwa wie bei Jürgen Mittelstraß) ja bei Wikipedia gar nicht in einer messbaren Mehrheit. Du kommst mit Hayek; Fossa spielt [2] die Wikipedia mit Handicap; andere kämpfen um ihre ureigenste Sache usw. Als Admins haben wir die WP-Grundregeln und setzen die um, auch zur Not gegen die eigene Auffassung. --Pacogo7 (Diskussion) 13:30, 10. Nov. 2015 (CET)

Hmmm. Jetzt sind wir nachweislich in einem Hayekprojekt, Nupedia etc haben nicht funktioniert. Das Lexikon hier ist mit Ergebnis einer neoliberalen Intellektuellenschelte, es entstammt nicht der akademischen Wissenschaft(stheorie), sondern einer mit Nackedeis finanzierten Privatinitiative. Das Wissen dazu ist nur teilweise akademischen Ursprungs. Wir sind in einem Wissensmarkt, der Regeln und Schiris wie auch Hegemonie- und Revierdenken, Rampensäue und Gnomen kennt. Psalm 90,12: Wer glaubt aber, daß du so sehr zürnest, und wer fürchtet sich vor solchem deinem Grimm? Lehre uns bedenken, daß wir sterben müssen, auf daß wir klug werden. HErr, kehre doch wieder zu uns und sei deinen Knechten gnädig!… Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 13:49, 10. Nov. 2015 (CET)

Hobbes konnte seinen Leviathan deswegen so erfolgreich schreiben, weil England einen 200jährigen Bürgerkrieg hinter sich hatte. Und auch Jimbo würde wohl Stümper und Störer herauswerfen. Selbstverständlich sind allerdings Admins heute moderat und tolerant. - Nimm doch noch etwas Tee, darf ich von Deinem Gebäck?--Pacogo7 (Diskussion) 14:32, 10. Nov. 2015 (CET)

Jimbo darf auch nimmer alles. Ordoliberalismus ist auch was Feines. Sicher! Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 14:39, 10. Nov. 2015 (CET)

Ne, aber Jimbo hat sich mit Wikipedia (gegen Nupedia, das Du anführst) durchgesetzt. Und Jimbo ist nicht Hayek. Du (und zB Fossa) kommst von einem gesellschaftlich-soziologischen und dadurch konsequentermaßen liberalen Ansatz. Das muss ich tolerieren, ob ich will oder nicht. - Ich möchte halt zusätzlich immer auch noch wissen, warum jemand gewinnt, wenn er im Markt gewinnt. --Pacogo7 (Diskussion) 14:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Fossa scheint mir eher agnostisch, ich argumentiere u.a. auf basis [3] en:Robert Ekelund. Bei der Okkulten DDR spiele ich übrigens durch, wie sich heterodoxes Wissen, Praktiken und Erfahrungen in einem wenig liberalen bzw. ziemlich intoleranten Umfeld erhielt und fortpflanzte. Sprich mich interessiert auch (wie Dich?) die Frage, wie Gruppen und Vorstellungen standhaft und erhalten bleiben, wenn sie rein kräftemäßg auf verlorenem Posten stehen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 15:11, 10. Nov. 2015 (CET)

"Wer sich in einem Kräftespiel durchsetzt, den sollen keine Gatekeeper herauswerfen." scheinst Du zu sagen. - Das (Kräftespiel durchsetzen) geht aber nicht so einfach als Wahrheits- und Wissenskriterium durch. Dann vor allem nicht, wenn sich Rampensäue oder Trickser oder Leute mit Drohgebärden usw. gegen Schwächere dadurch durchsetzen, dass sie unabhängig von der sachlichen Argumentation werden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Marktadminausrüstung

Hmm nein. Der Admin ist kein Gatekeeper (wie das Otto Prokop in der DDR war), inhaltlich sollt Ihr Euch - etwa bei Artikelsperren - klar raushalten. Im ordoliberalen Sinne ist der Admin der Hüter des Markt- und Hausfriedens und der Regeln auf dem Wissensmarkt. Als Anlass von Anzeigen und Beschwerden habt Ihr Flüche und gotteslästerliches Reden, unordentliches Wesen, Zecherei, Kartenspiel, uneheliche Verhältnisse und Kindschaften etc, wie einst beim Sendgericht. Guck Dir mal die Diskussion und meine Erweiterungen bei Frauenhaus_(Memmingen) an. Ist [4] nun der Ausdruck von Schwäche oder Stärke, gibt es meine Vorgehensweise angemessen wieder? Kein Adminthema. Ich bin kein Kind von Traurigkeit und Theatralik / Rampensau kann ich auch, aber sicher nicht ohne Konkurrenz ;) Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 16:02, 10. Nov. 2015 (CET)

Da du hier auf ein Gespräch zwischen Motmel und mir auf meiner Diskussionsseite verlinkt hast und dies mit Selbstüberschätzung deiner Wichtigkeit auf dich beziehst, Serten, zitiere ich hier aus Henriettes Kommentaren zu deiner Artikelarbeit im Artikel Frauenhaus (Memmingen), die in der Weise keine Ausnahme ist, sondern eher die Regel:

Man kann nicht einfach irgendwelche Halbsätze und Schnippel aus zufällig bei GoogleBooks gefundenen Büchern unkritisch (über-)interpretieren, die dort referenzierte Original-Literatur ignorieren und aus diesem, Verzeihung!, unwissenschaftlichen Herumgestocher einen Enzyklopädie-Artikel schreiben.

Darf ich ehrlich sein? Du kannst es nicht. Du schlampst derart unkritisch mit den historischen Quellen herum, daß ich vorschlagen möchte alle deine Ergänzungen im Absatz Hintergrund zu löschen, weil es deutlich viel mehr Arbeit macht deiner „Fizzelarbeit" hinterherzusuchen, als in die nächste Bibliothek zu fahren und die Sache vernünftig anzugehen.

Das GoogleBooks-Geschlampe und unkritische Quellenverwursten ist tatsächlich eine höchst ärgerliche Projektstörung!. Guten Tag in Runde.--Fiona (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2015 (CET)