Benutzer Diskussion:Pixelfire/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

importdump.php

Hallo Pixelfire, ich wollte mal fragen ob sich das Problem beim Import der dumps geklärt hat? Habe dasselbe Problem und finde nirgends Postings mit exakt diesem Fehler (Abruch bei rund 116.000). Gruß, M.Lang

Hallo, Nein, leider nicht. Ich habs dann auch erstmal auf eis gelegt, da ich keine Lösung gefunden habe. Aber solltest du etwas herausfinden können, melde dich bitte. --pixelFire Bierchen?!? 19:26, 3. Mär 2006 (CET)

Blücher-Kaserne

Hallo Pixelfire,
bitte erkläre mir, warum Du meine Verschiebung des Artikels Blücher-Kaserne (Hemer) nach Blücher-Kaserne Hemer rückgängig gemacht hast. Deinen Bearbeitungskommentar "vereinheitlicheung Kasernenlemmas" finde ich angesichts der Lemmata in der Kategorie:Kaserne_der_Bundeswehr nicht schlüssig. Klammerzusätze sollten laut WP:NK "nur im Notfall" erfolgen. Einen solchen Fall kann ich nicht erkennen. Es wäre übrigens schön gewesen, wenn Du kurz mit mir Rücksprache genommen hättest und, wenn Du die Verschiebung schon für unvermeidbar gehalten hast, anschließend auch die Links korrigiert hättest. Gruß --Bubo 容 19:12, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo, angesichts meiner Arbeit an Liste der Bundeswehrstandorte in Deutschland ist eine Vereinheitlichung hilfreich. Insbesondere um den Kasernennamen deutlich von dessen Ort zu trennen. Dass du den Artikel zuvor verschoben hattest habe ich zu dem Zeitpunkt garnicht gesehen. Gerade im Hinblick auf Liegenschaften mit dem selben Namen (zB die Blücher-Kaserne (Hessisch Lichtenau)) wäre es schön wenn wir uns, evtl im Portal:Militär auf einen Standard einigen könnten. Viele Grüße --pixelFire Bierchen?!? 19:29, 18. Mär 2006 (CET)
Danke für Deine rasche Reaktion. Ein Standard wird doch schon von den Namenskonventionen gesetzt. Weder Blücher-Kaserne Hemer noch Blücher-Kaserne Hessisch-Lichtenau brauchen einen Klammerzusatz im Lemma. --Bubo 容 19:40, 18. Mär 2006 (CET)
Hallo, gerne :). Ich habe mir soeben die Passage in WP:NK nochmal durchgelesen und mE hast du diese falsch ausgelegt. Nicht die Nutzung von Klammern in Lemmas ist nach meinem Verständnis zu vermeiden, sondern allgemein die Bildung von Teilgebieten eines Lemmas. Demnach wäre sowohl Blücher-Kaserne Hemer als auch Blücher-Kaserne (Hemer) Falsch. Richtig wäre gem. WP:NK das Lemma Blücher-Kaserne in Hemer was meiner Meinung nach auch keine Lösung ist. --pixelFire Bierchen?!? 19:47, 18. Mär 2006 (CET)
Über Auslegung werden wir nicht streiten müssen, weil wir uns hoffentlich einigen werden. Formal sind einzelne Blücher-Kasernen Teilgebiete des Lemmas "Blücher-Kaserne". Vergleichsweise kann man hierzu die Versionsgeschichte des Lemmas Felsenmeer studieren. Die wesentliche Frage ist, welchen Nutzen die unschöne Klammer bringen kann? (nicht signierter Beitrag von Bubo bubo (Diskussion | Beiträge) )
Das stimmt. Zu deiner Frage, gerade die Einklammerung des Teilgebiets halte ich für eine gute Möglichkeit dieses zu Kennzeichnen. Bei deiner Lösung geht das leider etwas unter. Warscheinlich steht deshalb in WP:NK, dass die Lösung umstritten ist ;). --pixelFire Bierchen?!? 09:29, 19. Mär 2006 (CET)
Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein. (aus WP:NK) Bei den Blücher-Kasernen sehe ich nach wie vor weder die Notwendigkeit noch die Vorteile einer Klammerverwendung. Suchen wird der Leser nach einem Lemma mit Klammer wohl eher nicht. --Bubo 容 17:02, 19. Mär 2006 (CET)
Genau da liegt der Knackpunkt. Die Verwendung der Klammern ist ja nun bei Teilgebieten allgemein üblich. Ich könnte mich aber dazu breitschlagen lassen, dass die ursprünglichen Kasernenlemmas (Blücher-Kaserne Hemer) erhalten bleiben und ich von der Liste auf die Redirs (Blücher-Kaserne (Hemer)) Linke um den Aufwand bei der Verwaltung der Liste zu minimieren. Wäre das ein Kompromiss? --pixelFire Bierchen?!? 19:46, 19. Mär 2006 (CET)
Ein besserer Kompromiss als ein breitgeschlagener Autor wäre das Bierchen :-) Hier ist noch jemand der Auffassung, dass Kasernenklammern nicht so fürchterlich interessant sind. Beispielsweise bei Schul-Lemmata herrscht auch ein heilloses Durcheinander. Da kommt es auf ein paar Kasernen nicht an. Machs einfach so, wie Du meinst. Eine Anpassung der Links wäre aber schön, wenn Du nicht zurückverschieben möchtest. Grüße aus Hemer von --Bubo 容 19:36, 21. Mär 2006 (CET)

Einmisch: Wie heißt denn nun der Eigenname der Kaserne: "Blücher-Kaserne", "Blücher-Kaserne Hemer" oder "Blücher-Kaserne (Hemer)"? Klammer-Lemma gibt es eigentlich nur, bei Begriffsklärungen (wenn es also mehrerer Blüchner-Kasernen gäbe) oder wenn der Eigennamen schon einen hat. Und auf Redirects sollten eigentlich nie verlinkt werden, sondern immer auf den eigentlichen Artikel. --Haring (...) 19:01, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo, der eigenname ist "Blücher-Kaserne". Sowohl bei dieser als auch bei anderen gibt es aber diesen Kasenennamen in mehr als einem Standort. Das Problem mit der Verlinkung ist mir bekannt. Leider ist das Projekt sonst nur viel schwerer durchführbar. --pixelFire Bierchen?!? 17:27, 24. Mär 2006 (CET)
Ich würde Dich bitten, mit Blücher-Kaserne als Lemma ohne Redirects anzufangen und erst dann eine BKL einzurichten, wenn die zweite Kaserne hinzukommt. Das ist leider Schicksal hier (ich arbeite z.B. an ca. 3100 US-County-Artikeln, bei denen ca. 1100 doppelte Namen haben). Wenn Du Probleme hast mit dem Verschieben und den Redirects, sag mir bescheid, ich helfe Dir dann (bin da etwas geübt). Gruß --Haring (...) 00:32, 25. Mär 2006 (CET)
Dann verlink ich die Kasernen garnicht, da das so nicht durchzuführen ist. Wer dann eine findet, kann dann ja auf das korrekte Lemma linken. --pixelFire Bierchen?!? 08:11, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Begriffsklärungsseite für die drei möglichen Blücher-Kasernen angelegt und damit ist der Klammerzusatz OK. Blücher-Kaserne Hemer habe ich aufgeräumt, als Redirect stehen lassen und ansonsten einheitlich durch Blücher-Kaserne (Hemer) ersetzt. Damit sollte jetzt alles in deinem Sinne aufgeräumt sein. --Haring (...) 19:19, 25. Mär 2006 (CET)

Flanke (Militär)

Habe den Beitrag Flanke (Militär) etwas bearbeitet, hoffe, die Terminologie ist jetzt passender! --212.121.153.12 17:23, 29. Mär 2006 (CEST)

Hinweis zu Pixelbot

Da du auf der Benutzerseite von Pixelbot für Diskussionen hierher verweist, bitte ich dich mal auf die Diskussionsseite von Pixelbot zu schauen (wenn du es nicht schon getan hast). Es geht um die daß/dass-Ersetzungen. -- Amtiss, SNAFU ? 23:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Fugen-S

haie Pixelfire,

auch wenn der deutsche Gesetzgeberes nicht glaubt, dass Fugen-S ist korrektes deutsch. Also heißt es durchaus vollkommen korrekt Einkommenssteuer. Siehe auch http://www.duden.de oder recht ausführlich bei "bastian Sick" "Der Genitiv ist dem Dativ sein Tod" S. 100 ff. Lt. online-duden ist es sogar die hautform. Der Glaube ein Fugen-S wäre ein rechtschreibfehler ist ein Irrtum ...Sicherlich Post 11:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Huhu Sicherlich. Ich weiß, dass das Fugen-s durchaus zulässig ist. Es ist aber auch sinnfrei von "Einkommensteuer" auf "Einkommenssteuer" und von dort auf "Einkommensteuer (Land)" zu linken. Und da in allen Steuerbescheiden oder ähnlichen Dokumenten ja kein Fugen-S verwendet wird, sollten wir uns IMHO an diese Version halten. :) Mit dem Falschschreibungs-Tag hast du recht. Ich war gestern am überlegen, was ich da setze. Ein Redir wäre auch angebracht. Grüße --pixelFire Bierchen?!? 11:12, 21. Apr 2006 (CEST)
na ich würde eher dem duden folgen wollen als einem rechtsverdreher (mag an persönlicher abneigung liegen *g*) ... das der atikel eine BKS ist finde ich ehrlich gesagt recht ungünstig; wenn sich jmd. allgemein informieren will erfährt er nix; aber nicht mein Themengebiet; vielleicht ja deins? ;) ...Sicherlich Post 11:34, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich bin Soldat und Informatiker. Also eher nicht ;). Mir fiel es nur auf, weil ich gerade meinen Steuerbescheid bekommen hatte. Im Prinzip ist es mir egal ob mit oder ohne s. Aber die vorherige Lösung mit mal S und mal nicht geht nicht. Appropos Duden:
Ein|kom|mens|steu|er, (Steuerw.:) Einkommensteuer, die:
von jmds. Einkommen erhobene Steuer.
Steht also beides drin :) --pixelFire Bierchen?!? 10:15, 22. Apr 2006 (CEST)
jaja steht beides drin, als hauptform aber mit doppel-s .. sonst würde wohl Ein|kom|men|steu|er, Einkommenssteuer, die:
von jmds. Einkommen erhobene Steuer. drinstehen ;) .. naja in dem Sinne melde ich mich dann mal ab ;) ...Sicherlich Post 10:20, 22. Apr 2006 (CEST) strammsteh, hacken in 45°, gruß und nach rechts wegdrehend weggehend ... oder so in der art war das ja wohl ;)
Mir ist das wie gesagt gleich. Hauptsache einheitlich. --pixelFire Bierchen?!? 10:33, 22. Apr 2006 (CEST) lol. Ich arbeite in einer Bundesbehörde. Kommt also recht selten vor ;)

Artikelbezogene Diskussion hier beendet. Wird auf Diskussion:Einkommensteuer (Deutschland)#Einkommenssteuer vs. Einkommensteuer fortgeführt!
--pixelFire Bierchen?!? 11:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Einladung

Um es vielen anderen Themengebieten gleich zu tun und uns einen gemeinsamen Arbeitsbereich neben dem Portal:Militär zu schaffen, habe ich die Redaktion:Militär ins Leben gerufen und hoffe auf deine Mitarbeit. --GrummelJS∞ 11:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehr gerne beteilige ich mich. Wusste noch garnicht, dass es setwas gibt. Man lernt nie aus :) --pixelFire Bierchen?!? 17:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Bot-Status

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dein Bot hat nun das Bot-Flag. Bitte Wikipedia:Bots aktualisieren. -- da didi | Diskussion | Bewertung 22:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Aus beruflichen Gründen habe ich eh im Moment nicht die Zeit. Ich werde das präzisieren, wenn ich wieder aktiver bin :) --pixelFire Bierchen?!? 09:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Unbenannt

Moin Pixelfire,

bevor ich Ihre Änderung des Eintrags "Militärischer Befehl" wieder rückgängig mache, würde ich die Sache gerne erläutern. Sie haben folgenden Satz als mit dem Kommentar "Quatsch" gelöscht:

Irrt der Soldat über die Verbindlichkeit eines Befehls und verweigert seine Ausführung, besteht für ihn stets die Gefahr, ein Dienstvergehen oder eine Wehrstraftat zu begehen.

Da haben Sie den § 22 WStG wohl nicht ganz genau gelesen: Abs. 2 und 3 sehen ein Absehen von Strafe nur dann vor, den der Irrtum für den Soldaten unvermeidbar war. Da unsere Soldaten in der Regel rechtlich gut ausgebildet werden (z.B. von mir) ist ein solcher schuldausschließender Verbotsirrtum eher die Ausnahme. Daher gilt: Unwissenheit (Dummheit) schützt auch hier vor Strafe nicht.

Mein Änderungsvorschlag zur Güte: Irrt der Soldat über die Verbindlichkeit eines Befehls und verweigert seine Ausführung, besteht für ihn stets die Gefahr, ein Dienstvergehen oder eine Wehrstraftat zu begehen, es sei denn, der Irrtum war für ihn unvermeidbar. Schönes Wochenende. (nicht signierter Beitrag von Kumara (Diskussion | Beiträge) )

Das kann man so nicht verallgemeinern. Zunächstmal muss man den Ausbildungsstand des Soldaten herbeiziehen. Wir können davon ausgehen, und das weiß ich, da ich auch einer unserer Soldaten bin, daß 99,X% der GWDL/FWDL weder derart detaillierte Rechtskenntnisse haben, noch die Möglichkeit dies vor Ort prüfen zu können. In diesem Fall, und dafür sind die Absätze da, die ich vor meinem Revert übrigens sehrwohl studiert habe, schützt Unwissenheit und die aufrichtige Annahme, dass es sich um einen rechtswidrigen, nicht verpflichtenden Befehl handele, vor Strafe. Im Gegensatz hierzu kann ich zB von einem Feldwebel schon verlangen, dass er den Großteil dieser Rechtskenntnisse beherrscht. Auf die Methodisch/Didaktische Wehrrechtsausbildung, insbesondere an unseren USHs, möchte ich im Hinblick auf meine eigenen Erfahrungen lieber nicht weiter eingehen.
Mit dem Kompromiss wäre ich so Einverstanden, zumal er ja sogar den O-Text verwendet. :) --pixelFire Bierchen?!? 02:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Kompromiss jetzt eingefügt. Um noch einmal auf das Thema zurückzukommen: Der Irrtum über die Verbindlichkeit entschuldigt den Soldaten wirklich nur im Ausnahmefall. Genau wie § 17 des StGB (Verbotsirrtum) sind diese Irrtümer nämlich meist vermeidbar. Ein Soldat hat, bevor er den Befehl verweigert, die Pflicht der Gegenvorstellung, auch wenn das im Gefecht auch weltfremd erscheinen mag. Bei Straftaten und schweren Verstößen gegen das HVR ist die Lage ja ziemlich eindeutig. Wirklich gefährlich für den Soldaten wird es bei den Unverbindlichkeitsgründen "Kein dienstlicher Zweck" bzw. "Unzumutbarkeit". In diesen Fällen liegt ein schuldausschließender Irrtum (§ 22 Abs. 3 WStG) nur dann vor, wenn es dem Soldaten nicht zumutbar war, sich mit Rechtsbehelfen (z.B. Wehrbeschwerde) gegen den vermeintlich rechtswidrigen Befehl zur Wehr zu setzen. Die "aufrichtige Annahme" des Soldaten, er müsse z.B. die Schuhe seines Vorgesetzten nicht putzen (Extremfall, kann aber im Einzelfall zulässig sein, siehe ZDV 10/5) reicht dann nicht aus. In einem solchen Fall hat er die Konsequenzen seiner Verweigerung zu tragen, auch wenn das Gericht in diesem Fall von Strafe absehen kann (§ 22 Abs. 3 aE). Wir Juristen sind da leider sehr genau..... Was gibt es denn über die Wehrrechtsausbildung an den USHs zu berichten ;-)

--Kumara 15:30, 1. Jul 2006 (CEST)

  • Alles klar.
  • Die Situation im Kasernenalltag ist mit Sicherheit eine andere als im Gefecht. Appropos.. Wo steht denn in der 10/5 etwas vom Schuhe putzen für Vorgesetzte (habe gerade kein Intranet-Zugang)? Nichts desto trotz können wir uns hier ewig darüber streiten, was unvermeidbar ist. Im Endeffekt wird das Gericht den Einzelfall prüfen.
  • Das ist eher nichts für die öffentlichkeit. Ist wohl alles in den SCILA-Berichten nachzulesen. --pixelFire Bierchen?!? 08:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Wehrübung

Dieser Artikel war gerade in der Qualitätssicherung, müsste aber nochmal gut überarbeitet werden. Ich habe dich als Ansprechpartner in der Militärredaktion gefunden und dachte mir, bei dir wäre diese Bitte am Besten aufgehoben. Ich wollte keinen Löschantrag für dieses eigentlich relevante Lemma stellen, hoffe also, dass sich da was verbessern lässt. Gruß, -- sebmol ? ! 13:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke dir. ich schau Ihn mir mal an --pixelFire Bierchen?!? 17:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Führungsgrundgebiet vs. Stabsabteilung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Pixelfire,
würde mich gerne an dieser Redunzdiskussion beteiligen, finde sie aber nicht (der Link in den Artikeln führt mich nicht dort hin). Weißt Du, wo die Diskussion jetzt stattfindet? Berlinschneid 23:14, 19. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid. Bin derzeit leider kaum da. Weiß ich daher leider nicht --pixelFire Bierchen?!? 09:47, 25. Nov. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Pixelfire/Archiv/2006&oldid=235039311“