Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/2012/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/2012/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polentario/Archiv/2012/Mai#Thema_1

Auf Teufel komm' raus...

Kann ich dich im Gegenzug zu einer kurzen Andacht/Durchdacht gewinnen? Der Artikel soll morgen auflaufen und den Kampf ums Überleben aufnehmen. Peace GEEZER^{nil nisi bene} 20:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Den würde ich umbenennen in Religiöse Bezüge im Fussballjargon. Da gehört noch Bill Shanklys berühmtestes Zitat rein: Es gibt Leute, die denken Fußball ist eine Frage von Leben und Tod. Ich mag diese Einstellung nicht. Ich kann ihnen versichern, dass es noch sehr viel ernster ist. ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Habe ich auch schon erwogen, aber dann würde er noch viel länger, vielleicht auch wuschiger ... GEEZER^{nil nisi bene} 20:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Dann deutlich kürzen. Das sit noch ein ziemlich verqueres Sammelsurium. Es fehlt vernünftige Literatur, etwa Ansgar Kreutzers Arbeit und Muße: Studien zu einer Theologie des Alltags, LIT Verlag Münster, 2011. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:39, 22. Mai 2012 (CEST)

+1 und bin bereits dabei. Alles nur mit Bezug auf den einen Begriff (aber die beiden verschiedenen Aspekte). Ansgar war als einer der ersten drin, aber ich gestehe, dass ich es noch nicht komplett gelesen habe. GEEZER^{nil nisi bene} 08:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Du hattest ihn aufgeführt, aber solltest ihn auch lesen, dann wird alles gut ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:57, 23. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kopilot

Zu Kopilot siehe z.B. Benutzer_Diskussion:EnduroLM#Vandalismusmeldung_Benutzer_Kopilot --NeoUrfahraner (Diskussion) 17:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Ist schon OK, ich hatte auf Anregung vom Pferdeherr mal Jésus la Caille angelegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:48, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Antwort verstehe ich nicht. --NeoUrfahraner (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Passt schon, Kopilot ist der Nachfolgeaccount eines ganz tollen Autors, da steht alles in habachtstellung, wie zu beweisen war. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:52, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte ein paar Scharmützel mit dem Kopiloten, würde mich gern mit ihm vertragen, finde ihn, seinen Tonfall vor allem, aber "schwierig" (er mich wohl auch). Was empfiehlt die weise Frau? --Theophilus77 (Diskussion) 19:50, 26. Mai 2012 (CEST)

Gute Frage. Benutzer Diskussion:Pacogo7 würde den Weg des Tees empfehlen. Mir ist und war Kopilot und sein Vorgänger von Herzen zuwider, er gehört zu denen, die glauben die WP gehörte ihnen und sie dürften sich drum alles erlauben. Es ist nicht wirklich möglich oder sinnvoll sich mit ihm zu vertragen. Du musst seine selektiv ausgewählten Quellen und seine Ehrpusseligkeit kontern, besser erst im Umfeld als direkt bei seinen Revierartikeln. Dazu kommt noch das Problem,, daß er schnell Admins herbeirufen kann/konnte, die a) seine Schweinereien durchgehen lassen und b) alles sperren was Widerworte gibt. Sprich insgesamt lohnt sich das nur beui Arikeln und Themen, an denen dir was liegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Andere Frage: Auf Deiner Benutzerseite steht: "Dieser Benutzer unterstützt ein freies und unabhängiges Österreich." Es überrascht mich, so eine Aussage von Nicht-Österreichern zu hören - kannst Du ein wenig erklären, wieso Du das betonst? --NeoUrfahraner (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich bin schon gegen den Südweststaat, da macht ein wenig weiterer Dezentralismus nichts aus. ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:59, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe. --NeoUrfahraner (Diskussion) 21:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Margot Käßmann

Kannst du mal begründen bitte, warum das Geschreibsel zweier theologischer Laien, das von der gesamten Fachwelt ignoriert wird, ausgerechnet in der Wikipedia nacherzählt werden soll? Zuverlässige Informationsquellen sind jedenfalls was anderes. Frohe Pfingsten wünscht --Φ (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2012 (CEST)

Ja - Kaman ist kein Laie, sondern Kirchenkorrespondent bei der Welt. Die Charakterisierung von Kamanns Artikel als "Geschreibsel" hat Kopilot ungefragt übernommen- Käßmann geht da anders vor. Spannend wie unkritisch eine Fehlinterpetation übernommen wird, wenn sie ut ideologisch in den Kram passt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Metaabteilung

Ja. Zunöchst gehts weniger um Theologie als um Medienmechanismen. Zweitens haben die angeblichen theologischen Laien den Theologen Graf sehr intensiv gelesen und verstanden. Ob sich eine Kritik gut verkauft, hat ähnlich wie bei Drewermann oder Scholl latour nichts mit ihrer Wertigkeit zu tun. In sachen Theologie habe ich als erster überhaupt etwas zu den Studien und Positionen MGs eingebaut, was über zeitungsschnipsel herausging. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:16, 26. Mai 2012 (CEST)

Könntest du dich etwas beruhigen und den uneinsichtigen Käßmann-Freund mit Geduld und Liebe im Schach halten? Wenn du anfängst, Regeln zu brechen (z.B. versehentliche Löschung von Teilen der Diskussion), gibt du ihm die Munition selber in die Hand. Er ruft dann einen Admin, der dich wahrscheinlich abstraft.

Vielleicht solltest du versuchen, ihn zu bezirzen und mit deinem weiblichen Charme zu umgarnen. :-)))))))--Theophilus77 (Diskussion) 20:41, 27. Mai 2012 (CEST)

I do my very best ;) Allerindgs ist mein weiblicher Charme begrenzt. Der Platzhirsch hat die gesamte Disk aufden Kopf gestellt und die Gliederung völlifg vergurkt. Das hat er früher schön öfter gemacht, da steigen die meisten schlicht aus weil man es nicht mehr kapiert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:45, 27. Mai 2012 (CEST)

Ruhig bleiben. Jeder Pilot geht mal in den Ruhestand. --Theophilus77 (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2012 (CEST)

Die Verfälschung, die ihm bei Diskussion:Margot_Käßmann#Gysi-Zitat nachgewiesen wird, ist schon ein wenig derb. Wir hatten bei Friedrich Wilhelm Graf schon einmal die Frage, ob dieser Kopilot bzw. seines Vorgängers Ansprüchen genügt. Die Antwort war bekanntlich nein. Es ist die Frage, ob Kopilot sich nicht besser für einen Lehrstuhl bewerben sollte, als hier die Artikelarbeit zu stören. Hier behauptet er erneut, der Theologe betriebe keine Theologie in seiner Kritik Käßmanns. Zitat Graf zur Falsifikation: Mit der Lehre vom «Priestertum aller Gläubigen» wurde das geistliche Amt entklerikalisiert. Zugleich wurde nun jeder einzelne Christ als eine geistliche Person definiert, unmittelbar zu Gott, zutiefst sündig und zugleich vor Gott gerechtfertigt. ... Nicht die Kirche steht im Zentrum protestantischen Denkens, sondern die aktive Durchdringung der Welt mit dem Geist christlicher Freiheit. Man muss alte protestantische Lehren von der Kirche und ihren Ämtern kennen, um den tiefen Fall der Landesbischöfin Margot Kässmann, der Vorsitzenden des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), verstehen zu können. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:23, 27. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

U-Boot-Christ

Bitte, vor der Weiterarbeit am Abschnitt "Süd-Korea" meine Frage auf der Disk-Seite beantworten! Sonst investierst du evt. viel Zeit in was, was nicht eigentlich zum Artikel gehört IMHO. ThomasMuentzer (Diskussion) 14:28, 27. Mai 2012 (CEST) Passt Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sorry für die Einmischung

Habe mir soeben erlaubt, deinen Unterabschnitt 11.1. in der Diskussion zu Jesus von Nazareth zu einem neuen Abschnitt zu machen, da er sich auf einen andern Abschnitt des Artikels bezieht. Ich weiss, man sollte zuerst fragen. Sorry. --Theophilus77 (Diskussion) 17:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Ask for forgiveness, not fow allowance. meinen segen haste. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:17, 27. Mai 2012 (CEST)

I asked for your excuse, because I think, I didn't sin. Es war natürlich (wie meist) sachlich begründet. --Theophilus77 (Diskussion) 17:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Sünde is erscht, wunn die della vun da Wann runnerfall Alla gut :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:42, 27. Mai 2012 (CEST))

Hallo Polentario, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:42, 27. Mai 2012 (CEST)

Nach BK Deine Art der Diskussionsführung ist mir schon bei der Edit-War-Sperre von Margot Käßmann aufgefallen. Bitte unterlasse in Zukunft persönliche Angriffe gegen Benutzer:Kopilot. Ich habe dich nur für zwei Tage gesperrt, es wäre durchaus mehr drin gewesen, schließlich ist es nicht der erste Fall dieser Art. Bitte nutze die Zeit um dir klar zu werden, ob solche plumpen Provokationen wirklich sein müssen. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich hoffe, ich muss ihn jetzt nicht mögen. Ansnsten siehe unten. Die Sperre ist sicher gerechtfertigt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:33, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein, dazu kann man sicherlich niemanden zwingen. Die Frage ist nur, wie es nun beim Artikel weitergeht.--Gripweed (Diskussion) 00:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Bei Käßmann hatten Amberg und ich bereits 2011 einen vergeblichen Anlauf genommen, des Startheologen Friedrich Wilhelm Grafs NZZ Artikel zu Käßmann einzubauen. Kopilot wird versuchen, den Baustein zu eintfernen und weiterhin Obstruktion zu betreiben. Bei seinen Revierartikeln läßt er nur kleinste Änderungen zu. Ich habe die Taktik insoweit verändert, als ich Graf bereits mit Friedrich_Wilhelm_Graf#Käßmann und die kleinbürgerliche Theologie vom Kuschelgott ausgebaut habe (nicht über den Titel wundern. Grafs Sprachstil ist so polemisch, weswegen bereits Jesusfreund ihn wegen KPA von WP ausgeschlossen hat und ich ihn richtig gut finde) und plane mittelfristig einen Artikel zu Medienskandalen mit einem langen Käßmannkapitel anzulegen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Maßstäbe

Vielleicht täte es Deiner Glaubwürdigkeit gut, wenn Du Deine Maßstäbe nicht beliebig wechseln würdest. Die Erkenntnis, dass solche Informationen relevant sind, die in den Medien thematisiert und damit Bestandteil der öffentlichen Wahrnehmung einer Person und mithin "relevant" werden, könntest Du mal im Sarrazin-Artikel anwenden, den Du auf seine Tätigkeit als Verwaltungsspezialist zu reduzieren versuchst. Wäre interessant, ob Du - rein fiktive - Versuche, Käßmann aus der Kirche auszuschließen, analog den Versuchen, Sarrazin aus der SPD auszuschließen, auch als irrelevant einstufen würdest. Wenn Du zu oft zu beliebig argumentierst, traut Dir schnell keiner mehr, so was fällt auf. --JosFritz (Diskussion) 06:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jos, zunächst finde ich Deinen Einwurf sehr interessant, drum eine separate Antwort. Zunächtst auf der Sachebene

• Sarrazin war seine gesamte Berufskarriere mehr Verwaltungsmann als Politiker. Meine Änderung bezieht sich schlicht auf die wesentliche Kategorie.
• Desweiteren sollte man keineswegs die Regeln für wissenschaftliche Fachliteratur, insbesondere was den Impact an geht, 1:1 auf Zeitungsquellen ubertragen. Wieso?
• Der Bildzeitungsartikel mit den meisten Lesern ist nicht unbedingt die beste Informationsquelle, fachlich ordentliche Berichte mit nicht allzu großer Resonanz sehr wohl OK. Es kommt auf die Metaebene an und den jeweils nach untersuchtem Aspekt, nicht auf die Klickraten
• Den jeweils untersuchten Aspekt sollte man angeben. Deswegen bin ich bei Autoren, die vorgeben, Metadebatten ablehnen und angeblich harte Forschungsergebnisse, nicht Methodenstreits sehen wollen, hier eher vorsichtig. Die sind sich ihren POVs schlicht nicht bewusst
• Skandale in den Medien haben gesetzesmäßige Abläufe - die angeführte Quelle Polednik und Karin Rieppel untersuchen die Medienskandale um Sarrazin, Hermann, Kachelmann und anderen darauf und miteinander. Wenn Kommentare zu einem Person aus der Zeit das Skandalgipfels herangeholt werden (der gabrielartikel etwa), ohne auf deren "Erfolg" einzugehen und diese Einzelbeiträge nach Gusto gewichtet und ausgebreitet werden, dann sinkt die Qualität.

Zuletzt zur Frage der Rolle von Käßmann in und außer der Kirche. Friedrich Wilhelm Graf wirft ihr eine mangelnde Trennung zwischen Moral und Theologie vor, zudem schlechte Theologie (präreflexive Unmittelbarkeit, Antimodernismen) und dabei auch mangelnden Protestantismus - in Form der Tendenz zu einem neuen moralisierenden Klerikalismus, der dem reformatorischen Priestertum aller Gläubigen widerspreche. Dass er sich über angehende Theologinnen beschwert, die mit einem eher kleinbürgerlichen Sozialisationshintergrund, eher Muttitypen als wirklich Intellektuelle, und eine Form von Religiosität (ankommen), in der man einen Kuschelgott mit schlechtem Geschmack verbinden kann ist auch ganz passend :) Sprich der Kirchenausschluss ist schon im Gange. Ich finde diese sehr heftige, polemische Kritik eines großartigen udn bedeutenden protestantischen Theologen genial und habe bereits 2011 versucht, sie gegen den heftigen Widerstand von Jesusfreund / aktuell Kopliot einzubauen. Insoweit ziehe ich mir den Vorwurf nicht an. Ich möchte weder Sarrazin noch Käßmann auf Verlagspresseveröffentlichungen noch Talkshowauftritte reduziert sehen und ich bin derjenige, der zu den Ähnlihckeiten beider Medienphänomene die Sekundärlitertur beigeschafft hat. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Kopilots Reaktion

Ich habe für die Vorschläge einen Gesamtthread eingerichtet auf der Artikeldisku. Wenn du willst, füge ich deinen neuen Alternativvorschlag dort dazu. Dann kann jeder diese Vorschläge vergleichen und Stellung dazu nehmen. Kopilot (Diskussion) 15:21, 28. Mai 2012 (CEST)

• Deinen Thread lehne ich ab,weil er die Grundstruktur des Artikels nicht in Frage stellt.
• Dein Primärquellenpasticcio und Deines über die Grundstruktur gepushter Verehrer-POV wäre damit nicht beendet.
• Darum lehne ich das Vorgehen ab. Wir haben im übrigen auch mnoch keine Dritte Meinung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:33, 28. Mai 2012 (CEST)

Ein Thread über aktuelle Vorschläge kann doch alle Vorschläge enthalten, auch solche zu einer anderen "Grundstruktur".

Wenn du Positionen "radikal kürzen" willst, musst du selber vorschlagen, wo und wie. Von mir kannst du das nicht verlangen. Klärung geht nur Punkt für Punkt, nicht alles zugleich. MFG, Kopilot (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Zusammnenstellung ist ahistorisch, ohne Einleitung und Gesamtüberblick und in der Ausführlichkeit auch unziemlich gewichtet. Sie verfügt über keine einzige Sekundärquelle zu der Gesamtpositioniereung, die erfolgt bislang nur bei Kaman und Graf. Nicht zuletzt sind die Resonanzen auf die Äußerungen ihrem Amt als EKD Präses geschuldet - das ist vorbei. Sprich Du räumst den Positionen einen umziemlichen Raum ein ohne sie einzuleiten oder in einen biographischen Zusammenhang zu stellen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:21, 28. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:52, 1. Jul. 2012 (CEST)

Platzhirschlinks

• [1] [2]
• [3] Archivierungsbausteinwerfen als Fortsetzung des Editwars mit anderen Mitteln
• Auschluss von Quellen mit falschen Angaben, Sorgfalt offenbar nur wenn sie in den eigenen Kram passt
• [[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/30#Benutzer:Polentario|hier]] ]

Was es braucht

Into the Jaws of Death und Degelhadio.jpg. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

birgit homburger

in diesem editwar [4], [5] fehlte dir der bayern-dusel ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:43, 25. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der entsprechende Admin ist leicht überfordert. ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:48, 25. Mai 2012 (CEST)

doch bayern-dusel. wer sich wie die politikerin so heftig gegen die heiligste kuh deutschlands ausspricht muss sich danach nicht wundern wenn es keine 18 % werden. bei ihrer nächsten wahlveranstalung wird laute musik erklingen. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:58, 25. Mai 2012 (CEST)

Wäre sie eine der drei, dann würde sie für ihre authendiddsidäd in allen feuilletons gelobt. Bei der FDP kommen nur die harten in den garten ;) mehr als 7% ist bei den Liberalen immer von übel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Zu den Vorschlägen auf der Artikelseite

• Kannst Du so einfügen lassen, das ist kein Argument für eine Entfernung von NPOV. Die grundsätzliche Problematiok des Artikels als eklektizistisches Primärquellenpasticcio und einer überbordenden und unreflektierten Sammlung von Einzelpositionen aus der Zeit als Ratsvorsitzende bleibt.
• Ich notiere mit Interesse, daß Kamann (das ist die Weltversion des MoPo Artikels) nun akzeptiert wird. Da gehört mehr rein, die Vorlesung war Anlass, nicht alleiniges Thema.
• Es bleibt nach wie vor die Problematik einer mangelnden Gesamtüberschau vor den Possitionen. Grafs NZZ Artikel gehört da nach wie vor ganz wesentlich dazu, siehe auch Amberg.
• Die Wiedergabe von Polednik und Karin Rieppel ist nur auf die Person bezogen, nicht den Medienmechanismus. Ich sehe das als POV.

Der machfolgende Vorschlag meinerseits hebt auf eine Kürzung der Positionen ab.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:19, 28. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 05:27, 11. Jul. 2012 (CEST)