Benutzer Diskussion:Randykitty
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Randykitty![Quelltext bearbeiten]
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
| Neu bei Wikipedia | Tutorial | Gute Artikel schreiben | Persönliche Betreuung | Noch Fragen? Hier klicken! |
|---|
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir --Karl-Heinz (Diskussion) 21:22, 15. Nov. 2012 (CET)
- Danke! Das ist eins der freundlichste Willkommens auf mehrere Wikipedias den ich bis jetzt gesehen habe!
Hallo Randykitty, als Neuling hast Du höchstwahrscheinlich Wikipedia:Übersetzungen #Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext noch nicht gelesen. Ich bin erst auf die Seite aufmerksam geworden, nachdem ich schon 8 Artikel übersetzt und lapidar mit „Übersetzung aus en:“ gekennzeichnet hatte. Heute ist der Nachimport Standard, das funktioniert auch, wenn schon jemand an dem Artikel rumgebessert hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:08, 15. Nov. 2012 (CET)
- Vielen Dank, das werde ich das nächste Mal sicherlich benutzen! --Randykitty (Diskussion) 10:18, 16. Nov. 2012 (CET)
Hans van Abeelen[Quelltext bearbeiten]
Hallo Randykitty Bei Übersetzungen bitte auf der Diskussion:Hans van Abeelen diesen Textbaustein einfügen.
{{Übersetzung
| VERSION = (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_van_Abeelen&oldid=110754201)
| ISO = en
| FREMDLEMMA = (Hans van Abeelen)
| FREMDVERSION = (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_van_Abeelen&oldid=524166061 21. November 2012, 09:32)
}}
Sie brauchen den Text nur noch kopieren und auf der Diskusionsseite einfügen und unterschreiben.(ich hab alles Relevante schon eingetragen)
So kann man die Urqelle nachvollziehen.Ein Beispiel hab ich hier:Diskussion:William Farquhar Barry
Siehe auch:Wikipedia:Übersetzungen
--Systemschraube (Diskussion) 10:48, 21. Nov. 2012 (CET)
- Entschuldige, das habe ich völlig vergessen... Werde es gleich tun, danke! --Randykitty (Diskussion) 10:52, 21. Nov. 2012 (CET)
Studienkreis Rundfunk und Geschichte/Jahrbuch[Quelltext bearbeiten]
Hallo Randykitty, ich habe Deinen Edit erneut zurückgesetzt, weil der Artikel in dewiki eine Organisation beschreibt, während der Artikel in enwiki, den Du als Interwikilink eingefügt hattest, eine Zeitschrift bzw. ein Jahrbuch beschreibt. Das ist offensichtlich etwas anderes, auch wenn die Zeitschrift von der Organisation herausgegeben wird.--Aschmidt (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2012 (CET)
- Ich muss sagen das ich dies nicht verstehe. en:Studienkreis Rundfunk und Geschichte ist ein Redirect nach dem Artikel über die Zeitschrift (sowohl die Organisation als die Zeitschrift sind kaum "notable" und deswegen hat man die Artikel zusammengefügt). Man könnte natürlich den Artikel heir einen Interwiki nach den en Redirect geben, aber das scheint mir kaum sinnvoll, also ist einen Redirect direkt nach der Zeitschrift doch bestimmt die beste Lösung? --Randykitty (Diskussion) 21:43, 24. Nov. 2012 (CET)
- Was enwiki macht, ist für uns nicht maßgeblich. Die Communitys sind unabhängig und stellen ihre eigenen Regeln auf. Wenn es in enwiki keinen Artikel zum Studienkreis gibt, kann man eben dorthin nicht linken. Der Zweck von Interwikilinks ist es, eine verlinkte Liste der Sprachversionen zu erzeugen, in denen es eine Entsprechung des deutschen Artikels gibt. Ich möchte mich nicht festlegen, ob das Jahrbuch für uns in dewiki relevant wäre, der Studienkreis und die Zeitschrift "Rundfunk und Geschichte" sind es auf jeden Fall. Aber zu diesen Artikeln gibt es in enwiki kein Pendant, also auch keinen Interwikilink.--Aschmidt (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2012 (CET)
- Die Englische Version ist über das Jahrbuch und enthält Information über die Gesellschaft. Die Deutsche Fassung ist über die Gesellschaft und enthält Information über das Jahrbuch. Tatsächlich nicht identisch, aber Ihrem Zitat sagt nur "Entsprechung". Soweit ich sehen kann ist die Englische Version "entsprechend" dem Deutschen. Ich bin wohl zu Lange aus Deutschland weg, sodass mir diese Art von Argumentation jetzt zu subtil geworden ist. .. --Randykitty (Diskussion) 00:35, 25. Nov. 2012 (CET)
- Das mag sein, und ich bin für Kritik durchaus offen. Aber ich hielte es so für besser (ohne Interwikilink).--Aschmidt (Diskussion) 02:45, 25. Nov. 2012 (CET)
- War nicht als Kritik gemeint. Ich akzeptiere Ihre Entscheidung, denn ich kenne mich mit den Deutschen Wikipedia durchaus viel weniger aus als mit den Englischen. Ich wollte nur sagen dass die Logik die es bestimmt gibt mir entgeht... --Randykitty (Diskussion) 10:37, 25. Nov. 2012 (CET)
- Das mag sein, und ich bin für Kritik durchaus offen. Aber ich hielte es so für besser (ohne Interwikilink).--Aschmidt (Diskussion) 02:45, 25. Nov. 2012 (CET)
- Die Englische Version ist über das Jahrbuch und enthält Information über die Gesellschaft. Die Deutsche Fassung ist über die Gesellschaft und enthält Information über das Jahrbuch. Tatsächlich nicht identisch, aber Ihrem Zitat sagt nur "Entsprechung". Soweit ich sehen kann ist die Englische Version "entsprechend" dem Deutschen. Ich bin wohl zu Lange aus Deutschland weg, sodass mir diese Art von Argumentation jetzt zu subtil geworden ist. .. --Randykitty (Diskussion) 00:35, 25. Nov. 2012 (CET)
- Wie wichtig die Trennung ist, zeigt ein Blick auf Wikidata: d:Q38750 (Historical Society for Broadcasting and History) und d:Q38788 (Yearbook for Media and History). Solange das Jahrbuch keine 4000 Mitglieder haben und die Gesellschaft für 26,- € bei Amazon zu kaufen sein soll, bleibt die Vermischung Unfug. --Media watch (Diskussion) 04:25, 25. Nov. 2012 (CET)
- Und hier muss ich gestehen das ich Gestern etwa eine Stunde mich lang auf Wikidata herum geschaut habe und das ich überhaupt nicht kapiere was da passiert und wozu dass dienen soll. Die obigen Links nach Wikidata enthalten je nur einen Link nach entweder das de:WP oder das en:WP Artikel. Beide sind vorwiegend von Ihnen editiert worden. Ihre Argument ist also: "weil ich auf Wikidata dies so gemacht habe soll es auf der en:WP und der de:WP auch so sein... Jedenfalls, wie Aschmidt hier oben schon sagt, die verschiedene Wikipedias haben verschiedene Regeln. Die Interwiki Link auf der en:WP ist entspricht die dortigen "policies" und "guidelines", egal was de:WP oder Wikidata machen. Wenn Sie vermeiden wollen das ein Bot die Interwiki hier zufügt, sollten Sie den Link hier stehen lassen aber als Kommentar, die Bots verstehen das und werden also das Artikel weiter in Ruhe lassen. --Randykitty (Diskussion) 10:37, 25. Nov. 2012 (CET)
- Danke, ich habe die IW links aus enwiki ganz entfernt, weil es eben keinen entsprechenden Artikel gibt, und ich denke, so können wir es nun belassen, und der Bot wird uns auch nicht mehr stören. Was Wikidata angeht, so gibt es dort wiederum eigene Regeln und eine eigene Community, die darüber entscheidet. Es obliegt zwar den Autoren der jeweiligen Sprachversionen von Wikipedia, darüber zu entscheiden, welche Daten sie von Wikidata in ihre Artikel übernehmen wollen. Bei den Interwikilinks wird es diese Freiheit aber nicht geben, denn die gibt es nur einmal. Sie werden in Zukunft auf Wikidata zentral verwaltet, und da kann es durchaus sein, daß sich Randykittys Meinung am Ende durchsetzt und auch bei uns Einzug hält...--Aschmidt (Diskussion) 11:45, 25. Nov. 2012 (CET)
- Wenn das das Ziel von Wikidata ist, dann ist das wirklich schade für das ganze Projekt. Alle Sprachvarianten von WP gleichschalten ist meiner Meinung nach keine gute Idee. Ich sehe dass Sie mittlerweile auch die Interwiki zum Redirect auch entfernt haben, obwohl mir das eine gute Kompromiss zu sein schien (und es, soviel ich weiß, auf der en:WP kein Verbot von IW Links nach Redirects gibt). Wie das entfernen von solche Interwikis die WP Benutzern hilft, sehe ich nicht, werde es allerdings auch hierbei lassen, wir haben schon zuviel Zeit und Energie an diesen obskuren Zeitschrift verschwendet. --Randykitty (Diskussion) 12:03, 25. Nov. 2012 (CET)
- Danke, ich habe die IW links aus enwiki ganz entfernt, weil es eben keinen entsprechenden Artikel gibt, und ich denke, so können wir es nun belassen, und der Bot wird uns auch nicht mehr stören. Was Wikidata angeht, so gibt es dort wiederum eigene Regeln und eine eigene Community, die darüber entscheidet. Es obliegt zwar den Autoren der jeweiligen Sprachversionen von Wikipedia, darüber zu entscheiden, welche Daten sie von Wikidata in ihre Artikel übernehmen wollen. Bei den Interwikilinks wird es diese Freiheit aber nicht geben, denn die gibt es nur einmal. Sie werden in Zukunft auf Wikidata zentral verwaltet, und da kann es durchaus sein, daß sich Randykittys Meinung am Ende durchsetzt und auch bei uns Einzug hält...--Aschmidt (Diskussion) 11:45, 25. Nov. 2012 (CET)
- Und hier muss ich gestehen das ich Gestern etwa eine Stunde mich lang auf Wikidata herum geschaut habe und das ich überhaupt nicht kapiere was da passiert und wozu dass dienen soll. Die obigen Links nach Wikidata enthalten je nur einen Link nach entweder das de:WP oder das en:WP Artikel. Beide sind vorwiegend von Ihnen editiert worden. Ihre Argument ist also: "weil ich auf Wikidata dies so gemacht habe soll es auf der en:WP und der de:WP auch so sein... Jedenfalls, wie Aschmidt hier oben schon sagt, die verschiedene Wikipedias haben verschiedene Regeln. Die Interwiki Link auf der en:WP ist entspricht die dortigen "policies" und "guidelines", egal was de:WP oder Wikidata machen. Wenn Sie vermeiden wollen das ein Bot die Interwiki hier zufügt, sollten Sie den Link hier stehen lassen aber als Kommentar, die Bots verstehen das und werden also das Artikel weiter in Ruhe lassen. --Randykitty (Diskussion) 10:37, 25. Nov. 2012 (CET)
- Was enwiki macht, ist für uns nicht maßgeblich. Die Communitys sind unabhängig und stellen ihre eigenen Regeln auf. Wenn es in enwiki keinen Artikel zum Studienkreis gibt, kann man eben dorthin nicht linken. Der Zweck von Interwikilinks ist es, eine verlinkte Liste der Sprachversionen zu erzeugen, in denen es eine Entsprechung des deutschen Artikels gibt. Ich möchte mich nicht festlegen, ob das Jahrbuch für uns in dewiki relevant wäre, der Studienkreis und die Zeitschrift "Rundfunk und Geschichte" sind es auf jeden Fall. Aber zu diesen Artikeln gibt es in enwiki kein Pendant, also auch keinen Interwikilink.--Aschmidt (Diskussion) 23:33, 24. Nov. 2012 (CET)
Hallo!
Da du die Seite in enWP selbst angelegt hast, ist ein Import unnötig, da du deine eigenen Urheberrechte nicht verletzen kannst. Es grüßt --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:08, 22. Apr. 2013 (CEST)