Benutzer Diskussion:Reensen

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Reensen!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 10:37, 6. Mär. 2019 (CET)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Reensen,
ich habe deinen Eintrag Liste der Kulturdenkmale in Schönau (Leipzig) auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 11:51, 3. Nov. 2019 (CET)

Hommingberger Gepardenforelle

Hallo Reensen, wieso "keine Angaben" bei Yahoo und Hommingberger Gepardenforelle? -- WikiMax - 08:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo @WikiMax:, ich hatte die Zahlen bei Yahoo nicht entdeckt. Aber noch einmal geschaut. Die Anzahl an Ergebnissen steht im unteren Bereich. Habe dies ergänzt und auf die identische Suche mit Bing hingeweisen. Danke für deine Frage! --Reensen (Diskussion) 08:50, 4. Nov. 2019 (CET)

:-) deshalb habe ich gefragt.-- WikiMax - 13:11, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Hauptseite der Eudequi ist in Überarbeitung und geht im Dezember wieder online. Die Unterseite (wie auch die Hauptseite) verichtet komplett auf Werbung, es werden nur alle Pferdetierärzte und alle Pferderechtsanwälte in Deutschland aufgezählt. Diese zahlen nicht für die Einträge; die Auflistung dient nur dazu, Anwälte und Tierärzte zu finden die sich aufs Pferd bzw. aufs Pferderecht spezialisiert haben. Im Vordergrund steht für die Eudequi der interne interdisziplinäre Austausch und die Entwicklung auf den Gebieten des Pferderechts und der Pferdemedizin. Die Pferderechtsdatenbank (die nur den Mitglieder vorbehalten ist), die Interne Weiterbildung und die Zertifizierung der Mitglieder stehen hier im Mittelpunkt. Die Möglichkeit für Ratsuchende eine Spezilisten zu finden ist nur ein zusätzlicher Service der Eudequi. (siehe auch im Vergleich https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Vereinigung_f%C3%BCr_Erbrecht_und_Verm%C3%B6gensnachfolge#Partner) (und http://www.grur.org/) (oder auch https://www.vdma.org/ mit https://www.vdma.org/mitglieder) (nicht signierter Beitrag von Eudequi (Diskussion | Beiträge) 15:37, 4. Nov. 2019 (CET))

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Reensen!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 11:20, 24. Mär. 2020 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 07:53, 12. Jun. 2020 (CEST)

Umstellungen in Artikeln

Hallo Reensen, Du hast in einer Reihe von Artikeln die Reihenfolge der Abschnitte am Artikelende nach Deinen Vorstellungen verändert. Das ist unerwünscht. In den Regeln heisst es dazu:

• " Die Abschnitte „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ (zur Benennung siehe #Einzelnachweise und Hilfe:Einzelnachweise) sollten am Ende des Artikels stehen. Die Reihenfolge ist dabei entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise." (Wikipedia:Belege).
• "Zur Position der Einzelnachweise im Artikel bestehen unterschiedliche Auffassungen. Einerseits wird argumentiert, dass aus Gründen des Leseflusses die Einzelnachweise am Ende des Artikels stehen sollten. Andererseits wird vertreten, dass die Einzelnachweise einen direkten Bezug zum Artikeltext haben und daher noch vor den Abschnitten zu Literatur und Weblinks stehen sollten. Damit haben sich zwei Varianten der Abschnitt-Reihenfolge am Artikelende herausgebildet: die Reihenfolge Literatur, Weblinks, Einzelnachweise und die ebenso zulässige Alternativreihenfolge Einzelnachweise, Literatur, Weblinks. Eine Änderung einer zulässigen Reihenfolge in die andere ist unerwünscht, wenn sie nicht aus der inhaltlichen Arbeit am jeweiligen Artikel resultiert." (Hilfe:Einzelnachweise)

Ich werde Dein Änderungen so stehen lassen, es ist kein Beinbruch, möchte Dich aber bitten, Dir hier ein anderes Betätigungsfeld zu suchen. Beste Grüße--Meloe (Diskussion) 14:39, 11. Mai 2022 (CEST)

Hey Meloe, die zweite Passage war mir nicht bekannt und ich bin ein Verfechter der Einheitlichkeit. Kann die Aussage natürlich verstehen und werde dies zukünftig berücksichtigen! --Reensen (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2022 (CEST)

Alles ok, sowas passiert am Anfang jedem mal. Ist ja kein Schaden entstanden.--Meloe (Diskussion) 16:01, 11. Mai 2022 (CEST)

Wenn "Quellen" anstatt "Literatur" geschrieben steht, ist eine Änderung gerechtfertigt? (Du hast mich nun verunsichert ;)) --Reensen (Diskussion) 09:56, 12. Mai 2022 (CEST)

Bitte die Reihenfolge ohne Not und konkreten Anlass nicht ändern, eigentlich nie. Das kann mal geändert werden, wenn Du ohnehin gerade den ganzen Artikel renovierst, im Rahmen einer umfangreicheren Überarbeitung. Als Einzeledit ist es eigentlich nie gerechtfertigt. Für sowas gilt die Korrektoren-Regel: Ändere nie nach Deinem persönlichen Geschmack eine zulässige Schreibung oder Variante gegen eine andere zulässige Schreibung oder Variante. Korrigieren sollte man immer nur Fehler. Und die Reihenfolge der Abschnitte ist im Regelfall kein Fehler, egal wie sie gerade benannt sind.--Meloe (Diskussion) 15:57, 12. Mai 2022 (CEST)