Benutzer Diskussion:Roomsixhu/Archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roomsixhu/Archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roomsixhu/Archiv5#Thema_1

Todd Barkan

Hallo Room, bist zu zufälligerweise im Besitz dieses Jazzthing-Heftes? Es enthält wohl noch weitere Infos zu dem Produzenten. Gruß--Freimut Bahlo 13:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich schau mal, ich muss sie immer schnell wegschmeissen aus Platzmangel. -- Room 608 14:21, 27. Jul. 2010 (CEST)

Finde ich nicht. Entweder schaust Du in eine gute Bibliothek. Ansonsten haben die eine guten backkissue service, nicht teuer, so verkaufen sie die alten Hefte auch noch. Die schicken bestimmt auch ein Probeexemplar. -- Room 608 16:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Tipps, aber so viel ist mir die Ausweitung dieses Artikels nun auch nicht wert... haben wir also Geduld, bis sich andere finden, die mehr wissen. Gruß --Freimut Bahlo 18:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo...

...merci für die einerseits erhellenden andererseits gripsfordernden Anregungen zum Rhythmus. Ich wäre dir dankbar, wenn du in "meinem" Lesenswerten Little Richard das Kapitel Little Richard#Durchbruch und Höhepunkt der Karriere (1955–1957) zum Rock'n'Roll mal anschauen würdest und mit deine Meinung dazu sagtest. Ich habe das seinerzeit mit Hilfe von Boris Fernbacher erstellt, das Notenbeispiel kommt auch von ihm. Also, nur wenn du Zeit und Lust hast. Grüße --Krächz 10:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Notenbeispiel sieht gut aus, habe meine Meinung zum Beatshuffle in der Portal Musikdiskussion unter "Ableitung des Shuffle" geäußert. -- Room 608 05:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Projektseite Jazz

wir führen hier eine Disk zum neuen Layout der Projekt:Jazz-Seite. Beteilige dich bitte! Gruß--Freimut Bahlo 13:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Jazz Messengers

Bonjour, qui sont les musiciens sur l'image des Messengers? Probablement: Terence Blanchard tr, Donald Harrison as, Jean Touissant ts, Lonnie Plaxico b et Mulgrew Miller p (pas sur l'image). Est-ce que ce peut etre correcte? Merci pour l'image. --de:Benutzer:Roomsixhu avec l'article de:Jazz Messengers

Jean Toussaint est bien au saxophone et Terence Blanchard à la trompette. Pour les autres, je ne suis pas absolument sûr. Il faudrait que je fasse des recherches. J'essaierai de vous trouver les renseignements. Cordialement. Teddy 09:56, 12 April 2007 (UTC) 16:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Merci beaucoup. A voir qui sont le bassiste et le sopranosaxophoniste. Ou est-ce que c´est un alto linéare? --de:Benutzer:Roomsixhu

Tout arrive ! J'ai retrouvé mes notes. En plus de Art Blakey (batterie), Terence Blanchard (trompette) et Jean Toussaint (saxo), les Jazz Messengers étaient composés ce soir-là de : Donald Harrison (saxophone alto), John O'Neal (piano) et Lonnie Plaxino (basse). Teddyyy 17:46, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Don Pullen

Hallo Roomsixhu, es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass Don Pullen auf "Comin' and Going'" von Jim Pepper mitgewirkt hat. Laut http://jimpepperlives.wordpress.com/pepper-discography/peper spielt dort Kenny Werner Piano. Ich habe deinen Vermerk gelöscht. Gruß, -- Geheimer Rat 10:09, 4. Mär. 2011 (CET)

Gut beobachtet, dann brauche ich eine repräsentative andere Aufnahmen mit Pullen und Jim Pepper, die es nicht gibt, die dann nicht so unkontrolliert von mir übernommen wird. -- Room 608 01:45, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Petrus

Hallo, mir ist auf der Diskussionseite von Petrus Hispanus ein dummer Fehler unterlaufen. Da wurde ein Datenbankfehler gemeldet und die ganze Diskussionsseite verschwand. Daraufhin habe ich eine Rettung per Zürücksetzen versucht, dabei gingen aber viele wichtige Fassungen verloren. Kannst Du da reparieren?--Wilfried Neumaier 16:21, 3. Feb. 2012 (CET) Danke!--Wilfried Neumaier 23:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Probleme mit deinen Dateien (18.05.2012)

Hallo Roomsixhu,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Parb.png - Probleme: Quelle, Urheber
2. Datei:Turnnotation.png - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roomsixhu) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 06:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Piano-Soundbeispiele für den Walking Bass-Artikel

Lieber Room, ich möchte ja, wie in der Diskussion um den Artikel Walking Bass schon angekündigt, denselben mehr oder weniger runderneuern. Nun müsste in den historischen Teil m.E. zwingend hinein, wie der Walking Bass zunächst mal als Klavier-L.H.-Spielweise entwickelt wurde, bevor er an den Kontrabass „weitergereicht“ wurde und die Pianisten sich anderen Aufgaben zuwandten. An Dich wende ich mich, weil Du (denn Du bist doch Pianist, nicht wahr?) wahrscheinlich geeigneter bist, schöne „echte“ Soundbeispiele für den Boogie Woogie und das Stride Piano beizusteuern. Gerade für ein einigermaßen akzeptables Stride sind meine pianistischen Chops doch zu eingerostet, und auf MIDI-Files würde ich nur zurückgreifen, wenn es nicht besser geht. Hast Du Lust, Da was einzuspielen? --Rainer Lewalter (Diskussion) 00:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Bin ich Cyrus Chestnut? Gibts nicht was Ausgelaufenes von James P. Johnson oder Pete Johnson? Vielleicht gibts echten Stride, Phineas Newborn, ist so der letzte, aber echten Boogie gibts nicht, wenn Du nicht auf ausgelatschte Klischees hereinfallen willst.

Ach so Du meinst dieses Achtelpattern f - a - c - d - es - d - c- a - , f

Für Boogie kann ich auch nur primitve Pattern einspielen, wie ausm Lehrbuch, und was willst Du für den Stride: Walking tenths? Sind meine Hände eine Idee zu klein. Ausserdem ist der Boogie synkopiert und die Pianisten haben sich dabei an den Gitarristen orientiert, obwohl das schwierig war. Und Gitarristen haben euch ein Walktechnik.

Hast Du ein paar schöne Noten dazu? Ich such hier mal. -- Room 608 (Diskussion) 20:09, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Virtuelle Klassen-Diskussion

Hallo mal wieder! Ich führe gerade auf meiner Diskussionsseite ein Diskussion über virtuelle Klassen, weil einer das partout nicht verstehen will und sich berufen fühlt, den Artikel Klasse (Mengenlehre) zu ändern. Er hat die Diskussion angefangen. Ich könnte mir denken, dass andere ähnliche Probleme haben, so dass man die Diskussionsbeiträge eigentlich dort in der Diskussion unterbringen müsste. Hast Du so eine Verschiebung schon mal gemacht? Falls ja, oder falls Du jemand kennst, der das kann, könntest Du das veranlassen?--Wilfried Neumaier (Diskussion) 17:34, 7. Feb. 2013 (CET)

Geht anscheinend nur mit ganzen Seiten, nicht mit Abschnitten. Ich würds einfach rüberkopieren. Hatte es schon gelesen. Mach mal weiter den Unterschied zwischen Formeln und Termen klar, wenn einer Terme ignorieren will. Ich kanns auch kopieren, falls es Dir nicht glückt. Gruss -- Room 608 (Diskussion) 17:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du es machen könntest und eine kleine Notiz reinschreibst als interessierter Mitleser. Danke!--Wilfried Neumaier (Diskussion) 17:54, 7. Feb. 2013 (CET)

Erledigt, kannst meinen Kommentar oben bei Bedarf verbessern. -- Room 608 (Diskussion) 18:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Widerspruchsfrei-OMA

Hallo, hab mal wieder eine Diskussion mit einem Nicht-Logiker über eine OMA für einen absoluten Fach-Artikel Widerspruchsfreiheit. Schau mal meine OMA-Version an. --Wilfried Neumaier (Diskussion) 10:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Virialsatz

Hallo Roomsixhu, ich habe das "Beispiel" im Artikel Virialsatz gestrichen. Das wörtliche Abschreiben von Absätzen aus Büchern bringt der Wikipedia überhaupt nichts, insbesondere wenn dann noch auf Gleichungen verwiesen wird, die zwar im Buch, aber nicht im Artikel stehen. Bitte formuliere das Beispiel mit Deinen eigenen Worten und füge die Referenz dann ein. --Dogbert66 (Diskussion) 10:18, 11. Okt. 2013 (C

Es wird in Foren danach gefragt und es steht nirgends. --Room 608 (Diskussion) 15:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Bad Wimpfen

Ich bin übrigens Kirchenorganist im Heibronn und Umgebung und manchmal im Cave. Schöne Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 19:43, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich hab mir seit langem vorgenommen, mal wieder an einer Orgel, so das Orgelbüchlein, zu üben, auf der ich anfing. -- Room 608 (Diskussion) 20:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Redaktion Musik

Einladung in die Redaktion Musik
(Du erhältst diese Einladung, weil du in einer der Mitarbeiterlisten des Wikipedia-Musikbereichs eingetragen bist.)

Hallo Roomsixhu!

Der Musikbereich der Wikipedia wurde neu organisiert. Die drei bisherigen Mitarbeiterlisten (Mitarbeiter/Berater/Ansprechpartner) wurden an dieser Stelle gesammelt und sollen in nächster Zeit durch eine einheitliche und aktuelle Liste ersetzt werden. Wenn du weiterhin an einer Mitarbeit im Musikbereich interessiert bist, lade ich dich herzlich ein, dich mit deinen besonderen Interessen an dieser Stelle neu einzutragen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 18:20, 24. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Hallo Roomsixhu!

Die Redaktion Musik ist seit ihrer Neuorganisation schon sehr aktiv geworden und es wird Zeit für einen fachlichen Austausch auch außerhalb von Diskussionsseiten! Durch Redaktionstreffen können die Zusammenarbeit innerhalb der Redaktion verbessert und zukünftige Ziele und Projekte im Musikbereich der Wikipedia direkt abgesprochen und geplant werden. Und natürlich wird das Nützliche auch mit dem Angenehmen verbunden! Unterstützt (v. a. finanziell) wird das Treffen vom Förderprogramm Wikipedia:Community-Treffen.

Wenn du Interesse hast, am 1. Redaktionstreffen teilzunehmen, melde dich unverbindlich unter Wikipedia:Redaktion Musik/Redaktionstreffen und hilf mit, einen Termin (Sommer 2014) sowie einen passenden Ort auszuwählen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Auftaktiger Blues

Hi Roomsixhu. Darf ich dich mal was fragen? Du kennst duch mit Rhythmik der afroamerikanischen Musik aus.

Ich stelle bei der BEschreibung von Rock'n'Roll-Songs immer wieder fest, dass es solche Songs gibt, die während des 4/4-Takts gesungen werden, die Text-Phrasen also bestenfalls mit einem kurzen Auftakt mit dem ersten betonten Schlag starten. Als Beispiel sei "Long Tall Sally" genannt von Little Richard:

• Saw Uncle John with
• Long Tall Sally
• Saw Aunt Mary coming
• So they backed up in the alley
• Oh Ba-by
• Yea-hea-hea-hea
• Ba-by
• U-hu-hu-hu
• Ba-by
• Hav-ing some fun to-
• night
• Yeah

Sodann gibt es solche Songs, die vor dem ersten Schlag gesungen werden, gewissemaßen "auftaktig". Bsp auch von Little Richard der Refrain von "Good Golly Miss Molly":

• Good Golly Miss Mol-ly 3-4-1-2
• you sure like to ball 2-3-4-1-
• Good Golly Miss Mol-ly -3-4-1-2-
• You sure like to ball -2-3-4-1-
• When you're rocking and a-roll-ing -3-4-1-
• Can't you hear your momma call...

Bemerkenswert ist beim zweiten Beispiel, dass sich meist ein ganzer Takt zwischenschiebt, also bei sechs Phrasen, der ganze 12-Takter durchgenudelt wird. Gibt es für dieses unterschiedliche Timing spezielle Begriffe? Danke und Gruß --Krächz (Diskussion) 15:19, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ja, gute Beobachtung. Ich bin bisher auch nicht zu einer eindeutigen Nomenklatur gelangt, geschweige denn, dass es eine gibt.

Das erste Beispiel funktioniert meines Erachtens mit der Vorgabe, dass alle Zählzeiten gleichbetont sind, wenn du es wie in klassischer Musik mit Betonung auf die Eins nimmst, funktioniert es nicht.

Das zweite Beispiel kommt meiner Auffassung entgegen, dass nicht von der Eins ausgegangen wird, sondern sie das Ziel ist, wie in einer Improvisation kommt die Eins nur als Abschluss. Es wird sonst von ihr weggespielt.

Im Swing, Bebop gibt es Varianten.

Zum Rock kann ich nur sagen, dass man in Kansas einiges zum Rhythmus finden kann, nur die Jazzer und die Rocker haben den RnB anders aufgefasst, seltsamerweise kommt der Country manchmal dem Jazz am nächsten.

Afrikanisch ist dabei eigentlich nur die Gleichberechtigung aller Zählzeiten. Das kommt von der Polyrhythmik, da ist so etwas nämlich sinnlos.

Also der Begriff Auftakt kommt von der ganz anderen Auffassung her, dass die Eins hervorgehoben sei.

Was Passenderes fällt mir auch gerade nicht ein. Gruß Room 608 (Diskussion) 00:48, 29. Sep. 2014 (CEST)

Okay, danke. Dass die 1 nicht hervorgehoben sei, wundert mich aber schon. Eine Betonung bzw. eine Akzentuierung lässt sich doch in vielen Songs kaum überhören? Oder bin ich da vorgeprägt durch meine Hörerwartung? Interessant wird übrigens obiger Befund von den beiden Timings, wenn beide Varianten im gleichen Song eingesetzt werden und die "auftaktige" Upbeat-Variante gleich auf die "normale" In-beat-Variante folgt, dann können zB Strophe und Refrain eines Songs die gleichen Zählzeiten beanspruchen, in denen dann kein PLatz für beide ist. "Good Golly Miss Molly" ist ein schönes Beispiel, da die Strophen eben im Beat und der Refrain im Upbeat gesungen wird. Da ist es so gelöst, dass ein 2/4-Takt zwischengeschoben wurde. Schade, dass es für so offensichtliche Phrasierungs- und Timing-Varianten keine klaren Begrifflichkeiten zu geben scheint. --79.194.5.205 11:40, 29. Sep. 2014 (CEST) Ich war's --Krächz (Diskussion) 11:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

Akzentuierung auf Eins ist immer möglich, aber das Metrum im Rock sind doch gleichmäßige Viertel oder Achtel. Die Eins kann einfach durch die Form, 12 Takte oder Ähliches, einen markanten Platz einnehmen. Und es scheint der halbe Takt im Metrum nicht zu stören, sonst wäre danach die Drei betont. Es sei denn, es shuffelt, das ist dann Swing. (Ich hab gerade ein Interview von einem Trompeter gelesen, der sagte, dass er lernen musste das strenge Formdenken zu Gunsten einer Melodiosität aufzugeben, im Jazz geht also die Form vor dem Melodiebogen.) -- Room 608 (Diskussion) 14:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

Der halbe Takt im Metrum "stört" schon in gewisser Weise. Sicher nicht ästhetisch, es ist ja durchaus originell, wenn ein 4/4-Takt mal durchbrochen wird. Aber die damaligen Rock'n'roll-Tänzer sind sicher ins Trudeln geraten aufgrund des "Wo ist die 1?"-Effekts.

Ich habe gerade die Ausführungen zum Good-Goll-Miss-Molly-2/4-Zwischentakt bei einem Beatles- und Blues-Experten gelesen, der meinte, die zwei zusätzlichen Viertel kämen daher, dass die vorhergehende Strophe "zuviel" Text beinhalte. Er meint, die letzte Phrase müsse standardmäßig nach "House" zu Ende gehen und das "of Blue Lights" verzögere den Einstieg in den kommenden Auftakt.

• From the ear-ly, early morning
• Till the ear-ly, early night
• When you caught Miss Molly rocking
• at the House of Blue Lights

Das halte ich für veritablen Quatsch, denn die (im Takt gesungene) Strophe hat ja alle Berechtigung, den vollen Takt zu nutzen und muss nicht dem Auftakt des folgenden Refrains Platz machen. Der Grund für den Zwischentakt sind eben die unterschiedliche Timings, die hier aufeinandertreffen. --Krächz (Diskussion) 14:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Zwischen den verschiedenen Timings muss aufgefüttert werden, es könnte auch ein 4/4 sein, und der hätte zu lang gewirkt.

Ich beschäftige mich mit nonvokaler Musik und der Rocktanz ist ein Swingtanz, und ohne Text entsteht so ein Problem für die Tänzer nicht. Mit den gleichberechtigten Zählzeiten kommt man Tänzern trotzdem entgegen. Horace Silver hat veränderte Formen mit ungeraden Takten, aber da kamen die Texte hinterher. Mir ist da die ganze Begriffswelt zu schwammig. Aber selbst ein strenges Formempfinden ist im Blues vielfältig, ich kenne unterschiedliche Boogieausführungen, am schönsten finde ich Pete Johnson aus Kansas. Und die Melodiebildung ist im Jazz unterschiedlich im Swing und Bebop, und das hat rhythmische Ursachen, die Swinger schlagen die Harmonien nach, die Harlem Swinger wechseln dabei schon mal von Vierteln in divise Achtel, so Nat King Cole, und seine RnB Nachfolger wie Ray Charles etc., bei den Boppern kommen sie vor der Eins, und sind gleich kurz. Mir ist dabei nicht klar, wann diese Noten triolisch (synkopiert) sind, ich denke seltener. Der Country hat dabei am ehesten die kurzen divisiven Schläge des Swing, dreht aber meines Erachtens wie der Rock das Verhältnis leicht - schwer zum Jazz um. Ich finde Deine Einschätzung vollkommen richtig. -- Room 608 (Diskussion) 13:32, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hi Roomsixhu. Erstmal danke für die aufschlussreiche Diskussion. In deiner Jazz-Rhythmik kenne ich mich natürlich nicht aus. Ich mag aber auch Pete Johnson :)

Ich sag mal so: Eine strengere Form als den 12-bar-Blues wirst du in der Rockmusik nicht finden. Selbst ich als absoluter Hobby-Musikant kann einen Blues sofort mitdillern, sobald ich die Tonart gefunden habe. Es handelt sich um 12 Takte, die wirklich jeder erkennen kann. Von diesem Schema ausgehend (gewissermaßen als Grundkonsens) ist es auch dem Laien möglich, Musik zu beschreiben. Im Jazz mag man da an Grenzen stoßen, für den Rock'n'Roll reicht das aus: er wird ja nicht nur so gespielt, sondern auch so notiert (bei der Notation vom Rock'n'Roll sind allerdings die Blue Notes die gravierendere Baustelle). Auch die Musiker und Songwriter denken aller Wahrscheinlichkeit nach in diesen Kategorien. Little Richard war zweifelsfrei im engen Korsett seines Genres extrem talentiert, dennoch handelt sein Songwriting ausschließlich von 12-bar-Blueses und deren Abwandlungen. Sein Produzent Bumps Blackwell konnte zweifelsfrei mehr und hat zuweilen auch die Schlichtheit des Rock'n'Roll bedauert, sich aber dessen Verkaufskraft unterworfen. Ebenso die Studiomusiker wie Earl Palmer oder Lee Allen. Blackwell oder Palmer traue ich zu, dass sie diesen 2/4-Takt in Good Golly Miss Molly vorgeschlagen haben, jedenfalls gibt es ihn schon in einer Demo-Aufnahem aus dem Juni/Juli 1956, gesungen von Blackwell. Der anderer Songwriter John Marascalco hatte sicher nicht die Skills dafür. Witzig ist, dass eine wesentlich schnellere Aufnahme der Band The Valiants, die übrigens 1957 als erste überhaupt veröffentlicht wurde, auf den 2/4-Takt verzichtet und den Auftakt nach hinten schiebt. Billy Storm sing Lead und er überbetont beinahe die dadurch notwendige Eins auf "Gol"-ly: Also "Good Gol-ly Miss Molly" statt "Good Golly Miss Mol-ly. Ist schon interessant, was in so einem einfachen Song alles passiert, je genauer man hört und je tiefer man analysiert... irgendwann schreib ich mal den Artikel dazu. Grüße --Krächz (Diskussion) 10:58, 1. Okt. 2014 (CEST)

Zur Bluestonleiter studiere ich gerade Shout Music: A flat Shout auf YouTube suchen oder free Gospelresource. Im Gospel ist alles plagal also I - IV. (folglich auch V - IV.) Dort wird dann A flat Blues drüber improvisert, und das hat eine freiere Form. Was sagen den Tibor Kneif oder das Rowohlt Gitarrenlexikon dazu? Eher weniger? Im Pop Rock Lexikon auf wintonet.de steht da auch weniger. Und die zwölftaktige Bluesform ist durch drei und durch vier teilbar. Also alles mal als 6/8 auffassen, darin sind die punktierten Viertel die Viererteilung. So What von Davis/Evans etc. -- Room 608 (Diskussion) 20:37, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

12/8 oder 4/4 mit Triolen

Hi Roomsixhu, wenn du dieses Stück notieren solltest, wie würdest du das machen? Sind das Triolen über 4/4 oder ein 12/8-Takt? Und warum das eine und nicht das andere? Danke für deine Einschätzung! --Krächz (Diskussion) 22:32, 3. Mär. 2015 (CET)

Vom feeling: 6/4. Ich hab so ein ähnliches Gospelstück, das steht im 3/4 obwohl es eindeutig ein 6/4 feeling hat, aber im Mittelteil ein Walzer ist. 6/4 hat keine Walzerbetonung, also Deine Einschätzung 12/8 passt. Umgekehrt hat der All blues ein 6/4 felling, aber im Dominantteil mit punktierten Vierteln ein "vergrößertes" 4/4 feeling. Also 12/8, wie im Funk. -- Room 608 (Diskussion) 00:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Keine Triolen, weil immer von einer Vierer- zur Sechsereinteilung gewechselt wird, und umgekehrt, in solchen Stücken. --Room 608 (Diskussion) 00:23, 4. Mär. 2015 (CET)

Hi! Triolen vergesse ich gerne. Wann wird in diesem Stück "von einer Vierer- zur Sechsereinteilung gewechselt"? Kapiere ich nicht. Danke! --Krächz (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2015 (CET) PS: Das Bluesschema des Songs wäre also 8-taktig in 12/8. --Krächz (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2015 (CET)

Ganze Formteile dehnt er nicht, aber einzelne Noten. Sozusagen, wenn ich eine Viertel in 6/4 auf eine punktierte dehne habe ich einen langsameren 4/4. In der Begleitung dudelt die ganze Zeit so eine Gospelbegleitung (in Intervallen): 1-3-5, 1-4-6, 1-5-b7, und die liebt die 6er-Unterteilung. -- Room 608 (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (27.04.2015)

Hallo Roomsixhu,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Water.mid - Problem: Lizenz, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2015/04#Datei:Water.mid

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Differential (Mathematik)

Sehr geehrter Herr Roomsixhu, wie Sie vielleicht gesehen haben, habe ich jetzt zwei neue Diskussionsstränge eingerichtet, einen für die Diskussion über den historischen Abschnitt des Artikels und einen für die Diskussion über die anderen Abschnitte. Ich môchte Sie herzlich bitten, ihre Diskussionsbeiträge nur in dem dafür bestimmten Diskussionabschnitt "Historisches" unterzubringen, damit die Diskussion über die anderen Abschnitte getrennt davon geführt werden kann.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Es grenzt an Leibnizbashing und ist diffamierend zu behauten Leibniz wäre historisch. Als Beleg weise ich auf den in Frankreich wenig geschätzten Poisson hin, der über Leibniz sagte, im Gegensatz zu seinen Kollegen, die Fermat heroisierten, damit Frankreich auch zur Differentialrechnung beitragen konnte:

"Dieser [Differential- und Integral] Kalkül besteht in einer Anzahl von Regeln ... und nicht in der Verwendung von unendlich kleinen Größen ... und ist in dieser Hinsicht seiner Gründung nicht älter als Leibniz, dem Autor des Algorithmus und der Notation, die sich allgemein durchgesetzt hat."

Ich teile Ihren deutschen Idealismus nicht. Haben Sie auch eine Muttersprache? Wen möchten Sie heroisieren? Mangoldt - Knopp? Gab es nicht diesen Ausspruch: "Es gibt in Deutschland keine Mathematik mehr." Wer bitte hat den aufgehoben? -- Room 608 (Diskussion) 18:21, 18. Jul. 2015 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Löschdiskussion

Kannst du mir bitte erklären was dein Problem mit meinem Engagement in der Löschdiskussion zu Gerhard "Doggy" Hund ist? --Kortenkamp 08:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Warum? -- Room 608 14:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

Weil ich dich dann vielleicht verstehen würde. So wirkt deine Antwort nur arrogant auf mich. Du greifst mich in der Löschdiskussion blöd an und unterstellst mir irgendwelche Dinge. --Kortenkamp 16:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du bringst etwas durcheinander. Ich greife Dich nicht in der Loeschdiskussion an. -- Room 608 19:08, 24. Aug. 2010 (CEST)

Mir kommt es halt so vor, finde ich anstrengend und entmutigend. --Kortenkamp 19:22, 24. Aug. 2010 (CEST)

Unbelegte Vorwürfe wie Sockenpuppe oder unglaubwürdig lassen sich schon als persönlicher Angriff werten. Auch im Interesse des auswertenden Admin bitte nur Sachargumente in der Löschdiskussion. Freundlicher Gruß--Engelbaet 20:46, 24. Aug. 2010 (CEST)

Engelbaet, ich weisz nicht mit welchem Masz Du miszt. Unbelegt ist der Artikel, wozu muss man Quellen angeben, wenn es ohne weiteres moeglich ist einen Fakeartikel, bzw mit Fakeanteilen, anzulegen, ohne dass sich die Wikipedia wehren kann. Schau Dir bitte Kortenkamps Beitraege an, 2008 ein Beitrag zu Geometrie, der nicht von einem Anfaenger stammen kann, da er sich auf Verlaeufe in der Wikipdia bezieht, jetzt nach zwei Jahren ohne edit, mit dem Hinweis auf der Benutzerseite, seit Jahren beim Korrigieren beteiligt gewesen zu sein, sich aber auf seinen Anfaengerstatus beruft. Nach der Loeschdiskueinleitung. Ebenso die c&p Aktionen, Du weiszt, dass sie urheberrechtlich nie in Ordnung sind. Dann die Lieblosigkeit der nicht ausgeschriebenen Instrumentenabkuerzungen. Dann der Doggy Account. Ich habe nicht die Person beleidigt, sondern den Verdacht geaeussert, dass der Account eine Sockenpuppe ist, selbst serioese Autoren haben so etwas manchmal begruendet. Schliesslich ist der Aritkel in einem Zustand, dass er fuer den echten Doggy kontraproduktiv bis schaedigend ist, da er ihn musikalisch nicht charakterisiert. Ausserdem bekomme ich hier bei absatzweisem Erwaehnen meines Hoereindrucks, oder meiner Gedanken, Ohren wie Geist abgesprochen. Am schlimmsten finde ich bei Verdachtsmomenten, dass nicht mehr auf Quellen bestanden wird, und auf Sachfehlerkritik nicht eingegangen wird. -- Room 608 22:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Also noch mal: Ich bin definitiv kein Wikipedia-Profi. Ich mache hier aber seit Jahren immer mal wieder Tippfehler raus (dann aber meistens beiläufig und nicht angemeldet). Ich habe den Account 2008 angelegt, als ich mal versucht habe mich hier konstruktiv zu beteiligen und zwar in einem Gebiet, von dem ich wirklich Ahnung habe (Geometrie, insbesondere dynamische Geometrie). Damals war's schon frustrierend, aber was soll's. Dass Instrumentenabkürzungen nicht in Ordnung sind ist mir neu, aber dann schreibt man sie halt aus, wenn das weniger lieblos ist. Den c&p-Vorwurf lasse ich so nicht stehen - ich habe nirgendwo copy/paste gemacht. Du schriebst, dass ich das aus der Jazzzeitung hätte - ich habe schlicht und einfach die Jazzzeitung als Quelle gefunden für das, was Doggy Hund schon vorher geschrieben hat. Insgesamt finde ich es wirklich frustrierend, was hier für ein Ton herrscht. --Kortenkamp 23:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sieh es doch einmal so, Wikipedia ist fuer Nutzer wie Dich da, in diesem Fall aber bin ich der Nutzer und der Leser, abgesehen davon dass der Artikel dann fuer mich als Leser sehr aergerlich ist, weil er mehr Fragen aufwirft als er beantwortet, kann ich nicht verstehen wie Doggy seine Bandpromotion betreibt, das wirkt ungelenk, sowas wuerde er doch nie in einen Programmzettel schreiben, oder? Wo bleibt die Information ueber Doggys musikalische Seite? Instrumentenabkuerzungen sind leider ein grosses Problem, ausserdem finde ich "sb" in keinem meiner Jazzbuecher. Gibt es auch einen unstringed bass? Dein Argument, dass Du wegen der Loeschdisku nicht verbesserst ist seltsam, warum nicht? Fuer Deine Frustration kann Wikipedia nichts, hoechstens ich. Ich muss meine Zweifel nicht rechtfertigen, Ihr muesst den Artikel rechtfertigen selbst ohne Loeschantrag, aber er ist so unfertig, dass Ihr ihn auf Eurer Homepage verbessern koennt. Ich helfe gerne, wo ich kann, ueber die Relevanz streite ich gar nicht. Dennoch habt Ihr meine grundlegenden Zweifel an Eurer und Eurer Arbeit Serioesitaet noch gar nicht zur Kenntnis genommen. Ich werde jederzeit, wenn ich es fuer angebracht halte und Eure Angaben befriedigend nachpruefen kann, das "Loeschen" wieder streichen.

Zu c&p: Doggy hat anscheinend, den ganzen Absatz mit den Musikern in den Artikel kopiert. Selbst wenn er hier als Benutzer Doggy firmiert, ist das fuer uns nicht nachpruefbar, ob der Homepagebetreiber und der Accountinhaber ein- und dieselbe Person sind, also haben wir ein Urheberrechtsproblem, der Benutzer Doggy hier muss nachweisen, dass er das Urheberrecht an der Homepage von Doggy Hund hat, und das hat er nicht getan. Also muss er den Artikel als Benutzer Doggy hier neu und eigenstaendig und eigenformuliert schreiben.

Eine ganz andere Frage ist ja noch, was Ihr Euch von einem Wikipediaartikel erhofft. Bekannter macht er Euch nicht, da seid Ihr bei MySpace besser aufgehoben. -- Room 608 00:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bitte nach den Einlassungen nicht den Erstautoren mit Kortenkamp immer wieder gleich setzen („was Ihr Euch von einem Wikipediaartikel erhofft“).

Im übrigen ist es so, dass die Maryland Jazz Band ganz eindeutig einen Wikipedia-Artikel verdient hat (ich kenne sie übrigens, zunächst als Radiohörer, schon seit knapp 40 Jahren); es ist nur bezogen auf Gerhard "Doggy" Hund fraglich, ob er „eigenständig relevant“ ist oder nur als Bandmitglied. (Wir sollten hier keine väterlichen Ratschläge geben, wer bei MySpace besser aufgehoben ist, zumal wenn es sich um eine Band und einen Musiker handelt, die schon längst eine ordentliche Webpräsenz jenseits von MySpace haben). Freundlicher Gruß--Engelbaet 08:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich lass mir kein Verhalten vorschreiben. Ich bin dafuer kritisiert worden, das habe ich zur Kenntnis genommen. Zum Artikel: Ich bezweifle, dass die Maryland Band ueberregional von Bedeutng ist. Sie leistet viel fuer ihre Konzertbesucher und sicher fuer ihre Fans. Ich habe nach der Motivation des Artikels gefragt, da ich keine ueberregionale Absicht im Bandauftreten wahrnehmen kann. Doggy ist Posaunist und musikalisch offensichtlich nicht originaer relevant. Er ist relevant als Mangaer der Band und Edukator des Publikums und Interessierter, denen er wirklich New Orleans vermittelt. Das ist aber nur fuer die Menschen relevant, die da hingehen. Die Tontraeger werden auch selbst vertrieben, wie es scheint.

Zu den Bearbeitern: Danke Engelbaet, das Du mich auf das langjaehrige Bestehen der Band hingewiesen hast. ich glaube es. Die Bandwebseite ist nun nicht das non plus Ultra. Auf den Hoerproben erkenne ich keine herrausragende posaunistische Arbeit, man kann nicht mal den "sb" feststellen, die Musik ist nett, die beteiligten New Orleans Musiker singen schoen. Ich sehe zur Zeit keine Origianlskompositionen, es ist eine Repertoireband. Ich habe eher ungerechtfertigerweise, den Verdacht geauessert, dass es sich um einen aehnlichen (Teil-)Fake, wie den von Mensing handeln koennte. Ich will das nicht verteidigen, aber das Verhalten der Benutzer legte mir das nahe. Ich kann mir das jetzt so erklaeren, dass sie einer eher internetfreien computerfreien Genreration angehoeren, aber das tue ich auch.

Dass ich keine verlasslichen Qullen sehen kann, stoert mich wenig. Dennoch scheint hier eine Ausnahme von den strikten Regeln vorzuliegen, die mich wie gesehen desinformiert. "Ein Verschwoerungstheoretiker ist schlicht jemand, der sich alle Information beschafft, an die er herankommen kann" nach Robert Harris. Und ich bin immer noch nicht an alle herangekommen. Das wirkt alles wie die Blue Note Promotion Band, wie hiess sie gleich noch?

Informationen, dass im Karnevalsgebiet eine Blaeserausbildung stattfindet sind trivial. In Berlin waere es bemerkenswert.

Im Projekt wie in der LD wird das nicht thematisiert und sachlich nichts abgearbeitet. Da die Autoren dies schwerfaellt, muss es jemand anders machen, tut dies auch jemand? Auch deswegen die Frage nach der Motivation.

Zu tun: Bandartikel Marylandband anlegen, Doggys Managerverdienste hervorheben, sowie gerade seine Bildungsarbeit zum Early Jazz Stil in Koeln oder Deutschland oder wo auch immer. --Room 608 15:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

An einen Fake glaube ich überhaupt nicht. Bezogen auf die LD sind wir uns offenbar weitgehend einig. Der Artikel über die Band hat Zeit; warten wir mal, ob zunächst der fragliche Artikel noch runder wird und wie ein Admin entscheiden wird (ich habe mich ja jetzt mit der Sache befasst und werde da also nicht tätig, weil bereits befangen).

Wenn man den Artikel über die Band anlegen möchte, sollte man, da gebe ich Dir recht, zunächst mal ein paar Bände Jazz Podium durchblättern. Die Band, die ich in die gleiche Liga wie die White Eagle Band stecke und deren Tonträger auch via Amazon kaufbar sind, war durchaus auch schon international auf Tournee.--Engelbaet 19:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Roomsixhu,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Piano_string_detail2.JPG - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roomsixhu) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Johnny O’Neal

Guten Morgen, ich bin etwas verstimmt darüber, einen Artikel von dir anzutreffen, der ein ausgesprochener "Pflegefall" ist. Du bist doch schon lang genug im Projekt Jazz, um die Standards von Biographien zu kennen. Könntest du denn nicht wenigstens die Kategorien vollständig ergänzen und die Sortierung und die Personendaten in dem entspr. Kasten anhängen? Ansonsten bedarf der Artikel einiger Überarbeitung, da er den enzyklopädischen Rahmen sprengt. Gruß--Freimut Bahlo 07:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Heut abend, wenn es nicht zu spaet ist. Ist leider Materialsammlung. Ich wollte mal deutlich machen, dass selbst so einer er wie ein Fake rueberkommen kann und die inzwischen drueben das "Fake"syndrom haben. Falls Dir das nicht passt, stell LA. Ich weiss, dass meine Artikel ueber Pianisten nicht aufgerufen werden und so kein Schaden fuer WP entsteht. Wieso sprengt das den enzyklopaedischen Rahmen, ist wie bei Doggy. Dort wurde sich nicht beschwert. Die Kategorie Jazz-Pianist hat mich wieder ein ganzen edit gekostet, weil ich immer noch nur Jazzpianisten kenne. -- Room 608 13:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Entdeckungen sind bei Dir nicht drin? -- Room 608 11:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Entdeckungen mache ich jeden Tag, so erst heute Jon-Erik Kellso - aber etwas anderes ist es, sich an gewisse Absprachen zu halten, die hier im Projekt diskutiert wurden und werden. So war auch die David Hazeltine üBERARBEITUNG seit langem überfällig. Wem das nun zu reduziert vorkommen mag, kann ja germ im All About Jazz-Interview weiterlesen. Auch wenn du in dieser Frage beratungsresistent sein magst, WP ist keine Fanzine! Und das ist doch allgemeiner Konsens. Gruß--Freimut Bahlo 13:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte Euch zwei ja fuer die Schwaermer. -- Room 608 15:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (12.06.2015)

Hallo Roomsixhu,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Miller.mid - Problem: Lizenz, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Muss Vorlage:Musik-Zitat ergänzt werden?

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kadenz (Harmonielehre)

Hängst du sehr am Abschnitt "Musiklehre" im Kadenz-Artikel? Ich würde ihn insbesondere wegen dem Fehlen von Quellen, aber auch aus inhaltlicher Sicht - eher löschen. Wollte aber zuerst beim Urheber nachfragen. Grüße, --Veitcall (Diskussion) 00:36, 24. Nov. 2016 (CET)

Inhaltlich steh ich dahinter, besonders, dass Stimmführung nicht nachvollziehbar ist, sonst hänge ich nicht dran. Ich dachte Hinweise seien hilfreich. --Room 608 (Diskussion) 10:02, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Filenames

Hi. In 2007, you uploaded a file called "App.PNG". This is quite an inconvenient filename, as it has nothing to do with the many meanings of "App" in English or Deutsch (plus, it got confused with the entirely unrelated "APP.png"). Before I can rename it, I need to know what it actually represents - something to do with "appogiatura", yes, but what specifically?

Thanks. DragonflySixtyseven (Diskussion) 19:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

Well, that is a shortcut for appoggiatura, but as germans and the rest of the world are musical illiterates there is no hope that not everybody will mistake it for an .. ehh ... for eh what is this hype-thing called? -- Room 608 (Diskussion) 23:58, 30. Aug. 2017 (CEST)

Would it be reasonable to call it "appoggiatura.png", then? DragonflySixtyseven (Diskussion) 22:32, 31. Aug. 2017 (CEST)

A hammering, what it describes, seems a mixture between appoggiatura and suspension, and is more a Rock notion than a notion in musical nomenclatura. Appogiatura is not reasonable, because this is only an application of an approximated appoggiatura. It is mainly a wohle tone step, with a half tone step it would be a slide. It is all embellishment and not unambigously identifiable. Call it hammering.png if you do not want to call it mixtureofappoggiaturaandsuspension.png-- Room 608 (Diskussion) 00:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

File:Hammering notation for mixed appoggiatura and suspension.png. DragonflySixtyseven (Diskussion) 01:49, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (19.09.2017)

Hallo Roomsixhu,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:WALKIN4.MID - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roomsixhu) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Datei:Quadraturteil.png

Hallo Room, ich habe basierend auf deiner Datei eine .svg-Version des logischen Quadrats erstellt. Ist es für dich in Ordnung, wenn ich deine Version demnächst ersetze? Beste Grüße -- Leif Czerny 21:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Basierend auf de:Datei:Quadraturteil.png

Sehr schön, nur zu. Vielleicht könnte man ein "kontradiktorisch" durchlaufen lassen, eines trennen. -- Room 608 (Diskussion) 01:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ist ein bisschen problematisch - am Ende musste ich den Text doch wieder in Pfade umwandeln. Gefällt es dir so? -- Leif Czerny 10:39, 3. Okt. 2017 (CEST)

Viel besser, auch die Schrift ist gesperrter und lesbarer. Für moderne Logik ist das Ding eh nicht "up to date". Bloß ohne kommt man in der zugehörigen Literatur nicht weiter. --78.55.26.226 13:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

ja, es gibt eine hübsche gegenüberstellung von traditionellem und modernem logischen quadrat bei Michael Wolff (Philosoph) in seinem Urteilstafel-Buch, wenn ich mich recht entsinnne. Dann ersetze ich mal. Liebe Grüße -- Leif Czerny 13:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.10.2017)

Hallo Roomsixhu,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Exhaustion.png - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Roomsixhu) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Room 608 (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST)