Benutzer Diskussion:Dogbert66

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Herzlich Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Über Nachrichten freue ich mich sehr.

Von Zeit zu Zeit räume ich diese Seite auf und verlagere Teile in mein Archiv.

Dogbert66


Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Dogbert66
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 27. Dez. 2018 (CET)

Hallo Dogbert66! Am 27. Dezember 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.700 Edits gemacht und 14 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Physik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 27. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. PPS: Da Du in München wohnst: Seit 2016 gibt es hier den Wikipedianer-Treffpunkt WikiMUC. Es würde uns freuen, wenn Du mal vorbeischaust oder Dich sogar beteiligst.

Einladung ins WikiMUC und zum Münchner Wikipedia Stammtisch[Quelltext bearbeiten]

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 02:13, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team

Chat wegen Int. Einheitensystem[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dogbert, Ich sollte so gegen 20:15-20:30 dazustoßen—Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 19:46, 8. Mai 2019 (CEST)

@Amateur-Wikipedianer: Ok, bis gleich. --Dogbert66 (Diskussion) 20:13, 8. Mai 2019 (CEST)
@Amateur-Wikipedianer: Bin mir gerade nicht sicher, ob ich es heute Abend schaffe - möglicherweise wird es später. Falls es nicht klappt, versuche ich morgen 14 Uhr online zu sein. Ginge das bei Dir? --Dogbert66 (Diskussion) 16:37, 10. Mai 2019 (CEST)
Ob ich morgen kann, weiß ich noch nicht, ich setzte mich ab spätestens 20:30 dran und versuche einen Teil der Liste abzuarbeiten...—Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 19:45, 10. Mai 2019 (CEST)

Dein Beitrag Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dogbert66,

Dein Beitrag Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters wurde von Minderbinder nach Benutzer:Dogbert66/Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Minderbinder hat als Grund für die Verschiebung „Benutzerwunsch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Minderbinder&diff=190065803&oldid=190065322 “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters schreiben willst:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 17:20, 2. Jul. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Separater Artikel zur Neudefinition der SI-EInheiten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dogbert66, unsere (deine, meine und anderer Wikipedianer) Arbeit am Artikel Internationales Einheitensystem war ja immer wieder ein Eiertanz zwischen "Keinen alten Kramzeigen" und "Die fundamentalen Änderungen zu zuvor darlegen". Ich frage mich langsam, ob vielleicht ein eigener Artikel à la en:2019_redefinition_of_the_SI_base_units sinnvoll wäre. Da könnte man den detaillierten Vergleich von alten und neuen Defs der Basiseinheiten mit allem Pipapo (Definition vs. Realisierung, Konstanten als Basis, Abschaffung des Unterschieds Basiseinheit/abgeleitete Einheit) reinpacken. Wäre ne Menge Arbeit, und man müsste Redundanzen vermeiden. Was meinst du? Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 17:46, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Wassermaus: Wenn ich mich an die Anfänge der Diskussion erinnere, die Du im inzwischen archivierten Abschnitt Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2018/1#Vorwarnung: Neudefinition der SI-Einheiten und Naturkonstanten gestartet hast, so war damals ein Abschnitt "Zukünftige Entwicklungen" in "Internationales Einheitensystem" (siehe damalige Version), den wir dann in mehrere Teile aufgeteilt haben: a) Beschreibung des neuen Ist-Zustands, b) neuer Paragraph unter Geschichte, c) die Anker "Neudefinition2019" und "Neudefinition der Basiseinheiten 2019" zeigen auf den Abschnitt "Definition der SI-Basiseinheiten".
Meiner Meinung nach sind die Inhalte der von Dir erwähnten Seite en:2019 redefinition of the SI base units (mit Ausnahme von Details, wiez.B. des Bildes File:Prototype mass drifts.jpg) bereits ausreichend in de-Wiki enthalten. Damit wäre eine Übersetzung von en:2019 redefinition of the SI base units m.E. immer Angriffspunkt von möglichen Redundanzdiskussionen auch in zukünftigen Jahren.
Fazit: Ich möchte Dich nicht in Deinem Eifer bremsen, wenn Du die en-Seite gerne übersetzen möchtest. Für notwendig halte ich das allerdings nicht! --Dogbert66 (Diskussion) 16:48, 7. Jul. 2019 (CEST)
Danke dir, das beruhigt mich - ich war plötzlich etwas unsicher geworden. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 13:36, 8. Jul. 2019 (CEST)

"https"->"http"?![Quelltext bearbeiten]

Hallo, was soll denn der Quatsch. :) Gab es dazu eine Diskussion? Soweit ich weiß, unterstützt die Weblinksuche auch https-Links. Falls das nicht der Fall wäre, sollte der Bug gemeldet werden, anstatt dem glücklicherweise allmählich stattfindenden Wechsel aller Websites von http zu https entgegen zu wirken. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:48, 12. Aug. 2019 (CEST)

@~ ToBeFree: Erst mal hallo zurück. Hintergrund der Edits, auf die Du Dich vermutlich beziehst, ist folgender:
  • CODATA veröffentlicht bei der NIST eine Datenbank von Zahlenwerten für physikalische Konstanten. Diese Werte (zusammen mit etwaigen Messungenauigkeiten) werden alle vier Jahre von der CODATA aktualisiert. Die letzte Aktualisierung der Datenbank fand unter dem Namen CODATA 2018 am 20. Mai 2019 statt, die nächste wird irgendwann in der ersten Hälfte 2023 stattfinden.
  • Die Datenbank bei der NIST dient innerhalb der de-Wiki an vielen Stellen als Einzelnachweis, der entsprechende Zahlenwerte belegt.
  • Mit der Aktualisierung von CODATA 2014 auf CODATA 2018 bei der NIST kam auf die Redaktion Physik nun der "kleine Nebenjob", dass wir die anfangs 112 Einträge umfassende Liste der Weblinksuche nach "physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?" daraufhin untersuchen mussten, ob die belegten Werte in der de-Wiki noch aktuell sind.
  • Kurz bevor wir diese Arbeit abgeschlossen hatten, fiel mir auf, dass ein paar Einzelnachweise in unserer Arbeitsliste offensichtlich gefehlt haben. Dabei handelte es sich gerade um die Einzelnachweise, bei denen in der URL ein "https://..." vorkam.
  • Ja, es ist richtig, dass ich das zunächst für einen Bug der Weblinksuche gehalten habe. Schließlich sollte ja eine suche nach präfixfreiem "physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?" sowohl die URLS mit Präfix "http://" als auch die mit Präfix "https://" (und ggf, auch "ftp://" o.ä. ...) finden, weshalb ich es verwunderlich fand, dass da ein "http://" vorangestellt wurde. Da ich als mündiger Benutzer des Tools tatsächlich selbständig in der Lage war, zu erkennen, dass ich die mir fehlenden 17 Verlinkungen dadurch finden konnte, dass ich explzit nach nach "https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?" gesucht habe, so habe ich das für mich persönöich gleich von Bug auf Feature herabgestuft.
  • Allerdings habe ich es mir dann bei der Überprüfung der 17 https-Verlinkungen (Überprüfung auf Korrektheit der zu belegenden Zahlenwerte) auch gleich die Links so anzupassen, dass alle mit der einheitlichen Weblinksuche nach "physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?" gefunden werden. Das reduziert den Arbeitsaufwand in 4 Jahren, wenn wir wieder alle Werte überprüfen müssen (auch wenn wir da gerade dabei sind, uns eine Alternative zu überlegen!).
  • Und ja, ich habe auf unserer redaktionsinternen Arbeitsliste Benutzer:Kein Einstein/CODATA2018 (bei der es sich genauer genommen ja sogar um die private Arbeitsliste von Benutzer:Kein Einstein handelte) zwar vermerkt, dass da aufgrund des erkannten Features der Weblinksuche noch eine kleinere Liste auf uns zukommt. Aber nein, auch ich halte das keineswegs für eine ausführliche Diskussion, weshalb ich Deine Frage "Gab es dazu eine Diskussion?" verneinen muss.

Ich hoffe, dass Dich meine Ausführungen davon überzeugt haben, dass meine Änderungen mit Bedacht durchgeführt wurden und das nicht alles "Quatsch" ist. Dir einen schönen Abend, --Dogbert66 (Diskussion) 20:34, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ah, vielen Dank für die vielen Aktualisierungen und die ausführliche, durchaus gut nachvollziehbare Erklärung. Nur eine Frage stellt sich für mich noch: Wäre es nicht sinnvoller, diese Vereinheitlichung in die andere Richtung durchzuführen? Da es langfristig darauf hinaus laufen wird, entsteht durch den gut gemeinten Rückschritt vermutlich Zusatzarbeit, anstatt Bearbeitungen zu ersparen. Im besten Fall macht ein Bot eines Tages diese Bearbeitungen rückgängig, nehme ich an. ~ ToBeFree (Diskussion) 06:05, 13. Aug. 2019 (CEST)
Ja, dann müsste ich der Weblinksuche sein Feature, dass beim Suchen nach "physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?" ein "http://", aber kein "https://" vorangestellt wird, als Bug melden :-/Vorlage:Smiley/Wartung/:/ 
Aber wie oben angedeutet wissen wir jetzt einerseits, dass wir sowohl nach "http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?" als auch nach "https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?" suchen sollten/könnten/müssten, andererseits kann es sein, dass wir in den kommenden Monaten sowieso eine Vorlage basteln, die Zahlenwert und Referenz aus einer wiki-internen Datenbank liest, die dann nur an einer Stelle aktualisiert werden muss. Und dann werde ich Deine Bitte berücksichtigen, bei der Vorlage gleich mit https zu arbeiten EngelVorlage:Smiley/Wartung/0:)  --Dogbert66 (Diskussion) 08:25, 13. Aug. 2019 (CEST)
😄 Dankeschön! ~ ToBeFree (Diskussion) 21:43, 13. Aug. 2019 (CEST)

Vorlagenaktualisierung[Quelltext bearbeiten]

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Dogbert66! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 09:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Quantentopf[Quelltext bearbeiten]

Wir hatten ja den Artikel beim Redaktionstreffen kurz diskutiert. Ich habe mal hierfür ein besseres Bild erstellt, als Skizze, wie ich sie z.B. aus Vorlesungen kenne, ohne mich dabei konkret auf ein Bild zu stützen oder ein konkretes Materialsystem zu nennen… Das ganze sieht dann natürlich anderen Skizzen dieser Geschichte ähnlich, z.B. diese hier. Darf ich das dann einfach hochladen und einbinden? Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 11:20, 14. Sep. 2019 (CEST)

@Amateur-Wikipedianer: Schön, dass wir uns letztes Wochenende kennengelernt haben. Leider bin ich der falsche Ansprechpartner, was die unterschiedliche Schöpfungshöhe des genannten Bildes versus Deines Bildes angeht, zumal ich letzteres ja auch gar nicht kenne. Von daher kann ich Dir jetzt auch bestenfalls empfehlen, Deine Frage in der WP:Grafikwerkstatt zu stellen, zumal dort explizit steht: "Im Zweifel können dir die Kollegen bei den WP:Urheberrechtsfragen behilflich sein."
Da Du oben schreibst, dass Du die Materialien explizit nicht erwähnst, so sollte es eigentlich kein Problem sein, das Bild zur Prüfung der Frage durch WP:Urheberrechtsfragen schonmal hochzuladen. Dann wissen die Kollegen, was Du vorhast. --Dogbert66 (Diskussion) 14:14, 15. Sep. 2019 (CEST) @Amateur-Wikipedianer: Die Antwort vorhin war unvollständig... --Dogbert66 (Diskussion) 14:49, 15. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe mal Eine Anfrage gestellt und dazu das Bild hochgeladen. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Skizze_für_den_Artikel_Quantentopf. Viele Grüße --Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 20:27, 21. Sep. 2019 (CEST)
@Amateur-Wikipedianer: Wenn ich mir die Seite Datei:Skizze Quantum well.svg ansehe, so sagt da eine rote Box, dass noch Angaben fehlen würden. Diese {{Dateiüberprüfung}}-Box wurde um 21:38 am 21.9. vom Xqbot mit dem Vermerk eingefügt, dass er sich auf der Disk des Uploaders (also auf Deiner Disk) mit Details melden würde. Da heißt es wohl Abwarten, weil weder auf Deiner Disk, noch innerhalb der Box bisher eine Angabe gemacht wurde, was denn genau fehlt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:04, 22. Sep. 2019 (CEST)
@Dogbert66: ich vermute, es ging um die Lizenz, die ich beim Hochladen nicht angegeben hatte. Als Ergebnis der Diskussion in WP:Urheberrechtsfragen steht da jetzt der Baustein für mangelnde Schöpfungshöhe. Mal schauen…--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 00:16, 22. Sep. 2019 (CEST)
@Amateur-Wikipedianer: Das war auch meine erste Vermutung, bis ich gemerkt habe, dass die rote Box genau der Vorlage:Dateiüberprüfung stammt. Also: weil 1.) Du die Pflichtfelder schon vorher ausgefüllt hattest, und 2.) die Box von einem Bot eingefügt wurde, und dabei 3.) kein Grund für einen Fehler genannt wurde, deshalb vermute ich, dass das einfach eine Standardf-Box für neue Uploads ist, die dann ein Mensch noch eintfernen muss. Bitte einfach abwarten ... --Dogbert66 (Diskussion) 00:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Krebsnebel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Dogbert66,

danke nochmals für Deine Beiträge im Review. Magst Du den Artikel bewerten?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 19:40, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Erinnerung, habe gerade mal meine Bewertung abgegeben. --Dogbert66 (Diskussion) 23:37, 3. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Dogbert66/Physik/Ausgezeichnete Artikel[Quelltext bearbeiten]

Moin, du hast da irgendeinen Fehler in deinen Vorlagen, durch den mehrere Artikel auf der Seite aktiv eingebunden werden. Das ist nicht erwünscht, weil so der Zugriff auf die Versionsgeschichten der Artikel nicht möglich ist (= Lizenzverletzung) und weil deine Seite so mit all den Kategorien aus den Artikeln versehen wird. Bitte schau dir das doch mal an. Danke und viele Grüße, XenonX3 – () 21:02, 13. Jan. 2020 (CET)

@XenonX3: Danke für den Hinweis: ich hatte die Seite zum Testen von Änderungen am Portal:Physik angelegt. Das habe ich bereits in den ANR übernommen; die Testseite wird somit nicht mehr benötigt und ich habe einen SLA gestellt. --Dogbert66 (Diskussion) 09:27, 14. Jan. 2020 (CET)