Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

Auf dieser zentralen Diskussionsseite der Redaktion Musik können Fragen zur Bearbeitung von Musikartikeln, zu Artikelinhalten und zur Organisation des Musikbereichs gestellt werden. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Übersicht 2026 2025 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2004–2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 150 Tage alt ist.

The Cratez

Große Teile des Artikels sind unbelegt, der erste Abschnitt mit der benutzergenerierten Biografie auf Genius. Mein Versuch, dem Hauptautor zu erklären, warum es sich dabei nach WP:WPIKQ um keinen geeigneten Beleg handelt, ist leider fehlgeschlagen. Selbst eine Entfernung des Einzelnachweises ohne Entfernung unbelegter Inhalte wird zurückgesetzt. Außerdem besteht der Fließtext vor allen Dingen aus einer Aufzählung einzelner Singlecharterfolge, die schon in der Diskografie vermerkt sind. Es würde mich freuen, wenn sich dem mal jemand annehmen würde. --Hiculd (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2022 (CEST)

In Arbeit –IWL04 • 12:59, 13. Jan. 2023 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Automatenmarkt-Charts (1954 bis Juni 1959)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Da nunmehr einige Originalseiten verfügbar gemacht wurden, sollten wir absprechen, bis zu welchem Grad die Daten für unsere Tabellen relevant sind.

Die verfügbaren Daten auf germancharts und charts-surfer haben bislang suggeriert, dass es eine monatliche offizielle Top 30 (mehr oder weniger) gegeben hätte - die Ausdrucke zeigen jedoch eine Top 10 mit einer sich anschließenden Aufzählung von weiteren Titeln, die im betreffenden Zeitraum signifikant gespielt worden sind. Da diese jedoch keine Platzierung besitzen, wären die Top 30-Listen damit obsolet. Das hieße aber auch, dass wir die Charttabellen der betroffenen Interpreten durchgehen und alles unterhalb einer Top 10-Platzierung herausstreichen müssten. --Koyaanis (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wo finde ich denn diese Originalseiten? --Gripweed (Diskussion) 20:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hier wäre die Seite, die Harro vorhin verlinkt hat. Suchanfrage Automaten-Markt auf Google ergibt noch weitere Treffer. --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2024 (CEST)

Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954) - ich freue mich über Rückmeldungen. :) --Koyaanis (Diskussion) 11:27, 28. Jul. 2024 (CEST)

Was bedeutet denn das Gold unterlegte? --Gripweed (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Das sind die Nummer-eins-Hits. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sollte man das nicht in einer Legende erklären? --Gripweed (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2024 (CEST)

Jouh, erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2024 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das in der augenblicklichen Reihung im Artikel (erst die Statistik, dann die eigentliche Liste) zunächst so scheint, als sei eine Liste der Automatenmarkt-Chartsong-Interpreten (1954) dargestellt, ist mir auch nach Lektüre des Artikels zunächst nicht klar geworden, was einen „Automatenmarkt-Chartsong“ denn von einem Automaten-Chartsong unterscheidet (bzw. ob dieses im Lemma verwendete Kompositium so bereits im Sprachgebrauch etabliert ist; „Chartsong“ ist im Plural übrigens Häufigkeitsklasse 21 beim Wortschatz-Portal der Universität Leipzig. Die Zeitschrift Der Automatenmarkt ist nicht ganz selbsterklärend, ebenso deren „Boxen-Parade“).

Können die Ausführungen in dem Absatz „Nicht abschließend geklärt ist die Frage, ob die Erhebung als Top 30, wie sie beispielsweise das Fachportal Chartsurfer präferiert …“ im WP-Artikel überhaupt so stehen bleiben? Dabei handelt es sich um eine (auf für mich plausibel wirkende) Annahme des Artikelautors, aber um kein Wissen, das andernorts so geäußert wurde (es ist folglich Theoriefindung).

Und wenn schon methodische Details angeführt werden, würde es mich in dem Zusammenhang interessieren, ob das Bundesland Berlin auftaucht (wie ich vermute, vermutlich auch Hamburg und Bremen) und ob 1954 auch die Saar behandelt wird, oder hier wirklich an den Grenzen der damaligen Bundesrepublik abgeschnitten wurde.--Engelbaet (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wenn es gewünscht ist, kann das Lemma gerne zu Automatencharts verschoben werden. Mir ging es nur darum, deutlich herauszustellen, dass die Erhebung sich in wesentlichen Punkten von den Musikmarkt-Charts unterscheidet.

Der eigentlich sinnvollere Begriff Hitsingle kann in diesem Fall nicht verwendet werden, weil Jukebox-Charts aus naheliegenden Gründen einzelne Songs bewerten und nicht die gesamte Single - daher gibt es im Gegensatz zu den Musikmarkt-Erhebungen auch Fälle, in denen sich A- und B-Seiten getrennt platzieren.

Was die Top 30/Top 10-Frage angeht, sind wir leider in eine Schieflage geraten. Bei der Recherche in den betreffenden Biografien ist mir aufgefallen, dass nach Lust und Laune entweder die Daten von chartsurfer und germancharts oder aus den Werken von Manfred J. Franz mit den künstlich erzeugten Top 50 eingesetzt worden sind. Die Top 30 bieten natürlich mehr Hörstoff, aber die vorhandenen Prints weisen doch eher darauf hin, dass die jeweiligen Rangvergaben 11-30 mehr in Richtung TF zielen als die Top 10, die ja auch als einzige die benötigten Angaben Interpret, Titel und Label plus Nummer beinhalten. Daher erscheint es mir sinnvoll, auf die unklare Quellenlage hinzuweisen. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2024 (CEST)

Könnte man das „Chartsongs“ im Lemma anpassen? In iwas wie Charttitel, oder Chartsingles … Songs sind was für die enWiki, nicht die deutschsprachige. Sollte als Anglizismus für „Lied“ nicht in Lemmata verwendet werden (wobei es strenggenommen sogar eine Liedgattung ist). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:07, 28. Jul. 2024 (CEST)

Da hat sich meine Einstellung in den letzten sieben Jahren nicht geändert, auch mit Blick auf diese unsägliche Kategorie:Lied nach Interpret. Moderne Popgeschichte, die ihre Wurzeln un einmal im englischsprachigen Raum hat, unter Lied abzulegen, halte ich weiterhin für ganz großen Mist. Aber vielleicht gibt es Alternativen jenseits der Frage Lied / Song / Single. --Koyaanis (Diskussion) 21:30, 30. Jul. 2024 (CEST)

Naja, „Song“ ist und bleibt ursprünglich eine anglo-amerikanische Liedgattung und ist heutzutage die einfache Übersetzung zu Lied. Eine Alternative wäre sicherlich „Charttitel“. Aber der Lied-Song-Konflikt wird wohl nie zu klären sein, auch wenn dieses durcheinander schon sehr suboptimal ist, das flächendeckend im Musikbereich herrscht. Aber das nur eine Randnotiz, wichtiger zum Inhalt … erstmal danke für die informativen Listen. Bezüglich der „Probleme mit der Quellenlage“ … konnte man denn von Chartsurfer iwas offizielles in Erfahrung bringen, wie deren Platzierungen außerhalb der Top 10 zustande kamen, wie die vorgegangenen sind? (nicht signierter Beitrag von ChrisHardy (Diskussion | Beiträge) 15:12, 22. Mai 2025 (CEST))

Ich sag mal so: Das Lied/Song-Problem erstreckt sich nur bis einschließlich 1964, da mit Einführung der zweiwöchigen Charts am 1. Januar 1965 gleichzeitig die Single-Platzierung ins Regelwerk gesetzt wurde, sprich, ab diesem Zeitpunkt gibt es auch keine einzeln gecharteten Lieder/Songs mehr. Wenn der Wunsch besteht, können wir das Lemma gerne gegen "Titel" tauschen.

Ich habe ODC vor einigen Monaten mal bezüglich des Zustandekommens der Jahres-Toplisten vor der Übernahme durch den Musikmarkt im Sommer 1959 kontaktiert. Sie konnten leider auch nur noch die Vermutung aufstellen, dass die Listen sich nach den Verkaufszahlen richten - ohne Gewähr. Und das gilt auch für die Benennungen unterhalb der Top 10.

Da aber einige alte Automatenmarkt-Chartseiten im Netz abgerufen werden können, ist das Punktvwrgabesystem von Chartsurfer nachvollziehbar - sie haben den gelisteten Titeln einfach in Reihenfolge der Nennung die nächsten Plätze "verpasst". Eigentlich ein lobenswerter Ansatz, aber so geht es natürlich nicht.

Daher sollte idealerweise eine Lösung her, die unsere Daten tatsächlich auf die Top 10 beschränkt, ohne jedoch die betroffenen Titel rauszuwerfen, die ja zumindest in den Listen genannt sind. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2025 (CEST)

Automatenmarkt-Ära abgeschlossen

Ich freue mich mitteilen zu können, dass mit der Abarbeitung der Automatenmarkt-Charts die Anfangsjahre der deutschen Chartgeschichte (und die 1950er Jahre) zu einem Abschluss gekommen sind.

• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1955)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1956)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1957)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1958)
  
• Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1959)
  
• Liste der Musikmarkt-Chartsongs (1959)

Da ich in Extra-Abschnitten die Songs gesammelt habe, die gemäß vorhandener AM-Prints über keine nachgewiesenen offiziellen Chartplatzierungen verfügen, wäre der Folgeschritt, die Chartdaten der betroffenen Interpreten und Songs entsprechend anzupassen. --Koyaanis (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2025 (CEST)

Kategorie:Lied nach Auszeichnung

Nachdem es vor kurzem schon einmal angesprochen wurde, wollte ich das Thema nochmal aufgreifen. Ich wollte den Sinn dieser Kategorien (mit Ausnahme von Kategorie:Lied in der Blues Hall of Fame) hinterfragen, ob es möglicherweise nicht besser wäre diese komplett abzuschaffen bzw. zu umstrukturieren:

1. Zum einen lässt die Vergleichbarkeit der Auszeichnungen innerhalb der Länder zu wünschen übrig, da gerade in den DACH-Staaten die Verleihungsschwellen diverse Male angepasst wurden.
2. Warum soll es Kategorien für Schallplattenauszeichnungen nach Staaten geben, aber nicht für die Nummer-eins-Hits? Wieso der Unterschied?
3. Die Aktualität lässt zu Wünschen übrig, obwohl viele Kollegen bestmöglich versuchen nicht nur die AfM-Auszeichnungen aktuell zu halten (Danke dafür!), sondern auch die Kats, aber iwo hinken wir total hinterher, auch ich vergesse oft die dazugehörigen Kats anzupassen.
4. Vergleichbarkeit unter den Ländern ist aufgrund der Marktgrößen gar nicht gegeben.

Wenn überhaupt Kats nach dem Verkaufserfolg von nöten sein sollten, wäre es dann nicht sinnvoller eine Kat wie Millionenseller (Lied) anzulegen, die sich nach den weltweiten Verkäufen richten? Damit wäre auch NPOV umgangen und der Verwaltungsaufwand nicht zu hoch. Dann wäre es auch eine neutralere, oberflächlichere Kat ohne Einschränkung nach Staat. Falls die Kat dann zu viele Titel beinhalten sollte, könnte man auch noch nach Abstufungen nachdenken (1/5/10-Millionen-Schritte). Was sagt ihr dazu? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:14, 4. Dez. 2025 (CET)

Prinzipiell eine gute Idee. Stichwort Millionenseller ist aber auch Vorsicht geboten, da in den USA ja jedes Lied mit 1x Platin ja technisch gesehen schon als ein Millionenseller gewertet wird, was das ganze doch sehr aufbläht. Eine Differenzierung haben wir dann wohl auch eher wenig, da in die Kategorie letztenendes dann auch nur die Lieder wandern würden, die hauptsächlich in den verkaufsstarken Ländern (US, UK, Deutschland, Japan) Erfolg haben. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:53, 4. Dez. 2025 (CET)

1x Platin USA = Millionenseller; das ist richtig. Aber diese Titel werden ja so oder so kategorisiert; ob jetzt in der einen, oder anderen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:31, 6. Dez. 2025 (CET)

Ich wollte die Auszeichnungskategorien damals auch analog zur Nummer-eins-Hit-Kategorie machen (also beide nach Ländern getrennt). Aber das wurde leider abgelehnt. Finde die Auszeichnungskategorien eigentlich gut so, wie sie sind. Sie zeigen einen Vergleich, in welchen Ländern mehr Auszeichnungen vergeben werden etc. Zudem haben wir schon recht wenig Kategorien bei Liedern und Alben. Nach obiger Argumentation bräuchte man ja gar keine Schallplatten mehr in den Diskografien angeben, wenn diese eh nicht vergleichbar sind. --RiJu90 (Diskussion) 21:45, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich war nie ein Fan dieser Kategorien, weil innerhalb der Kategorie(n) die Aussagekraft fehlt. In den Diskografien ist das gut, weil man außer Platzierung und Chartwochen eine dritte Aussage über den relativen Erfolg innerhalb der Veröffentlichungsgeschichte der Interpreten hat. Eine Liste mit Einfach-Platin- oder Mehrfach-Platin-Liedern, was sagt die aus? Die sortierte Liste der meistverkauften (meistausgezeichneten) Lieder eines Landes ist dagegen ein aussagekräftiger Vergleich.

Was an "Millionenseller" besser sein soll, erschließt sich mir nicht. Mal abgesehen davon, dass das keine offizielle Auszeichnung, sondern selbst zusammengerechnet ist (und damit vom eigenen Recherchestand abhängt), gibt das auch nur eine aussagelose Liste von Songtiteln. Dazu kommt, dass die Länder, die da zusammengeworfen werden, verschiedenste Märkte und damit verschiedenste Kriterien haben. Das heißt aber zum Beispiel auch, dass Länder, in denen früher Singleverkäufe überhaupt keine Rolle gespielt haben, heute durch Streaming einen völlig anderen Markt haben. Und was eine "Million" ist, hängt außerdem bei Streaming davon ab, welchen Abrufwert man in einen Verkauf umrechnet. Dass in manchen Ländern Auszeichnungen plötzlich inflationär geworden sind, in anderen Platinsingles dagegen eine große Seltenheit, lässt am Begriff "Millionenseller" zweifeln. Und 1/5/10 Millionen als willkürliche Grenzen ist ohnehin Theoriefindung pur. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:44, 5. Dez. 2025 (CET)

Nur kurz zur Aktualität der Kategorien: diese könnte man wohl auch durch eine automatisierte Kategorisierung per Einbindung der Vorlage:AfM-Tabelle sicherstellen, siehe dazu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Charts und Popmusik/Chartvorlagen#Automatische AfM-Kategorisierung. VG –IWL04 • 05:15, 5. Dez. 2025 (CET)

Das mit der Millionenseller-Kat war auch nur eine Art Lösungsansatz, falls unbedingt eine "Verkaufs-Kat" gewünscht sein sollte (wobei die mir besser gefallen würde, ohne die Abstufungen, als diese AfM-Kats nach Ländern). Sehe es ja so wie du Harro, das ich im Allgemeinen kein Fan dieser Kats bin.

Aber warum AfM-Kats für einzelne Länder durchgewunken werden, aber Nummer-eins-Hits/Alben-Kats nicht, das erschließt sich mir nicht so ganz. Falls die AfM-Kats bestehen bleiben sollten, dann sollten entweder die Nummer-eins-Hits/Alben auch nach Ländern aufgeschlüßelt werden, oder die AfM-Kats auch oberflächlich nur nach Auszeichnungsebene (Platin/Mehrfach-Platin/Diamant), aber nicht nach Land … iwo sollte das schon einheitlich gestaltet werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:31, 6. Dez. 2025 (CET)

Das mit den Nummer-eins-Hits hat systematische Gründe, die in der Geschichte der Wikipedia-Listen liegt. Systematisch gesehen gibt es nicht "Länderlisten", sondern jeweils nur eine einzige Landesliste, die nach Jahren unterteilt ist. Die Charts selbst sind ja kontinuierlich, und dass jedes Jahr einzeln abgespeichert wird, liegt formal nur an der Dateigröße. In en: gibt es z.B. Jahrzehntlisten. Wie gesagt, sehr formalistisch, dem muss man nicht folgen. Aber umgekehrt ist es so, dass die "Hauptseite" (ohne Jahr) (z. B. Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland) dem jeweiligen Land zugeordnet ist. Warum müssen dann auch noch alle Jahresunterseiten dem Land zugeordnet werden? Die Navigation zu und zwischen den Jahren erfolgt doch ohnehin über die Navigationsleisten, auf einen Klick und übersichtlicher als über eine Kat. Ich sehe also gar keinen Bedarf. Im Übrigen gilt das generell für sogannte Teillisten (also bspw. A-bis-Z-Listen, Nummernbereichslisten usw.) unabhängig vom Thema, historisch aus der Ex-Kategorie:Teilliste heraus. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2025 (CET)

@Harro. Was sollen wir denn nun mit der Kategorie:Lied nach Auszeichnung machen? Wenn die Nummer-eins-Hits länderunabhängig kategorisiert werden, macht es dann nicht Sinn die Länderunterteilungen hier auch aufzulösen? Die Kategorie ist von einigen gewünscht, aber sollte dann vlt analog zueinander gestaltet werden, oder? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:00, 5. Jan. 2026 (CET)

Das sind aber zwei völlig unterschiedliche Fälle. Den Sinn habe ich ja schon infrage gestellt, aber eine Liedersammlung "Platin weltweit" sagt noch weniger aus als "Platin USA". Da wäre es ja noch eher sinnvoll die Abstufung Gold-Platin-Mehrfachplatin aufzulösen als die Länderzuordnung. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:27, 6. Jan. 2026 (CET)

Dann stellen wir beide die Kat eher in Frage, während YGO24895 und RiJu90 für behalten sind, richtig? Vlt. meldet sich ja noch der ein oder andere zu Wort … Alternativ, wenn wir sie in der Form beibehalten, sollte man über IWL04’s Vorschlag nachdenken, da die Aktualität in dem Kat-Strang leider oft etwas hinterherhinkt, ich selbst vergesse es auch oft gerne mal bei Aktualisierungen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2026 (CET)

In der jetzigen Form muss es nicht bleiben, nur die allgemeine Kategorisierung nach "Millionenseller" ohne Länderzuordnung halte ich nicht für sinnvoll. Millionenseller nach Land wäre sicher eine gute Alternative. VG--YGO24895 (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2026 (CET)

Ich glaube die Problematik, was der Alternativvorschlag "Millionenseller" angeht, hat Harro schon aufgeführt, genauso wie das Zusammenlegen der einzelnen Länderkats zu allgemeinen Kats wie bei Kategorie:Nummer-eins-Hit. Ich denke es stellt sich wirklich nur die generelle Frage, ob wie die Kategorisierungen Lied nach Auszeichnung beibehalten oder nicht … und wenn es beim behalten bleibt, ob zur Vereinfachung IWL04’s Vorschlag umzusetzen wäre. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2026 (CET)

Mithilfe bei Weihnachtscharts gesucht

Hallo zusammen, ich habe zur Erfüllung eines Wunsches bei WP:Weihnachten den Artikel The Christmas Waltz (The Christmas Waltz (Q7722776)) als Übersetzung angelegt. Nur bei den Charttabellen bin ich nicht ganz so fit, könnte da jemand Kundiges bitte noch mit draufschauen? Die Verlinkung der US-Charts auf Billboard-200 passt eigentlich nicht, weil die Platzierungen ja von Billboard-Holiday-100 stammen. Außerdem habe ich die Einzelnachweise für Billboard aus dem englischen Artikel übernommen, ohne sie überprüfen zu können, weil sie allesamt hinter der Paywall liegen. Wenn sich da etwas verbessern oder auch ergänzen ließe, wäre ich für eure Mitarbeit sehr dankbar! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 19:00, 23. Dez. 2025 (CET)

Hallo, ich war mal so frei und habe noch den Art-Parameter in der Weihnachtscharttabelle-Vorlage gesetzt. Damit werden jetzt immerhin mal die Single-Charts statt die Album-Charts im Kopf verlinkt. Die Verlinkung auf die Billboard Holiday 100 ist aktuell nicht ohne weiteres möglich, da das dafür zuständige Lua-Modul für die Ländercodes (siehe hier) diese nicht kennt. Ob man die Holiday 100 dort mit aufnehmen sollte, müssen die Chartexperten hier im Projekt entscheiden, ggf. könntest du auf WD:FVC nachfragen – wobei die Kollegen hier wahrscheinlich auch mitlesen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:27, 23. Dez. 2025 (CET)

Guten Morgen. Eine Angabe der Billboard Holiday Charts in den betreffenden Songartikeln halte ich für eine ausgezeichnete Idee, weil diese im Grunde von einer sehr erlesenen Auswahl der jährlich wiederkehrenden Klassiker gespeist werden. Es wäre nur wichtig, dass in diesem Fall genaue jährliche Abstufungen eingebaut werden, damit ersichtlich ist, wann Mariah Carey mal "nicht" die Nr. 1 erreicht hat... :):)

Was ich mir neben einer Übersetzung des Artikels gut vorstellen könnte, wäre eine nach Jahren abgestufte Songtabelle. --Koyaanis (Diskussion) 08:32, 24. Dez. 2025 (CET)

Soweit ich sehe, ist Jingle Bell Rock derzeit der einzige andere Artikel, in dem die Billboard-Holiday-Charts erwähnt sind, allerdings ohne Niederschlag in den Charttabeloen, so dass ich das nicht als Vorlage hernehmen kann. Ich denke aber auch, dass das perspektivisch für eine Reihe von Artikeln eine interessante Zusatzinformation wäre. Aber das ist sicher nicht ganz auf die Schnelle umzusetzen. Vielen Dank schon mal für die Unterstützung bis hierher! --FordPrefect42 (Diskussion) 09:01, 24. Dez. 2025 (CET)

Fearless Records/Diskografie

Wer von den Diskografie/Rock/Metal-Experten kann helfen, die Diskografie zu updaten? Danke schon mal.:) --Iconicos (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2025 (CET)

Hauptautor @Benutzer:Goroth wäre natürlich auch herzlich eingeladen.:)--Iconicos (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2025 (CET)

Bei Zeit werde ich mich dem (mit)anschließen. --Goroth Redebedarf? 10:45, 31. Dez. 2025 (CET)

@Iconicos: Ich habe mal die Struktur bei den Albenveröffentlichungen angepasst. Nach den Feiertagen möchte mir ein wenig Zeit nehmen um zumindest die Alben weitestgehend nachzutragen. Ich wünsche dir und dem Rest der Musikredaktion einen guten Start ins neue Jahr, bleibt gesund! --Goroth Redebedarf? 17:56, 31. Dez. 2025 (CET)

Ok, danke, ebenfalls einen guten Start. Können ja schauen, in den nächsten 2, 3 Monaten das Ding mal nach vorne zu bringen, sprich upzudaten.--Iconicos (Diskussion) 23:47, 2. Jan. 2026 (CET)

  Ich habe die Diskografie anhand Discogs aktualisiert und soweit mir möglich die Chartplatzierungen eingetragen (nur bei Künstlern ohne eigenen Wikipedia-Artikel bin ich nicht sicher, ob eine Platzierung vorliegt). Da Discogs ziemlich unübersichtlich ist und auch die Labelseite mit den Veröffentlichungen kaum besser, kann es sein, dass einzelne Werke fehlen. --Goroth Redebedarf? 19:52, 4. Jan. 2026 (CET)

"One-Hit-Wonder"

@Tymo35: hat zunächst den Artikel One-Hit-Wonder überarbeitet bzw. ergänzt. Die dort gebrachten Definitionen mögen OK und belegt, da habe ich jetzt nicht reingesehen. Allerdings fällt mir auf, dass im Artikel schon lange eine Liste von One-Hit-Wonders existiert, die jetzt stark erweitert worden ist. Für alle diese Einträge gibt es allerdings keine Belege. Was mich jetzt jedoch stört ist, dass Tymo35 in weit über 100 Artikeln einbaut, dass die entsprechenden Künstler On-Hit-Wonders seinen bzw. als solche betrachtet werden. Für alle diese Änderungen sehe ich keine Beleg. Offenbar beruht das auf eigenen Recherchen der Hitparadeneinträge und nicht auf entsprechenden Charakterisierungen irgendwelcher Publikationen. Das klingt für mich alles sehr stark nach OR und TF. Wie sollten wir damit umgehen? Ich habe Tymo35 auf seiner Diskussionsseite dazu angesprochen. Ein Einfügen von Belege-fehlen-Bapperln wäre wohl wenig sinnvoll. Was meint die Redaktion Musik dazu? --Wosch21149 (Diskussion) 15:26, 1. Jan. 2026 (CET)

Nun, WP:TF ist definitiv unzulässig, entweder er liefert Belege oder es muss revertiert werden. --ɱ 16:27, 1. Jan. 2026 (CET) PS: dass er nach deinem Einspruch mit seinen Massenänderungen fortgeführt hat ist eigentlich VM-würdig. Siehe letzte drei Threads auf seiner Disk.

Zum einen ist One-Hit-Wonder ein sehr dehnbarer Begriff, den viele Medien anders interpretieren, zum anderen ist das Vorgehen nach Charts inzwischen überholt … die Liste hat keine klare Linie, an was sie sich orientiert, also eher TF, zum anderen sind inzwischen auch Verkäufe von nicht platzierten Titeln bekannt bzw. ist ein One-Hit-Wonder nicht nur an Kommerz geknüpft … ohne wirkliche Kriterien ist die Aufstellung auch unvollständig und eher willkürlich ausgewählt … und warum man eine Aufstellung braucht für den de-Raum ist auch eher fraglich, da ein Ben E. King bestimmt kein One-Hit-Wonder ist bzw. sein Fokus wohl kaum auf dem de-Musikmarkt gelegt hat. Würde die komplette Liste entfernen und solche Infos keinesfalls in die Werkartikel einbauen bzw. nur in der Rezeption erwähnen, wenn es dazu reputable Quellen gibt, aber nicht als unbelegte Selbsteinschätzung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:36, 1. Jan. 2026 (CET)

Ja, formal wäre eine VM möglich gewesen. Aber dort wäre sicherlich darauf verwiesen worden, dass es auf der Disk zu One-Hit-Wonder besprochen werden sollte und dass auf VM keine inhaltlichen Fragen geklärt werden würden. Deshaln dachte ich, dass es konstruktiver wäre, hier zu fragen. Und ich gehe gemäß AGF davon aus, dass er auf Kollegen der Redaktion Musik wohl eher hören würde. --Wosch21149 (Diskussion) 17:26, 1. Jan. 2026 (CET)

Hey, die Liste bzgl. One-Hit-Wonder existiert laut der Versionsgeschichte der Seite bereits seit fast 15 Jahren (Mitte 2011) bzw. eine Auflistung wurde seitdem begonnen. In vielen Artikeln einzelner Musiker/Bands wurde bereits der Begriff "One-Hit-Wonder" verwendet. In den (früheren) Artikeln von dieser Liste selbst findet man dann keine Quellen zu diesem Punkt. Ich gehe also stark davon aus, dass es hierbei nicht um Selbsteinschätzung ging/geht, sondern vielmehr um die generelle Chartpräsenz, die man hier in den jeweiligen Artikeln einsehen kann. Die Chartpositionen (inkl. Wochenzahlen) sind ja schließlich belegt und diese findet man nun auf den entsprechenden Chartseiten einzelner Länder. Nicht jedes "One-Hit-Wonder" wird in irgendwelchen Publikationen genannt. Des Weiteren sind auf der "One-Hit-Wonder"-Seite bereits Definitionen zu lesen. Ich habe meine Recherchen gründlich betrieben und nicht wahllos irgendwelche Künstler/Bands als "One-Hit-Wonder" betitelt (falls das den Anschein erweckt hat). Ich achte hierbei sogar auf die genaue Titulierung "im deutschsprachigen Raum". Bei Torfrock war es eine Ausnahme-Situation. Diesbezüglich habe ich bereits eine Erklärung abgegeben. --Tymo35 (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2026 (CET)

Du wurdest nach Belege gefragt, wo sind die Einordnungen nachzulesen, dass „im deutschsprachigen Raum” diese Bands als One-Hit-Wonder so rezipiert werden? In welcher Fachliteratur ist nachzulesen, dass dies getrennt nach Nationen gehandhabt wird? Ansonsten ist die Einordnung WP:TF: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel.“ - z.B. deine letzte Hinzufügung per Spezial:Diff/262904745 ist grob falsch: Es sind zwei Alben mit Chartplatzierung in den deutschen Charts vorhanden, wo ist das ein One-Hit-Wonder? --ɱ 19:54, 1. Jan. 2026 (CET) Von den letzten 12 Änderungen von Tymo35 musste ich 6 zurücksetzen: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Man könnte jetzt intensiv und jahrelang über den Begriff "One-Hit-Wonder" diskutieren. Schau dir bitte gerne die auf der Seite befindlichen Definitionen an. Wenn diese falsch sein sollten, dann bitte gerne entfernen bzw. ändern. "One-Hit" bezieht sich ja (wenn man richtig übersetzt) auf einen erfolgreichen Song, nicht auf ein Album. Natürlich können auch Erfolge des Albums den Bekanntheitsgrad eines Künstlers/Band steigern. Aber die spezielle Formulierung gibt nun einmal etwas anderes her bzw. um Alben geht es hier nicht (erst recht nicht, wenn ein Album nur 1 Woche in den Charts war - siehe dein Beispiel). Des Weiteren sind in den Artikeln Belege angegeben (siehe Chartquellen). Aus diesen wird ersichtlich, welche Musiker/Bands als One-Hit-Wonder gelten und welche nicht. Der Künstler "Ben E. King" in der Liste z.B. stammt nicht von mir. Wenn selbst die User, die ebenfalls die jahre-alte Liste im Artikel OHW pflegen, keine Einwände gegen diese haben, dann sehe ich keinen Bedarf diese zu entfernen. Das ist aber auch nur meine Meinung. --Tymo35 (Diskussion) 20:24, 1. Jan. 2026 (CET)

Belege? --ɱ 20:25, 1. Jan. 2026 (CET)

Die Chartseiten der entsprechenden Länder, welche in den Artikeln zu finden sind - in Kombination mit der Definition (Abgrenzung) eines One-Hit-Wonders auf der Wikipedia-Seite (welche übrigens nicht von mir stammt). Chartseiten sind nun mal die entscheidenden und relevanten Quellen von erreichten Chartplatzierungen - siehe alle Wikipedia-Seiten hinsichtlich Künstler/Bands etc. --Tymo35 (Diskussion) 20:48, 1. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia:Belege#Wikipedia kann nicht als Beleg dienen kennst du? WP:TF kennst du? Es sind deine persönlichen Erkenntnisse, dies auf Länder reduziert festzulegen. Wo sind die Quellen, die die entsprechenden Interpreten als One-Hit-Wonder klassifizieren? --ɱ 20:51, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich bin nicht zuständig/nicht der Autor, was den Inhalt hinsichtlich Definition/Abgrenzung auf der OHW-Wikipedia-Seite angeht. Wenn diese falsch sein sollten bzw. so wie es dort hinterlegt ist, dann kannst du es gerne ändern. Und bzgl. Chartplatzierungen wiederhole ich mich ungern ein drittes Mal... --Tymo35 (Diskussion) 20:59, 1. Jan. 2026 (CET)

Wie ChrisHardy schon richtig feststellte, ist das beleglose Einfügung (In der WP gilt die Belegpflicht) anhand einer Wikipedia-Artikel-Definition unzulässige Theoriefindung. Wirst du selbstständig alle beleglosen Einfügungen entfernen? --ɱ 21:40, 1. Jan. 2026 (CET)

Beleglos ist nicht korrekt. Die Chartquellen sind in den Artikeln angegeben. Diese geben Auskunft über die Quantität der Chartplatzierungen, was ausschlaggebend für die Titulierung "One-Hit-Wonder" ist. Dann müsste u.a. auch bei Las Ketchup und vielen anderen Musikern/Bands (die ich nicht bearbeitet habe) die Bezeichnung "One-Hit-Wonder" entfernt werden, obwohl diese trotzdem welche sind. Was ich anbieten kann ist, dass ich bei den Artikeln zusätzliche Quellenlinks einfüge. Dieser Prozess kann natürlich etwas dauern. Es wäre nämlich falsch die Bezeichnung zu streichen, obwohl/wenn sie zutrifft. --Tymo35 (Diskussion) 21:55, 1. Jan. 2026 (CET)

Las Ketchup ist kein gutes Beispiel, da steht es auch ohne Beleg drin. Und übrigens: Wikipedia:Belege#Wikipedia kann nicht als Beleg dienen --ɱ 22:25, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich ziehe hier nur Vergleiche/Beispiele ran. Du hast z.B. die letzten Edits rückgängig gemacht mit dem Argument, dass Alben-Chartplatzierungen verzeichnet wurden. Jetzt schau dir bitte Las Ketchup oder auch gerne Lou Bega (hier sogar mit zusätzlichem Quellenlink direkt zu Beginn) an. Das sind die bekanntesten OHW, die es weltweit aktuell gibt. Und siehe da: Diese Musiker haben Alben-Chartplatzierungen erreicht und werden trotzdem weiterhin als OHW tituliert. Das dann als "Unfug" oder "definitiv kein OHW" zu bezeichnen, empfinde ich schon als reine Provokation, wenn man sich nicht langfristig und intensiv mit diesem Musikfeld beschäftigt hat. --Tymo35 (Diskussion) 22:40, 1. Jan. 2026 (CET)

Wenn wir Positionierungen in Charts interpretieren und daraus schließen, wer ein OHW ist, betreiben wir OR. Diese Interpretationen müssen wir schon externen Autoren überlassen, um jemanden valide als OHW zu titulieren. --Wosch21149 (Diskussion) 00:05, 2. Jan. 2026 (CET)

Da ich durch das letzte Update im Artikel angepingt wurde: seit Kurzem wird nun Diva in der Liste aufgeführt. Anhand der Chartpositionen könnte man streiten, ob das wirklich ein One-Hit-Wonder sein soll. Zuerst müsste man mal die Definition eines solchen klären. Mit der jetzigen Liste bin ich nicht sehr zufrieden. --Chris1202 (Diskussion) 22:38, 5. Jan. 2026 (CET)

Albumartikel zu Alben, die titelweise veröffentlicht werden / o\i

Heute hatte ich einen Artikel zu dem Album o\i von Peter Gabriel angelegt. Dieses Album wird seit heute in zwölf Einzeletappen bis zum 24. November 2026 veröffentlicht. Dieser Prozess hat heute mit dem ersten Titel Been Undone begonnen. Diese Veröffentlichungspolitik hat Gabriel bereits 2023 bei dem Album i/o verfolgt. 2023 habe ich nach dem Erscheinen der ersten beiden Teile (Titel) des Albums den Artikel angelegt, da es in der englischschsprachigen Wikipedia bereits einen Artikel gab. Genau das gleiche habe ich heute auch gemacht. ChrisHardy hat den Artikel dann verschoben, mit der Begründung das Album sei noch nicht erschienen. ich gebe zu, dass die Veröffentlichungspolitik von Herrn Gabriel ungewöhnlich ist aber das hätte hier zur Folge, dass der Albumartikel auch dann nicht in der deutschsprachigen Wikipedia veröffentlicht werden darf, wenn alle Einzeltitel erschienen sind, weil das Album noch nicht erschienen sei. Das finde ich irgendwie unlogisch. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:03, 3. Jan. 2026 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia durfte ein Artikel angelegt werden, der zugegebenermaßen sehr kurz ist: O\i. Es gibt auch einen Wikidata-Eintrag für das Album, zu dem ich die meisten Daten eingetragen habe. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:15, 3. Jan. 2026 (CET)

Zur Vollständigkeit, vgl. Diskussionen/Konsens zu Albumartikeln bezüglich Upload vor Erscheinen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl, WP:WSIGMA#Allgemein & WP:RK#MA. Faktisch ist das angesprochene Album noch nicht erschienen, dementsprechend fällt es eher unter Werbung. Dann könnte man in Zukunft auch argumentieren, dass Singles der "Schrittweise" VÖ dienen und wieder Artikel vor VÖ hochladen (Abwärtsspirale in Sachen Argumentation, wie wir sie häufig erleben). Soweit keine vollständige Vö erfolgte, das Album nicht im ganzen erschienen ist, ist noch keine Relevanz gegeben. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:17, 3. Jan. 2026 (CET)

Hallo Urmelbeauftragter, ich empfehle Dir, wie andere es schon vollzogen haben, Dich in der englischsprachigen WIKI zu engagieren. Diese ist deutlich offener und kreativer. Der Musikbereich der deutschen WIKI wurde von einigen wenigen "gekapert", die mit ihren neuen Regeln und Formaten den Musikbereich nun dominieren und keine Änderungen mehr zulassen. Das ist für kreative Wikischreiber schwer erträglich, aber für die Mehrheit anscheinend belanglos. --~2026-70485 (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Kommentar. Ich finde das halt schade, wenn Dinge, die aus dem üblichen Rahmen fallen, wie es hier in diesem Fall ist nicht mehr in der Wikipedia abgebildet werden können. Es handelt sich um einen künstlerischen Bereich, der sich nicht nach Wikipedia-internen Regeln ausrichtet. nach meinem Eindruck handelt es sich nicht einfach um eine Marketingaktion, sondern Herr Gabriel veröffentlicht sein Album o\i einfach portionsweise, weil er sich das leisten kann. Er und die anderen Leute bei Real World versuchen kreative neue Wege zu gehen. Allerdings lässt sich so etwas hier nicht abbilden, da es zum Beispiel wie hier in diesem Fall nicht nach traditionellen Veröffentlichungswegen richtet. Peter Gabriel denkt sich immer wieder etwas neues aus und versucht kreative neue Wege in mehrfacher Hinsicht zu gehen. Dazu gehört eben auch ein Album nicht als Ganzes, sondern portionsweise zu veröffentlichen. Im Internet gibt es einige Quellen dazu, siehe auch in i/o (Peter-Gabriel-Album), bei dem der gleiche Veröffentlichungsweg auch schon gegangen wurde. ----Urmelbeauftragter^✉ 16:28, 4. Jan. 2026 (CET)

Naja, ich glaube schon, dass das in erster Linie Vermarktungszwecken geschuldet ist. Wie auch immer: Ich merke, dass das Musikalbum an sich in Zeiten der Digitalisierung und des Streaming so allmählich an Bedeutung verliert. Neulich wollte ich mir einfach nur digital ein Album zum Download kaufen und musste auf dem Weg dahin sicher erstmal mindestens zweimal beteuern, dass ich KEIN Streaming-Abo abschließen möchte. Ich bedauere das einerseits ein bisschen, weil ich genau weiß, dass aufstrebende, noch unbekannte Musiker es in der Streamingwelt deutlich schwerer haben werden, sich voll und ganz auf die Musik zu konzentrieren, was für einen Durchbruch aber meist vonnöten ist. Andererseits sollten wir auch offen für neues sein und uns flexibler aufstellen, um das alles abzubilden. Wir bräuchten hier eigentlich so etwas wie ein Muster/Format für ein - ich nenne es mal - Album in progress, das teilweise veröffentlich ist. Dieses sollte dann eben als Artikel deutlich kürzer ausfallen und "gestandenen" Musikern vorbehalten bleiben, aber eben auch niedrigere Relevanz-Hürden haben, und wir sollten hiermit solche oder ähnliche Dinge wie bei Peter Gabriel abbilden. Nur mal ein Gedankengang meinerseits... --TimeNeverWaster (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2026 (CET)

Das hört sich für mich jedenfalls nach einer sinnvollen Richtung an. Das Album o\i ist eigentlich nach Gabriels Verständnis teilweise veröffentlicht seit dem 3. Januar 2026. Und zu jedem Vollmond kommt ein Baustein mehr hinzu. Das Ganze endet dann am 24. November 2026 (dem zwölften Vollmond des Jahres 2026). Das Album ist irgendwann danach vermutlich auch auf physischen Tonträgern verfügbar. Nach der Veröffentlichung des letzten Titels ist dann auch ein kompletter Download des Albums verfügbar. Vorher macht das einfach praktisch gesehen keinen Sinn, da sich der Inhalt des Albums bei jedem Vollmond und Neumond (also 24 mal) verändern würde. Der bevorzugte Vertriebsweg von Gabriel ist Bandcamp. Dort bekommen die Abonnenten von Gabriels Kanal jede Veröffentlichung von Titeln des Albums nach dem Erscheinen in beiden Mixen jeweils zum Tag des Vollmondes bzw. Neumondes (für den jeweils zweiten Mix) in die Sammlung gestellt. Unregelmäßig folgen Arbeitsversionen zu den einzelnen Titeln. Nach der Veröffentlichung des letzten Titels des Albums bekommt man auch nochmal den kompletten Download mit jeweils beiden Mixen als Ganzes eingestellt. Das wird hier jetzt genauso laufen, wie bereits 2023 bei dem Album i\o. ----Urmelbeauftragter^✉ 17:05, 4. Jan. 2026 (CET)

Im Grunde ist es aber doch unerheblich, was für Beweggründe Gabriel mit dieser Veröffentlichungsstrategie hat. Tatsache ist, dass es ein vergleichsweise neues und ungewöhnliches Konzept ist, dass in der Form von unserem Regelwerk (das ja eigentlich auch nur ein "Richtlinienwerk" ist) nicht erfasst ist. Da bin ich ganz bei Urmelbeauftragter. Gerade in den Nicht-Mainstream-Bereichen in der Musik haben es nicht-stromlinienkonforme Konzepte schwer in der Wikipedia. Ich halte die Entscheidung, den Artikel vorerst nicht in den ANR zu verschieben, für falsch. Es ist ja nicht so, dass Peter Gabriel da eine windige Vorankündigung über die Veröffentlichung gemacht hat, die entweder so eintrifft oder auch nicht. Das ist ja in diesem Fall Teil des Konzeptes und verstößt daher nach meinem Verständnis nicht gegen Wikipedia:Wwni. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2026 (CET)

Da stimme ich dir zu. Schließlich müssen wir auch festhalten: Da wurde definitiv etwas veröffentlicht, von einem weltberühmten Musiker. Daher müssen wir einen Weg finden, das in den ANR zu kriegen. --TimeNeverWaster (Diskussion) 17:22, 4. Jan. 2026 (CET)

Ja, er hat zwar in der Vergangenheit immer mal wieder etwas angekündigt, was dann so nicht kam, weil er sich dann mit anderen Projekten beschäftigt hat. Hier aber ist der Fahrplan klar, es steht fest wann etwas passiert. Es ist bloß zu jeden Vollmond eine Überraschung, welcher Titel in welchem Mix dann veröffentlicht wird. Natürlich soll das die Sache auch interessanter machen, gerade auch für die Fans. Ich empfehle dazu die Artikel des Deutschen Genesis Fanclubs. Ich bin kein Mitglied davon, aber deren Artikel sind wiederum für die Bearbeitung des Themas in Wikipedia sehr wertvoll. ----Urmelbeauftragter^✉ 17:24, 4. Jan. 2026 (CET)

Ein unmögliches Vorgehen, wie hier ohne Adminentscheid der gut ausgebaute Artikel o\i unterdrückt werden soll. Das Album existiert ja, es wird nur nach und nach veröffentlicht. Also ist auch ein Artikel darüber zulässig und in der vorliegenden Qualität höchst wünschenswert. Die beteiligten Nutzer begehen Amtsanmaßung/Kompetenzüberschreitung. Denn die Handlungsweise Artikel einfach ohne LD in einen BNR zu schieben kommt einem unerlaubten WP:SLA gleich.--Iconicos (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2026 (CET)

Jetzt erfolgt auch noch VM durch Benutzer:ChrisHardy. Was für eine absurde Show um einen guten, relevanten Artikel.--Iconicos (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2026 (CET)

Es gibt auch noch Probleme in anderen Artikeln durch diese Aktion, siehe Benutzer_Diskussion:A1000#Liste_der_Lieder_von_Peter_Gabriel. Das ist eine Folge davon. Der betroffene Artikel / die Liste ist übrigens immerhin am 9.1.2026 "Artikel des Tages". ----Urmelbeauftragter^✉ 21:16, 4. Jan. 2026 (CET)

Man kann angesichts dieser Verschiebung in den BNR ehrlicherweise nur den Kopf schütteln. So sieht das aus, wenn Formalien wichtiger sind, als das Miteinander in diesem Projekt. --Gripweed (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2026 (CET)

+ 1 Ist ja auch wirklich unverschämt von einem Künstler, dass er nicht die in deWP definierten Konventionen einer Albumveröffentlichung einhält. Sarkasmus beiseite: MMn beginnt bei diesem speziellen Konzept, zu dem ja auch die Verquickung je eines Songs mit einem Kunstwerk gehört, mit der Veröffentlichung des ersten Songs, und die ist ja erfolgt. Insofern greift keines der von @ChrisHardy oben genannten Regelungen bzw. Beispiele hier so richtig. Zumindest hätte die Entscheidung einer Verschiebung in den BNR nicht in einer VM getroffen werden sollen. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2026 (CET)

Auch hier hat sich leider wieder gezeigt, das Vernunft und Augenmaß in der deutschen Wiki zu Gunsten von selbst produzierten Formalien und Richtlinien in den Hintergrund treten. Werden dadurch Artikel geschaffen oder verhindert? VM verkommt immer mehr zur Disziplinierung von Wikischreibern, die sich nicht in neugeschaffene Formate pressen lassen wollen (siehe auch die sinnfremden Auslagerungen von Diskografien). Geht es noch um die WIKIPEDIA oder welche Motivation steckt dahinter? Leider befürchte ich, dass sich die Situation in kommender Zeit noch für produktive Schreiber verschlechtern wird.--~2026-97721 (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel wäre sicherlich nicht zu so einem Problemfall geworden, wenn sich einige mal an WP:WQ gehalten hätten. Irgendwo müssen wir uns aber auch an die Formalien halten, das wird leider viel zu selten gemacht, besonders in der Musikredaktion, als Folge sehen wir inzwischen die schlechte Artikelqualität, besonders unserer Album- und Liedartikel … die inzwischen teilweise sehr beschämend ist; was hier täglich an unbelegten, fehlerhaften Kurzartikeln oder schlechten Übersetzungen entsteht, man kann nur die Augen verschließen. Da hier sowieso jeder macht, was er will, ist der Artikel auch wieder im ANR (wenn auch nicht regelkonform, dafür mit Folgen). Faktisch ist das Album noch nicht erschienen, sondern nur eine einfache Singleauskopplung, zu der es auch schon ein Artikel gibt. Also wo der Unterschied zu anderen Alben? Nur weil Gabriel einen festen Single-VÖ-Plan verfolgt? Das erklärt sich mir nicht … daher ist es für mich als Werbung anzusehen und fällt weiterhin unter die von uns kürzlich erst festgelegten Kriterien unter WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA, die durch den Präzedenzfall Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl entstanden sind. Hier sollte auch NPOV beachtet werden, ob Weltstar oder nicht, ist irrelevant. Bei einem deutschen Popmusiker wäre der Artikel wohl ganz schnell mittels SLA ganz verschwunden. Sollten das viele anders sehen, dann sollte sich zumindest auch jm dem annehmen, diese Ausnahme unter WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA aufzunehmen und klar zu definieren … bin auch schon gespannt, wie diese Veröffentlichungspolitik zur normalen Vorab-Single-VÖ abgegrenzt werden soll, sehe nämlich keinen Unterschied. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:45, 5. Jan. 2026 (CET)

Vielleicht verstehst du ja den einen Einleitungssatz der von dir bearbeiteten Seite nicht: "Sie ist als Hilfestellung für Autoren gedacht und dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen." Von daher war deine Einführung natürlich ordentlicher Humbug, in der Form wie du sie getätigt hast. Es handelt sich nun mal um einen Leitfaden, keine absoluten Regelungen. Und wer sich über die Qualität anderer Artikel beschwert, sollte vielleicht lieber mal die eigenen im Griff haben. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 5. Jan. 2026 (CET)

Das ist deine Meinung, bei mir gibt es jedoch keine Artikel, die unbelegte Infos beinhalten xD "Hilfestellung" schließt "Rechtfertigung" aber nicht aus … von daher bringt uns das nicht weiter. ChrisHardy (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2026 (CET)

Doch. Du missbrauchst die Seite als Regelseite. Das ist sie aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 5. Jan. 2026 (CET)

Und nur damit wir uns nicht falsch verstehen: wenn du meinst, "besonders unserer Album- und Liedartikel … die inzwischen teilweise sehr beschämend ist" und "unbelegten, fehlerhaften Kurzartikeln oder schlechten Übersetzungen entsteht, man kann nur die Augen verschließen" würde der Kommunikation hier irgendwie zuträglich sein, dann muss ich dich enttäuschen. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2026 (CET)

Wie man es braucht, ist die Seite nützlich, wird sie zum Argumentieren verwendet … kommt einen die Seite nicht entgegen, dann stellt man sie in Frage … gängige Praxis hier. Und hat auch keiner gesagt, war nur zum verdeutlichen, dass kaum Relevanzkriterien umgesetzt werden. ChrisHardy (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2026 (CET)

@CrisHardyIch hätte mir gewünscht einfach mal angesprochen zu werden, bevor du den Artikel einfach verschiebst. Bei solchen Meinungsverschiedenheiten wäre wahrscheinlich von vornherein eine Diskussion sinnvoll gewesen, am besten hier. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:19, 5. Jan. 2026 (CET)

@Urmelbeauftragter, hatte die die Gründe genannt. Leider war eine Kommunikation mit dem Hauptautor aufgrund des Vokabulars und der Handlungsweise nicht möglich. War zur Vermeidung des weiteren Edit-Wars.

Ein Gedanke dazu: Fernsehserien oder -shows werden (korrigiert mich, wenn ich mich irre) nach Veröffentlichung der ersten Folge WP-relevant. Das bleiben sie auch, wenn sie früher als geplant abgesetzt werden und die fehlenden Folgen im Giftschrank verschwinden oder gar nicht erst produziert werden. Analog nehme ich den vorliegenden Fall wahr. Ansonsten stimme ich den bereits genannten Argumenten zu: Der Musikmarkt verändert sich, der physische Tonträger (der noch der Platzhirsch war, als das WP-Regelwerk entstand) spielt kaum noch eine Rolle, und die Wikipedia sollte in der Lage und willens sein, auf neue Vertriebs- und Veröffentlichungswege flexibel zu reagieren. --slg (Diskussion) 01:30, 6. Jan. 2026 (CET)

@slg … Das Thema der Relevanz von Musikalben beziehungsweise musikalischen Werken hatten wir ja erst vor kurzen hier diskutiert. Ist auch nicht dem Autoren fair gegenüber, dessen Artikel deswegen wieder in den BNR verschoben wurde. Vlt können Dentalum, Engelbaet und HvW was zu diesem Fallbeispiel sagen, die waren federführend bei der Entwicklung/Niederschrift des Konsens unter WP:WSIGMA#Allgemein beziehungsweise WP:RK#MA. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2026 (CET)

Wir müssen hier endlich mal klar unterscheiden zwischen 1) klassischen Alben, die vor ihrer Veröffentlichung entgegen der Richtlinien voreilig im ANR angelegt werden, anstatt die paar Tage/ Wochen noch zu warten, und

2) Alben, die wie i/o und o/i von Peter Gabriel über einen langen Zeitraum hin schrittweise/ sukzessive veröffentlicht werden; hier macht es keinen Sinn, bis zum letzten Titel bzw. der letzten Teilveröffentlichung zu warten, bis wir was im ANR anlegen. Hier sollte m.E. der Stand der bisherigen Veröffentlichungen dokumentiert werden.

In der obigen Diskussion ging es doch in erster Linie um Punkt 2)! --TimeNeverWaster (Diskussion) 10:59, 6. Jan. 2026 (CET)

Das hatte ich bei i/o so gehandhabt. Den Artikel o\i muss ich noch 23mal jeweils nach dem Erscheinen des erstes Mixes bei Vollmond und dem Erscheinen des anderen Mixes bei Neumond aktualisieren, weil sich dadurch immer wieder der Gesamtinhalt des Albums ändert. Außerdem gibt es voraussichtlich wieder einen Mix in Dolby Atmos an dem offenbar noch gearbeitet wird. @MaxKuehnau hat in den Social;edia-Accounts des Erstellers Hinweise dazu gefunden, die aber noch nicht sehr konkret sind. Auf der Seite petergabriel.com gibt es dazu bisher keine Angaben. Also gibt es noch einiges in dem Albumartikel zu ergänzen bis Ende des Jahres. Bei Alben, die auf einen Schlag erschienen war das einfacher. ----Urmelbeauftragter^✉ 12:04, 6. Jan. 2026 (CET)

Hm, ich wüsste nicht, dass ich hierzu etwas beigetragen hätte. Aber grundsätzlich bin ich bei dem was duort niedergeschrieben und von ChrisHardy entsprechend kommentiert wurde. Der Fall ist doch ganz klar. Das Album liegt aktuell noch nicht vor, sondern erst wenn alle Titel veröffentlich sind. Bis dahin hat der Artikel zu diesem Album im ANR nichts verloren, sondern ist im BNR bestens aufgehoben und kann dort im Hintergrund bearbeitet und mit dem letzen veröffentlichten Titel dann in den ANR verschoben werden. Bis dahin wäre es nur Werbung und das wäre einer Enzyklopädie unwürdig. Im Übrigen wäre es in diesem Zusammenhang ganz nice, mal das Bashing gegen einzelne Autoren hier im Kreis zu unterlassen und sich lieber der Artikelpflege zu widmen. In diesem Sinne weiter frohes Schaffen und Konzentration und Energie in die Artikel stecken. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:59, 6. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für deinen Beitrag. Das klingt jedenfalls vernünftig auch wenn ich das im Detail etwas anders sehe. Das wäre dann hier aber so, dass das dann bei dem Album o\i anders gehandhabt würde als bei seinem Vorgänger i/o (Peter-Gabriel-Album). Da ist 2023 mit genau der gleichen Situation der Artikel im Artikelnamensraum verblieben und wurde damals sukzessive immer weiter aktualisiert. Dieses Album ist ebenfalls in 12 (bzw. 24 für beide Hauptmixe) Häppchen veröffentlicht worden. Damals war die englischsprachige Wikipedia nicht völlig überraschen vorgeprescht. Dort wurde 2023 der Artikel am 1. April 2023 im dortigen Artikelnamensraum angelegt, alle Einzeltitel waren am 27. November 2023 veröffentlicht und das Releasedatum des gesamten Albums war dann der 1. Dezember 2023, also immerhin 8 Monate nach der Anlage des Artikels. In der deutschsprachigen Wikipedia existierte der Artikel ab dem 12. April 2023. Diesmal waren beide Sprachen zugegebenermaßen früher dran. Deiner Meinung nach sollte im aktuellen Fall aber anders verfahren werden? Ich fände es jedenfalls logischer, wenn hier nicht von einem Standardfall, sondern von einem Spezialfall, wie andere Benutzer weiter oben ausgeführt haben. ----Urmelbeauftragter^✉ 21:29, 6. Jan. 2026 (CET)

Nun, erstmal ist es für die deutsche Wikipedia irrelevant, was die englische Wikipedia macht. Nach dem aufgestellten Handlungsrahmen, der erst nach dem Fall "The Life of a Showgirl" geschärft wurde, hätte "i/o" auch nicht vorher, sondern erst nach Abschluss aller Veröffentlichungen im ANR auftauchen dürfen. Aber das liegt nun in der Vergangenheit. Das hier mag wieder ein Spezialfall sein. Wenn wir aber Spezialfälle durchgehen lassen, kommen wieder andere und wollen ihre Normalfälle als Spezialfälle behandelt wissen. Das hilft keineem weiter. Am Ende ist aber die Redaktion hier oder Admins am Zuge das zu entscheiden. Da halte ich mich raus. Der Artikel ist ja da und wird von dir im BNR bearbeitet und aktualisiert, also ist auch nichts verloren und nichts gelöscht, wie hier auch mehrfach behauptet wurde. Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:53, 6. Jan. 2026 (CET)

Na gut, dann hoffe ich, dass es dazu bald eine definitive Entscheidung gibt. Warum der Artikel aber in den Namensraum eines anderen Benutzers verschoben wurde, der zwar auch etwas an dem Artikel geändert hat aber ihn nicht angelegt hat, erschließt sich mir nicht so ganz. Wenn ich in die aktuelle Statistik schaue, dann bin ich zu 98,5 % der Autor. Steht zumindest in der Statistik. ;-) ----Urmelbeauftragter^✉ 22:42, 6. Jan. 2026 (CET)

Also, der Artikel ist doch schon lange wieder im ANR und dort sollte er meines Erachtens auch bleiben. Wir reden ja nicht von einem Album, das nicht erschienen ist, sondern von einem, das erweitert wird und bei dem nicht nicht abzusehen ist, dass es überhaupt physisch erscheint. Ein Album, dessen Artikel deutlich umfangreicher ist, als die meisten Albenartikel in diesem Projekt und der beständig erweitert wird. Als ob Peter Gabriel Werbung über Wikipedia nötig hätte... --Gripweed (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2026 (CET)

Danke für deine Aussage. Wenn die Zeit es zulässt werde ich den Artikel nach jeder Veröffentlichung aktualisieren. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:56, 7. Jan. 2026 (CET)

Und um das noch mal festzuhalten: Der Artikel ist genau deswegen im ANR, weil ich ihn da hingeschoben habe und mich noch dafür sperren lassen musste! Ansonsten wäre das nämlich hier unter Garantie wieder zerredet worden. Mein Bedarf nach Märtyrertum geht allerdings gegen null. Mir wurde von verschiedener Seite dafür gedankt, und einzig das freut mich und motiviert mich, aber: Sowas kommt hier bitte nie wieder vor!! Bzw. nächstes Mal springt bitte jemand anderes in die Bresche. Danke fürs Verständnis.--Iconicos (Diskussion) 00:06, 8. Jan. 2026 (CET)

Als allererstes halten wir hier mal fest, eine Verschärfung im Umgang mit zukünftigen Alben ist sinnbefreit und vollumfänglich abzulehnen. Im Gegenteil sehe ich überhaupt keinen sinnvollen Grund, warum andere Sprachversionen diese Artikel zulassen, deWiki jedoch nicht. Im August war ich zufällig häufig unterwegs, habe die Diskussion zu dem anderen Album nicht wirklich mitbekommen. Davon ab, WP:MA ist und bleibt aus guten Gründen gelöscht und der Autorenleitfaden keinerlei Grundlage für Löschungen aller Art, auch nicht mittels einer BNR-Verschiebung, was de facto dasselbe ist, ja im Ergebnis mindestens vorübergehend einer Schnelllöschung entspricht. Würden wir so etwas zulassen, könnte jeder Benutzer jederzeit Artikel in BNRs schieben. So darf und wird es nie und nimmer funktionieren! Dann: ein neutraler, WP:NPOV entsprechender Artikel ist niemals "Werbung". Weder einer über Vergangenes, noch über Zukünftiges. Somit erneut: es gibt keinen sinnvollen Grund. Und selbst wenn jetzt in diesem "Autorenleitfaden" drinsteht, "ggf." könnten Artikel in den BNR verschoben werden (was wie vieles andere in diesem "Leitfaden" Wunschdenken der Ex-MA-Fraktion ist), dann nie und nimmer ohne vorherige Löschdiskussion von einem beliebig vorbeikommenden Nutzer, der sich mal eben als "Heckenschütze" betätigt und die mühevolle Arbeit anderer zerstört. Und last but not least: Als ob wir hier von Alben- und Songartikeln überquellen! Die deWiki hinkt gegenüber anderen Sprachen immer noch meilenweit hinterher und der "Gap" vergrößert sich ständig, da hier kaum solche Artikel entstehen, vielleicht ein, zwei am Tag. Da sich hinzustellen, als ob wir hier aus dem vollen schöpfen und nur die angeblich "perfekten" (mit Sicherheit, sie sind es nicht) Artikel von ein oder zwei sich hier selbst inkl. Lieblingskünstler/-innen nur zu gern darstellenden Nutzern zulassen können... welche durch nichts gedeckte Arroganz dieses Projekts würde in einer solchen absurden, absolut realitätsfernen Vorgehensweise stecken.--Iconicos (Diskussion) 23:43, 7. Jan. 2026 (CET)

Wenn wir hier mit „einem Album [zu tun haben], das nicht erschienen ist, sondern ... einem, das erweitert wird und bei dem nicht nicht abzusehen ist, dass es überhaupt physisch erscheint,“ dann ist offensichtlich der Gegenstand des Artikels noch nicht klar. Eigentlich schreiben wir in dem Enzyklopädiegegenstand Wikipedia doch erst dann Artikel, wenn wirklich gewusst wird , was behandelt wird. Daher kann ich die Einschätzung von Gripweed, dass der hier diskutierte Artikel tatsächlich in den ANR gehört, noch nicht ganz nachvollziehen. Vielleicht kann das noch weiter begründet werden.

Und die Ansicht von Iconicos, dass eine Verschiebung in einen Benutzernamensraum auch ohne SLA-Antrag tatsächlich einer Schnelllöschung entspräche, ist zwar originell, aber letztlich überhaupt nicht substanziell. Ob WP:MA wirklich „aus guten Gründen“ gelöscht wurde bzw. ob die damalige Löschentscheidung, insbesondere aber deren pauschales Verbot, konsensuell formulierte Qualitätsregeln für Artikel über musikalische Werke für eine Löschung von Albenartikeln heranzuziehen, tatsächlich WP:LP standhalten würde oder rückgängig gemacht werden müsste, können wir gerne mal genauer diskutieren (und auch, wenn das wirklich erforderlich würde, institutionell überprüfen lassen). 15 Jahre nach der Löschung von WP:MA zeigt sich nämlich, dass die Löschung von WP:MA keineswegs als „Chance“ begriffen wurde, die vermeintliche „Blockade beim Schreiben [von Albenartikeln zu überwinden]“. Denn schaut man sich etwa die Einträge auf WP:Plattenladen an, so wird deutlich, dass es heute zwar ca. 350 Artikel jährlich aus den Bereichen Jazz bzw. Improvisationsmusik gibt, aber nicht die eigentlich erwartbare mehrfache Artikelanzahl aus den Chart-getriebenen Musikgenres.--Engelbaet (Diskussion) 02:13, 8. Jan. 2026 (CET)

Den vorstehenden Beitrag hätte ich nicht besser aus dem Jahr 2008 oder 9 hervorzaubern können, um die ideologische Denke von WP:MA zu illustrieren. Er zeigt wunderbar, dass das, was zu den zig Löschungen (siehe etwa Wikipedia:Redaktion_Musik/Löschentscheidungen, als man sich in der Adminschaft, zu der auch der Autor des vorstehenden Beitrags zählte, für seine vielen Löschungen gegenseitig gefeiert hat!) durch WP:MA geführt hat, hier immer noch "lebt" (wobei, "existiert", wäre das bessere Wort, eine düstere Existenz). Was ist falsch an dem vorstehenden Beitrag? Einfach alles. Erstens wurde ja nach der Löschung von MA quasi ohne Diskussion WP:RK#MA installiert, durch Benutzer HvW. Das heißt, dass bis heute Albenartikel hier nicht frei entstehen. Auch dadurch kam es seitdem zu zahlreichen Löschungen. Würden Albenartikel frei entstehen wie etwa Ortsstubs, sähe die Lage ganz anders aus. Inzwischen haben alle gelernt, "Albenartikel findet man nicht in de: und sie dürfen, wenn überhaupt, auch nur unter ständigem Druck und Begutachtung einer Clique von Alteingessenen entstehen". Die Autoren, die durch WP:MA vertrieben worden sind, sind auch nie wiedergekommen. Ich war auch von 2013 bis 2019 nicht hier, eben 2013 gegangen, weil sich nicht wirklich was geändert hatte und Leute wie Benutzer:Havelbaude weiter ständig LAs gestellt haben (meine ich nicht persönlich, aber das war wirklich der Grund). Was glaubt man denn würde sich durch eine Reinstallation von WP:MA verbessern? Leute würden - wie es schon damals nicht passiert ist - plötzlich regelgesteuert Albenartikel schreiben? Wieso glaubt man überhaupt, Nutzer wollen sich einem starren Regelkorsett unterziehen und quasi zum Schreibroboter manipuliert werden? Nein, wie es in anderen Sprachversionen auch ist, Leute möchten in der Regel hier sie interessierende Alben vorfinden, vielleicht hier und da etwas beisteuern und Artikel frei anlegen. Wenn man sich die Versionsgeschichten englischsprachiger Artikel anschaut, nehmen wir mal die The Cure-Alben wie The Head on the Door (wo sie hier aus en: importiert wurde), sieht man wieviele Nutzer dort die Artikel kooperativ erstellen. Während es hier seit 25 Jahren einfach nicht geschieht, arbeiten dort zig fleißige Menschen an solchen Artikeln. Und das liegt genau NICHT an der zu geringen Regulierung hier, sondern an der immer noch vorhandenen Überregulierung in de:, wo meistens genau ein Autor einen Artikel einstellt (aber eben, wie man etwa auf Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Artikel/Alben sieht, nur sehr sehr wenige, und ja in der Regel ein, zwei Jazzalben durch den unglaublich fleißigen, aber auf verlorenem Posten stehenden Benutzer:Freimut Bahlo am Tag). Träumt doch weiter von der Reinstallation von WP:MA oder zieht sie sogar durch. NICHTS würde sich dadurch zum besseren ändern! (Übrigens, der Plattenladen, der war mein Projekt mit einem anderen Nutzer, ein tolles, aber im Grunde durch WP:RK#MA gescheitertes Vehikel, mehr Lust auf Alben zu machen. Die Lust auf Alben wurde und wird hier nachhaltig von den Regulatoren zerstört. Unter anderem dadurch, dass hier solche abstrusen Monsterdiskussionen überhaupt nötig sind, weil man die Kraft der Vielen verhindert.) In der Zeit, die wir hier diskutieren und ich auch noch gesperrt wurde, hätte ich schon wieder 5 Albenartikel erstellen können. Aber die deWP ist halt gelebte Prokrastination und redet lieber drüber, anstatt was zu tun.--Iconicos (Diskussion) 07:15, 8. Jan. 2026 (CET)

Und diese Ergänzung haltet ihr auch noch bitte aus: Die Lust auf Alben (Albenartikel genauer, Lust auf Alben habe ich, ich gehöre zu den Menschen, die neben Spotify und YouTube noch viele Alben kaufen und physisch vorliegen haben) wird bei mir in erster Linie nachhaltig durch einen Nutzer zerstört, der meint, den kompletten Bereich unter seiner persönlichen Kontrolle haben zu müssen und versucht, wirklich jeden Artikel und jeden Satz darin nach seinem persönlichen Gusto und Schema (das seine eigenen Mängel aufweist, die ihm aber selbst nicht auffallen) umformen zu müssen. Ich nenne mal keinen Namen, aber jeder hier tätige weiß, was ich meine.--Iconicos (Diskussion) 07:31, 8. Jan. 2026 (CET)

Also statt Artikelschreiben lieber sich völlig auf Metadiskussionen konzentrieren und dort verhärtend wirken: Extrem verschrobene Standpunkte (z.B. WP:RK#MA erst nach der Löschung von WP:MA) und Unterstellungen (z.B. gegenseitiges Feiern für Artikellöschungen) einnehmen und alle(s) madig machen bzw. anpampen.

Ich habe zudem immer noch nicht verstanden, wieso die Verschiebung in den Benutzernamensraum mit einer Schnelllöschung gleichgesetzt werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2026 (CET)

Was kann es "Pampigeres" geben, als einem Autor ad hoc seinen gut ausgearbeiteten Artikel wegschieben. Das ist nicht nur nicht zulässig, es ist ein respektloser Akt. Angesichts dessen bin ich wirklich sehr, sehr nett. Dass du das seit jeher (oder inzwischen wieder, nachdem du zwischenzeitlich mal Fehler eingeräumt hattest?) nicht verstehst, spricht nicht für dich.--Iconicos (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2026 (CET)

Meinst Du jetzt etwa, dass Schnelllöschungen grundsätzlich „pampig“ seien?

Was ich verstehe und was ich nicht verstehe, ist für Dich offenbar schwierig nachzuvollziehen. Vielleicht möchtest Du in dieser Debatte um eine Sache hier Deine Strategie des Argumentum ad hominem, mit dem Du hier heute morgen völlig unnützerweise einen Nutzer, dem Du Schema-F-Vorgehen vorwirfst, überzogen hast, lassen.--Engelbaet (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2026 (CET)

Wir leben im Jahr 2025, physische Produkte sind schon lange nicht mehr notwendig, die meisten Alben erscheinen nur noch digital, viele Künstler verzichten sogar gänzlich auf das Albumformat. Peter Gabriel hat eine Veröffentlichungsform gewählt, mit dem das Album kontinuierlich (zu jedem Vollmond) ergänzt wird. Das ist die Form und das ist festgelegt. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2026 (CET)

Ich sehe das im Prinzip wie Gripweed und Iconicos. Die Welt schert sich nicht darum, welche Veröffentlichungsformate wir hier in Wikipedia gerne standardmäßig darstellen würden. Peter Gabriel (und das ist ja nicht irgendwer) veröffentlicht, wie er es für richtig hält. Und wir sollten froh sein, wenn es hier jemanden gibt, der diese Arbeit durch einen guten und neutralen Artikel aufbereitet. So herum läuft es. Wikipedia bildet ab, was da draußen passiert und das ist ein in der Veröffentlichung begriffenes Album. Nichts anderes behauptet der Artikel. Das Argument, es handele sich um Werbung, ist eine Nebelkerze, die öder kaum sein kann. Ob sich dieses Format durchsetzt und wir es mit einer Schwemme an vorläufigen Albenartikeln mit unklarem Status zu tun bekommen, derer wir nicht mehr Herr werden, ist doch zumindest fraglich. Wie man sich als Redaktion über einen einzelnen, gut geschriebenen Artikel, über LA, BNR-Verschiebung, ANR-Zurückverschiebung, VM, etc. so in die Haare bekommen kann, ist schon erstaunlich. --Krächz (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2026 (CET)

Nein. Wikipedia bildet nicht ab, was da draußen passiert, sondern stellt dar, welches Wissen darüber vorhanden ist (bezogen auf den Artikelgegenstand Album, nicht den einzelnen Song).

Es gab ja auch in der Hochzeit der physischen Alben regelmäßig solche, bei denen zunächst mehrere Singles vorab erschienen. Für derartige Fälle haben wir immer erst dann einen Artikel über das Album zugelassen, wenn dieses als vollständige Entität erschienen war (und Besprechungen/Bewertungen des ganzen Albums möglich waren). Abgesehen von dem Punkt, dass hier aufgrund der Marktmacht von Gabriel vermutlich ausnahmsweise ein toleranteres Verfahren sinnvoll ist (den ich gut verstehe, wo aber genau und möglichst konsensuell zu definieren wäre, wo die Ausnahme anfängt und aufhört), verstehe ich noch nicht, wo sich aufgrund der digitalen Vertriebsformen Änderungen unserer Grundsätze ergeben sollten, wie sie in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2025#The_Life_of_a_Showgirl festgehalten und auch für das Regelwerk und WP:SIGMA ergänzt worden sind.--Engelbaet (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2026 (CET)

Nix gibts. Euer "Regelwerk" ist keins, sondern ein Autorenleitfaden - per definitionem schon gar nicht zur Artikelverhinderung - und bildet maximal die illusionäre Welt zwischen den Scheuklappen eines Häufchens MA-Jünger ab. Der Rest der Wikiwelt kümmert sich wie Krächz richtig erkannt hat um die Welt draußen und definiert Relevanz z. B. über Rezeption. Schon nach RK#A ist Gabriels Album, wie viele andere, in der Wikibürokratie nämlich relevant.--Iconicos (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2026 (CET)

Mit „Regelwerk“ meinte ich oben WP:RK#MA. Das ist nicht „euer“, sondern unser aller Regelwerk.--Engelbaet (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2026 (CET)

(nach BK) @Engelbaet: Sicher wirst du mir durch deine berechtigte Korrektur nicht vermitteln wollen, dass du davon ausgingst, dass ich das Wikipedia-Prinzip der Belegpflicht untergraben wollte? Prima, dann sind wir uns darüber einig, dass wir selbstverständlich nur belegtes Wissen über die da draußen passierenden Dinge darstellen. Wie konnte ich so schlampig formulieren!

Wir reden hier über den Alben-Artikel o\i und den ersten Song Been Undone. Mir scheint, der Kollege Benutzer:Urmelbeauftragter weiß sehr gut, welche Inhalte sinnvollerweise wo einzubringen sind. Das Vollmond-Konzept des Albums gibt es, es lässt sich belegt und neutral darstellen und steht daher zurecht im Artikel zum Album. Ganz offenbar wurde mit dem Life-of-a-Showgirl-Richtlinie zu breit auf alle möglichen innovativen Veröffentlichungsformen geschossen. Weder bedarf es für die Daseinsberechtigung von o\i einer "Änderung unserer Grundsätze" noch einer konsensuellen Definition von Ausnahmen. Die Besprechungen und Bewertungen des Gesamtwerkes lassen sich problemlos ergänzen, sobald sie vorliegen.

Den paternalistischen Ansatz der Musikredaktion, zu diskutieren, was "zugelassen" werden soll, statt zu überlegen, wie wir mehr gute Artikel unterstützen und ermöglichen sollen, halte ich - insbesondere im vorliegenden Fall - nicht für zielführend. Es ist durch o\i im ANR keine Gefahr im Verzug. --Krächz (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2026 (CET)

Ja, wir reden hier über einen Album-Artikel, der nicht nur Aussagen über dessen editiorische Absicht und dessen ersten Song macht, sondern feststellt, dass das Album vier Musikrichtungen tangiert, seine Gesamtbesetzung angibt sowie Spekulationen zu evtl. weiteren Bandcamp-Veröffentlichungen enthält.

Das problematische ist doch, dass dieser Torso tatsächlich als Albenartikel gelesen wird, aber viel Glaskugelei und Nichtwissen enthält („Levin war zu diesem Zeitpunkt der Meinung, dass das Material so gut wie fertig sei. Es gäbe „eine Menge an wunderbarem Material“. Er konnte zwar nicht sagen, ob daraus ein Album werden wird, aber er schätzte, dass eines kommen wird und dass es nicht mehr so lange dauern würde.“) und kein Mensch (außer vielleicht Gabriel) bisher weiß, wie sich der erste Song zum Rest des Albums verhalten wird. Nichtwissen tritt an die Stelle von Wissen. Derzeit halte ich valide Aussagen über das Gesamtwerk für nicht möglich.--Engelbaet (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2026 (CET)

Es geht nicht um Bevormundung. Dennoch sollte man, wenn man sich dafür ausspricht, derartige Artikel im ANR zu halten, zudem überlegen, ob und wie man die Leser sensibilisieren möchte, dass hier ein Artikel (wie sorgfältig auch immer, und das ist sicher eine der Stärken des hier erörterten Artikels) fast ausnahmslos auf parteiischen Quellen beruht. Bei Artikeln über aktuelle Ereignisse ist es eine gute (paternalistische???) Sitte, dann zumindest den Neutralitätsbaustein im Artikel zu verankern; insofern würde man auch gut an die Diskussion des Projektes zu Life of a Showgirl anschließen.--Engelbaet (Diskussion) 20:26, 8. Jan. 2026 (CET)

1. Die Abwertung als "Torso" wird dem Artikel nicht gerecht und ist erneut eine Respektlosigkeit gegenüber den Autoren. Es gibt bereits etliche unabhängige Quellen wie etwa Rolling Stone. 2. Ich könnte mir einen extra Baustein vorstellen, ähnlich unseren Newsbausteinen: "Dieser Artikel beschreibt ein zur Veröffentlichung vorgesehenes musikalisches Werk. Die Informationen können sich daher schnell ändern."--Iconicos (Diskussion) 21:06, 8. Jan. 2026 (CET)

Es war keine Abwertung des Artikels beabsichtigt. Tatsächlich kann aber in dem Artikel nur das wenige stehen, was gewusst wird (und auch das, was nur gemutmaßt wird). Wir kennen weder die anderen Stücke (auch wenn über die im Artikel sich leider ebenfalls Mutmaßungen finden, über deren Wert für den Artikel man zumindest streiten kann), noch wissen wir, ob die Titel auch in ihrer letztlichen Abfolge so gut zueinander passen, wie das Peter Gabriel meint, noch wissen wir, was die Kritik zum Album sagt oder wie das Album ankommt. Als Albumartikel ist es also derzeit notgedrungen ein Torso, der aber leider so angelegt ist, dass er von vielen Leser*innen als ein vollständiger Artikel gelesen werden wird: Ich halte das für ein Problem.

1. Werden sich die Informationen aber nicht schnell ändern. 2. geht es mir nicht um die Informationen, sondern um das Wissen bzw. um die parteiischen Wissensquellen (auch der Artikel im Rolling Stone beruht alleine auf den Aussagen von Peter Gabriel, die großteils bisher nicht unabhängig überprüfbar sind).--Engelbaet (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2026 (CET)

Finde ich eine gute Idee. --TimeNeverWaster (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2026 (CET)

Ich meinte das mit dem Baustein "Dieser Artikel beschreibt ein zur Veröffentlichung vorgesehenes musikalisches Werk. Die Informationen können sich daher schnell ändern." --TimeNeverWaster (Diskussion) 08:49, 9. Jan. 2026 (CET)

Dennoch fehlt immernoch die Antwort auf die u.a. auch von Engelbaet gestellte Frage, warum das Album als Ausnahme gelten sollte, warum hier vorzeitig ein Albumartikel hochgeladen werden soll, während alle anderen Alben, bei denen auch vorab Singles erscheinen, nicht schon angelegt werden sollten. Ein einzige Unterschied zur normalen Veröffentlichugspolitik ist, das Gabriel schon bekannt gegeben hat, wann die nächsten Singles erscheinen. Nicht mehr, nicht weniger. Wie Engelbaet und andere auch schon anmerkten, es gibt eigentlich keinen Unterschied, auch fehlt die Abgrenzung die in WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA festgehalten werden müsste. Es wurde von „Respektlosigkeit gegenüber den Autoren“ gesprochen, dass ist es auch denjenigen gegenüber, deren Artikel wegen WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA gelöscht bzw. verschoben wurden, so viel zu WP:NPOV, hier wird dann eher mal wieder in zweierlei Maß gemessen, aber nicht fair. Im Endeffekt drehen wir uns im Kreis, weil eine Gruppe der Meinung ist, das es eine normale Albumvö ist, mit der ersten Singleauskopplung und wie bei allen Alben WP:WSIGMA#Allgemein, WP:RK#MA sowie der Präzedenzfall Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl greifen müsste; eine andere Gruppe sieht es als eine “spezielle Veröffentlichungspolitik” an, jedoch fehlt hierfür nach wie vor die Erklärung, die Abgrenzung. Nur weil schon bekannt ist, wann weitere Singles erscheinen, rechtfertigt dies nicht die vorzeitige Albumanlage. Ansonsten haben Dentalum und Engelbaet die Problematiken weiter ausgeführt, die bislang auch noch nicht wirklich entkräftigt wurden bzw. die konkrete Abgrenzung noch nicht erfolgte. Und um es nochmal zu betonen, da es einige mal wieder falsch auffassen, hier wird nicht die Relevanz oder Qualität des bereits entstandenen Artikels in Frage gestellt, sondern einfach nur der bereits erfolgte Upload, darauf sollte sich die Diskussion konzentrieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:03, 9. Jan. 2026 (CET)

Der entscheidende Unterschied ist halt m.E. vor allem, dass nicht - wie bei allen anderen Musikalben - nach 1-3 Vorab-Singleauskopplungen dann der ganze Rest des Albums auf einen Schlag veröffentlicht wird, sondern die Zahl der Vorab-Singles bis auf das Maximum (hier 12) ausgedehnt wird und es eine Veröffentlichung des Gesatmalbums im engeren Sinne erst ganz am Ende gibt. Aus diesem Grund würde ich persönlich es schön und sinnvoll finden, die deutsche WP hätte zu diesem "Album in progress" einen wie auch immer gearteten Artikel im ANR. Dieser darf gerne außerhalb der Kategorie offizieller veröffentl. Musikalben laufen. Und er darf oder sollte gerne den oben angeregten Baustein tragen. Klar ist, dass die Qualität des geschriebenen Artikels außer Frage steht. Klar ist auch, dass die vorhandenen Richtlinien nicht vor dem Hintergrund einer hier vorgenommenen Veröffentlichungsstrategie geschrieben wurden. Und klar ist auch, dass ein kommentarloses Verschieben ohne LA aus dem ANR in (irgendeinen) BNR gegen jegliche Regeln von Wikipedia und gutem Benehmen verstoßen.--TimeNeverWaster (Diskussion) 10:58, 9. Jan. 2026 (CET)

Das mit 1-3 Vorab-Singleauskopplungen ist inzwischen auch eher veraltet, viele koppeln inzwischen auch gerne mehr als die Hälfte aller Titel im Vorfeld als Singles aus, besonders im Deutschrap ist dies absolut keine Seltenheit mehr, nimmt man Airplays und Videoauskopplungen dazu, ist es auch International keine Seltenheit mehr, sehe ich jetzt nicht so „speziell“, keine wirkliche Begründung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:17, 9. Jan. 2026 (CET)

Es gibt hier sicher Pros und Cons. Wenn ich mir die WP-Startseite mit dem Gabriel-Artikel heute ansehe, bin ich ehrlich gesagt recht froh darüber, dass wir für das neue Album bereits einen Artikel haben. Ich finde Richtlinien grds. sehr gut. Ich halte diese eine Ausnahme aber für gut begründet und bin sicher, sie wird nicht etwa unsere Richtlinien kaputt machen und sie wird auch nicht Tür und Tor für ein allgemeines Untergraben der Richtlinie öffnen. So, das war’s von mir erstmal zu diesem Thema. Hat Spaß gemacht, mit euch zu diskutieren. Schönes Wochenende! --TimeNeverWaster (Diskussion) 13:09, 9. Jan. 2026 (CET)

Jo, dir auch schönes WE, danke dass du dich einsetzt. Ich sehe es nach wie vor komplett anders: Albenartikel, die vorab entstehen, WP:NPOV und WP:Q genügen, stellen keinerlei Problem dar. Deswegen wird es hier auch keinerlei Zustimmung zu irgendwelchen Verschiebungen etc. geben. Da brauchen wir uns weder im Kreis noch sonstwo drehen. Was andere Sprachen können, können wir auch, und irgendwelche Verschärfungen machen den Albenbereich der de-WP nur noch schlechter und informationsärmer, als er im weltweiten Vergleich ohnehin schon ist. Warum sollten wir nicht das Interesse an so einem Album nutzen, einen Artikel zulassen, der sich durch das Zutun vieler nach und nach verbessert, anstatt diesen dann mühsam später durch Einzelautoren nachzuziehen - wenn sich dann überhaupt jemand findet? Und somit stelle ich den ganzen de-WP-MA- und RK#MA-Ansatz in dem Bereich nach wie vor massivst infrage. Es ist ein Loser-Ansatz, eine Kopfgeburt, eine Energieverschwendung, seit 25 Jahren ein Unding und Ärgernis. Jetzt ab ins Schnee-WE.--Iconicos (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2026 (CET)

Das ist aber eine Grundsatz-Diskussion, die du dann neu eröffnen solltest. Hier geht um ein Fallbeispiel und warum es von WP:WSIGMA#Allgemein, WP:RK#MA sowie Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl abweichend behandelt werden sollte. Dazu fehlen weiterhin die Gegenargumente. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2026 (CET)

Ach komm, lies dir gefühlte 176 Beiträge dieses Diskussionsfadens durch, da hast du ausreichend Argumente. Und du hast ein Problem mit dem Wiki-Prinzip? Mach die Hardyklopädie auf, dann kannst du allein werkeln ohne störende Einflüsse von anderen. Der Vorteil: du kannst jedes Wort, das du schreibst einer von deinen geliebten Regelseiten unterwerfen, ganz allein für dich. Druck dir WP:WSIGMA#Allgemein, WP:RK#MA sowie Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl am besten aus und leg sie dir als Bibel unters Kopfkissen, schöne Träume damit. ;)--Iconicos (Diskussion) 16:10, 9. Jan. 2026 (CET)

Nachdem ich mir alle Äußerungen und Meinungen hier und auf der Diskussionsseite durchgelesen habe, möchte ich nun auch folgenden Punkte anmerken:

• Das neue Peter Gabriel Album gehört aktuell als entstehendes Gesamtkonzept/Kunstwerk definitiv auf Wikipedia. (ich sehe die monatlichen Lieder auch nicht als Singles, sondern als Bauteile)
• Werbung ist auch besonders in den ersten Wochen nach der Veröffentlichung gegeben (Siehe Zugriffszahlen) und auch kein Argument.
• Die Richtlinie wurde im Wesentlichen von vier Autoren beschlossen. Ich gehe leider davon aus, dass die meisten Musikautoren hier auf Wikipedia, diese Diskussionsseite gar nicht kennen. Damit will ich nicht die Legitimität absprechen, aber Richtlinien sollten von einer größeren Basis beschlossen werden.
• Eine Seite zu verschieben ohne vorhergehende Diskussion und dann bei Rückverschiebung mit VM zu reagieren ist ungehörig und vollkommen überzogen. Leider ist mir in der Vergangenheit diese Vorgehensweise: aktuelle Artikel nach eigenen Gutdünken umzugestalten ohne vorher den Autor zu kontaktieren öfters übel aufgestoßen. Andererseits wurden Umgestaltungen von anderen Autoren gelöscht mit der Begründung, dass sei hier nicht "gängige Praxis". Wie würde der Autor reagieren, wenn man ihn dann mit einer VM begegnet?
• Wir brauchen dringend mehr Autoren!! Sich aber nur zu beschweren, wie schlecht die Artikel sind und neue Richtlinien zu erschaffen, führt meines Erachtens zu Frust und Verlassen der Wikipedia. Das kann doch nicht das Ziel sein.--Anjaron (Diskussion) 13:52, 10. Jan. 2026 (CET)

Speaking words of wisdom... --Iconicos (Diskussion) 20:41, 10. Jan. 2026 (CET)

Konsenspunkte könnten derzeit sein, sich darüber noch weiter Gedanken zu machen, aus welchen Gründen das Album von Gabriel eine Ausnahme darstellt. Bisher sehe ich hier aber keine Argumente, aus denen sich eine Brücke bauen ließe.

Alle hier in der Debatte sind sich offenbar darüber einig, dass es sich nicht um ein fertiges Album handelt. Wenn der Artikel im Artikelnamensraum bleiben soll, bräuchte er folglich vorläufig nicht unbedingt mit Kategorie:Album bezeichnet werden. Wohl wissend, dass dies ein ungewöhnlicher Kompromiss wäre, mit dem sich einige sicher schwertun werden: Spricht irgendetwas grundsätzlich gegen eine ausnahmsweise vorläufige Kategorisierung unter Kategorie:Unvollendetes musikalisches Werk?

Zusätzlich wäre allerdings, damit die Bedenken derer, welche die extrem parteiische, derzeit massiv von Peter Gabriel beherrschte Quellenlage beklagen (vermutlich wird auch erst das vollständige Album von der Fachwelt sinnvoll als Album besprochen werden können), der Neutralitäts-Baustein erforderlich. Darin geht es aber nicht darum, wie mißverstanden wurde, dass sich die Quellenlage rasch ändern kann – in diesem Artikel wird sich die Beleglage keineswegs rasch, sondern hinsichtlich einzelner Songs (wenn alles nach dem Plan des fast 76-jährigen Peter Gabriel laufen sollte) für die nächsten 11 Mondmonate immer im Vollmond-Rhythmus ändern. Neutralitäts-Baustein vielmehr, weil das enzyklopädische Problem darin besteht, aufgrund der einseitig dominierten Wissensbasis in diesem Artikel einen neutralen (und das meint zunächst auch einen unabhängigen) Standpunkt einzunehmen; es geht also um folgenden (hier an den linken Rand gesetzten) Baustein:

{{Neutralität}}

Auf der Diskussionsseite wäre hierzu zu begründen, dass der Artikel, obgleich sehr sorgfältig erstellt, derzeit ausschließlich bzw. überwiegend auf Belegen beruht, die nicht unabhängig überprüft werden können, sondern mit Informationen und im Wesentlichen nicht objektiv überprüfbarem Wissen von Peter Gabriel bespeist sind und sich dies voraussichtlich erst mit/nach Veröffentlichung des vollständigen Albums ändern wird.--Engelbaet (Diskussion) 01:09, 11. Jan. 2026 (CET)

Manchmal fallen weise Worte anscheinend nicht auf fruchtbaren Boden sondern auf felsigen Grund... Ich sehe keine validen Argumente, an der Existenz des Artikels noch an dessen Neutralität auf Basis der bereits jetzt in ausreichender Menge verfügbaren externen Quellen zu zweifeln. Viele Informationen im Artikel sind ja nicht Gabriels Bewertungen, sondern z. B. musikjournalistisch objektiv überprüfbare Fakten zum geplanten Aufbau und zur geplanten Veröffentlichung sowie zum Entstehungsprozess des Albums aus neutraler Quelle. Auch bei veröffentlichten Alben müssen wir uns nicht selten auf Infos verlassen, die der Künstler selbst zur Einordnung der Inhalte gibt. Selbst wenn sich Infos im weiteren Verlauf der Veröffentlichung noch ändern, sind sie zum jetzigen Zeitpunkt der objektive Wissensstand. Daher sehe ich einen Baustein wie von mir vorgeschlagen gerechtfertigt. Ich denke auch nicht, dass mit einer anderen Kategorisierung etwas gewonnen wäre. Zwar könnte man die vorgeschlagene Kat. zusätzlich vergeben, aber ein Album bleibt es de facto ja trotzdem, somit sollte es auch im entsprechenden Kategoriezweig eingeordnet sein. Davon abgesehen, wird versucht davon abzulenken, wie wir den Albenbereich auf einen positiven Weg bringen, anstatt mit Reglementierungen und Einschränkungen Autoren nicht nur nicht zu gewinnen sondern weiter zu vergraulen. Mit der Verengung der Diskussion auf irgendwelche Baustein- oder Kategoriefragen ist jedenfalls nichts gewonnen, im Gegenteil. Fakt ist, dass aus dem Diskussionsverlauf erkennbar wird, dass die Meinung der Autoren sich nicht auf die Sichtweise von vier Autoren von vor ein paar Monaten einengen lässt, sondern dass sich viele eine konstruktive, artikel- und autorenfreundliche Herangehensweise wünschen. --Iconicos (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2026 (CET)

Ich teile die grundsätzliche Einschätzung, dass eine Artikel zu "o/i" bereits jetzt angezeigt ist. Der Rolling-Stone-Artikel ist ein valider Beleg, eine schnelle Web-Recherche zeigt, dass auch andere (seriöse) Medien über das geplante Album und den durchaus ungwöhnlichen Entstehungsprozess berichten. Insofern ist hinreichend Wahrnehmung belegbar, sprich Relevanz gegeben, und dies rechtfertigt einen eigenständigen Artikel. Dass dieser Artikel im Laufe der kommenden Monate wachsen und sich verändern wird, ist natürlich zu erwarten, aber entspricht ja auch dem Wiki-Prinzip. Und genau so handhaben wir es ja auch bei anderen Artikeln, die ein aktuelles Ereignis beschreiben: Das, was wir wissen und kennen, schreiben wir auf, und wenn neues Wissen eine andere Perspektive erlauben, wird der Artikel eben angepasst. (Niemand würde von einem Artikel zu den Olympischen Winterspielen 2026 absehen, auch wenn diese erst noch stattfinden.)

Davon unabhängig ist die Frage aber sehr berechtigt, ob der Arikel nicht viel stärker noch auf den laufenden Prozess, die Unfertigkeiten, die Ungewissheiten ausgerichtet sein sollte. "o\i ist ein Studioalbum des englischen Singer-Songwriters und Rock-Musikers Peter Gabriel." ist als Eingangssatz m.E. nicht so gut geeignet, weil suggeriert wird, dass das Album schon da und quasi fertig ist. Da könnte vielleicht "geplantes Studioalbum" stehen, dessen einzelne Musikstücke etappenweise fertiggestellt und veröffentlicht weden. Den Vorschlag, auch die Kategorie "Musikalbum" erstmal zu streichen, finde ich sinnvoll -- er geht in die gleiche Richtung. In diesem Sinne sollte der Artikel noch einmal überarbeitet werden. --muns (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2026 (CET)

Ich habe die Einleitung jetzt geändert auf: "o\i ist ein bereits vollständig geplantes und aufgenommenes Studioalbum des englischen Singer-Songwriters und Rock-Musikers Peter Gabriel. Das Album wird seit dem 3. Januar 2026 bis zum 24. November 2026 in einzelnen Titeln jeweils als Singleauskopplung veröffentlicht." Wo und warum willst du denn die Kategorie Musikalbum streichen? Es handelt sich doch hier um eines, wenn auch um eines mit einer ungewöhnlichen Vorgehensweise bei der Veröffentlichung. ----Urmelbeauftragter^✉ 23:30, 11. Jan. 2026 (CET)

Vorab: Der Kategorie-Vorschlag kam weiter oben von Engelbaet. Es geht um die Erkenntnis dass das Album erst zum Ende des Jahres als solches fertig ist und in gänze beurteilt werden kann. Bis dahin haben wir ein spannendes Projekt, aber eben noch kein Album. Das ist doch der Punkt, der hier als Kritik benannt ist. Eine Anpassung der Kategorie wäre auch ein Entgegenkommen. --muns (Diskussion) 23:47, 11. Jan. 2026 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia wird es "Studio Album" bezeichnet, es befindet sich unter anderem in der Kategorie "Upcoming Albums". Das wäre hier aber so nicht erwünscht, oder? Dann wäre es ja wieder ein Album was noch nicht veröffentlicht wurde. Aber es ist ja ein Album, was Vollmond für Vollmond teilveröffentlicht wird. Du sagst o\i ist ein Projekt aber (noch) kein Album? In den Quellen wird es aber als Album bezeichnet. Am Ende wird es wie bereits bei i/o so sein, dass der Inhalt von o\i komplett veröffentlicht sein wird aber die Veröffentlichung der physischen Tonträger und des Komplettdownloads mit etwas Abstand folgt. ist es dann schon vollständig oder nur unvollständig? Bei i/o war der komplette Inhalt des Albums am 27. November 2023 veröffentlicht und die Veröffentlichung des kompletten Albums folgte dann am 1. Dezember 2023. ----Urmelbeauftragter^✉ 00:04, 12. Jan. 2026 (CET)

Wenn es quakt und watschelt wie eine Ente, ist es eine. Niemand ist damit geholfen, wenn man den Artikel schlechter auffinden kann. Wäre nur eine prokrastinative Anwandlung, den Artikel zu "verstecken", damit bloß keiner ihn findet und man ihn vielleicht doch noch gelöscht bekommt. ;) Und ja, warum nicht eine Kategorie "Zur Veröffentlichung vorgesehenes Album". Spricht nichts gegen. Wir haben auch die Kategorie "Geplantes Bauwerk" oder allgemein den Kategorieast "Geplantes Werk". Und die Kategoriediskussion lenkt schon wieder davon ab, wie wir mehr Autoren gewinnen. ;)--Iconicos (Diskussion) 10:58, 12. Jan. 2026 (CET)

Tja, nach meinem Verständnis gibt es hier Fakten, Behauptungen und Absichtserklärungen. Dass der erste Song veröffentlicht ist, ist wohl Fakt (sowas hätte man früher eine "Single" genannt). Dass der Rest bereits im Kasten ist, ist eine nicht nachprüfbare Behauptung. Was da in einem bestimmten Rhythmus veröffentlich werden soll, ist eine Absichtserklärung.

Ich persönlich (der in diesem Bereich nicht arbeitet und das auch nicht vorhat) würde das wohl auch so darstellen. Lemma wäre das des Songs (hier "Lied" genannt), also nur zu diesem, anschließend kurzer Abschnitt zum "großen Plan". Wenn der zweite Song rauskommt, würde der von mir einen eigenen Artikel kriegen, mit identischem Abschnitt zum Drumherum. Ab dem dritten Song wär das für mich sowas wie ein Mini-Album (und das würde es ja auch bei plötzlichem Verlust der Aufnahmen und Tod Gabriels bleiben); also würd ich die existierenden Artikel zusammenführen und das als unvollendetes Projekt beschreiben, mit neuem Lemma.

Aber es gibt da einen Elefanten im Raum: Ich hätte nämlich heftige (und realistische) Sorge, dass mir dann jemand den großen vereinheitlichenden Artikel zum (hier so genannten) Mini-Album (und später Album) sozusagen wegnimmt, indem er zehn Sekunden vor mir einen eigenen Artikel veröffentlicht. Denn, ''let's face it'', Wikipedia ist eben auch eine Chance, Aufmerksamkeit zu gewinnen, also – in bescheidenem Maße – unsterblich zu werden. Ich fürchte, diese Währung müssen wir respektieren, wenn wir glaubwürdig sein wollen. Und das heißt, nicht nur, weil es Herr Gabriel ist, und auch nicht nur, weil es dieser oder jener bekannte Autor war und nicht nur eine IP.

Ich verstehe beide Positionen sehr gut – Lenin war in der gleichen Situaition, als er sah, dass es ohne die Beamten und Fachleute nicht geht, und die wollten besser bezahlt sein als die anderen. Er war Realpolitiker, er hat das akzeptiert, aber deutlich gewarnt vor der Bürokratie, die da wieder entstand. Aber wie wir wissen, hat es nichts genützt… Es ist ein Grundproblem der Wikipedia, vermutlich unlösbar. --~2026-24020-5 (Diskussion) 11:07, 12. Jan. 2026 (CET)

Entgegen dem, was besonders ein Kollege hier gerne die ganze Zeit mit persönlichen Angriffen behauptet … ist mein Standpunkt auch nicht der, dass man sich solche Art von Artikeln versperrt; aber wie andere, sehe ich hier nur ein entstehendes Werk, das es noch nicht als Gesamtwerk gibt und allgemein wie bei fast allen Alben, erst nur eine Single erschien, das Projekt also nicht von allen anderen Albumvös zu differenzieren ist, auch keine Gegenargumente dazu gibt, demnach WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA greift, was ja hier vor kurzem durch Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl besprochen wurde und auch eingehalten werden sollte, wenn wir solche Punkte schon diskutiert und festgehalten haben.

Viele Beiträge zeigen, das einige mit WP:WSIGMA#Allgemein, WP:RK#MA und dem Ergebnis von Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl nicht einverstanden sind bzw. sich wünschen, dass es ermöglicht werden soll, problemlos Albenartikel vor der VÖ im ANR anlegen zu können, dementsprechend die Diskussion von Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2025#The Life of a Showgirl wieder aufgegriffen wird, also eine allgemeine Grundsatzdiskussion eröffnet wird. Mir ist es wichtig, dass es einen roten Faden gibt, der auch unter WP:WSIGMA#Allgemein und WP:RK#MA festgehalten wird, da unser Chaos groß genug ist. Von daher sollte die Diskussion zum Fallbeispiel o\i beeendet werden und nochmals eine Grundsatzdiskussion zu dem Thema eingeleitet werden (die nicht nur ein paar Tage andauert, das auch genügend auf diese Diskussion aufmerksam werden), in der sich alle mit ihren Argumenten zu Wort melden können. Der Ausgang ist mir persönlich egal, würde auch gerne vor der VÖ schon lange die Albumartikel anlegen, wobei auch hier zu beachten sei, wie weit im Voraus … denke daran, sobald es ein fixes VÖ-Datum gibt, da z.B. ein Peter Heppner schon Jahre dabei ist, ohne Fixum; oder auch ein Peter Gabriel schon Vös gecancelt hat. Auch sollte gleich berücksichtigt werden, dass die gleiche Handhabe für Lieder gelten sollte, da insbesondere bei internationalen Künstlern auch gerne mal Wochen im Vorfeld schon Singles angekündigt werden, oder wie hier bei Gabriel, der ganze Single-VÖ-Plan, vermutlich mit Titeln, schon feststeht. Es ist also nicht nur mit einer einfachen Diskussion über diese Album getan. Und was mir persönlich am wichtigsten ist, dass die Einigung für alle gilt, NPOV eingehalten wird und nicht nur besonders kommerziell erfolgreiche Musiker bevorzugt werden, während die allgemeinen Hinweise für nischen oder kommerziell weniger erfolgreiche, oft einheimische Künstler dann übergangen werden. Das zweierlei maß messen nervt mich hier am meisten, was auch oft bei Liedartiklen angesetzt wird. Deswegen sollte ein Konsenz erarbeitet werden, der aber auch zukünftig in der Form eingehalten und unter WP:WSIGMA#Allgemein sowie WP:RK#MA festgehlaten wird. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:26, 12. Jan. 2026 (CET)

Peter Gabriel selbst sagte im Rahmen der Veröffentlichung des ersten Liedes, dass Been Undone der neueste Song für o\i sei. Dieser wurde demnach erst im Oktober 2025 von der Band endgültig eingespielt. Da er aber eindeutig am 3. Januar 2026 veröffentlicht wurde, ergibt sich daraus, dass das komplette Album (bis) 2025 aufgenommen wurde, es sei denn diese Geschichte wäre frei erfunden. ----Urmelbeauftragter^✉ 13:22, 12. Jan. 2026 (CET)

Das komplette Album wurde 2025 aufgenommen. Es werden jetzt lediglich die einzelnen Titel stückweise in 12 Einzeletappen für die beiden Mixe des Albums veröffentlicht. Das ist genau der gleiche Ablauf, wie bereits 2023 bei dem Album i/o, nur eben drei Jahre später. ----Urmelbeauftragter^✉ 11:52, 12. Jan. 2026 (CET)

Nach der Lektüre der verfügbaren Quellen komme ich zum selben Ergebnis, das Material ist mindestens überwiegend komplett aufgenommen, auch aufgrund von Aussagen anderer Personen als Gabriel selbst. Insofern ist davon auszugehen. Wenn man das anzweifelt - aber warum sollte man, die Quellenlage ist eindeutig -, wäre man selbst in der Position, für diese Zweifel Quellen zu benötigen. Und nein, wir benötigen keine weiteren Grundsatzdiskussionen über Regeln. WP:SIGMA ist ein Autorenleitfaden - keine Richtlinienseite - und stellt somit keine Rechtfertigung für irgendein Vorgehen gegen Artikel dar. Und es gibt ein wirksames Mittel gegen Bürokratie: Man macht einfach nicht mit. Und das Fass macht man mal wieder zu, schraubt die Regulierungswut runter und alle kümmern sich um ihre eigenen Belange und schreiben fleißig Artikel.--Iconicos (Diskussion) 15:05, 12. Jan. 2026 (CET)

Die Aussage sagt ja schon wieder alles, aber war auch nicht anders zu erwarten. Aber schön das jeder machen kann was er will, kaum jm an einem allgemeinen Konsens interessiert ist, dann nehme ich zukünftig diese Diskussionen als Präzedenz-Fall, wenn jemandem mal etwas nicht passt xD Würde drum wetten, wenn ich jetzt einen Albumartikel zum neuen Heppner-Album hochladen würde, fligt mir der sofort um die Ohren … ist halt kein "Weltstar" … zweierlei Maß und so. ChrisHardy (Diskussion) 21:11, 12. Jan. 2026 (CET)

Lasst es uns doch weniger persönlich angehen und wieder zur Sachdiskussion zurückkehren. Ich verstehe Deinen Standpunkt durchaus und denke, dass der Leitfaden nach wie vor gültig sein kann. Der springende Punkt, an dem die Meinungen auseinander gehen, ist auch nicht unbedingt der „Weltstar“-Status von Peter Gabriel, sondern vielmehr: Ab wenn gilt das „Album“ (in Anführungsstrichen, weil die Definition hier nicht hundertprozentig greift) denn als veröffentlicht? Bei The Life of a Showgirl lag der Fall anders, deshalb taugt das nicht als Vergleichsbeispiel. Hier hat die Veröffentlichung aber de facto begonnen. Ich finde den Vergleich von @Steffen Löwe Gera mit dem Serienbeginn sehr treffend. Mit anderen Worten: Die Richtlinie wird ja gar nicht angegriffen, die Veröffentlichung ist erfolgt, auch wenn es jetzt nur der erste Teil war.

Der von Engelbaet ins Spiel gebrachte Neutralitätsbaustein trifft es nicht so richtig, aber mit so etwas wie Vorlage:Laufendes Ereignis könnte ich auch gut leben. Und zum Abschluss zitiere ich Engelbaet aus einer anderen Diskussion weiter oben mit einem Statement, dass ich voll und ganz teile: „Ich plädiere für mehr Toleranz und kein Verschanzen hinter dem Argument „gängige Praxis“, das jeder hier ziehen kann“. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2026 (CET)

@Dread. Das haben wir ja alles schon leider mehrfach durchgekaut, drehen uns um Kreis, jedes Gegenargument stößt aber auf taube Ohren und wenig Einsicht. Der Fakt ist nunmal, das "beschlossen" wurde, das Albumartikeln erst nach Erscheinen angelegt werden sollen. Lassen wir das Album durchgehen, dann müssen wir in Zukunft alle Alben, aus denen vorab eine Single erschien, schon zur Anlage freigeben und die Passus WP:WSIGMA#Allgemein sowie WP:RK#MA umgeschrieben werden, da diese weitgehend hinfällg sind. Leider konzentriert sich die Diskussion nicht aufs wesentliche. Es wird nach Argumenten gegriffen, die nichts mit der Thematik, sondern eher dem unumstritten Artikelinhalt zu tun haben. Nach wie vor fehlt das Gegenargument, dass es sich um eine spezielle VÖ handelt, es nicht mehr als eine stinknormale Albumpromo mit Vorabsingles ist, wie es bei vlt. 95% aller Albenveröffentlichungen in der populären Musik ist. Es geht nur um das Festhalten an diesem Artikel, aber leider nicht um das Vorausschauen, da sich einige einer generellen Grundsatzdiskussion entziehen, also denen es nur um den einen Artikel geht, nicht aber NPOV bzw. die Allgemeinheit. Es wurde bereits mehrfach angeboten diese Diskussion zu führen, wollen die entsprechenen Autoren aber nicht (beschweren sich stattdessen nur drüber, das andere ein Konsenz getroffen haben und wollen sich nicht an den getroffenen Konsenz halten). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2026 (CET)

Du hast aber schon gelesen, was ich geschrieben habe, oder? Denn Du schreibst „Der Fakt ist nunmal, das "beschlossen" wurde, das Albumartikeln erst nach Erscheinen angelegt werden sollen“. Das Album ist aber erschienen, daher berührt es den Konsenz nicht. Das siehst Du offenbar anders, und das ist der springende Punkt. Es ist eben nicht einfach eine stinknormale Single-Veröffentlichung. Wie geht’s dann weiter, wenn die „zweite Single“ erscheint, und dann die dritte? Ist es dann veröffentlicht? Oder nach der zwölften? Und immer wieder und wieder zu behaupten, es gäbe keine Gegenargumente, stimmt ja so nicht – sie stoßen nur, wie Du so treffend schreibst, „auf taube Ohren und wenig Einsicht“. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 23:04, 12. Jan. 2026 (CET)

Ja nee, es ist eben nicht "erschienen" … das ist der Punkt, den einige nicht verstehen wollen. Das wurde aber auch bereits von mehreren anderen Kollegen erklärt. Offiziell ist nur eine Single erhältlich, nicht das Album. Dieses erscheint erst am 24. November 2026, alles andere sind nur Singles. Anderes Beispiel… ein Buch gilt auch nicht nach einer "Leseprobe" als veröffentlicht, sondern dann, wenn es im vollen Umfang für alle publiziert wird. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2026 (CET)

Das Album erscheint nicht am 25. November 2026. An diesem Tag wird der erste Mix des letzten Lieds des Albums veröffentlicht. Wann der zweite Mix dieses Liedes veröffentlicht wird bleibt abzuwarten. Ebenfalls nicht klar ist, wann das physische Album und die digitale Fassung als kompletter Download zur Verfügung stehen. Bei i\o war das erst einige Tage später der Fall. Jedenfalls ist der Termin unabhängig davon, wann das letzte Lied erstmals veröffentlicht wird. Bei i\o wurde hier der 1. Dezember 2023 als Veröffentlichungstermin des physikalischen Albums genommen, als digitaler Veröffentlichungstermin des Albums ist jedoch der 27. November 2023 angegeben, vermutlich weil an diesem Tag das Album komplett digital veröffentlicht war. Lt. Bandcamp-Newsletter stand jedoch der Komplett-Download erst ab dem 1. Dezember 2023 zur Verfügung. ----Urmelbeauftragter^✉ 00:46, 13. Jan. 2026 (CET)

„Ebenfalls nicht klar ist, wann das physische Album und die digitale Fassung als kompletter Download zur Verfügung stehen“ dann steht ja nichtmal das VÖ-Datum wirklich fest, von daher ist die Sachlage ja noch viel eindeutiger, eigentlich. Aber wie gesagt, hier dreht sich alles im Kreis, da die eine Hälfte der Meinung ist, das ein Album ab der ersten Vorabsingle oder der Ankündigung als bereits veröffentlicht gilt und die andere Hälfte, ab dem Zeitpunkt, wenn es komplett zur Verfügung steht. Es gilt erstaunlicherweise zunächst mal diese Frage zu klären, bevor man über alles andere weiter reden kann … Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2026 (CET)

Es wird keine Vorabsingle veröffentlicht, so wie auch bei dem Album i/o. ----Urmelbeauftragter^✉ 11:57, 13. Jan. 2026 (CET)

Eigentlich ist hier kaum jemand der Meinung, dass "ein Album [grundsätzlich] ab der ersten Vorabsingle oder der Ankündigung als bereits veröffentlicht gilt", sondern lediglich, dass wir diesem vollständig produzierten und in Salami-Taktik veröffentlichten, als Ausnahme zu sehenden "Teil-Album" bereits jetzt (obwohl nicht vollständig veröffentlicht) einen Artikel widmen sollten. Und Leute, EINE Ausnahme unter Hunderttausenden Alben macht weder die Wikipedia noch irgendeine Richtlinie "kaputt". Ich finde, dass sich oben in der Diskussion doch so eine Art Kompromiss herausgebildet hat, mit dem wohl alle leben können, nämlich betreffend die Kategorisierung, entsprechende WP-Bausteine und die explizite Hervorhebung als noch unvollständiges Album [das aber definitiv irgendwann vollständig sein wird]. Vielleicht sollte man diesen Weg jetzt einfach mal konkretisieren. Ich meine, von mir aus kann diese Diskussion gern noch ein paar Vollmonde so weitergehen, aber ich habe meine Zweifel, dass jetzt noch irgendwelche neuen Aspekte zu Tage treten werden... --TimeNeverWaster (Diskussion) 12:52, 13. Jan. 2026 (CET)

Nicht zu vergessen die Neumonde ... ;-) Aber ja, ein passende Kategorisierung wäre sinnvoll. Die englischsprachige Wikipedia hat einfach die Kategorie "Upcoming albums" verwendet, aber das trifft es wie gesagt auch nicht so ganz. Das ist nach meinem Verständnis der Situation nur teilweise richtig. ----Urmelbeauftragter^✉ 15:52, 13. Jan. 2026 (CET)

@TimeNeverWaster Wir Wissen a,aber auch lle, das es dann nicht bei einer Ausnahme bleiben wird. Weil dann diese Diskussion zu Grunde gelegt wird und welches Gegenargument bleibt denn noch? Genau, keines … Weil wie gesagt, die Ausnahmesituation ist keineswegs ersichtlich, es ist keine Besonderheit erkennbar. Wie bereits gesagt, mir ist es egal. Sieht es die Mehrheit als OK an, solche Artikel anzulegen, mache ich das auch gerne in Zukunft, so ist das nicht. Es geht nur darum, dass es einen roten Faden gibt, sich jemand dem ganzen annehmen muss und WP:WSIGMA#Allgemein sowie WP:RK#MA auch dementsprechend anpassen muss, da diese die Hauptargumentationsgrundlagen sind, die als Leitfäden gelten. Nicht einfach nur eine Ausnahme durchpeitschen & gut ist, gehört schon mehr dazu, besonders weil einige der Meinung sind, das wir Albenartikel schon vor Erscheinen Anlegen sollen düften. Wie du angesprochen hast, gab es schon einige Kompromissvorschläge, wobei die auch nicht bei allen Anklang fanden. Es gilt diese herauszuarbeiten und festzuhalten, dass es zukünftlich nicht zu Verschiebungen & Löschungen kommt. Aber wie auch schon angesprochen, da es eine normale Albumvö ist (egal ob das Album schon eingespielt ist, oder nicht, das spielt keine Rolle), ist wirklich eher die Hauptfrage … aber welchem Zeitpunkt wir Albenartikel in der deWiki anlegen wollen, das ist der Hauptknackpunkt, nicht iwelche Bausteine, Kategorien & Co, wie wir diese Artikel deklarieren ist erst der nächste Schritt … und zurzeit gibt es 2 Lager, wofür es sinnvoll wäre, wenn sich andere, die nicht Teil der bisherigen Diskussion sind, vlt als neutrale Personen, als eine Art WP:3M mal dazu äußern würden, da alle anderen hier im Diskussionsverlauf ihre Meinung haben, die wir wohl nicht ändern werden & uns dementsprechend im Kreis drehen. Wir müssen weiter denken als diese eine Ausnahme, eine generelle Lösung für diese Problematik finden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:08, 13. Jan. 2026 (CET)

Es beschäftigt dich merklich, was du dürfen darfst. Dann passe die Passage doch an, wenn es zu deinem Seelenfrieden beiträgt, denn das darfst du auch: Albenartikel sollen in der Regel nach dem offiziellen Erscheinen angelegt werden; sie dürfen jedoch auch im Vorfeld angelegt werden, sofern sie insbesondere WP:NPOV und WP:Q genügen. Klingt das toll? Für meine Ohren ja. ;) Es steht zwar nichts anderes drin als die ohnehin gültige Regellage, und die Leitfadenseite interessiert eh kaum jemand, aber wenn es gefühlt einigen hilft...--Iconicos (Diskussion) 17:47, 13. Jan. 2026 (CET)

Du bist doch der erste, der wieder stunk macht, wenn es bei irgendeinem x-beliebigen Artikel vorkommen sollte. Aber das dich alle anderen Meinungen nicht interessieren ist hinsichtlich bekannt. Aber vlt. trägst du einfach mal etwas zur Lösung bei & unterlässt die wenig kostruktiven, oft nur persönlichen, obsolten Kommentare. Gerade für jm wie dich, der sich oft in Löschdiskussionen zu Wort meldet, Artikel retten will, wäre ein allgemeiner Konsenz zur Argumentation hilfreich; aber wenn man lieber die Ego-Schiene fährt und es nicht verstehen will, dann halte dich doch ganz einfach raus, spart viel Nerven & Zeit, wenn du nichts zur Lösung beitragen willst. ChrisHardy (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2026 (CET)

Hmm, wer von uns beiden hat jetzt grad einen konstruktiven Vorschlag gemacht.--Iconicos (Diskussion) 20:39, 13. Jan. 2026 (CET)

@Iconicos: Hört sich soweit gut an. Ich hatte nicht damit gerechnet, mit dem Artikel eine solche Diskussion auszulösen, die jetzt schon über eine Woche anhält. Stimmt, die Zeit könnte man auch sinnvoller verwenden, wie zum Beispiel mit Artikel schreiben oder Informationen recherchieren. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass sowohl der Album als auch der erste Liedartikel diesmal sogar vor der englischsprachigen Wikipedia fertig waren. Dank einer gewissen Modularisierung und den sehr schnellen Infos des Genesis Fanclubs war das möglich. In der englischsprachigen Wikipedia war mir übrigens aufgefallen, dass der Liedartikel zwischendurch mal weg war, weil dort die Einzelnachweise gefehlt hatten. Aber an dem Albumartikel an sich hat sich dort niemand gestört. ----Urmelbeauftragter^✉ 17:06, 12. Jan. 2026 (CET)

Der Vorschlag „dürfen jedoch auch im Vorfeld angelegt werden, sofern sie insbesondere WP:NPOV und WP:Q genügen,“ hört sich vielleicht gut an, ist aber offenkundig nicht brauchbar: Im hier diskutierten Artikel werden nämlich haufenweise „Offenkundige Tatsachen“ dargestellt, die aber keine sind (auch wenn sie das Denken und Handeln von Peter Gabriel bestimmen). Denn „Tatsachen sind konkrete, nach Zeit und Raum bestimmte, vergangene oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände der Außenwelt“: Das fängt bei den vier Musikgenres an, die das Album abdeckt, und geht dann bis zum genauen Veröffentlichungsdatum.

Ohnehin ist auch ein „bereits vollständig geplantes und aufgenommenes Studioalbum“, bei dem nicht nur die einzelnen Titel noch nicht veröffentlich sind, sondern auch die Mischungen der einzelnen Titel noch nicht endgültig feststehen, noch nicht zu Ende produziert. Im Verlauf der letzten 60 Jahre ist bekanntlich die Studioarbeit bzw. Postproduktion immer wichtiger geworden (folglich ist sogar unklar, ob im Verlauf dieses Jahres nicht doch noch ein Titel hinzukommt oder wegfällt, auch wenn das derzeit noch nicht im Kopf des Künstlers ist und daher auch die im Artikel zitierte Presse noch nicht darüber berichten kann).

Im Übrigen wird in Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke auch empfohlen, Redundanzen zu vermeiden. Wenn man den Albenartikel gelesen hat, entdeckt man leider im Artikel über Been Undone (jenseits der doch sehr laienhaften Musikbeschreibung, die sich in ihrer Laienhaftigkeit aus der Fanclub-Quelle erklärt; also nicht ganz das Niveau, von dem WP:Q eigentlich ausgeht) recht viele Stelle, die mehr oder weniger identisch mit dem Albenartikel sind (und damit Personen, die beides lesen, irgendwann langweilen).--Engelbaet (Diskussion) 23:18, 14. Jan. 2026 (CET)

PS. Unter Musikjahr 2026 findet man übrigens beide Artikel verlinkt. Und in der Passage über das Album als dessen Veröffentlichungszeitpunkt „3. Januar 2026 bis 24. November 2026,“ was aber nach Urmelbeauftragter 00:46, 13. Jan. 2026 (CET) falsch ist.--Engelbaet (Diskussion) 23:18, 14. Jan. 2026 (CET)

Da ist sie wieder, die Respektlosigkeit. "Laienhaft" sei das, natürlich nicht das "Niveau", das die erlauchten und erleuchteten Wikigrößen gewohnt sind. Dem Autoren, offenbar ein ausgewiesener PG-Experte, wird die Kompetenz abgesprochen. Auch ansonsten eine bekannte Strategie: Es wird nach Herzenslust gekrittelt, anstatt dem Autoren für seine Mühe zu danken, um letztlich vielleicht doch noch löschen zu können...? Nur noch eine klitzekleine Löschung, weil löschen so schön ist? Und wenn wir das nicht hinbekommen: Anstatt selbst mitzuhelfen und Verbesserungen vorzunehmen wird auf Diskussionsseiten lamentiert. Die falsche Sicht- und Herangehensweise, wie so oft. Der Artikel ist genau auf dem Stand, auf dem er zum jetzigen Zeitpunkt sein kann und sollte. Noch besser wird er, dank der Pflege aktiver Autoren, im Verlauf der nächsten Monate werden - dazu muss er allerdings existieren und verlinkt sein. Ein ausdrücklicher Dank an Benutzer:Urmelbeauftragter für die Mühe. Und zu den Redundanzen: Viele Artikel in der Wikipedia überschneiden sich. Ich erkenne hier keine störenden Redundanzen. Im Gegenteil: für die Leser des Liedartikels ist es hilfreich, nicht zwangsläufig einiges im Albenartikel nachlesen zu müssen und umgekehrt. Das ist mithin ein Service am Leser.--Iconicos (Diskussion) 00:56, 15. Jan. 2026 (CET)

Weiter oben habe ich schon gesagt, dass der Artikel sehr sorgfältig erstellt ist in Bezug auf das, was derzeit als Quellenlage nur vorhanden ist. Diese ist meines Erachtens nach WP:Q nicht ausreichend (und zudem von Peter Gabriel dominiert, was hier auf keine Gegenliebe stößt. Ein Artikel im Rolling Stone, der nur Aussagen von Gabriel zur Grundlage hat, ist jedoch nur einseitig recherchiert; hinsichtlich der journalistischen Sorgfaltspflicht ist eine solche Quellenlage immer ein Neutralitäts-Problem).

Nachdem ich schon mehrfach auf die Genrezuordnung hingewiesen hatte, habe ich im 23:18, 14. Jan. 2026 explizit darauf hingewiesen, dass der Artikel an einigen Stellen WP:Q unterläuft. Es wird so getan, als seien die vier im Artikel behaupteten Genres Artrock, Progressive Rock, Pop und Weltmusik, in die das angekündigte Album im Artikel eingeodnet wird, eine offenkundige Tatsache (sind aber keine). Auch das Veröffentlichungsdatum des Albums ist keine offenkundige Tatsache. Noch wird sein momentaner Zustand gewusst: Ist das Album denn schon fertig produziert (wie einem die KI bereits auf eine entsprechend Anfrage antwortet) oder nur vollständig geplant und aufgenommen (wie es in der Einleitung zum Artikel heißt) oder ist es noch unbestimmter in statu nascendi? In den Quellen lese ich fast überall, dass das Album von Gabriel „angekündigt“ ist; eine jede weitergehende Aussage wird doch gar nicht sicher gewusst, sondern ist ein vermeintliches Wissen, enthält spekulative Anteile.

Folglich sind von den fünf journalistischen Fragen, die auch ein enzyklopädischer Artikel nach Möglichkeit beantworten sollte (wer? was? wo? wann? warum?), weder die Antworten auf die „wann?-Frage“ noch die auf die „was?-Frage“ so, wie es WP:Q fordert. Hier ist entweder nachzubessern oder zu streichen.--Engelbaet (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2026 (CET)

Anscheinend hast du nicht alle Quellen in ausreichendem Maße rezipiert, nicht mal die, die schon im Artikel sind. Wie schon oben geschrieben, beruhen definitiv nicht alle Infos von Peter Gabriel. Und vermutlich ist die KI im Gegensatz zu dir schlauer, weil sie schon alle Quellen rezipiert hat. Auch werden die W-Fragen beantwortet. Vor allem aber drehst du dich im Kreis, indem du bereits widerlegte Behauptungen wiederholst.--Iconicos (Diskussion) 21:04, 17. Jan. 2026 (CET)

Wenn das so sein sollte, dürfte es ja nicht schwerfallen, im Artikel entsprechend WP:Q für das Album zu belegen, dass es in die genannten Genres eingeordnet wird, dass es nicht nur angekündigt ist, sondern bereits fertig produziert (dazu lese ich allerdings auch in dieser Diskussion von Dir weiter oben eine weitaus vorsichtigere Meinung) und wann es genau veröffentlicht sein wird. (Sofern das dort nicht geschieht, behalte ich mir allerdings vor, die unbelegten Punkte aus dem Artikel zu nehmen.)--Engelbaet (Diskussion) 21:16, 17. Jan. 2026 (CET)

Es wäre aber fair sowas auf der Artikeldisk. und insbesondere mit @Benutzer:Urmelbeauftragter zu besprechen. Weil hier eigentlich nicht der richtige Ort für solche artikelspezifischen Detaildiskussionen ist.--Iconicos (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2026 (CET)

Selbstverständlich. Dort war es von mir übrigens auch schon angesprochen.--Engelbaet (Diskussion) 23:07, 17. Jan. 2026 (CET)

Wieso hast du die Musikgenres in dem Artikel o\i aus der Infobox und den Kategorien rausgenommen? Worin unterscheidet sich dieses Album von dem vorausgegangenen Album i/o dessen Fortsetzung es sozusagen ist. Ich kann in dieser Unterscheidung keinen Sinn erkennen. ----Urmelbeauftragter^✉ 22:23, 19. Jan. 2026 (CET)

Worin sich dieses Album letztlich von dem Album i/o unterscheiden wird, kann derzeit doch noch gar niemand (außer vielleicht Herr Gabriel) sagen.

Ob das Album tatsächlich sozusagen „die Fortsetzung“ von i/o sein wird, wird sich gleichfalls in der Zukunft zeigen.

Durch die breitere Diskussion, die an dieser Stelle stattgefunden hat bzw. immer noch stattfindet, wurde jedoch die Frage nach der Wissensbasis von Artikeln über zukünftige Alben aufgeworfen. Wie ich jetzt schon mehrfach festgestellt habe, kann für die Musikgenres bei diesem Album, das noch nicht veröffentlicht und damit als Ganzes ein zukünftiges Ereignis ist, die sonst von uns praktizierte Möglichkeit der Belegvereinfachung nach WP:Q, welche offenkundige Tatsachen erlauben, nicht genutzt werden, da die offenkundigen Tatsachen noch nicht bestehen (das Album liegt ja noch niemandem vor, außer vielleicht Herrn Gabriel). Es bedarf also hier, wie ich hier weiter oben nun schon mehrfach festgestellt habe, für eine Genrezuordnung Belege aus der Fachpresse (wenn das bei i/o niemals eingefordert hat, hast Du damals einfach mehr Glück in der Debatte gehabt; auch da war es aber falsch, von vornherein Genres zu behaupten. Überhaupt weichen die Genres für i/o imho ziemlich deutlich von dem ab, was andere Sprachversionen oder z.B. Allmusic da zuordnen. Auch das zeigt eigentlich, dass es grundsätzlich gut wäre, wenn die Genres in den Artikeln über fertige Alben besser als derzeit belegt würden).--Engelbaet (Diskussion) 19:00, 20. Jan. 2026 (CET)

Nur so viel: Wer Genrezuordnungen von einer Seite wie Allmusic für deutsche Artikel nutzen will, sollte Vorsicht walten lassen. Nicht nur sind die Zuordnungen auf der anderen Seite des großen Teichs generell andere als hier, auch sind die Zuordnungen der Seite teils allgemein und wenig verlässlich. Ich unterstütze ausdrücklich die Vorgehensweise von Benutzer:Urmelbeauftragter, der als Experte für PG eine dem momentanen Informationsstand entsprechende richtige Zuordnung vorgenommen hat. --Iconicos (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2026 (CET)

Bei allen Differenzen, die wir in der Diskussion hier hatten, muss ich aber sagen, dass Engelbaet hier nicht ganz unrecht hat. Es ist nach einem Stück eigentlich nicht möglich, jetzt schon das Genre zu bestimmen. Es schadet doch auch nicht, mit dem Eintragen der Genres zu warten. Was i/o anbelangt: Das wird auf den Babyblauen Seiten als Artpop, bei progarchives.com als Crossover Prog, auf laut.de als Pop, Jazz/World klassifiziert. Bei Nicht-Mainstream-Musik nicht immer einfach, eine passende Schublade dafür zu finden … --Dread (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2026 (CET)

Geht doch hier in der Diskussion gar nicht um die Genres, die im übrigen ja bei dir auch nicht so weit abweichen bei i/o, nicht um irgendwelche Inhalte. Es geht darum, ein Haar in der Suppe zu finden und am Artikel zu kritteln, um seine Existenz infrage stellen zu können und den Autor zu verunsichern. Durchsichtig.--Iconicos (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2026 (CET)

Mir geht es sicher nicht darum, hier das berühmte Suppenhaar zu finden, ich habe den Artikel ja hier unterstützt und befürworte ihn weiterhin. Urmelbeauftragter hat nachgefragt, warum Engelbaet die Genrezuschreibungen (vorerst) gelöscht hat, der hat geantwortet. Dabei ging es sehr wohl um die Genres, ich habe nur versucht, das ein bisschen zu differenzieren. Es gibt nicht nur schwarz und weiß. --Dread (Diskussion) 22:46, 20. Jan. 2026 (CET)

Glaub mir, hier gibt es Leute, denen ist jedes Mittel recht, Artikel zu bekämpfen, seit 20 Jahren+ kenne ich diese Accounts. Ich habe das nicht auf dich bezogen, aber ich weiß, wie ich gewisse Herangehensweisen einzuschätzen habe. Die sind immer noch tödlich beleidigt, weil man ihnen damals ihre WP:MA weggelöscht hat und würden alles dafür tun, sie zu reinstallieren. Das sagen sie ja offen. Das und nur das ist der Background hier.--Iconicos (Diskussion) 22:53, 20. Jan. 2026 (CET)

„Seit 20 Jahren+ kenne ich diese Accounts.“ Offenbar interpretiert Iconicos also nicht entsprechend WP:GGAA – sondern unterstellt starre Haltungen und eine prinzipielle Absicht, „Artikel zu bekämpfen“. Das ist etwas anderes als der Grundkonsens derer, die hier konstruktiv miteinander arbeiten wollen und die durchaus bereit sind, Kompromisse zu finden (siehe etwa meinen Vorschlag 01:09, 11. Jan. 2026).--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 21. Jan. 2026 (CET)

Wie soll das deiner Meinung nach weitergehen? Im Moment hat der Album-Artikel überhaupt keine Genres mehr, was so irgendwie keinen Sinn macht. Da die Musik von Peter Gabriel im Allgemeinen nicht eindeutig kategorisierbar ist, macht es auch keinen Sinn auf die Veröffentlichung des letzten Titels aller Lieder des Albums zu warten oder auf die danach folgende Veröffentlichung des Albums in kompletter Form. Danach wird man auch nicht schlauer sein. Bei dem Album i/o sagte Gabriel vorher, dass jedes Lied des Albums sich von den anderen unterscheidet. Das wird am Ende bei o\i auch nicht anders sein.----Urmelbeauftragter^✉ 01:16, 21. Jan. 2026 (CET)

Nach meiner Meinung sollte mit der Vergabe von Kategorien bei einem Album so lange gewartet werden, bis es erschienen ist und Fachzeitschriften was zu den Genres des Albums sagen. Dann sollte daran orientiert, das Genre eingetragen werden, selbst wenn sich jedes Lied eines Albums von den anderen unterscheidet (was bei guten Alben ohnehin häufig so ist, wenn sich nicht „aus einem Guß“ sind). Folglich möchte ich für Geduld werben (und auch dafür, i/o nicht unbedingt als die Blaupause von o\i zu nutzen, sondern sich ruhig davon überraschen zu lassen, dass Gabriel vielleicht etwas völlig Innovatives einfällt)--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 21. Jan. 2026 (CET)

Vlt solltest du Engelbaets Beitrag mal genau lesen, der nicht gegen die Schreibweise des Autors gerichtet war; wohingegend du nur wieder persönlich wirst und wieder nichts konstruktives hier zur Sachlage und Lösung beiträgst. ChrisHardy (Diskussion) 10:31, 15. Jan. 2026 (CET)

Redundanz beißt sich mit dem Wikiprinzip, von wegen jeder, jederzeit, ohne Redaktion. Es entwickeln sich zwei Versionen eines Sachverhalts, und vor allem wenn Korrekturen und Aktualisierungen nicht überall nachvollzogen werden – was die Regel ist –, ist das ein Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2026 (CET)

Das wäre so, wenn Redundanz da wäre. Ist aber nicht, ist alles im normalen Verhältnis Künstler-/Album-/Songartikel, wie es x-fach in der WP vorkommt.--Iconicos (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2026 (CET)

Keine Ahnung, das verraten sie uns leider nicht. Wenn man vorher alles wüsste, was genau wann veröffentlicht wird, dann wäre es nicht mehr spannend. ----Urmelbeauftragter^✉ 00:32, 24. Jan. 2026 (CET)

Bitte hierauf ein Auge werfen... Vulvarine

Kam im Rahmen der RC zu diesem Artikel, da scheint es Streit zwischen den Ex- und noch-Mitgiedern zu geben. Vielleicht mag ja jemand auf der Diskseite, deren Nutzung ich gerade empfohlen habe, etwas unterstützen - falls dort jemand anzutreffen sein sollte. Siehe dazu auch das hin- und her in der VG, das bald auf VM gemeldet werden wird und auch die Diskseite Benutzer Diskussion:Suzy Q Cook --PCP (Disk) 14:39, 9. Jan. 2026 (CET)

Oh, die hab ich letztes Jahr live gesehen. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2026 (CET)

Perfekte Formatierung gelöscht wegen "KI-generiert"

--Gambadaviola (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2026 (CET) Hallo, bitte um Rückmeldung zu einem Entwurf für einen Personenartikel über den Cellisten Lionel Martin. Den Artikel hatte ich direkt Artikelnamensraum eingestellt und gelöscht, wegen "KI-generiert" (https://de.wikipedia.org/wiki/Lionel_Martin_(Cellist)). Habe jetzt nur den Text, ohne KI-Formatierung, als Entwurf veröffentlicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gambadaviola/Artikelentwurf

Die Formatierung dürfte das geringste Problem gewesen sein. Das ist auf jeden Fall noch kein enzyklopädischer Text, ob er nun selbst geschrieben wurde oder nicht. --XanonymusX (Diskussion) 14:57, 12. Jan. 2026 (CET)

Warum nicht? --Gambadaviola (Diskussion) 15:10, 12. Jan. 2026 (CET)

@Gambadaviola: Ich will mal versuchen, es zu erklären. Die Wikipedia ist ein Lexikon. Ein Artikel über Lionel Martin müsste also so geschrieben sein, wie in einem Musiklexikon (sachlich, neutral, mit den biografischen Stationen) und nicht wie ein werblicher Agenturtext oder ein Programmheft. Und das ist es aktuell. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:27, 12. Jan. 2026 (CET)

Als Hinweis, hier gab es im Musikbereich auch schon Löschungen von KI-generierten Alben- und Liedartiklen. Was ich begrüße, da diese häufig unbelegt und inhaltlich falsch sind. Vor allem … umso neuer die Werke sind, desto fehleranfälliger sind die Artikel. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2026 (CET)

Direkt gefragt: Was soll ein Satz wie „Angaben zu seinem Werdegang finden sich in Programmheften, Künstlerbiografien und Presseberichten“ aussagen? Da ist momentan viel zu wenig Substanz für einen Lexikonartikel da. --XanonymusX (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich halte den Artikel auch für entweder KI-generiert oder extrem verschwurbelt. Was meint denn ein Satz wie „Außerdem war Martin an einer Einspielung der Cellokonzerte von Camille Saint-Saëns beteiligt...“ Hat er sein Cello geliehen? Hat er eines der Cellokonzerte als Solist gespielt? Spielte er als Cellist nicht als Solist, sondern als einer der Orchestermusiker? Das lässt sich doch vermutlich weit genauer fassen. War das wirklich eine Einspielung der Cellokonzerte oder nicht eine der Complete Concertos von Saint-Saëns, die bei Berlin Classics veröffentlicht wurde?--Engelbaet (Diskussion) 21:18, 13. Jan. 2026 (CET)--Engelbaet (Diskussion) 21:18, 13. Jan. 2026 (CET)

Es ist dies die altbekannte, bzgl. der Fakten unkonkrete und teils blumige Programmheftlyrik, wie wir sie kennen. Für eine Enzyklopädie schlichtweg unbrauchbar. Das müsste mMn komplett neu geschrieben werden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 02:56, 14. Jan. 2026 (CET)

Inlibra neu im Angebot von The Wikipedia Library

Liebe Redaktion Musik,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Inlibra ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die Plattform Inlibra ist zum 1. Dezember 2025 aus den früheren Angeboten Beck eLibrary, Nomos eLibrary und VDI Verlag-eLibrary entstanden und wird in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren kontinuierlich wachsen.

Mit 50.000 eBooks und 120 wissenschaftlichen Zeitschriften deckt bereits jetzt ein breites Spektrum an Fachgebieten, perspektivisch werden die Inhalte von mehr als 100 Wissenschafts- und Fachverlagen aus verschiedenen Fachgebieten auf der Plattform zu finden sein. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Rabea und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 13:19, 14. Jan. 2026 (CET)

Bitte um Feedback zu Entwurf (Vokalensemble VOCANO)

Ich habe einen Entwurf zu dem Dresdner Vokalensemble VOCANO im Benutzernamensraum erstellt.

Der Entwurf stützt sich u. a. auf Preise beim Deutschen Chorfest (2022, 2025), eine internationale Auszeichnung bei den Contemporary A Cappella Recording Awards (CARA) sowie unabhängige Presse- und Fachberichterstattung.

Da ich selbst am Ensemble beteiligt bin, habe ich den Interessenkonflikt offengelegt und bitte um eine unabhängige Einschätzung zu Relevanz, Beleglage und Struktur des Entwurfs.

Über Hinweise oder Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen.

--VocMic (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2026 (CET)

Service: Benutzer:VocMic/Artikelentwurf. –IWL04 • 00:00, 24. Jan. 2026 (CET)

Das könnte auf Grund der Preise und der Konzerte ausreichen. Ich habe ein paar Anmerkungen als Kommentar hinterlassen. Ansonsten bitte die Einzelnachweise formatieren und keine Presseberichterstattungs-Listen machen, sondern lieber die geschichte des Chores neutral mit diesen Belegstellen unterfüttern. Zum Beispiel bei dem Auftritt bei Böhmermann auch erwähnen, dass dies in der Tagesschau ebenfalls zu sehen war. Allgemein glit: WP:WSIGA. Die Hilfeseite WP:IK hast du ja schon gefunden. Geh noch einmal drüber und melde dich bei mir, dann kann mans verschieben. Denke, das müsste relevanztechnisch durchgehen. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 24. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für das ausführliche Feedback und die Kommentare im Artikel. Ich habe das nun nochmal überarbeitet und bin dankbar über eine weitere Einschätzung. --VocMic (Diskussion) 18:37, 28. Jan. 2026 (CET)

Beat-Club/Episodenliste

Im Artikel Beat-Club/Episodenliste fehlen für etliche Interpreten die Artikel, diese sind mit Rotlinks versehen. Ich habe zu den jeweiligen Interpreten einen Weblink zu Discogs hinterlegt, damit überhaupt Informationen zu finden sind. Soweit Artikel erstellt werden, könnte der jeweilige Verweis auf Discogs dann gelöscht werden. Allerdings bin ich bei einer im Beat-Club aufgetreten Band in Google bis auf die YouTube-Videos überhaupt nicht fündig geworden. Es handelt sich um "The Birds and Bees" mit den Titeln "Down in the Boondocks" und "Shout" in der Folge 6 vom 26. März 1966. In einem Video ist der Bandname auf der Bespannung der Bass-Drum deutlich zu erkennen.

Kann da jemand etwas zum Auffinden beitragen?

--Wolly0209 (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich habe https://www.discogs.com/de/artist/3475842-The-Birds-And-Bees gefunden, allerdings basiert der Discogs-Eintrag offenbar auch nur auf der einen Beat-Club-Sendung. Oder kanntest du den schon? Viele Grüße! --Biologos (Diskussion) 13:56, 3. Feb. 2026 (CET)

Hammer, es sieht aus als wäre da fast Tony Iommi beigewesen: Tony Iommi soon joined another local band called "The Birds and Bees" who were about to leave for gigs in Germany. "I decided to really go for it, quit my job and become a professional musician" said Tony. He was working as a welder at the time but while on his last day at the factory, he had a terrible accident that very nearly ended his career as a guitarist - but that's another story [...] (http://www.brumbeat.net/chevrole.htm) --Biologos (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2026 (CET)

Ja, den Eintrag in Discogs kenne ich. Der obige Artikel wird auch in dem englischen Wiki-Artikel über Tony Iommi angeführt. Im Artikel ist ja auch eine Einladung/Eintrittskarte abgebildet. Das passt, denn dort wurden Aufnahmen für die frühen Beat-Club-Sendungen gemacht. "The Manchester Playboys" wurden dann aber wohl nie gesendet, warum auch immer. Und die abgetrennten Fingerkuppen haben dann wohl verhindert, dass er mit nach Deutschland kam. Hat aber seiner späteren Karriere Gott sei Dank nicht geschadet... --Wolly0209 (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2026 (CET)

Ich habe eine FB-Post des Schriftstellers Graham Sclater gefunden, der angibt, Mitglied der Band gewesen zu sein. Er zeigt da ein Plakat des Star-Club Bielefeld (!) von laut ihm 1966, wo die Band als "The Birds and the Bees" für den 16. April angekündigt wird, "Bekannt von ihrem letzten Auftritt im Beat-Club Bremen".

FB-Post: https://www.facebook.com/100063885472448/posts/ive-just-found-this-poster-of-the-birds-and-bees-when-we-played-at-the-star-club/10156963416278822/

Homepage Sclater, ohne Erwähnung der Band: grahamsclater.com

Discogs Sclater, ohne Erwähnung der Band: https://www.discogs.com/de/artist/928949-Graham-Sclater

Erstlingsroman von ihm, über eine britische Band, die in den 1960ern den Erfolg in Deutschland sucht und scheitert, mit Erwähnung seiner Band "The Birds & Bees" in der Bio: Ticket to Ride, Tabitha Books 2015, ASIN B01631N84O --Biologos (Diskussion) 16:22, 3. Feb. 2026 (CET)

Super. Und das Plakat: da werden auch "Ion and the Zodiacs" angekündigt, die hießen aber eindeutig "Ian ...".

Die wichtigste Frage aber: wo (wohl Google?) und wie hast Du gesucht? --Wolly0209 (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2026 (CET)

Google, mit "the birds and bees" "star-club" (den Namen hatten wir ja von dem Bild aus dem Brumbeat-Artikel über Iommi). Den Brumbeat-Artikel glaube ich über "The birds and bees" band "birmingham" mit Umwegen über wieder einen Facebook-Post. Wird leider immer schwieriger mit Google. --Biologos (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2026 (CET)

Noch mal abschließend: das hat sehr weitergeholfen, danke dafür. --Wolly0209 (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2026 (CET)

Hits à Gogo/Episodenliste

Moin, ich suche mal wieder. Ich bin weiter dabei, für Rotlink-Interpreten z. B. Discogs-Einträge oder andere Belege zu finden und einzufügen, siehe vorherige Frage zu Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Beat-Club/Episodenliste. Im Artikel Hits à Gogo/Episodenliste fehlen mir Infos/Links zu: Hits à Gogo/Episodenliste#1968 Nr.20 vom 29. April 1968: Veronique Varlay
Hits à Gogo/Episodenliste#1970 Nr. 41 vom 6. Mai 1970: Hot for Ground Titel: Half a Crown
Hits à Gogo/Episodenliste#1970 Nr. 43 vom 31. August 1970: The Moondrops (es gibt zwei Einträge bei Discogs: 1497829 2022/2024 "The Moondrops" und 16283488 "Moondrops" mit dem Titel "Freeze" aus 1978, und bei unter "About The author" eine Band, aber wohl aus den 2000er-Jahren). Die sind es aber wohl alle nicht.
Wer kann etwas zum Auffinden beitragen? --Wolly0209 (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2026 (CET)

Da hier bisher leider keine Reaktion erfolgt ist, habe ich auf der Hits à Gogo-Diskussionsseite dieselben Fragen mal eingestellt. Vielleicht bzw. hoffentlich liest dort jemand mit, der weiterhelfen kann. --Wolly0209 (Diskussion) 10:57, 16. Mär. 2026 (CET)

Blues als Tanzform

Blues als Tanz wird der Stilrichtung des Swing zugeordnet, aber noch nicht hinreichend erklärt. Daher habe ich hilfsweise die Weiterleitung Blues (Tanz) gesetzt, die leider mehrmals gelöscht wurde. Auf der Grundlage des etwas ergänzten Abschnitts könnte eine Definition erfolgen. Leider sind die Einzelnachweise dazu sehr dünn. --Kulturkritik (Diskussion) 14:19, 23. Feb. 2026 (CET)

Entwurf: Fairtrade Floyd

Hallo,

ich habe einen Entwurf für einen Artikel über die österreichische Rockband Fairtrade Floyd erstellt und würde mich über Feedback freuen.

Der Entwurf befindet sich hier: Wikipedia:Entwurf/Fairtrade Floyd

Vielen Dank!

--StyriaRockReport (Diskussion) 00:50, 10. Mär. 2026 (CET)

Es fehlt noch die Infobox Band (siehe Wikipedia:Formatvorlage Band), ansonsten finde ich den Artikel so weit in Ordnung, ohne die Quellen jetzt gründlich nachgeprüft zu haben. Die Urheberrechtsfrage bzgl. des Fotos befindend sich ja gerade in Klärung, wenn ich das richtig gesehen habe. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2026 (CET)

Hi, die Infobox ohne Besetzung ist drin, die lange hat bei mir gesponnen, aber wenns fürs Format gewünscht ist werde ich das umgehend ergänzen, danke! --StyriaRockReport (Diskussion) 15:19, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich würde empfehlen, in die Infobox die aktuelle Besetzung einzuarbeiten --TimeNeverWaster^✉ 15:22, 10. Mär. 2026 (CET)

Wurde gemacht, danke fürs Feedback! --StyriaRockReport (Diskussion) 15:41, 10. Mär. 2026 (CET)

Ich habe Zweifel daran, das die WP:RK#Pop erfüllt werden. Die beiden Alben sind self-released, weder die mediale Präsenz noch die Live-Aktivitäten würden mir für einen WP-Artikel reichen. --Siechfred (Diskussion) 12:27, 12. Mär. 2026 (CET)

Dieselben Zweifel überkamen mich, ehrlich gesagt, auch schon. Man könnte höchstens argumentieren, dass die Band ggf. wiederholt überregional aufgetreten ist. Das sollte nach Möglichkeit noch konsequenter beschrieben und besser belegt/verlinkt werden. --TimeNeverWaster^✉ 12:57, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich teile die Bedenken und fürchte, dass der Relevanzcheck auch zu keinem anderen Ergebnis führen würde. Aber man könnte sich da natürlich noch einmal eine Einschätzung abholen. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 13:10, 12. Mär. 2026 (CET)

Ich bedanke mich für die Rückmeldungen und für das konstruktive Feedback! Immerhin gute Übung! --StyriaRockReport (Diskussion) 18:50, 12. Mär. 2026 (CET)

Also ich sehe durchaus Ansätze für Relevanz, ohne einer entsprechenden Diskussion vorzugreifen:

- wiederholt überregional aufgetreten

- wiederholt Hörfunk/Fernsehen

- personenbezogene Artikel

Sehe das sonst wie TimeNeverWaster. --Wolly0209 (Diskussion) 23:59, 14. Mär. 2026 (CET)

Kl. Bitte, könnte ein Admin dieser Redaktion bitte den Entwurf in den Benutzernamensraum verschieben, wir haben ausdrücklich kein Wikipedia:Entwurf →Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Entwurf/ wie das in der en:wp unter dem Präfix Draft: üblich sein mag. Artikelentwürfe sollen nicht im Wikipedianamensraum erstellt werden. Alternativ in den ANR verschieben wobei die Diskussionsseite vorher zu löschen wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 1. Apr. 2026 (CEST)

Die Verschiebung kann doch jeder machen, denke ich? StyriaRockReport, wir verschieben den Artikelentwurf in deinen BNR, OK? --TimeNeverWaster^✉ 12:41, 2. Apr. 2026 (CEST)

ja vielen Dank! --StyriaRockReport (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2026 (CEST)

Done. Du findest den Artikel jetzt unter Benutzer:StyriaRockReport/Fairtrade Floyd. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 18:44, 3. Apr. 2026 (CEST)

Mehr Übersichtlichkeit in Diskografien oder Auslagern um jeden Preis? – Teil 2

Hallo, im Vorwege muss ich gestehen, dass ich die obigen Ausführungen von Engelbaet nicht richtig verstanden habe, obwohl ich verschiedene Alben oder Singles von Künstlern (außerhalb Beatles/Solo) nicht gefunden habe, da wohl übergreifend, nicht nur im Jazzbereich, Teile von Diskografien ausgegliedert wurden und ein Leser sich nun auf die Suche machen kann. Nun betrifft es auch einen Teilbereich, den ich pflege: die Diskografie von Paul McCartney. Chris Hardy stellte im April 2024 eine eigenständige Wings/Diskografie ein und bemängelt jetzt eine Redundanz, die er doch selbst geschaffen hat. Er stellt die Frage der Redundanz auf der entsprechen Seite Wikipedia:Redundanz/März 2026: , wo ich auch schon Stellung zu genommen habe. Eine weitere für mich fruchtlose Diskussion, bei der auch zwei weitere Kollegen teilnahmen und ihm beisprangen, fand auf seiner Seite statt.: Sicherlich bin ich frustriert, aber wenn die Vorgehensweise immer wieder von statten gegangen ist, dann kann der Kollege wirklich behaupten, dass es „gängige Praxis“ ist und man selber darf sich nur noch wundern. Für wen werden die Ausgliederungen gemacht? Die deutsche Wikipedia geht nun ihren eigenen Weg was Diskografien und die Liebe zu Formatierungen angeht.--Anjaron (Diskussion) 11:34, 14. Mär. 2026 (CET)

Wie ich diese Halbwahrheiten liebe … warum diese Mehrfach-Diskussion, anstatt erst mal eine zu Ende zu führen, die man selbst begonnen hat? Vlt solltest du vorallem zunächst mal auf Dentalums Nachricht reagieren? ChrisHardy (Diskussion) 15:50, 14. Mär. 2026 (CET)

Hallo Anjaron, die vom Kollegen ChrisHardy bemängelte Redundanz ergibt sich nicht aus der Auslagerung der Wings/Diskografie. Sie ergibt sich, weil weiterhin diese Veröffentlichungen in der Diskografie von Paul McCartney zu finden sind. Ich wiederhole es hier auch gerne nochmal: In den Diskografien gibt es auch den Abschnitt "Autorenbeteiligungen und Produktionen". In diesen gehören wohl die Veröffentlichungen von Wings, an denen Paul McCartney entsprechende Autorenbeteiligungen vorzuweisen hat. Das entsprechend umgesetzt sollten 99,4 % der Tonträger von Paul McCartney auch in seiner Diskografie verbleiben. Und der Leser könnte im Fall dieser getrennten Aufführung für sich die entsprechenden Informationen gezielt ohne Infoverlust bekommen. Gruß --Dentalum (Diskussion) 18:03, 14. Mär. 2026 (CET)

Das Problem ist vielleicht weniger die Sachfrage. Das Problem ist, dass der ein oder andere Nutzer hier Hauptautoren und Experten einfach übergeht, anstatt eine Diskussion basierend auf Respekt für die Fachexpertise zu führen. Es werden Anträge, Bausteine etc. gestellt/gesetzt, BEVOR man mal eine vernünftige Sachkommunikation führt. Stattdessen wird die eigene (unberechtigte) Hybris als "Über-User" zelebriert. Ändert dieses Verhalten, bitte. ;)--Iconicos (Diskussion) 11:53, 16. Mär. 2026 (CET)

Ich kann Anjarons Frust gut verstehen. Wer sich gut mit dem Werk eines Künstlers auskennt und dieses in Wikipedia darstellen will, wird schnell an die Grenzen des "Standards" gelangen. Ich kann anerkennen, dass hier auf sehr breiter Front durch den Standard der Bereich Diskografien vorangebracht wurde. Leider bügelt der Standard aber über fachbetreute Diskografien in aggressiver Weise hinweg. Ich habe das auch schon als übergiffig, unverständig und unkollegial wahrgenommen, siehe mein Bemühen um eine adäuqate Darstellung bei Chuck Berry Diskussion:Chuck_Berry#Diskografie. Der damals gefundene Kompromiss, dass im Hauptartikel die von mir kuratierte Diskografie Bestand haben soll und ich die Unterseite (die ich in vielen Details explizit in Chucks Fall für irreführend halte) wohlwollend ignoriere, wurde zwischenzeitlich leider ohne Rücksprache kassiert. Ich habe es aufgegeben und die Community darf sich fragen, ob das in diesem Fall ein Gewinn oder ein Verlust ist. Um Anjarons Engagement und Motivation wäre es aber nun wirklich schade. --Krächz (Diskussion) 11:22, 21. Mär. 2026 (CET)

Der Edit heißt Vorlagenoptimierung? Ohne jede weite Begründung und Diskussion zur Sache. Sorry, Krächz, aber ich meine, die etablierten Autoren (und Du bist für mich einer der Leuchttürme im Musikbereich) müssen sich auch dafür einsetzen, dass Einzelne nicht einen ganzen Bereich nach ihrem Gutdünken regieren. Gerade damit sich die weniger etablierten Autoren und Neulinge nicht alles gefallen lassen müssen. Mich vertreibt diese Übergriffigkeit nämlich auch von mehr produktiver Arbeit im Musikbereich. Ich nehme den Artikel auf Beobachtung und baue die Diskografie wieder ein. --Magiers (Diskussion) 11:46, 21. Mär. 2026 (CET)

Leider schweift die Diskussion wie sooft am eigentlichen Thema vorbei und wird eher auf einer emotionalen und persönlichen Ebene geführt. Hier geht's nicht um das Löschen oder den Verlust von Informationen, sondern die Darstellung von Bandprojekten in Solo/Diskografien, dass sollte hier beachtet werden, hierzu gab es bislang leider keinen Alternativvorschlag. Eine Auslagerung hat in den meisten Fällen den Vorteil, das die Informationen ausführlicher gestaltet werden, einen Mehrwert bieten, da die Auslagerung in der Regel umfassender sind. Die Frage ist hier immer noch; warum sollte inkonsequenterweise die Wings/Diskografie, in die Paul McCartney/Diskografie; aber die Beatles/Diskografie nicht. Dann ist die nächste Frage, warum sollte eine Band/Diskografie in eine Solo/Diskografie … außer Redundanzen bietet dies kein Mehrwert. Anders ausgedrückt; warum sollte es dann Band/Diskografien geben, wenn die Band/Diskografie auch in allen Solo/Diskografien untergebracht werden? So entsteht nur unübersichtlicher Datenmüll und ein erhöhter Aktualisierungs-/Wartungsaufwand; und die Musikredaktion strotzt nicht gerade vor Kollegen, die die Diskografien flächendeckend auf dem aktuellsten Stand halten. Ich habe die Bandbeteiligungen jetzt mal unter Paul McCartney#Diskografie untergebracht (leider können hier die Tabellen nicht einheitlich dargestellt werden, wegen den exotischen Titellisten der Beatles/Diskografie); so wie es auch oftmals umgesetzt wird bzw. werden sollte; um den Verlust der Bandbeteiligungen zu umgehen; wobei auch in den entsprechenden Diskografien nochmals die Querverweise untergebracht sind. Ein Verlust ist somit nicht gegeben und die Solo/Diskografie wird nicht unnötig mit Redundanzen aufgebläht. Ein gutes und aktuelles Beispiel ist vlt. auch Peter Plate#Diskografie. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:33, 23. Mär. 2026 (CET)

Einen Informationsverlust hier kann ich direkt nicht erkennen; außer das wir hier nun unnötige Redundanzen, kaum Mehrwert und zwei verschiedene Darstellungen haben --> zum einen chronologische, nach Art ungeordnete Listen und zum anderen eine "Chartografie" (wobei ich mich generell frage, warum überhaupt unvollständige Diskografien weiterhin ausgelagert werden) … alles in Allem, keine guten Lösungsansätze, egal in welcher der beiden Formen. Im Allgemeinen sollte mehr auf WP:RED geachtet werden.

Warum in der Diskussion plötzlich WP:TF erfolgt, in dem einem in den Mund gelegt wird, dass man die Leistung eines anderen Kollegen in Frage stellt; spannend – aber leider nicht neu. Genauso wie der durch die Blume umschriebene Verstoß gegen die WP:WQ … sowas bringt uns in der Sache nicht weiter. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:33, 23. Mär. 2026 (CET)

Diese Herren haben mit ihrer Übergriffigkeit tatsächlich viel Porzellan zerschlagen. Ich erinnere nur an die Toten-Hosen-Diskografie, die von einem Leuchtturm-Stöberartikel in ein liebloses Datenformular verwandelt wurde. Da merkt man, dass nicht das Interesse an den Interpreten, sondern das exzessive Datensammeln im Vordergrund steht. Egal mit wem von ihnen ich da diskutiere, mit dem Leserinteresse, Informationsaufbereitung und Dateneffizienz brauche ich da gar nicht kommen. Dass Informationen, die essenziell für das Verständnis der Diskografie oder einer Chartplatzierung sind, aufgenommen werden, darum musste ich betteln, bis endlich doch einmal die Einsicht kam. Und ich kann froh sein, wenn sie nicht hinterher wieder klammheimlich verschwinden. Die Information darf aus unerfindlichen Gründen nicht mehr beim Lied oder Album stehen, wie es ursprünglich vorgesehen war, sie muss in eine Fußnote. Was zu schwer nachvollziehbaren Artikeln mit 20 und mehr Fußnoten führt. Wenn es nicht nach deren Kopf geht, muss ich mir außerdem vorwerfen lassen, dass man mit mir ja nicht diskutieren könne. Dabei frage ich seit Jahren konstruktiv nach den Gründen für Zuordnungen, Aufteilungen und die Verwendung bestimmter Begriffe. Beispielsweise werden „Leadmusiker“ und „Promoveröffentlichung“ einfach umdefiniert. „Lead“ hat dann irgendwas mit „Leader“ zu tun und „Promo“ irgendwas mit „Werbung“, weitab der eigentlichen Bedeutung von Lead und Promo-Tonträger. Aber wehe ich weise darauf hin, dann „kann man mit mir ja nicht diskutieren“. Dabei kann ich mit Krächz, Magiers und vielen anderen sehr gut diskutieren, ohne dass wir einer Meinung sein müssen. Also an mir alleine kann es wohl nicht liegen.

Ich bin einer der Hauptentwickler der Chartdiskografien und habe in der Anfangszeit selbst einen großen Teil erstellt. Und damals ging das alles noch kooperativ. Mit allen möglichen Tricks und Kniffen haben diese Leute das an sich gezogen und sich zu den Bestimmern gemacht. Da ist einer, der hat angefangen, alle Vorlagen nach seinen Vorstellungen zu ändern und keine Alternativen mehr zuzulassen. Wir mussten uns erst mit einem Dritten auf eine Überarbeitung der Vorlagenregeln einigen, die praktisch alle seine Änderungen einkassiert hat, weil sie nicht zuende gedacht waren. Jetzt gibt es noch einen einzigen Punkt, bei dem keine Einigkeit besteht. Wenn ich das nicht so mache, wie er es will, kann ich sicher sein, dass er es bei nächster Gelegenheit wieder in seine Form ändert. Nur keine Alternative zulassen, selbst wenn sie sinnvoll begründet ist. „Ich bestimme hier und alles muss so sein, wie ich es will.“ Echt schräg.

Das Thema ist ja „Auslagern um jeden Preis“. Auch das hat Methode. Da werden Diskografien mit Spotify-Tracklisten sinnlos aufgebläht, damit sie vermeintlich „zu groß“ sind und ausgelagert werden können. Selbstverständlich wird dann nicht das ursprüngliche Format beibehalten, sondern in den eigenen „Standard“ umgewandelt. Und selbst wenn das Aufblähen nicht klappt, wird ausgelagert, damit man Datenkrümel und Statistiken unterbringen kann, die ich in meinen über 20 Jahren Wikipedia noch nicht gebraucht habe. Die sind für allgemein interessierte Leser ohne Wert, in ihrer Beliebigkeit verzerren sie die Darstellung und angesichts der lückenhaften Biografien sind sie absurd detailliert.

Es ist ganz gut, wenn das ab und zu mal aufs Tapet gebracht wird. Die Wings sind ja nur ein Symptom. Aber die Herren glauben, sie leisten da etwas besonders Wertvolles und sind deshalb unantastbar. Aber obwohl ich ein Fan von Chartdiskografien bin, sind sie im günstigsten Fall nur eine ergänzende Übersicht. Die Spotify-Tracklisten, zu denen sie mittlerweile gemacht werden, sind nicht einmal mehr das, das wird zu unübersichtlichem Datenmüll. Respekt habe ich vor echten Autoren, die Biografien schreiben. Vor Leuten, die interessante Informationen aufbereiten und auf kluge Weise vermitteln. Und nicht vor Leuten, die Daten abtippen und in Formulare eintragen und keinen Bezug mehr zu den Interpreten, ihren Biografien und der Bedeutung der Informationen für sie und für die Öffentlichkeit erkennen lassen. Die Artikel ersticken daran, die Wikipedia erstickt daran, die Autoren ersticken daran. Und deshalb muss da mal wieder Luft gemacht werden, selbst wenn es wohl wie immer in den Wind gesprochen ist. Weil man mit mir ja nicht diskutieren kann.</rant> Gruß -- Harro (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2026 (CET)

Kann ich sehr gut nachvollziehen, deinen Rant. Ich glaube, ich habe noch nie eine Diskografie oder Charts-Infobox erstellt, die nicht in einem nächsten Schritt aus irgendeinem Grund angepasst werden musste, obwohl ich einfach nur aus einem anderen Artikel reinkopiert und die daten geändert habe. --Gripweed (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2026 (CET)

Erst einmal ein großes Lob für diejenigen, die die Arbeit leisten und so eine Diskografie erstellen; Respekt.

Ich versuche mal von der Nutzerseite "draufzuschauen". Und: ich bin ein Freund der ausgelagerten Diskografien.

Der grundsätzliche Aufbau einer Band- oder Künstlerseite ist gut nachvollziehbar und die ziemlich am Ende eingebaute Diskografie so auch in Ordnung. Nehme ich den genannten Paul McCartney mit seinem unfassbaren "Output" in den verschiedensten Formaten (Solo, Duo, Band und wie auch immer) und dem vorhandenen sehr umfangreichen Artikel, dann wird dieser Artikel durch die Diskografie ja mindestens noch einmal so lang, und das finde ich dann unübersichtlich. Von daher ist hier eine Auslagerung vollkommen richtig.

Allerdings kann ich nicht gut nachvollziehen, warum ein Teil der Diskografie trotzdem noch hier aufgeführt ist und das ist einleitend dort auch nicht erklärt. Wie gesagt: das erschließt sich für den einfachen Leser/Sucher so nicht.

Und dann die hier diskutierte Frage, was gehört in die Diskografie von McCartney. Auch hier wieder der Blick des Lesers:

Ich bekomme die Diskografie von McCartney, ich erwarte nicht die der Beatles oder Wings usw. Allerdings wird es nicht ausbleiben können, Überschneidungen in allen beteiligten Artikeln darzustellen, z. B. bei Veröffentlichung "Paul McCartney & Wings" wird es wohl in beiden Diskografien stehen müssen.

Das erste Mal als Beitrag von mir. --Wolly0209 (Diskussion) 17:56, 25. Mär. 2026 (CET)

Relevanzkriterien für Podcasts, Hörbücher und Hörspiele

Ich habe hier einen Artikel für die Formulierung von Relevanzkriterien gefunden und mich auf der Diskussionsseite dazu geäußert. Leider ist bis heute dort keine Reaktion erfolgt. Ich hoffe, dass jetzt hier noch einmal ein Anstoß gegeben wird/werden kann. --Wolly0209 (Diskussion) 09:45, 16. Mär. 2026 (CET)

Artikelentwurf Palko!Muski – Sichtung erbeten

Hallo zusammen,

ich habe einen Artikelentwurf zur Schweizer Gypsy-Punk-Band Palko!Muski vorbereitet und würde mich über eine Sichtung freuen.

Offenlegung: Ich bin Mitglied der Band und habe diesen Interessenkonflikt auf meiner Benutzerseite dokumentiert. Den Entwurf habe ich bewusst im Benutzernamensraum angelegt und bitte um eine unabhängige Einschätzung, bevor er in den Artikelnamensraum verschoben wird.

Relevanzargumente:

Auftritte an Wikipedia-relevanten Schweizer Festivals: Paléo Festival, Montreux Jazz Festival, Open Air St. Gallen, Blue Balls Festival, Festi'Neuch, Label Suisse, Musikfestwochen Winterthur

Internationale Festivalauftritte in Deutschland und Italien

TV-Auftritte bei SRF 8x15 (Beleg) und RTS Musicomax (Beleg 1, Beleg 2)

Eigene Sendung im SRF World Music Special (114 Min. Live-Session)

Vier Studioalben, drei EPs seit 2008; Vertrieb über Irascible Music (seit 2013)

Produktion durch Adrian Weyermann, Roli Mosimann und Rolf Stauffacher (Patent Ochsner)

Gastmusiker: Kaspar Rast (Nik Bärtschs Ronin), Baltasar Streit (Fanfare Traktorkestar)

Band besteht seit 2006 (20 Jahre)

Ich bin für Rückfragen und Änderungsvorschläge offen. Herzlichen Dank im Voraus.

Stöff

--Gravitas78 (Diskussion) 14:40, 1. Apr. 2026 (CEST)

Es fehlt komplett an belastbaren Quellen und außerdem wurde nach Löschdiskussion gelöscht, du musst durch die Wikipedia:Löschprüfung. Setzt du KI ein? --ɱ 14:49, 1. Apr. 2026 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Löschdiskussion. Ich werde in dem Fall den Weg gehen. Wegen KI: Teilweise zur Recherche, ja und zur Korrektur der Formatiereung. Nicht, was Formulierung des Inhalts angeht. --Gravitas78 (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2026 (CEST)

nach BK Scheint mir wegen der Alben relevant zu sein, aber die Quellenangaben sind nicht ok. Bitte WP:Q anschauen und die dortigen Vorlagen verwenden. Everybody Wiki ist zudem kein ordentlicher Beleg. Ich empfehle das Wikipedia:Mentorenprogramm. Mit dem Artikeltext habe ich mich nicht beschäftigt, aber bitte WP:IK beachten. --Gripweed (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2026 (CEST)

Zu den Quellen: Punkt genommen. Ich werde die Einzelnachweise mit den Vorlagen {{Internetquelle}} und {{Literatur}} gemäss WP:Q formatieren und EverybodyWiki als Beleg entfernen. --Gravitas78 (Diskussion) 14:59, 1. Apr. 2026 (CEST)

PS: Erstversion habe ich 2021 gelöscht. Der alte Artikeltext erwähnte keine Label bei den Alben, schien mir aber ansonsten besser belegt zu sein. Ich kann ihn dir gerne zur verfügung stellen. Solltest du KI verwendet haben, so würde ich auch besser den alten Artikel als Basis verwenden und den Mumpitz löschen. Wir haben strikte Vorgaben zur Verwendung von KI. --Gripweed (Diskussion) 14:55, 1. Apr. 2026 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz, alle Alben im Eigenverlag, Irascible Music diente nur als Publisher: https://irascible.ch/publishing/publishing/ - nicht als Label: https://irascible.ch/label/releases/?o=60 --ɱ 14:51, 1. Apr. 2026 (CEST)

Doch, laut Discogs schon: Street Desire erschien auf helsinki Records (grenzwertig), Panik auf Two Gentlemen Records (zwar ein Minialbum, aber das Label ist ohne Zweifel relevanzstiftend). Dazu kämen dann noch die Festival- und Fernsehauftritte. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 1. Apr. 2026 (CEST)

@Mary Joanna Der Einwand zu Irascible ist berechtigt. Irascible ist Vertrieb und Promo, nicht Label. Ich korrigiere das. Die neueren Alben erscheinen auf dem bandeigenen Label, der Vertrieb und die Pressearbeit laufen seit 2013 - mit einer Ausnahme - über Irascible Music. Das ist bei Schweizer Indie-Bands gängig (vgl. etwa Kummerbuben, Puts Marie).

@Gripweed: Danke für den Discogs-Abgleich. Korrekt: Panik erschien auf Two Gentlemen Records, Street Desire ursprünglich auf Helsinki Records und wurde danach ebenfalls unter dem Dach von Two Gentlemen Records vertrieben. Ergänzend zu den Festival- und Fernsehauftritten: Es gibt drei belegte SRG-TV-Auftritte (SRF 8x15, RTS Musicomax mit zwei Songs) sowie eine eigene Live-Session im SRF World Music Special.

Zum Mentorenprogramm melde ich mich an. --Gravitas78 (Diskussion) 15:10, 1. Apr. 2026 (CEST)

@Gripweed Wenn du mir den alten Artikel zur Verfügung stellen könntest, wäre ich dir dankbar. Dann ergänze ich die fehlenden Infos zu den Labels. --Gravitas78 (Diskussion) 15:02, 1. Apr. 2026 (CEST)

Benutzer:Gravitas78/Palko!Muski Altversion. Die alte Version wurde, wenn der name stimmt, von eurem Sänger verfasst. Der hatte 2025 noch eine weitere version veröffentlicht, die war aber um einiges schlimmer. Wenn du die Fernsehauftritte und die Festivals in angemessener Form ergänzt und weitere Quellenangaben einbaust, kannst du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Ich werde als Erstlöscher nichts entscheiden, würde dann aber was dazu schreiben. Könnte knapp werden. Und denk mal über das Mentorenprogramm nach. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 1. Apr. 2026 (CEST)

Danke für den alten Text und den Support. Werde die Quellen, Fernsehauftritte und Festivals entsprechend anpassen und dann an die Löschprüfung gelangen. --Gravitas78 (Diskussion) 15:14, 1. Apr. 2026 (CEST)

Geschmacksedits, Katalognummern etc.?

Ich bin es echt leid. Man legt einen Artikel an (Stichwort Hauptautor) und am nächsten Morgen kommt ein gewisser Nutzer und alles sieht einmal durch den Wolf gedreht aus. Mann @Benutzer:ChrisHardy, was ist das? Müssen überall Katalognummern in den Fließtext reingepfriemelt werden? Sinnlos, das sind Discogs-Infos. Dann wird gegen die Quellenlage gearbeitet. Dann immer wieder dieselben falschen Formulierungen: "...das vierte Album, das am xx.xx.xxxx erschien." Und ständig sind Fehler drin. Nein, du musst das nicht tun. Nein, der Musikbereich gehört nicht dir allein.--Iconicos (Diskussion) 11:29, 7. Apr. 2026 (CEST)

Diese Unwahrheiten kann man nur noch mit Humor nehmen xD ChrisHardy (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2026 (CEST)

Hier der Beitrag von Anjaron zu deinem Verhalten, der auf eine VM dagegen schon eingeht. Diese wurde nun gestellt. Du versuchst, die Ownership über den Musikbereich, insbesondere für den Bereich Musikalische Werke für dich zu reklamieren. Und das geht viel zu weit. Du ignorierst jede Kritik, führst Edit-War, machst einfach immer weiter, obwohl du weißt, dass andere Nutzer, insbesondere die Hauptautoren der Artikel das so nicht möchten.--Iconicos (Diskussion) 11:41, 7. Apr. 2026 (CEST)

Moin Iconicos, was soll das hier eigentlich werden? Wenn du ein Problem mit der Arbeit oder dem Verhalten eines Kollegen hast, dann diskutiere das bitte auf seiner Benutzer-Diskussionsseite. Aber bitte nicht auf dieser Redaktionsseite und bitte auch nicht auf der Vandalismusseite. Die Seite ist für Fälle von Vandalismus da - der hier nicht vorliegt - nicht aber für unliebsame Überarbeitungen. Danke für deine künftige Beachtung. Gruß --Dentalum (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2026 (CEST)

Ich beziehe mich hier ausdrücklich auch auf die obigen Diskussionen zum Fall Peter Gabriel und "Mehr Übersichtlichkeit in Diskografien oder Auslagern um jeden Preis? – Teil 2". In beiden Fällen ist CHs Verhalten entscheidender Ausgangspunkt. Nach wie vor geht der Nutzer aggressiv und ohne Rücksicht auf Hauptautoren vor, baut Fehler ein und tätigt Geschmacksedits. Und das betrifft den ganzen Bereich. Mittlerweile überlege ich, ob ich überhaupt noch Artikel hier im Bereich musikalische Werke anlegen soll. Warum sollen sich Autoren Gedanken über von ihnen angelegte Artikel machen, wenn diese am nächsten Tag wieder in eine Artikelschablone nach dem Motto "one size fits all" gepresst wurden? Und der Bereich ist eh einer, der schwach an Autoren ist. Warum wohl...? Und es geht auch darum, ob hier ständig irgendwelche Katalognummern in Artikel gedrückt werden müssen. Anfangs habe ich das in geringem Maße als kleinen Service verstanden. Mittlerweile hat das Formen angenommen, dass das scheinbar zwanghaft in jeden Artikel muss. Das macht manche Absätze absolut unlesbar.--Iconicos (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2026 (CEST)

Katalognummer macht nur Sinn, wenn es bspw. zwei gleichlautende Veröffentlichungen gibt, die aber zwei Ausgaben sind. Bei Diskografien wird überall die "Erstveröffentlichung" reingedrängt, meist nur statistisches Detail ohne großen Nutzen. Wenn aber Album oder Single erst Jahre später charten, dann ist das keine "Anmerkung" wert, nur eine Fußnote. Dabei ist das essenzielle Interpretengeschichte. Die ganzen Musikvideos sind auch nur Datenmüll, wen interessiert das ernsthaft. Höchstens wenn ausnahmsweise mal etwas Besonderes hinter einem einzelnen Video steckt. Welche Inhalte hineingehören und welche nicht, darüber könnten wir uns mal intensiver unterhalten. Ich fürchte nur, dass wir beide uns ausgerechnet da nicht grün werden würden. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2026 (CEST)

Danke, dass du es ansprichst, solche Edits sind dafür symptomatisch. WP:KORR ist nur noch ein Papiertiger, Recht hat, wer die meiste Zeit für WP und ggf. die meisten Kumpel mit genauso großem Zeitbudget hat. Vor der Verschlimmbesserung der Charttabellen und dem halbgaren Versuch, aus zertifizierten Verkäufen Gesamtverkaufszahlen abzuleiten, habe ich übrigens schon vor Monden resigniert. </rant> --Siechfred (Diskussion) 15:09, 7. Apr. 2026 (CEST)

Ich bin da auch weit mitgegangen, zugegeben, aber mittlerweile ist es eine Art Krake geworden, die sich durch jeden Artikel zieht, hinter der individuelle Inhalte zurücktreten, nur um das Gesamtsystem in Reinform durchzusetzen. So sehr ich oft Systematisierung schätze, aber damit wurde auch irgendwas an Wikipedia missverstanden. Vor allem aber ist jeder Respekt einem Artikel(haupt)autoren gegenüber verlorengegangen. Wir können uns auch hier über dies oder das unterhalten und werden unterschiedliche Ansichten haben. Aber niemand steht über allem und kann alles 100% durchsetzen.--Iconicos (Diskussion) 15:44, 7. Apr. 2026 (CEST)

Zum Thema Anmerkungen/Fußnoten: Speziell die Chartplatzierungen halte ich als Fußnote besser platziert, da diese dann als Mouseover direkt bei der jeweils betreffenden landesspezifischen Chartplatzierung steht. Ein verspäteter Charteinstieg in bspw. Österreich bei (je nach Künstler) vllt. mal 8 Ländern (kann vorkommen) lässt sich so genauer zuordnen, als ein Vermerk bei "Anmerkungen". VG--YGO24895 (Diskussion) 16:13, 7. Apr. 2026 (CEST)

Verstehe den Gedanken, aber die meisten Leser sehen nur die Mobilversion und können durch Tippen kein Mouseover erzeugen. Da jedes Mal auf der Seite runterspringen zu müssen, ist doch etwas nervig. Wenigstens scheint es die korrekte Position in den allermeisten Fällen wiederzufinden, aber bei nachladendem Javascript oder langsamem Internet besteht immer die Gefahr, nicht mehr richtig zurückzuspringen. Ist jetzt aber eine sehr spezielle Detailfrage. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2026 (CEST)

Ehrlicherweise verwende ich auch viel die mobile Version und habe kein Problem auf die Fußnoten zu tippen, was dann auch direkt dorthin springt. Ich habe testweise auch mit abgeschaltetem Internet eine Offline-Version getestet und auch dort hat es problemlos funktioniert. Muss natürlich nicht allgemeingültig für alle Endnutzer sein, aber mein Smartphone ist bereits 5 Jahre alt (Android), also auch nicht mehr das Neueste. VG --YGO24895 (Diskussion) 08:58, 8. Apr. 2026 (CEST)

Es geht nicht um "3 Monate später platziert". Leider meinen gewisse Leute, dass man abweichend von allen anderen Chartplatzierungslisten in Literatur und Internet in der Wikipedia nach Veröffentlichungsdatum sortieren müsste und nicht nach Charteintritt. Aktuell erleben wir es doch dauernd, dass Lieder/Alben vor dem Durchbruch oder aus der Frühzeit aus irgendwelchen besonderen Gründen Jahre später wiederentdeckt werden. Damit der Unsinn mit der Sortierung nicht auffliegt, wird durch die Auslagerung in Fußnoten verschleiert, dass es eben kein Hit aus dem Jahr 2018, sondern erst von 2026 war, als die Person/Band auf dem Höhepunkt war. Fußnoten haben nicht den Nachteil des Hin- und Herspringens, das auch, der schnelle Leser – und Tabellen und Listen werden gerne nur überflogen – ignoriert sie komplett. Deshalb gehört es in die Anmerkung, damit es möglichst alle Leser erreicht und sie nicht irreführt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:39, 8. Apr. 2026 (CEST)

Auch wenn ich viele der genannten Vorwürfe mglw. nachvollziehen kann, es hilft nichts: Diese Diskussion ist hier auf der Redaktionsseite m.E. deplatziert. Wer Probleme mit konkreten Änderungen eines anderen Users hat: dafür ist die Diskussionsseite des Artikels vorgesehen. Wer grundsätzliche Probleme mit einem User hat: dafür verwende man zuerst die Disk-seite des Users, geht am Besten selbst mit gutem Beispiel voran, hält sich selbst an die Regeln halten und schöpft dann die vorhandenen/ vorgesehenen Möglichkeiten aus, die die WP für so einen Fall bietet. Ich weiß, das ist manchmal ärgerlich und hart, und genau so hart war es insbesondere für mich als Neuling des Öfteren, aber nur so geht es.

Und nur, weil man den Stil eines Mitarbeiters für schlecht hält, egal ob berechtigt oder unberechtigt, sollte man nicht das ganze Musik-Portal in den Dreck ziehen. Ich arbeite hier gern mit und finde es traurig, hier (oben) derartige Anti-Werbung für diese Redaktion lesen zu müssen. Das können wir doch besser! --TimeNeverWaster^✉ 17:24, 7. Apr. 2026 (CEST)

Alle genannten Wege wurden mehrfach ausgeschöpft. Ich denke, ich habe an die 25-30 Diskussionen mit ihm auf Artikel-Disks, hier in der Redaktion und auf seiner Nutzerseite geführt. Keine einzige hat zu einer nennenswerten Einsicht geführt. Und das geht anscheinend nicht nur mir so. Der Nutzer denkt nach wie vor, er hat hier übergeordnete Rechte, wie es Benutzer:Schotterebene auf VM soeben formuliert hat. Und mithin waren alle anderen, milderen Wege und Mittel erschöpft. Manchmal ertappe ich mich bei purer Verzweiflung angesichts dieser Edits. Das geht so weit, dass ich Artikel, in denen CH editiert hat, hinterher nicht mal mehr aufrufen mag. Und das obwohl ich mich merkwürdigerweise über Edits aller anderen Nutzer freue und mich auch mal gern "überarbeiten" lasse. Das hier ist mehr: Es ist ein Machtspiel, es ist "Territorialverteidigung" (oder vielmehr "Territorialmarkierung", "-angriff"), es ist: "Ich kann es besser als ihr." (Ebenfalls von Benutzer:Schotterebene auf VM ähnlich formuliert.) Es ist ein massives Problem, und das wird jetzt hier diskutiert und hoffentlich gelöst.--Iconicos (Diskussion) 17:44, 7. Apr. 2026 (CEST)

„25-30“ Diskussionen? Ich finde bei ChrisHardy im Archiv nur ganz wenige: 1, 2. Das wars. Wie man gut nachlesen kann, bist du in deiner typischen aggressiven Art aufgetreten. Mir fällt es schwer, dies hier nachzuvollziehen. Wo sind denn die 30 Diskussionen? Bitte doch verlinken. --ɱ 03:45, 11. Apr. 2026 (CEST)

Die Frage nach den 30 Diskussionen wurde mit einer VM beantwortet. So löst man diesen Konflikt hier auf keinen Fall und der Umgangston spielt da definitiv auch eine Rolle für das Miteinander. --ɱ 12:46, 11. Apr. 2026 (CEST)

Leider muss ich Iconicos und Harro in allen Punkten zustimmen und nein, hier ist genau der richtige Platz/Ort um dieses Thema zu diskutieren. Es scheint nun einmal so, dass diese beiden Herren auf ihren Diskussionsseiten Richtlinien beschließen, die sie dann gegen alle Änderungswünsche durchziehen ohne vorher den Hauptautor zu kontaktieren. Nach Gutsherrenart wird geändert und neu formatiert, aber wehe, wehe, einer ändert etwas bei „ihren“ Artikeln, dann wird revertiert mit der Begründung: „dass ist keine gängige Praxis“ oder „kein wirkliches Argument“ oder „nicht vom Standard abweichen“. Frage: Wieso ist es so weit gekommen? Antwort: Weil wir es zugelassen haben! Ich habe wegen der unsensiblen Art dieser Herren 2019 einen für mich sehr wichtigen Mitstreiter, Mikano, verloren, der nach der „Überarbeitung“ der Beatles Diskografie folgendes schrieb und sich danach abmeldete: „Was hier unter dem Deckmantel der Neukonzeption vollzogen wurde, ist eine Informationsvernichtung und Respektlosigkeit denen gegenüber, die mit Fachkenntnis und Engagement den Artikel erstellt haben. Nur damit es in das Einheitseinerlei passt, wird großzügig alles weggelöscht. So verärgert war ich lange nicht mehr. Derartige Aktionen sorgen dafür, dass Autoren die Wikipedia verlassen, aber solange dafür Artikelformatierer nachrücken ist ja alles okay. Für mich war es das vermutlich. --Mikano “ --Anjaron (Diskussion) 18:18, 10. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe etwas ähnliches auch schon beobachtet. Warum kann man nicht einfach fähige Artikelschreiber in Ruhe lassen, auch wenn sie irgendwas anders formatieren? Der „Umformatierte“ hat dann hier die Formatierung zur Diskussion gestellt und ist dann verstummt. Allerdings waren die Formatierungsfanatiker, die ihn somit letztlich vertrieben haben, nicht aus der Musikredaktion. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 22:31, 10. Apr. 2026 (CEST)

Bin auch dafür, dass sich Autoren weitestgehend aus den Artikeln anderer raushalten und nur wirkliche Fehler korrigieren. --RiJu90 (Diskussion) 01:00, 11. Apr. 2026 (CEST)

Das ist nicht der Sinn der Wikipedia. WP:MEIN. --~2026-22201-44 (Diskussion) 01:41, 11. Apr. 2026 (CEST)

Der Sinn der WP ist es aber auch nicht, fleißige Autoren mit Geschmacksedits unter Druck zu setzen und zu vertreiben, WP:KORR. Und WP:MEIN sollten diejenigen beachten, die dem Bereich musikalische Werke ihre Ownership aufdrücken möchten. Ich werde zum Beispiel diesen Katalognummernunsinn in den von mir angelegten Artikeln nicht mehr tolerieren.--Iconicos (Diskussion) 11:13, 11. Apr. 2026 (CEST)

Der Diskussion selbst enthalte ich mich, da der Diskussionsansatz schon aus falschen Gründen begonnen hat und weniger dem inhaltlichen Interesse geschuldet ist; ich bei dem persönlichen, mobbing-artigen Bashing, auch nicht mitmache.

Aber die Allgemeinheit sollte sich mal Gedanken machen, warum viele Artikel überhaupt erst überarbeitet werden. Besonders bei Alben und Liedartikeln entstehen inzwischen nur noch viele Kurzartikel oder Duplikate aus der enWiki, die nur so vor Fehlern strotzen … und warum? Weil wohl blind abgeschrieben wird, sich nicht kaum an WP:GUT oder WP:Q gehalten wird (wobei wir ja vor kurzem hier gelernt haben; das wir uns an die "Regelseiten" nicht halten müssen, dass diese ja "nur" Empfehlungen sind) und manche die Enzyklopädie mit einem privaten Blog oder Fancruft verwechseln, in dem sie ihre eigenen, persönlichen Inhaltsangabe schreiben, wobei bei denen inzwischen auch oft anzumerken ist, das es KI-Texte sind. Bemängelt man die eigenen Inhaltsinterpretationen, dann bekommt man als Argument nur zu hören … das hört man doch. Keiner denkt dabei daran, dass jeder eine andere individuelle Auffassungs- und Interpretationsgabe besitzt und das eigene Interpretationen, ohne Quellen, nicht WP:NPOV entsprechen. Kurz gesagt … würden sich viele mal wieder um die eigentliche Qualität und sachliche Richtigkeit der Artikel kümmern, viele mehr darum bemüht sein, das die Informationen auch alle korrekt und belegt sind; dann müsste man gar nicht erst in Versuchung kommen, diese zu überarbeiten. Wenn man Bausteine setzt, wird auch wieder gemeckert, aber wir sind in der deWiki; hier wird immer gemeckert … von 100 Änderungen sind 99 gut, eine schlecht … auf dieser wird ausschließlich dauerhaft rumgeritten; das ist unsere Deutsche, gesellschaftliche Einstellung. Aber das ist der Knackpunkt dieser Diskussion; oft melden sich auch immer nur die negativen lautstark zu Wort; oftmals diese, die sich nicht mal selbst um die angesprochenen Punkte kümmern, in diese Prozesse involviert sind … die positiven Stimmen melden sich selten; kennen wir aus der Politik … schade ist aber auch die paradoxe Sichtweise einiger "Kollegen", die heute so denken, morgen so … gerade wie es die Mehrheit gerade gebrauchen kann. Auch wurden Dinge von alteingesessenen "kritisiert", die in der Vergangenheit bereits mehrfach angesprochen wurden, manche Kollegen sich aber auch davor sträuben, manche Unterschiede durch die vlt. einfach konservative Denkweise zu erkennen und zu akzeptieren; die mit Abstand immer wieder das Gleiche kritisieren, aber auf die Gegenargumente nicht wirklich eine Antwort finden und stattdessen die Diskussionen ruhen lassen, um sie iwann wieder zu entfachen oder einfach soweit ausholen, das es nicht mehr um die eigentlichen Punkte geht, Diskussionen ausufern und ergebnislos bleiben. Was in der Diskussion auch nie angesprochen wurde; war die Fehlerbeseitigung, sondern fast immer nur formales; auch hat sich kaum jemand an die eigene Nase gegriffen und sich mal eingestanden; das man selbst möglicherweise Fehler bei den Artikelanlagen gemacht hat. Was wiederum zeigt; den meisten geht es nur um die Quantität der eigenen Artikelanlagen (alle wollen zeigen wie "produktiv" sie sind) und nicht so sehr um die Qualität, ob diese Informationen auch belegt und neutral verfasst sind, das zeigen auch solche Aussagen, in denen es einigen nur um eine "Formatierung" geht. Stattdessen werden gerne Artikel im großen Stil verteidigt, die aus einem bunten, unbelegten Copy&Paste-Sammelsorium entstehen und einfach ein oftmals nichts aussagender Pseudo-Weblink à la "Discogs" oder "Genius" hin-geklatscht wird (von den Werbeaktionen mit dutzenden YT-Videos und Social-Media-Präsenzen mal abgesehen), was Betrug am Leser ist und da unsere Wikitexte inzwischen auch in Google-Suchen, auf renommierten Online-Magazinen sowie sehr stark bei KI eingebettet sind; ist es auch eine Verbreitung falscher Informationen. Gerade in Bezug auf den letzten Punkt sollten sich einige mal Gedanken drüber machen. Aktuell ist es wichtiger denn je, auch richtig mit Einzelnachweisen und Quellen zu arbeiten und davor Sorge zu leisten, dass die Artikelinformationen auch alle belegt sind. Wobei sich einige Kollegen auch vehement weigern; bestimmt Inhalte zu aktualisieren, inkonsequent Artikel anpassen und falsche Informationen in Kauf nehmen, nur weil sie keine Lust haben, sich mit den Artikeln richtig auseinander zu setzen. Trotzdem sind immer die anderen die "blöden". Schlimm hierbei sind aber diejenigen "Kollegen", die den unbelegten oder schlecht übersetzen Quatsch oft blind sichten, ohne nachzusehen, ob alles (richtig) belegt ist sowie ob Inhalt und Quellen auch zusammen passen. Ich behaupte nicht, das alle meine Korrekturen "perfekt" seien, oder ich nur Artikel zu "philosophischen" & "kommerziell erfolgreichen" Werken schreibe, aber in meinen Artikeln gibt es keine unbelegten Passagen, egal wie kurz oder lang diese Artikel sind. Auch sei anzumerken, dass "nur" die deWiki ein Problem mit Einheitlichkeit hat; alle anderen Sprachversionen verfolgen rote Fäden; die sind sogar unter einander vom Layout fast alle gleich; egal ob Gestaltung oder Artikelordnung. Der mittelalterlichen Gestaltung bin ich kein Fan von, aber dort gibt es keine Diskussionen; wobei wir wieder bei unserer Deutschen Mentalität wären, die so etwas ausschließt. Dem Leser bietet sowas nur einen Vorteil, weil er so die Struktur kennt und weiß, wo er welche Information schnell findet. Das die Arbeit einiger hierbei so in den "Dreck" gezogen wird, obwohl diese dabei auch viele Fehler ausmerzen, ist sehr Schade. Die paradoxe Argumentations- und Handlungskette einiger Kollege, der teils heuchlerischen Art, dem Zug-aufspringen mit vereinzelten Uralt-Beispielen sowie das teils aggressive verbreiten falscher Tatsachen macht diesen Diskussionsansatz schon wieder unglaubwürdig. Darüber hinaus werden schon wieder unzählige Sachen in einen Topf geschmissen, was in einer einzelnen Diskussion nicht zu klären ist, weil man den Überblick verliert und dutzende Sachen gleichzeitig unter einer Überschrift diskutiert. ChrisHardy (Diskussion) 11:56, 11. Apr. 2026 (CEST)

Nein, du hast gar nichts begriffen. Artikelverbesserungen sind gut und löblich und wenn du die Artikelqualität bemängelst, rennst du bei mir durch eine sperrangelweit offene Tür. Ich habe auch nichts gegen "Verbesserungsvorschläge", die können mir sogar gefallen, oder ich ändere sie wieder ab. Was du machst, ist aber nicht nur verbessern, du willst über die Artikelgestaltung, vorwiegend im formalen Bereich, absolut bestimmen. Deine Festlegungen werden flächendeckend durchgesetzt und obwohl es eine viel ältere Praxis gibt, muss ich mich dann mit dir streiten, wenn ich es anders haben will als du. An der "Qualität" meiner Diskografien ist nichts auszusetzen, aber wenn du sie erst einmal in die Hände bekommst, sind sie nicht mehr wiederzuerkennen. Mit Dentalum hatte ich hin und wieder auch punktuell Probleme. Mit ihm kann man aber reden und sich einigen. Ich nenne dir immer wieder deutliche Kritikpunkte, aber du gehst ganz selten auf etwas ein und während wir diskutieren, setzt du deine Linie unbeeindruckt fort. Ich weiß gar nicht, wo du überhaupt mal nachgegeben hast, außer bei dem zweifelhaften Fußnotenkompromiss. "Qualität" heißt nicht, die Autoren und den ganzen Bereich mit deinen Vorstellungen zu überfahren. Ich bin vielleicht kein "Premiumautor", aber gemessen daran, wie sie angenommen werden, sind meine Artikel wohl ziemlich in Ordnung. Ich erwarte Respekt für meine Beiträge. Ich erkenne durchaus an, was du an Inhaltlichem, insbesondere bei den Charts, beigetragen hast. Wenn du dich trotzdem nicht ausreichend gewürdigt fühlst, dann liegt das vielleicht daran, dass dir der Respekt vor den Leistungen und vor allem den Meinungen und Ansichten anderer fehlt. Du bist einfach so vielen mittlerweile auf den Schlips getreten, dass das überwiegt. Und nachdem du mir zum wiederholten Mal gesagt hast, man könne nicht mit mir reden, obwohl ich regelmäßig nachgebe, zurückstecke und es nicht darauf ankommen lasse, geht mir langsam die Kommunikationsbasis mit dir aus. Und das ist fatal in einem Gemeinschaftsprojekt, das auf Kommunikation und Aushandlung angewiesen ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:32, 11. Apr. 2026 (CEST)

Mir gefällt der Ton hier nicht und die Schuldigensuche auch nicht. Das Problem ist aber unübersehbar. Beim Surabaya Johnny habe ich die Lust verloren, weil es so zäh war, wenigstens eine halbwegs korrekte Fassung zu vereinbaren; Ergebnis: Es bleiben dann halt geradezu groteske Fehlleistungen stehen (Instrumentation, Rezeption und vor allem Interpretation). Es wäre schon erfreulich, wenn es gelänge, die wildwuchernde "Vereinheitlichung" ernsthaft zu bremsen. --Mautpreller (Diskussion) 17:23, 11. Apr. 2026 (CEST)

Nachdem nun eine administrative Verwarnung an Benutzer:ChrisHardy erfolgte , ziehe ich, wie von Benutzer:Holder nahegelegt, ernsthaft ein SG-Verfahren in Erwägung, sollte die weitere Diskussion hier nicht zu einer verlässlichen Einigung mit ihm und einer Verhaltensänderung führen. Im Detail sollten wir diskutieren, wie die Einhaltung von WP:KORR und der Respekt vor Hauptautoren in diesem Zusammenhang künftig besser sichergestellt werden kann. Mein Vorschlag wäre zudem, Katalognummern künftig nur in begründeten Ausnahmefällen (besonders wichtige, daher zu differenzierende verschiedene Versionen von Veröffentlichungen) in den Fließtext des Artikels aufzunehmen. Auch die Einhaltung/Implikationen etwa in bezug auf WP:FVMA wären ein Thema. Damit nicht strukturell Artikel ständig geschmacksmäßig "auf links" gedreht werden, nur weil dem Kollegen eine andere Struktur vorschwebt, als sie laut Vorlage üblich ist/vom Hauptautoren gewählt wird.--Iconicos (Diskussion) 09:55, 12. Apr. 2026 (CEST)

Interessant ist folgender Satz von Herrn Hardy in der VM-Diskussion: „Der Vorwurf des "Stalking-artiges Verhalten" sehe ich als groben persönlichen Angriff an, der wiederholt von diesem Benutzer vorgeworfen wird. Bitte um Handlung, es handelt sich hierbei um wiederholte Verleumdung (§ 187 StGB), die in diesem dauerhaften Maße von diesem Kollegen auch andere Folgen ansonsten nach sich ziehen kann. Nach Jahren ist langsam mal Schluß, so ein straffälliges Verhalten sollte hier nicht toleriert werden.“ Auf welchem Niveau sind wir angekommen? Werden jetzt Rechtsmittel eingelegt, da man sich als Mobbingopfer sieht? Schuld haben ja immer die anderen. Wikipedia kann nur funktionieren wenn zumindest ein gewisses Maß an Einsicht herrscht. Ein SG-Verfahren ist sicherlich sinnvoll, wird aber zu keiner Einsicht oder Kompromissbereitschaft oder Respekt gegenüber der Arbeit anderer Autoren führen. Ich gehe fest davon aus, dass nach einer kurzen Zeit wieder alles nach deren Vorstellungen glattgebügelt wird. Individualität wird grundsätzlich als störend empfunden.--Anjaron (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2026 (CEST)

Wie wärs denn, in der Redaktion Regeln zu vereinbaren? Das könnte hilfreich sein. Es betrifft übrigen nicht nur Artikel, die jemand anders angelegt hat, sondern auch von Chris Hardy angelegte Artikel, an denen Erweiterungen vorgenommen, aber von ihm plattgemacht wurden. --Mautpreller (Diskussion) 13:25, 12. Apr. 2026 (CEST)

Hallo zusammen. Vielfalt in der Darstellung ist am Ende auch kein Selbstzweck. Designvorlagen für Artikel können sowohl dem Autor als auch dem Leser helfen, sich zurechtzufinden. Es wird offensichtlich, dass wir uns alles andere als einig sind, was wir bei diskografischen Daten überhaupt für darstellenswert halten und können uns allein deshalb wohl nicht auf gemeinsame Vorlagen einigen. Chartografien vs. Diskografien? Kann man beides präferieren. Und ich habe nun wirklich nichts gegen Katalognummern, von denen hier behauptet wird, sie würden kein Schwein interessieren. Also mich interessieren sie und ich habe sie auch in vielen meiner Artikel eingebaut. Kritisch sehe ich die Einheitlichkeit insbesondere dann, wenn die Vorlage dem Sachverhalt nicht mehr gerecht wird und eine Anpassung auf Kosten der vom Autor recherchierten und aufbereiteten Inhalten geht. --Krächz (Diskussion) 17:18, 17. Apr. 2026 (CEST) PS: Bei den wirklich reinen "Geschmacksedits" rate ich beim Korrektur zu Zurückhaltung und beim Autor zu Gelassenheit.

Wenn du jetzt noch sagst "der Klügere gibt nach", dann ergänze ich "solange, bis er der Dumme ist." Man muss ja nur den Fall der Toten Hosen nehmen, wo ein Autor jahrelang Arbeit hineingesteckt hat, und ich kann mir vorstellen jede Menge Herzblut. Und dann kommt jemand, walzt darüber und macht einen Einheitsrasen daraus. So etwas tut weh. Du musst doch nur mal die Diskografien durchklicken, da ist nichts von Zurückhaltung zu sehen, das ist schon fast die komplette Aneignung. Alle "Geschmacksfragen" sind mehr oder weniger entschieden, und zwar ohne dass die Redaktion da etwas zu sagen gehabt hätte oder dass auf Einsprüche und Kritik reagiert worden wäre.

Was die Labelnummern betrifft: In Einzelfällen habe ich sie auch schon verwendet, wenn bestimmte Albumversionen zu unterscheiden waren. Generell verwende ich sie nicht, weil sie oft für ein Land und einen bestimmten Ausgabezeitpunkt gelten, bei Fünfland und Multiausgaben ist eine einzelne Nummer schwierig. Sieht man ja schon am unübersichtlichen Discogs, wo ich mich oft durch zig Ausgaben klicke für bestimmte Informationen. Da gibt es nicht das eine Album. Siehst du einen generellen Nutzen der Nummern? Welche Aussage oder Information ist damit für den Leser verbunden? Gruß -- Harro (Diskussion) 04:08, 18. Apr. 2026 (CEST)

Katalognummern: +1 Harro. Ich gehe sogar noch weiter: Für die hier in Rede stehenden Edits braucht es Gründe, um den Artikel durchquirlen zu können, um zu zeigen "ich bin hier der Artikel-King". Da kommt eine scheinbare Verbesserung wie solche Nummern gerade recht, da werden Kats sortiert oder Angaben in Infoboxen umgemurkelt. Und das ist ja nicht alles: Merkwürdige Übersetzungen, Formulierungsbausteine, die immer gleich wurstig klingen, immer die gleichen Rechtschreibfehler... Zu den Diskografien: Der Fall Tote Hosen war das andere Extrem. Da hatte sich jemand komplett in seiner komplett anderen Darstellung verbohrt und ließ nicht mal mehr ne Navileiste zu. Im Prinzip aber hat Harro auch hier recht: "das ist schon fast die komplette Aneignung." Denn hier hat man sich ebenfalls mittlerweile in einem Schema verbohrt, das zwar nicht völlig schlecht ist, aber auch nicht der Weisheit allerletzter Schluss und bei dem auch mal Individualitäten möglich sein müssen. Genau das betrifft verschiedene Bereiche des Musikbereichs, beinah schon fanatische Überarbeitungswut gepaart mit einer gnadenlosen Durchsetzung eines Systems. Und genau deswegen braucht es hier ein Stoppschild.--Iconicos (Diskussion) 17:47, 18. Apr. 2026 (CEST)

Und damit meine ich gar nicht, dass Krächz keine Katalognummern mehr einfügen soll. Mit Verlaub, bei Krächz weiß man, der macht das mit Augenmaß, und weil es für den konkreten Artikel einen Mehrwert bietet. Und nicht bloß als Vorwand, um den Artikel anzufassen und nach seinem Geschmäckle umstricken zu können.--Iconicos (Diskussion) 17:50, 18. Apr. 2026 (CEST)

Immerhin - und das ist doch mal was Positives - zeigt der Kollege immer wieder, wie gut er das Wort "avancierte" kennt, wodurch er quasi zum 007 der deWiki-Autoren avancierte - mit der "Licence to kill all individuality". --Iconicos (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2026 (CEST)

Dass das n bei "verkauften" fehlt und es da wochenlang falsch steht, geschenkt, wer wird schon so genau hinschauen.--Iconicos (Diskussion) 18:43, 18. Apr. 2026 (CEST)

Morjen. Wir sollten davon absehen, den Wert von Katalognummern schlechtzureden, nur weil ein Kollege sie in einer Weise einsetzt, die von anderen Usern als übergriffig angesehen wird.

Ich halte die historische und chronologische Label-Recherche für einen ergiebigen Forschungsansatz, der in unserer Arbeit bisher vernachlässigt worden ist. Es geht dabei primär ja nicht um Listenaufstellungen, sondern um Stilausrichtungen und musikwirtschaftliche Erwägungen, die ab den 1950ern die Expansion des US-Marktes nach Großbritannien und Westeuropa begünstigten, sowie den Einfluss, den sie auf die einheimischen Märkte ausübten. --Koyaanis (Diskussion) 09:16, 19. Apr. 2026 (CEST)

Interessant, das hier so zu lesen, da wir ja in Wikipedia keine Forschung betreiben (sollen). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2026 (CEST)

Lass es mich anders ausdrücken: Mit der reinen Übernahme von Chartplatzierungen sind unsere Möglichkeiten nicht ausgeschöpft. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2026 (CEST)

In diesem Thread wird eben einiges zusammengeworfen, was m.E. nicht zusammengehört. Dass man sich darüber ärgert, wenn die eigenen Artikelanlage "durch den Wolf gedreht" wurde, ist nachvollziehbar und sollte unterbleiben, insbesondere dann, wenn strittig ist, ob es sich um Verbesserungen handelt. Weder Vielfalt noch Einheitlichkeit sind dabei Sebstzweck. Manche Kollegen versuchen, ein einheitliches Bild von Artikeln zu Alben, Songs und Diskografien herzustellen und müssen es aushalten, wenn die Änderungen begründet zurückgewiesen werden. Andererseits muss ich es als Autor aushalten, dass andere Kollegen am Artikel weiterarbeiten, da sollte man in sich gehen, ob der Widerspruch nicht reflexhaft erfolgt. Das ist die Frage nach dem gegenseitig respektvollen Umgang mit der Arbeit der Kollegen. Eine andere Frage ist aber doch, welche Inhalte in unseren Artikeln gewünscht werden. Darüber kann man auch unterschiedlicher Meinung sein und ich weiß nicht, ob wir uns da einigen werden. Oft genug lese ich, dies oder jenes interessiere nicht oder es gebe dafür andere, bessere Plattformen. Und da meine ich eben, dass das Hinzufügen zB von Labelnummern nicht per se den Artikel verschlechtert. Es ist eine Information, die von Interesse sein kann, und die nach dem Wikiprinzip ergänzt werden darf. Welche Katalog- d.h. Labelnummern pro Artikel untergebracht werden, das ist mir als Sammler sehr bewusst, sollte natürlich mit Sachverstand entschieden werden. Wenn ich einen Songartikel zu einem auf Single veröffentlichten Elvis-Songs lese und mir darin nicht die Nummer der Single des amerikansiche Originals auf Sun oder RCA mitgeteilt wird, dann empfinde ich das als Mangel. Ob man alle Nummern von allen Regionalausgaben über alle Nachausgaben hinweg mittracken will, sei dahingestellt. Ich tendiere dazu, bei obskuren Songs ALLE erhältlichen Informationen einzubauen, ZB Can’t You See It in My Eyes, bei sehr verbreiteten Titeln würde das vermutlich ausufern, zB Kansas City (Lied). Also, um Iconicosens Eingangsbeschwerde aufzugreifen: Triggert dich das Eingreifen des Kollegen ber3eits an sich, dann durchatmen. Handelt es sich lediglich um Umstellungen, Umformulierungen, Minimalinformationsgewinn, dann setze zurück, dann muss der Kollege auf der Diskussionsseite im Detail begründen, welche Änderungen er warum vornehmen möchte. Und dann ist das Hinzufügen einer Katalognummer sicher das kleinste Übel. --Krächz (Diskussion) 23:04, 19. Apr. 2026 (CEST)

Ich denke, ich habe gestern mehr als deutlich gemacht, wo der Har... äh Hase im Pfeffer liegt. Wenn es hier darum ginge, dass "mal" ein Artikel überarbeitet würde. Nein, es geht um ein systematisches Verhalten, das nahezu jeden Neuartikel im Bereich musikalische Werke betrifft. Wie gesagt, ich lasse mich gern überarbeiten. Aber hier wird ein Editierverhalten mindestens im Nebeneffekt wissentlich und damit bewusst genutzt, um andere nach Möglichkeit bei ihrer Artikelarbeit einzuschränken, wenn nicht sogar zu vertreiben. Wie viele Artikel wurden bereits nicht geschrieben, weil einem einfach die Lust fehlt, sich wieder und wieder mit einem gewissen User auseinandersetzen zu müssen. Ich denke, das wurde hier und auf VM mit Belegen verdeutlicht. Mit mal eben "durchatmen", sprich Appeasement, ist es da nicht mehr getan. Für mich geht es darum, will und werde ich unter solchen Konditionen noch Artikel anlegen. Und ich hatte schon einmal ein monatelanges Moratorium diesbezüglich, dass ich von Neuanlagen im Bereich musikalische Werke aus diesem einzigen Grunde Abstand genommen habe. Und anderen brennt es ganz offensichtlich genauso auf der Seele. Will die deWP noch Artikel in dem Bereich auch von anderen außer von einem einzelnen User, das ist die Frage. Liegt die Ownership bei einem einzelnen, ja oder nein. Und es wird Zeit, dass dieser User Einsicht zeigt und äußert, weil ansonsten ein SG-Verfahren näherrückt.--Iconicos (Diskussion) 00:38, 20. Apr. 2026 (CEST)

Hallo Krächz, der Rest ist durch, jetzt mal nur die Labelnummern: jemand fügt sie ein, ein anderer ist dagegen und löscht sie. Um das aufzulösen helfen nur Argumente. Ich habe schon gesagt, um Ausgaben zu unterscheiden, sind sie hilfreich. Wir haben uns aber beispielsweise ausdrücklich dafür entschieden, Lied- und keine Singleartikel zu schreiben. Wenn die Singleausgaben erwähnt werden, dann sollte es dafür auch einen Grund geben. Und als Konsequenz davon ist die Singlenummer okay, zur Identifizierung. Aber generell ohne Anlass widerspricht die Angabe unseren Prinzipien. Erstausgaben, insbesondere auch chartrelevante Ausgaben sind nachvollziehbar, weil sie verzeichnet wurden. Internationale Ausgaben, Wiederveröffentlichungen, Neuzusammenstellungen usw. findet man gar nicht, da wird nur von Discogs abgeschrieben, und dort steht nur das, von dem zufällig jemand ein Exemplar hat und es einträgt. Was soll der Sinn einer solchen Zusammenstellung sein? Die WP ist kein Sammlerkatalog, das ist Discogs. Das seltsame Argument mit dem "Forschungsansatz" trifft auch nicht auf die WP zu und betrifft im Übrigen Labels und nicht Interpreten oder Platten. Wir teilen das Interesse für die 50er und da erkenne ich noch einen Sinn und eine Systematik, was die Label-Interpreten-Geschichte angeht. Mit der zunehmenden Internationalisierung und Labelvergrößerung immer weniger, spätestens in den 80ern mit den CDs ist es vorbei. Da steckt überhaupt keine Aussage mehr hinter einer Nummer, das ist wie die Produktnummer oder der Barcode bei anderen Verkaufsartikeln. Allmusic sehe ich immer so als vergleichbare Größe, da sind Biografien und Diskografien, mit Labelangaben, aber ohne Nummern. Bei allen Veröffentlichungen, die so auf unserem Niveau sind, finde ich keine Nummern. Die erachten das alle nicht für wichtig. Und ich habe bisher auch noch keine Begründung gelesen (außer dem "Forschungsansatz", den ich nicht ernst nehmen kann), warum das wichtig sein soll. Erlaube mir die Kritik, aber eine Aussage wie "Es ist eine Information, die von Interesse sein kann, und die nach dem Wikiprinzip ergänzt werden darf." ist so beliebig wie tödlich, wie das von den nicht ausgeschöpften Möglichkeiten. Selbstverständlich gehört nicht alles in die Wikipedia, was möglich und möglicherweise für irgendjemand von Interesse ist. Schuhgröße und Augenfarbe ist "möglich". Und in sehr speziellen Fällen "von Interesse". Wenn mir jemand kein allgemeines Interesse an Labelnummern begründen kann, dann nehme ich sie raus. Und solange du oder jemand anderes nicht erklären kann, was der normale Wikipedialeser mit der Nummer anfangen, daraus entnehmen oder über Werk oder Interpret erfahren kann, ist das Entfernen die Konsequenz dieser Diskussion hier. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:22, 20. Apr. 2026 (CEST)

Lass es mich an drei Beispielen erklärbar machen, in denen die Anwendung der Labelnummern nicht nur eine interessante und verwendbare Information darstellt, sondern im besten Fall auch Irrtümer aufklärt, die seinerzeit sogar von Ehnert und Whitburn übersehen worden sind.

1) Chubby Checker (noch frisch): Das ist ein signifikantes Beispiel für die bis in die 1960er von diversen deutschen Außenstandorten (wie in diesem Fall Columbia) gelebte Praxis, Originalsongs vom US-Markt, die mit Verspätung bei uns Interesse geweckt haben (etwa durch Kinoeinsatz), in inländischen Spezialprägungen herauszubringen.

2) Genesis Mein persönlicher Lieblingsfall, der aufzeigt, das eine Nichtbeachtung gedruckter Labelnummern zu versteckten inhaltlichen Fehlern führen kann

3) James Brown Ebenfalls sinnbildlich, da dieser Fall die Notwendigkeit aufzeigt, gedrucjte Quellen zu verwenden und diese per YouTube zu verifizieren.

Noch kurz zur Motivation: Ich bin vor Jahren eher zufällig auf die Thematik gestolpert, als es mir erstaunlich erschien, dass ein Mireille Mathieu-Album, dass einige Wochen ein Schattendasein geführt hatte, nach einer mehrmonatigen Pause plötzlich von 0 auf 1 schoss. Ein Blick auf den MM-Ausdruck, und die Labelnummern lösten das Rätsel: Es waren zwei verschiedene Alben gleichen Namens. --Koyaanis (Diskussion) 06:40, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ich hatte ja schon geschrieben, dass die Nummern zum Unterscheiden von Ausgaben hilfreich ist. Bsp. 3 zeigt ja, dass mir das sehr wohl bewusst ist. Aber die Nummern allein sind in diesen Fällen nicht die Information, sondern Metadaten. Bei 1-3 muss ja die Erklärung bzw. Richtigstellung in den Artikel, nicht die Nummer. Die Nummer ist der Beleg für die Erklärung. Es geht um die generelle Frage: Jenseits von einzelnen Problem- und Aufklärungsfällen, was ist der Nutzen, wenn das bei jedem Album/jeder Single dabeisteht? Was sagt die Nummer grundsätzlich aus? Gruß -- Harro (Diskussion) 11:50, 20. Apr. 2026 (CEST)

Na ja, da es nicht sinnig wäre, die auftretende Masse an Discogs-Verweisen zu verlinken, kann mit der Angabe der Nummer zumindest auf den quellentechnisch sinnvollsten Treffer verwiesen werden. Und der führt in der Regel auch alle Infos auf: Cover- und Singleabbildung, Inhalt, Reihenfolge, Autoren etc.

Und wenn man sich auf diese zugegeben trockene Datenmasse einlässt, finden sich interessante Hintergrundgeschichten. Das kann im Fall von RCA, die dankenswerterweise ihre Originalnummern auch für ihre Exporte verwenden, einfach nachzuvollziehen sein, während Philips Deutschland in den 1950ern parallele Zählweisen für deutschsprachige, englische und holländische Produktionen benutzte, die nur anhand eines eingefügten Buchstaben erkennbar waren. Oder als ganz anderes Beispiel die britische HMV, die zu Beginn der Pop-Ära fleißig US-Importe in neuem Gewand veröffentlichte, was dann natürlich, etwa wie im Fall Chubby Checker separat erwähnt werden kann - eben, weil es sich bei der Platzierung um den selben Song, aber eben nicht um das Originalprodukt handelt. Das nur exemplarisch - da gibt es noch weitaus mehr zu entdecken. --Koyaanis (Diskussion) 13:01, 20. Apr. 2026 (CEST)

Das ist doch eine recht schwach zusammengestrickte Konstruktion, um zu verschleiern, dass die Nummer in Ausnahmefällen zur Identifikation oder als Belegangabe sinnvoll ist. Nicht mehr, nicht weniger. Bei einem ganz normalen Album ohne Verwechslungsgefahr oder einem Song mit einer üblichen Veröffentlichung in den wichtigen Märkten sind die Angaben verzichtbar, zumal nicht klar wäre, welche Ausgaben für welche Märkte denn nun relevanter sein sollten als andere. Die Nummern können hilfreich sein, um auf Besonderheiten von Ausgaben einzugehen. Aber sie sind nicht flächendeckend in den Artikeltext zu bringen, weil sie für den Durchschnittsleser nichtssagende Stolperfallen im Artikelfließtext sind. Gegen eine ergänzende Angabe in eh gut ausgebauten Artikeln ist nichts einzuwenden. Als Vorwand für einen Edit oder ein flächendeckender Einsatz, um damit "Hintergrund"-Abschnitte zu füllen, das sind klare Verstöße gegen WP:KORR und WP:WWNI.--Iconicos (Diskussion) 18:21, 20. Apr. 2026 (CEST)

@Koyaanis: Also kannst du auch keinen direkten Nutzen nennen. Als Suchhilfe für Discogs ist es sehr fragwürdig. In den Text gehören nur Informationen und Belege, und die nur als Refs. Aber keine Weblinks zu Zusatzinformationen, also auch keine Websuchhilfen. Discogs pauschal gehört als weiterführender Link unter Weblinks. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:40, 22. Apr. 2026 (CEST)

Harro, für meine Chart-Interessen ist Discogs von größtem Nutzen, sei es zur Bestätigung von Printdaten, sei es für weiterführende Informationen. Ich stülpe dieses (zugegeben spezielle) Interesse niemandem über und baue an keiner Stelle Labelnummern ein, wo sie nicht gewünscht sind. Aber zumindest so viel Respekt entgegenzubringen, dass die Rechercheansätze anderer nicht in Abrede gestellt werden, selbst wenn sie einem nicht gefallen, sollte möglich sein. --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 22. Apr. 2026 (CEST)

Als ob das hier nur für 5 Cent mit irgendwelchen "Rechercheansätzen" zu tun hat. Nichts verstanden, sorry.--Iconicos (Diskussion) 18:54, 22. Apr. 2026 (CEST)

Das war auch nicht direkt an dich gerichtet, Iconicos. Aus deiner Fehde mit ChrisHardy halte ich mich schon deshalb heraus, weil sie meinen Arbeitsbereich nicht betrifft. Dass du allerdings seit Tagen versuchst, die gesamte Redaktion primär für diesen Zoff einzuspannen, nervt allmählich. --Koyaanis (Diskussion) 19:16, 22. Apr. 2026 (CEST)

Auch das also nicht verstanden, dass es nicht um eine "Fehde" geht. Und auch der zweite Satz geht fehl. Wenn dich Diskussionen nerven, nimm einfach nicht teil.--Iconicos (Diskussion) 21:38, 22. Apr. 2026 (CEST)

Ich stelle keine "Rechercheansätze" in Abrede, du hast doch selbst verlinkt, wie ich an solch einer Recherche beteiligt war. Es geht darum, ob es in den Artikel gehört, en detail. Der Punkt ist einfach, dass jeder diese Nummern einfügen kann und jederzeit die Frage aufkommen kann: raus oder bleibt? Ich schätze und respektiere die Recherchearbeit und bin froh über die ermittelten Informationen, aber "Rechercheansätze" als Infodaten eher nicht. Und die Problematik der Datenqualität, also ob es die Labelnummer überhaupt gibt, ist ja auch noch nicht beantwortet. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2026 (CEST)

Eine "reine" Übernahme von Discogs-Daten wäre auch für mich indiskutabel, und das Problem, unter möglicherweise dutzenden Einträgen die korrekte Platte zu finden, verlangt beizeiten einiges an Arbeitsaufwand. Ich mache es grundsätzlich so: 1) Charteintrag und Labelnummer anhand vorhandener gedruckter Quellen checken und mit Netzeinträgen in den offiziellen Datenbanken abgleichen; 2) Discogs-Recherche nach Nummer und Herkunftsland, Verifizierung durch Labelprints und Plattenprägungen, wobei letztere im Fall der Fälle (Zahlen- und Buchstabendreher sind häufig) das letzte Wort haben.

Da es aber vorkommt, dass für einen Eintrag im Erscheinungsjahr unterschiedliche Prints mit abweichenden Nummern zur Verfügung stehen, ist bei der Auswahl Folgendes zu beachten: 1) ist der Plattenaufdruck original und dem Label zuzuordnen; 2) ist die Labelnummer Teil einer standardisierten und nachvollziehbaren Zählweise; 3) gibt es (vor allem bei historischen Jahrgängen) eventuell unterschiedliche Zählblocks, die auf dem Abspiel- oder Tonformat (Shellac, 33 1/3, 45, Mono, Stereo...) Stilausrichtungen oder Sonderserien basieren.

Und um die Problemstellungen des vorangegangenen Absatzes zielsicher abarbeiten zu können, ist es notwendig, sich mit den Katalogisierungssystemen der einzelnen Label zu befassen. --Koyaanis (Diskussion) 07:00, 23. Apr. 2026 (CEST)

2008 habe ich meinen ersten Artikel überhaupt geschrieben: Here’s Little Richard. Dass es hier eine (sehr gesuchte) Erstversion mit der Nummer SP-100 gibt, die dann zeitnah mit der Zweitauflage durch SP-2100 ersetzt wurde, halte ich für eine der originellsten Informationen des Artikels, zugegeben etwas Sammler-nerdig, aber nie auch nur ansatzweise in Frage zu stellen, ob das eine relevante Information ist. Selbstverständlich brauche und besitze ich sowohl SP-100 als auch SP-2100. Sollte jemand diese Nummern aus dem Artikel rausnehmen, bin ich da aber sowas von dabei mit dem Revert. Aber vielleicht reden wir tatsächlich über unterschiedliche Zeitschienen jenseits der Golden Decades des Vinyls. Seit der CD interessieren mich Nummern auch nicht mehr sehr und ich bringe sie in Diskografien und Veröffentlichungslisten nur wegen der Vollständigkeit ein. --Krächz (Diskussion) 12:27, 23. Apr. 2026 (CEST)

Um das noch mal kristallklar festzuhalten - auch wenn ich es schon mehrfach und deutlichst betont habe: Die hier jüngst gebrachten Beispiele von Plattenliebhabern für den Umgang mit Katalognummern, insbesondere aus historisch "diskographologisch" interessanten Phasen wie den 50er, 60er, 70er Jahren, sind nicht zu sanktionieren oder zu vermeiden. Das hier beschriebene Problem betrifft den flächendeckenden Einbau solcher Daten, insbesondere im Zusammenspiel mit anderen WP:KORR-Verstößen. Ich weiß nicht, wie oft ich das betonen muss, damit es endlich verstanden wird. Nur das letztere Vorgehen ist zu vermeiden, nicht jedoch euer historisch wertvoller und artikelsensitiver Umgang mit solchen Daten.--Iconicos (Diskussion) 13:03, 25. Apr. 2026 (CEST)

Ein exemplarisches Beispiel: In den MM-Singlecharts vom 7. Februar 1982 wurden zum ersten Mal (sofern vorhanden) auch die Maxi-Aufnahmen platzierter Singles in die Berechnung integriert. In einem Fall wie diesem erscheint eine Mehrfachnennung der Nummern schon sinnvoll. --Koyaanis (Diskussion) 07:51, 28. Apr. 2026 (CEST)

Formulierung, Rechtschreibung

Der Nutzer scheint ja auch reaktiv gerade im Turbo-Edit-Modus. Die Frage ist nur, wer nimmt die ganzen Fehler wieder raus, die er da einbaut...? Die Single "zählt zu einer der meistverkauften Singles"? What?--Iconicos (Diskussion) 18:54, 20. Apr. 2026 (CEST)

Zu Info: Diese "Turbo-Edits" haben als Hintergrund die Erstellung des Artikels Liste der meistverkauften Singles, was auch korrekt verlinkt ist. Einen Fehler kann ich da nicht sehen, weder grammatikalisch noch inhaltlich. VG--YGO24895 (Diskussion) 19:20, 20. Apr. 2026 (CEST)

Entweder: "wurde zu einer der meistverkauften Singles" oder "zählt zu den meistverkauften Singles". Wie kann eine Single "zu einer der Singles" zählen? Oh Mann. Ändert meinetwegen Chartplatzierungen. Aber lasst das doch mit den Text-Edits.--Iconicos (Diskussion) 19:33, 20. Apr. 2026 (CEST)

Wo ist denn dein Problem? Es handelt sich um LIED-Artikel, nicht Single Artikel. Und das LIED zählt zu einer der meistverkauften SINGLES. Das "Lied" ist Gegenstand der Aussage, "Singles" die Gruppe zu der es gezählt wird. VG--YGO24895 (Diskussion) 19:44, 20. Apr. 2026 (CEST)

+1 Und unabhängig davon ist die Liste der meistverkauften Singles eine Anlage von ChrisHardy, und die Elvis-Diskografie wird primär von YGO24895 und ChrisHardy gepflegt. Daraus folgt: Zumindest diese Textänderung geht dich nichts an. Das gilt aber natürlich nicht für ungewollte Änderungen auf deinen eigenen Anlagen. --Koyaanis (Diskussion) 19:47, 20. Apr. 2026 (CEST)

Gut, das finde ich jetzt auch etwas übertrieben. Änderungen gehen prinzipiell jeden etwas an, der etwas verbessern will. Das Thema kam ja schon öfters auf, dass es bei einem Gemeinschaftsprojekt keinen Hauptautor in dem Sinne gibt.--YGO24895 (Diskussion) 19:52, 20. Apr. 2026 (CEST)

Das glaube ich jetzt nicht. Die Wendung "zählen zu" wird hier klar grammatikalisch falsch verwendet. Das geht jeden etwas an. Wirft ein düsteres Licht auf das Niveau hier.--Iconicos (Diskussion) 19:54, 20. Apr. 2026 (CEST)

"Hans zählt zu den besten Schülern seines Jahrgangs." Aber nicht: "Hans zählt zu einem der besten Schüler seines Jahrgangs." Deutsch Klasse 3.--Iconicos (Diskussion) 20:01, 20. Apr. 2026 (CEST)

Keine Ahnung, ob das jetzt Umgangssprache oder Dialekt ist (Bayern/Oberpfalz), aber mir ist letztere Form geläufiger.--YGO24895 (Diskussion) 20:06, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ein wenig mehr gegenseitige Wertschätzung - dann würden die Hauptautoren sicherlich gern auf ihr Hausrecht verzichten. Und nein, im hohen Norden benutzen wir keine der Varianten. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:10, 20. Apr. 2026 (CEST)

Das hat weder was mit Hauptautoren, Hausrecht, Norden, Oberpfalz oder sonstwas zu tun. Falsch ist falsch. Abschnitt 4b), 3. Beispiel.--Iconicos (Diskussion) 20:20, 20. Apr. 2026 (CEST)

Das ist eine Liste von verschiedenen, grammatikalisch richtigen Anwendungsbeispielen für "zu einer bestimmten Kategorie gehören". Also klar, deine Version ist korrekt, gemäß Duden, das schließt aber nicht automatisch andere Formen kategorisch aus.--YGO24895 (Diskussion) 20:38, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ja, auf der Pippi-Langstrumpf-Waldorfschule, wo man sich die Welt macht, wie sie einem gefällt. Überall sonst ist es falsch. Korrigiert das.--Iconicos (Diskussion) 20:49, 20. Apr. 2026 (CEST)

1. Wieso wird es eigentlich als notwendig empfunden mich gleich als dumm darzustellen, wenn wir hier normal diskutieren? Ich habe bereits zugestimmt, dass deine Version richtig ist. Ich wollte aber auf zusätzliche Rückmeldungen von Dritten warten (die jetzt ja unten gekommen sind), bezüglich der Formulierung von Chris. Eine Formulierungsart schließt ja nicht automatisch die Andere aus. 2. "Korrigiert das": Bitte etwas freundlicher. Auch wenn ich hier regelmäßigen Kontakt mit ihm habe, bin ich weder sein, noch dein Angesteller, o.Ä. und nicht für seine Inhalte verantwortlich. Gemäß dem Konsens unten werde ich ihm auch gerne nochmal direkt schreiben, den Absatz umzuformulieren. VG--YGO24895 (Diskussion) 21:17, 20. Apr. 2026 (CEST)

Ja, die falsche Version ist schon recht unfreiwillig komisch. Ein bisschen Logik gibt es ja in der deutschen Sprache schon noch. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:53, 20. Apr. 2026 (CEST)

(nach Bk): Ohne mich inhaltlich hier einzumischen: Grammatikalisch hat Iconicos recht: „zählt zu einer der Singles“ ist falsch, da „einer der“ eine saubere Singularform, kein Plural, erfordert - eine Entität kann nicht zu einer der X zählen. Korrekt ist hier „zählt zu den meistverkauften Singles.“ -- Achim Raschka (Diskussion) 21:00, 20. Apr. 2026 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Guten Tag Allerseits,

ich habe in den letzten Tagen die Nominierungen in der Artikelvorlage Benutzer:Goroth/Music Awards Japan 2026 weitestgehend hinzugefügt und würde gerne nachfragen, ob sich jemand – am Besten mit ausreichenden Japanisch-Kenntnissen – bereit erklären würde, die restlichen Nominierungen in ebenjenen Artikel einzufügen. Ich habe aktuell viel anderweitigen Stress (auf den ich nicht näher eingehen möchte) und dementsprechend habe ich keine Kraft, den Artikel zum aktuellen Zeitpunkt weiter auszubauen. Über die Mithilfe wäre ich sehr dankbar. Es geht um die nominierten Werke, Künstler, Techniker auf der vierten Seite der Nominierungsliste. Ob die Anmerkungen (originale Schreibweise der Musikwerke, Namen der Künstler und Techniker von Bedeutung ist, kann ich nicht einschätzen. --Goroth Redebedarf? 16:49, 4. Mai 2026 (CEST)

Kayōkyoku oder Japanische Popmusik?

Liebe Musik- Reaktion,

Ich habe eine Frage bezüglich japanischer Popmusik aus den 1980er Jahren. Ich lese auf vielen englischen und japanischen Seiten, dass dieses Genre Kayōkyoku genannt, was auch richtig ist. Nur gibt es viele Subgernes, wie City-pop,Idol-pop, etc. Angenommen ich würde jetzt einen Artikel erstellen über einen solchen Künstler aus den 80er, muss ich dann sowas unter dem Genre Kayōkyku oder Japanische Popmusik eintragen? Weil der Begriff J-pop kam erst Anfang der 90er auf. Deswegen bin ich da etwas ratlos. Über eine positive Antwort würde ich mich sehr freuen!

LG. T. --~2026-27800-81 (Diskussion) 17:18, 7. Mai 2026 (CEST)

Wir haben ja die Artikel J-Pop und Kayōkyoku, die die Verwendung auch ganz ordentlich abgrenzen. Letzten Endes musst du die Genre-Zuordnung aber schon nach den Quellen machen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:16, 7. Mai 2026 (CEST)