Benutzer Diskussion:Serlo6

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Serlo6!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir H7 (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Christliches Radio München

Hallo, bitte beachte die Angaben in der Vorlage:Infobox Hörfunksender, v.a. die Angaben zur Verbreitung! Frequenzangaben sind dort nicht vorgesehen. Die Infobox soll kurz und knapp die wichtigsten Daten liefern, Details dazu gehören in den regulären Fließtext, wo sie ja auch bereits zu finden sind. Redundanz ist somit weder sinnvoll noch erwünscht, sondern schlicht überflüssig. Falls du das anders siehst, diskutiere bitte erst mögliche Änderungen auf der Diskussionsseite der Vorlage! Dort wurden Frequenzangaben bereits einmal angesprochen, allerdings wurde bisher (noch) kein Konsens erzielt. Es wurde allerdings kritisiert, dass einzelne Nutzer bereits versucht haben, Fakten zu schaffen und diese dann im Nachhinein zu diskutieren. Der richtige Weg geht andersherum. Also bitte bemühe dich dort um einen Konsens, andernfalls respektiere bitte die bestehenden Regeln, so wie sie auf der Vorlagenseite aufgeführt sind! Vielleicht bist du an einem Interwiki-Artikel zu diesem Sender in der polnischen Wikipedia interessiert? Dann bist du herzlich eingeladen, ihn dort anzulegen. Dort gehören die Frequenzangaben zur Infobox dazu, die sprachregionalen Interwikiprojekte entscheiden jeweils selbst über ihre eigenen Regeln. --H7 (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Noch ein paar Änderungen musste ich rückgängig machen. Wann fett und wann kursiv formatiert wird, wird unter WP:TYPO beschrieben. Weblinks sind im Artikeltext unzulässig, bitte hierzu WP:WEB beachten! Bei den Uhrzeiten habe ich in der Zusammenfassungszeile (siehe Versionshistorie) leider fälschlich WP:DK verlinkt, korrekt ist dafür Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Uhrzeiten. Webradio brauchst du nicht im Detail zu erklären, hierfür gibt es projektinterne Binnenlinks, der bei uns übliche Terminus ist Livestream und wer auf diesen Link klickt, bekommt ihn detailliert erklärt. Also pro Thema ein Artikel mit dirket lemmabezogenen Inhalten und nicht mehrere Themen in einem Artikel. Aus diesem Grund sind Details zu lemmafremden Themen grundsätzlich nicht erwünscht. --H7 (Diskussion) 18:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Und noch etwas: Veraltete Weblinks werden üblicherweise nicht gelöscht, sondern korrigiert. Den BLM-Weblink habe ich deshalb mit korrigierter Adresse wieder reingesetzt. Wenn so ein Weblink nicht mehr verfügbar ist, sollte vor der Löschung überprüft werden, ob die Seite im Webarchiv www.archive.org noch verfügbar ist; das ist vor allem bei Belegen besonders wichtig. Deshalb gibt es dafür sogar Vorlagen, siehe Wikipedia:Defekte Weblinks (auf die die meisten Autoren aus Bequemlichkeit verzichten und den Archivlink stattdessen "von Hand" eingeben). --H7 (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

Und noch etwas: Wenn ein Feld "Geschäftsführer" heißt, dann soll da der Geschäftsführer stehen und nicht die Vereinsvorstände! Die kannst du irgendwo im Fließtext erwähnen, sofern sie eine enzyklopädisch relevante Rolle innehaben und diese auch belegbar ist, nicht jedoch in der Infobox. Ein nennenswerter Einfluss scheint aber weder hier noch da noch dort über die bloße Nennung als Vorstände hinauszugehen. Und wenn das selbst für Eigenbelege gilt, dann dürfte deren Relevanz für diesen Artikel kaum anderswo belegbar sein. --H7 (Diskussion) 15:45, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dein fortgesetzter Lobbyismus

Jezt wird es langsam wirklich unangenehm! Wenn der behauptete "weiteste Hörerkreis" 2010/2011 ("Hörer gestern" mind. 15 Minuten) wirklich stimmen sollte, dann liegt es an dir, einen geeigneten Beleg dafür zu liefern. Unter WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? kannst du nachlesen, welche Art von Belegen akzeptiert werden. Eigenbelege gehören nicht dazu, auch wenn hier ein Zitat behauptet wird. Ich habe jetzt den Beleg angegeben, der verfügbar ist. Dort werden 1000 Hörer für die sonntägliche Gottesdienstsendung belegt und für die Nachmittagssendung offenbar so wenige, dass keine gesonderte Ausweisung (mehr) erfolgt. Für 2010 (Quelle 2010, 2011 vergleichbar) werden 0,1 Prozent der Hörer angegeben. Wenn das 26.000 Hörer gewesen wären (wie auf der Senderhomepage behauptet), müssten ja rechnerisch 26 Millionen Hörer zu dieser Zeit Radio hören oder wenigstens Einwohner im Sendegebiet wohnen, also über 10 mal mehr, als tatsächlich Radiohörer im Sendegebiet wohnen und die technische Reichweite definieren. Und das als "Hörer gestern", die zu genau dieser einen Stunde mindestens 15 Minuten einschalten? (Denn nur in dieser Stunde sendet der Sender ja!) Also bitte, lass den Unsinn oder liefere einen zuverlässigen Beleg!

Wenn du mit deiner Lobbyarbeit so weitermachst, werde ich das als Vandalismus werten. Bitte informiere dich unter WP:VM, was das bedeuten könnte! Viele Grüße --H7 (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

Re: Dein fortgesetzter Lobbyismus

Lieber H7, ich bin als Benutzer ein absoluter Neuling bei wikipedia und mit vielen Parametern (noch) nicht vertraut. Ich möchte dir aber gerne - respektvoll und so sachlich wie möglich - auf den o.g. "Lobbyismus-Beitrag" antworten.

Du schreibst: Jezt wird es langsam wirklich unangenehm! Wenn der behauptete "weiteste Hörerkreis" 2010/2011 ("Hörer gestern" mind. 15 Minuten) wirklich stimmen sollte, dann liegt es an dir, einen geeigneten Beleg dafür zu liefern.

Meine Anmerkung: Wer hat auf der wikipedia-Seite über das Christliche Radio München etwas über den "Weitesten Hörerkreis" geschrieben? Ich habe diesbezüglich keinen Eintrag gefunden und auch selber keinen geschrieben. Ich vermute, dass du die Website des Senders besucht hast und dort nachprüfbare Zahlen zum WHK (Weitester Hörerkreis) bei CRM 92.4 gefunden hast. Der WHK ist eindeutig definiert! Hier die Quelle: WHK / Funkanalyse. Dass die "Hörer gestern" dem WHK entsprächen, ist formal schlichtweg falsch. Mit "Hörer gestern" mind. 15 Minuten ist die Stundennettoreichweite gemeint. Als Stundennettoreichweite hat CRM 92.4 als bisher bestes Ergebnis in diesem Segment 9.000 Hörer erreicht. Stundennettoreichweite CRM 92.4, 2007, Mo - Fr 16 - 17 Uhr

Du schreibst: Unter WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? kannst du nachlesen, welche Art von Belegen akzeptiert werden. Eigenbelege gehören nicht dazu, auch wenn hier ein Zitat behauptet wird.

Meine Anmerkung: Was für Eigenbelege? Ich habe lediglich - wie auf der CRM-Website eindeutig MIT QUELLENAGABE zu sehen ist - auf nachprüfbare Umfrageergebnisse der Funkanalyse Bayern zurückgegriffen.

Du schreibt: Ich habe jetzt den Beleg angegeben, der verfügbar ist.

Meine Anmerkung: Sorry, es gibt mehrere Belege (s.o.).

Du schreibst: Dort werden 1000 Hörer für die sonntägliche Gottesdienstsendung belegt und für die Nachmittagssendung offenbar so wenige, dass keine gesonderte Ausweisung (mehr) erfolgt. Für 2010 (Quelle 2010, 2011 vergleichbar) werden 0,1 Prozent der Hörer angegeben. Wenn das 26.000 Hörer gewesen wären (wie auf der Senderhomepage behauptet), müssten ja rechnerisch 26 Millionen Hörer zu dieser Zeit Radio hören oder wenigstens Einwohner im Sendegebiet wohnen, also über 10 mal mehr, als tatsächlich Radiohörer im Sendegebiet wohnen und die technische Reichweite definieren. Und das als "Hörer gestern", die zu genau dieser einen Stunde mindestens 15 Minuten einschalten? (Denn nur in dieser Stunde sendet der Sender ja!) Also bitte, lass den Unsinn oder liefere einen zuverlässigen Beleg!

Meine Anmerkung: Zu deinem abenteuerlichen Mathematik-Resultat mit astronomisch-irrealen Zahlen kommt es, da du Äpfel mit Birnen verglichen hast bzw. eine unzweideutige Definition (WHK) mit einem komplett anderen Inhalt (Nettostundenreichweite) gefüllt hast. Man sollte Äpfel mit Äpfeln vergleichen und nicht die Stundennettoreichweite mit dem Weitesten Hörerkreis.

Du schreibst: Wenn du mit deiner Lobbyarbeit so weitermachst, werde ich das als Vandalismus werten. Bitte informiere dich unter WP:VM, was das bedeuten könnte!

Meine Anmerkung: Ich bin zufällig auf den Eintrag über das Christliche Radio München bei wikipedia gestolpert. Wie schon eingangs bemerkt, kenne ich mit mit vielen Mechanismen hier noch nicht aus. Ich bin schon verwundert (um es mal freundlich auszudrücken), dass ein Neuling dermaßen aggressiv-drohend-wertend ("Wenn du mit deiner Lobbyarbeit so weitermachst, werde ich das als Vandalismus werten") "begrüßt" wird. Außerdem wundere ich mich, dass in einem deiner vorherigen Diskussionsbeiträge angemahnt wird, im Feld "Geschäftsführer" sei lediglich derselbige zu nennen und nicht die Vorstände. Nachvollziehbar, aber warum waren genau diese drei Vorstände anscheinend für längere Zeit in der Infobox genannt (und NICHT der Geschäftsführer)?

Weiter bietet das CRM KEINEN Livestream an (auch wenn das von dir immer wieder publiziert wird). Das ist sachlich einfach nicht richtig. Das CRM bietet ein Webradio nach Vorgaben der GEMA an. Das ist etwas komplett anderes als ein Live-Stream.

Die Sendungen (Mo - Fr) des CRM sind NICHT "unter dem Titel CRM 92.4 bis 5" zu hören. "CRM 92.4 bis 5" ist der CLAIM, der leider aus der Infobox entfernt wurde. Die 5 betroffenen Sendungen sind einfach Nachmittagssendungen ohne nähere Bezeichnung.

Und zum Schluss: Warum steht jetzt unter Allgemeines: "Die tatsächliche Reichweite wird in der letzten Funkanalyse von 2014 für die nachmittäglichen Sendungen nicht mehr ausgewiesen (nach 0,3 Prozent der Hörer ab 10 Jahren im Vorjahr), der Rundfunkgottesdienst am Sonntag wird mit 1000 Hörern (keine Ausweisung im Vorjahr) angegeben.[1]"

Wenn ich das richtig recherchiert habe, werden die tatsächlichen Reichweiten bei wikipedia weder z.B. für Radio Horeb noch für Radio Lora ausgegeben. Warum nun beim Christlichen Radio München? Und warum in dieser für ein Online-Lexikon atypischen Art und Weise? Faktisch - unter Berücksichtigung des einzigen publizierten Belegquelle - zwar richtig. Aber warum so negativ? Wenn schon Reichweite, warum dann 0,3 Prozent und "nicht mehr ausgewiesen"? Warum nicht "Weitester Hörerkreis 2014 18.000 Hörer"? Und warum jetzt plötzlich überhaupt CRM-Reichweitendaten, nachdem bisher anscheinend noch nie irgendwelche diesbezügliche Zahlen auf wikipedia veröffentlicht wurden?

Doch noch zwei Bemerkungen: In der aktuellen Version steht: Er arbeitet nicht gewinnorientiert, sendet aber zur Kostendeckung Werbung. Das ist nur sehr bedingt richtig. Es ist momentan nur ein einziger, kurzer Werbespot zu hören (1 x in der Woche). Ansonsten finanziert sich das CRM - wie man der Sender-Website entnehmen kann - ausschließlich auf SPENDENBASIS.

Der Link "Christliches Radio München (CRM) bei der BLM" funktioniert nicht.

Lieber H7, ich hoffe auf eine weiter konstruktiv-respektvolle Diskussion.

Liebe Grüße und einen schönen Sonntag Serlo 6

Da du bisher nicht geantwortet hast und trotz meiner Hinweise teilweise dieselben Bearbeitungen erneut getätigt hast, hast du dich dem Verdacht ausgesetzt, deine Auffassung gegen den allgemeinen Konsens durchdrücken zu wollen. Und wenn jemand nach seiner Anmeldung in nur genau einem Artikel editiert, wird der Verdacht eher noch bestärkt. OK, ich geh mal deine Antworten Punkt für Punkt durch:

• Hier bin ich tatsächlich mit den beiden Einträgen * (ein-Stern-Fußnote) und ** (zwei-Sterne-Fußnote) durcheinandergekommen, entschuldige bitte! Damit ist natürlich auch meine Berechnung hinfällig.
• Die Stundennettoreichweiten habe ich nur deshalb angegeben, da du in der Infobox hier den "weitesten Hörerkreis" in die Infobox geschrieben hattest. Üblich ist dort aber die technische Reichweite. Die tatsächliche Reichweite kann man natürlich - so geeignete Quellen vorhanden sind - an anderer Stelle ebenfalls ergänzen, aber enzyklopädisch relevant sind eher die regelmäßigen Hörer, die anhand der Stundennettoreichweite ausgewiesen werden. Und die liegen 2007 bei 6.000 Hörern, während es 2011 bereits nur noch 1000 Hörer waren (jew. Mo-So, heute unterhalb der Wahrnehmungsschwelle und nur am So. noch 1000 Hörer). Das muss man natürlich nicht alles als relevant auffassen. Die aktuellen Zahlen habe ich jetzt noch mal anhand der geeigneten Datei verifiziert und zumindest das Wesentliche angegeben. Wenn du den Rest (die Nennung der Nichtausweisung) als negativ empfindest, meinetwegen; unüblich war das, zugegeben, jetzt ist das jedenfalls weg.
• Wenn du mit Horeb und Lora vergleichst: Das Reichweitenfeld ist auch dort in der Vorlage drin, denn die Vorlage ist dieselbe. Sie steht aber in der Vorlagenbeschreibung als optional drin. Bei den Senderartikeln, wo dieses Optionsfeld ausgefüllt ist, ist i.d.R. die technische Reichweite angegeben. Das heißt nicht, dass man nicht an anderer Stelle nicht auch die tatsächliche Reichweite angeben kann. Man kann sie auch löschen, wenn man sie nicht für relevant hält. Man sollte allerdings auf der Diskussionsseite zum Senderartikel einen Konsens darüber erzielen, bevor ein Edit-War mit Hin- und herrevertieren stattfindet.
• Es gibt übrigens nicht mehrere Quellen zur Reichweite, sondern genau eine Datenerhebung mit Auswertung und genau einen Herausgeber (TNS Infratest), der sie publiziert. Alle anderen (BLM und Sender-Website eingeschlossen) zitieren sie lediglich und sind deshalb keine geeignete Quelle, wie ich ja auch bereits verlinkt hatte.
• Zur Unterscheidung von Livestream und Webradio kann ich nicht viel beitragen; Unter Rundfunkgebühr#Gebührenpflicht und einem Diskussionsbeitrag zur Frage der Rundfunkdefinition Diskussion:Rundfunkgebühr#"neuartige Rundfunkgeräte" ist z.B. dokumentiert, dass die Gesetzeslage, die wissenschaftliche Definition und eine bestimmte Behörde durchaus einen Begriff unterschiedlich definieren und die enzyklopädische Darstellung das berücksichtigen muss, d.h. diese Begriffe kontextabhängig beschreiben muss. Dass es in diesem Fall mit den Artikeln Streaming Media und Live-Streaming zwei sinnverwandte Lammata gibt und unter Internetradio#Reguläre Hörfunksender wörtlich steht: "Zahlreiche deutschsprachige Hörfunksender bieten zumindest Teile ihrer Programme via Live-Streaming über das Internet an." das macht die Abgrenzung natürlich nicht einfacher. Die GEMA ist hier aber ganz bestimmt nicht maßgeblich! Ich bevorzuge zur Vereinheitlichung genau den Terminus, der bereits hundertfach in anderen Senderartikeln in derselben Infobox verwendet wird.
• Zu den Vorständen: Es kommt durchaus in der Wikipedia vor, dass eine unpassende oder falsche Information längere Zeit unentdeckt bleibt und erst im Zusammenhang mit anderen Mängeln auffällt. Ob du oder jemand anderes dafür verantwortlich ist, ist letztendlich wurscht; falsch und korrekturbedürftig ist es in jedem Fall.
• Die Werbung habe ich gerade eben relativiert. Eine unabhängige Quelle ist hier leider nicht zu ermitteln, also muss man hier notfalls "nach eigener Aussage" zitieren. Solltest du eine Quelle finden, wo das Verhältnis Spenden zu Werbung ausgewiesen ist (z.B. Jahresbericht des Vereins), kannst du das natürlich gerne ergänzen.
• Der von mir korrigierte und wiedereingestellte BLM-Link hat gestern funktioniert, sonst hätte ich ihn ja nicht eingestellt. Jetzt habe ich noch einen anderen gefunden und hoffe, dass der auch dauerhaft funktioniert.
• Noch was zum Vandalismusvorwurf: Da bin ich nicht der Einzige, der daran gedacht hat, siehe hier. Natürlich kann man so eine Löschung bei sehr wohlwollender Auslegung auch mit einem Versehen eines "Newbies" erklären, aber auch als Racheaktion. Jedenfalls bitte ich dich dringend, so etwas nicht noch einmal zu tun! (Zum Hintergrund von Kategorien und Sortierung siehe WP:Kategorien und WP:SORT)
• Zum von dir angesprochenen Unterschied zwischen Livestream und Webradio bitte ich dich das Thema mal auf der Vorlage Diskussion:Infobox Hörfunksender anzusprechen! Bitte versuche dort zu klären, ob der Unterschied für die Wikipedia relevant ist und die Vorlage ggf. geändert werden sollte. Das ist der richtige Ort, um das zu klären. Möglichst aber, bevor einzelne Autoren Fakten schaffen!

So; ich hoffe, ich habe alles zufriedenstellend beantwortet. Wenn jetzt noch inhaltliche Fragen zum Senderartikel selbst zu klären sind, kann man eine zugehörige Artikel-Diskussionsseite anlegen, damit auch Andere mitdiskutieren können. Übrigens: Einzelne Diskussionsthemen auf einer Diskussionsseite sollten unter derselben Überschrift zusammengehalten werden und Antworten mit einem Doppelpunkt eingerückt werden, siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (hier Doppelpunkt unter Punkt 5). --H7 (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2014 (CEST)

Hallo H7,

• danke für deine Antwort, ich hoffe, der formale Diskussionsstil ist jetzt wipedia-like ;-)
• Also, los geht's ...
• Ich wollte keineswegs - nicht mal im Ansatz - meine Auffassung gegen den allgemeinen Konsens durchdrücken. Meine Motivation lag lediglich darin, die Daten über das CRM AKTUELL zu halten.
• Mir waren auch (absoluter Benutzer-Anfänger) die hierarchischen Strukturen bei wikipedia nicht bekannt. Soll heißen, ich bin hier mit bester Absicht, aber komplett unbedarft, an die Sache gegangen.
• Zum meinem vermeintlichen Eintrag bzgl. WHK in der Infobox: Der stammt nicht von mir. Der Unterschied zwischen technischer Reichweite und WHK ist mir bekannt.
• Danke für den Link zur CRM-Website bei den Einzelnachweisen. Der BLM-Link funktioniert jetzt auch einwandfrei.
• Nochmal zum Thema Live-Stream: Laut wikipedia findet Live-Streaming in Echtzeit statt. Das ist aber beim CRM definitiv nicht so, der Sender sendet online ZEITVERSETZT. Wenn es nicht anders geht, dann soll meinetwegen weiter postuliert werden, CRM würde einen Live-Stream anbieten. Die inhaltliche Verantwortung für diese (streng technisch genommen) nicht richtige Behauptung liegt dann bei demjenigen, der diese Auffassung vertritt.
• Zum Verhältnis Spenden / Werbung: Ja, es existiert bei einem eingetragenen, gemeinnützigen Verein wie den Christlichen Medien München ein Jahresbericht. Ob das CRM diesen aber im Internet veröffentlichen möchte / darf, das weiß ich nicht. Jedenfalls ist das Verhältnis mit "aber zu einem kleineren teil auch durch Werbung" sachlich richtig, gibt aber die tatsächliche Relation zwischen diesen beiden Einnahmequellen nur sehr unklar zum Ausdruck (Spenden ca. 97,5%).
• Zur Angabe der Reichweite. Ich persönlich finde, auf der wikipedia-CRM-Site haben solche Angaben wenig Nutzwert. Wen's interessiert, der schaut direkt bei der BLM nach oder googelt. Wäre also schön, wenn diese Angaben (wie auch der Link zu den FAB-Ergebnissen) - wie lange Zeit gehandhabt - nicht auf der Site erscheinen würde.
• Vielen Dank für deine Zeit und die Antworten. Ich denke, ich bin als Benutzer jetzt schon etwas weiter als am Anfang.
• Wenn ich noch etwas wohlwollend editieren möchte, lasse ich dir einen entsprechenden Hinweis zukommen (habe das Feld dafür gesehen).
• Okay, dann immer noch einen schönen Sonntag.

--Serlo6 (Diskussion) 16:07, 3. Aug. 2014 (CEST)