Benutzer Diskussion:ShipMate2009

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

--Kuebi [∩ · Δ] 23:08, 1. Jan. 2010 (CET)

Standardtonne vs. long ton

Hallo ShipMate, du hast bei USS Brooklyn (CA-3) (nebenher bemerkt ein ziemlich interessanter Artikel) das tn.l. wiederholt in ts geändert, trotz des Bearbeitungshinweises, daß das nicht das selbe ist. Die Standardtonne (ts) ist ja erst 1922 definiert worden, um Neubauten vergleichen zu können. Genau genommen bezieht sich diese Gewichtsangabe sogar nur auf die Standardverdrängung, ein rein theoretischer Wert. Alte Schiffe, gerade wie die zum Zeitpunkt ja bereits ganz oder zumindest teilweise abgewrackte Brooklyn, wurden nur dann nachträglich auch mal mit ts angegeben, um eine Berechnungsgrundlage für die eigene Tonnage zu finden. Ein Einbau des Kürzels in einen Artikel, der ein weit älteres Schiff behandelt, bringt daher nichts bzw. ist sogar falsch. Auch wenn die Standardtonne ebenso viel mißt wie die long ton, sind beide eben nicht identisch oder austauschbar. Daher ist bei der Brooklyn auch tn.l. angebracht und nicht ts. --Ambross 23:33, 12. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel „USS USS Bennington (CV-20)“

Hallo ShipMate2009,

der Artikel USS USS Bennington (CV-20) wurde nach USS Bennington (CV-20) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel USS USS Bennington (CV-20) enthielt einen Tippfehler, der durch das neue Lemma korrigiert wurde. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Johnny Controletti (Diskussion) 15:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar. Danke für den Hinweis. Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse mitzumachen? Politik (Diskussion) 19:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Grüße Sie/dich,

danke für Ihre/deine Anfrage, nun, ich wäre jederzeit und gerne bereit, bei Projekten innerhalb der Wikipedia mitzuarbeiten. Indessen jedoch muss ich anmerken, dass das Spektrum der britischen Politik (Oberhaus, Unterhaus) nicht unbedingt mein spezielles Fachgebiet ist. Ich beziehe mich bei meiner Tätigkeit, wenn ich denn neben dem Beruf die Zeit zum Schreiben habe, von wenigen Ausnahmen abgesehen, auf marinehistorische Themen (frühneuzeitliche und neuzeitliche Gefechte, Schiffsklassen und Einzelfahrzeuge).

Ferner bin ich mit den technischen Regularien der Wikipedia nicht allzu fest vertraut. Hinsichtlich Lemma, Infobox und Kontextherleitung kann ich Artikel mittlerweile recht sicher erstellen, verändern oder bearbeiten, aber ich habe persönlich keine Kenntnisse bezüglich von Projekten, Projektgruppen oder der Projektbearbeitung hinsichtlich der "technischen Informatiklogik". Hierbei würde ich Unterstützung benötigen.

Mit besten Grüßen. --ShipMate2009 (Diskussion) 02:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Was die Anrede angeht ist hier im allgemeinen "du" üblich. Hoffe, dass ist ok?

Zunächst mal zum Projekt: Das Ziel ist die Anlage von Artikel über derzeitige und ehemalige Mitglieder des House of Lords, aber auch die Überarbeitung von mangelhaften Artikeln aus dem Bereich. Die derzeitigen Mitgliedern sind bereits abgearbeitet. Hilfreich ist oft die engl. Wikipedia, wo viele einen Artikel haben. Weitere Quellen, um diese zu ergänzen finden sich auf der Projektseite. Wir handhaben es so, dass wir bevor wir einen Artikel anlegen auf der Projektseite hinter den Namen der Person einen Vermerk machen, wer diesen schreibt damit wir uns da nicht in die Quere kommen.

Ich denke, was deine Unerfahrenheit angeht ist das kein Problem. Da liest dann jemand deine Artikel gegen und dann läuft das mit der Zeit. Würde mich sehr freuen, wenn das klappt. Bei weiteren Fragen kannst du mich gerne ansprechen oder eine Frage auf der Projektdisk stellen. Politik (Diskussion) 09:45, 23. Mär. 2013 (CET)

Ahoi,

nun, ich würde durchaus sehr gerne mitarbeiten. Ich müsste mich sicherlich in einige Bereiche erst einlesen, aber ich nutze/nutzte hinsichtlich der seehistorisch relevanten Themen, bzw. Themen, zu denen ich was geschrieben hatte, die englischsprachige (und teils auch spanisch- u. niederländischsprachige) Wiki durchaus gerne, insofern sollte dies kein Problem sein. Auch bezüglich der Inhalte traue ich mir jederzeit zu, konstruktiv mitarbeiten zu können oder Artikel zu erstellen.

Ich frage mich nur, wie genau weiter vorgegangen werden würde. Ich hatte mal Diskussionsansätze zum Schifffahrtsportal geliefert, nur bin ich nicht sicher, wo ich bei dem genannten Sachverhalt (House of Lords) regularientechnisch ansetzen sollte.

P. S.: Das "du" ist völlig okay. Ich bin nur generell vorsichtig geworden und gehe von einem "Sie/sie" aus, aus reiner Höflichkeit. Mir wurde auch schon von anderen Usern in der Wiki erklärt, dass das "du" normaler Umgangston ist/sei, ich bin aber dennoch immer wieder zurückhaltend, auch weil ich viele Diskussionen (hier bei der Wiki und auch anderweitig [Foren, Facebook]) mitbekommen habe, in denen eine 'Erosion' des Umgangstones zu bemerken war...leider eine Problem des Internets.

Aber von wegen des Themas: Läuft dieser House of Lords-Sachverhalt nun auch unter einem Portal? Bzw.: Wo steige ich ein, wenn ich etwas beizutragen hätte? Über ein Portal? Oder über dich? Wen schreibe ich an und wen informiere ich?

Besten Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 21:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Du kannst einfach dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords in dem Abschnit [1] deinen Benutzernamen eintragen. Dann kannst du sofort loslegen. Fragen kannst du natürlich jederzeit auf der Diskussionsseite des Projeks, also hier [2] stellen. Mich kannst du natürlich auch jederzeit ansprechen. Politik (Diskussion) 21:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Was ist daraus geworden? Politik (Diskussion) 17:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ahoi,

zuletzt noch leider gar nichts. Muss aber auch dazu sagen, dass ich erst seit Mitte Juli wieder ab und an schreibe und davor beinahe ein Vierteljahr quasi nichts mehr geschrieben habe (und auch kaum mehr online war), da ich beruflich und privat arg mitgenommen/eingebunden wurde.

Bin aber nun wieder öfters aktiv. Und werde dort auch gerne mitschreiben.

Werde mich aber heute dort eintragen. :) Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Das freut mich. Bei Fragen kannst du dich an mich wenden. Politik (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Mit welchem Artikel möchtest du starten? Politik (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, ich hatte mir gestern abend mal die Liste angeschaut, dabei (spontan) fiel mir dieser ins Auge: Mark Dundas, 4. Marquess of Zetland. Warum, weiß ich nicht. Vermutlich weil "Zetland" ein DE-Schiffspendant besitzt (dass es keinen Zusammenhang gibt, ist mir klar, aber man orientiert sich ja immer am eigenen Interessenfeld, auch unbewusst)... :)

Insofern: Falls niemand sich meldet oder beschwert, von wegen dass dies "sein" Artikel "sei", würde ich mich mal umschauen von wegen des 4. Marquess of Zetland. Zeitlich, d. h. wann ich was erstelle, möchte ich aber noch keine Angabe machen. Derzeit aber werde ich (sehr augenscheinlich) wieder mehr Zeit bzw. "Luft" besitzen.

Besten Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 19:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ok, dann trage ich dich für ihn ein. Politik (Diskussion) 19:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Okay, alles klar. --ShipMate2009 (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte dich da zeitlich auch nicht drängen. Aber wäre super, wenn du noch weitere vor Weihnachten oder sogar noch diesen Monat schaffst. Constantine Phipps, 5. Marquess of Normanby, ein weiterer HP wäre ein weiterer möglicher Kandidat. Politik (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

Grüße dich, es tut mir sehr leid, dass ich nun erst antworte. Ich war die letzten 3 Monate grob gar nicht mehr aktiv. D. h. nun nicht, dass ich gar nicht mehr online bin oder schreiben würde. Ich habe einfach gerade privat und auch beruflich kaum mehr Zeit. Ich finde dies selbst schade. Ich melde mich aber wieder. Lieben Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion)

Guten Abend! Im Auftrag von Benutzer:Politik, der bedauerlicherweise aus persönlichen Gründen nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten kann, möchte ich noch einmal höflich anfragen, ob Du den Artikel über Mark Dundas, 4. Marquess of Zetland noch erstellen magst/wirst?! Du hattest Dich auf der Projektseite dafür eingetragen. Freundlicher Gruß, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:11, 29. Dez. 2013 (CET)

Zum Gruße, ja, ich würde den Artikel noch verfassen wollen. Scheint bei mir in den folgenden Tagen und Wochen wieder etwas mehr Ruhe einzukehren, dann werde ich mir den Kontext (endlich) einmal vornehmen. Grüße. --ShipMate2009

Operation Hailstone

Hallo ShipMate2009, hast du für die Angabe der von dir eingetragenen Opferzahlen bei Operation Hailstone auch einen Beleg? Dann sei so gut und trage ihn dort ein. Da der Artikel schon recht alt ist muss du auch den Abschnitt Einzelnachweise nachtragen. Orientiere dich bitte dazu an Hilfe:Einzelnachweise. Gruß --W.Wolny - (X) 19:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, wurde eingetragen. Gruß.--ShipMate2009 (Diskussion) 16:40, 27. Aug. 2013 (CEST)

Supi, danke dir! Gruß --W.Wolny - (X) 18:04, 27. Aug. 2013 (CEST)

Schlacht auf dem Riachuelo

Guten Morgen ShipMate

ich bin zufällig auf Deinen Artikel zur Schlacht auf dem Riachuelo gestoßen. Die hat nun nicht auf dem Riachuelo, der dürfte hierfür auch deutlich zu klein sein, sondern auf dem Parana im Bereich der Mündung des Riachuelo stattgefunden. Ich habe das im Artikel entsprechend geändert. Nun müsste allerdings auch das Lemma angepasst werden, IMO am besten auf "Schlacht am Riachuelo". Ich habe das hier kurz erläutert, vielleicht magst Du dort ebenfalls Deine Meinung kundtun. Die Jahreszahl braucht man im Lemma auch nicht, dürfte die einzige dieses Namens sein. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ahoi, ich habe dir im Diskussionbereich des Artikels geantwortet. Gruß. --ShipMate2009 (Diskussion) 17:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt

Hallo ShipMate2009!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:30, 28. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erste U-Boot-Versenkung aus der Luft

Bezüglich deiner Ergänzung: Ich glaube, dies war schon ein Jahr früher, siehe Chronologie des Ersten Weltkrieges#Mai 1915. --Prüm ✉ 12:39, 17. Dez. 2023 (CET)

Ahoi, also ich habe eben nochmals sicherheitshalber nachgeschaut: Sowohl bei Pemsel (Foucault) als auch bei Bagnasco (B10) wird jeweils das Jahr 1916 genannt. Auch in Focks "Flottenchronik" (beide Boote werden auf S. 68 genannt) werden die Verluste beider Boote unter dem Jahr 1916 aufsummiert. In der englischen Wiki wird bei B10 und der Foucault auch jeweils auf das Jahr 1916 verwiesen (https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_B10 bzw. https://en.wikipedia.org/wiki/French_submarine_Foucault). Ich habe ferner in Piekalkiewiczs "Der Erste Weltkrieg" (Weltbild, Augsburg 1994) geblättert, auch hier wird (auf S. 432) die Versenkung der Foucault auf Sept. 1916 datiert (auch mit recht ausführlicher Beschreibung des Vorfalles). Insofern würde ich von ausgehen, dass die ehem. Datierung auf 1915 nicht korrekt war. Kann mich zwar auch irren, aber die Quellenlage ist schon recht eindeutig. Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 13:27, 17. Dez. 2023 (CET)

Hallo und danke für die Recherche! Ich hab das Problem denke ich gefunden: en:HMS E5 wurde an diesem Tag von dem deutschen Luftschiff L 9 (LZ 36) bombardiert und knapp verfehlt, sank aber nicht, obwohl dies behauptet wurde. Ich nehme den Eintrag aus der Chronologie heraus. --Prüm ✉ 18:39, 17. Dez. 2023 (CET)

@Prüm Ah, sorry. Ich glaube, ich habe deinen Hinweis falsch verstanden. Es ging nicht um die beiden Versenkungen 1916, sondern darum, dass es in der Chronik einen Eintrag zu einer Versenkung eines anderen britischen U-Bootes bereits 1915 gab. Das habe ich mir nun angeschaut.

Problematisch ist dabei, dass es keine Information gibt zu:

- Ortsangabe,

- Kennung des Luftschiffes, das den Angriff ausgeführt haben soll,

- Kennung o. Namen des britischen U-Bootes,

- Quellennachweisen...

Ich habe mir deswegen einmal die britischen U-Boot-Verluste und anderweitige Abgänge für 1915 angeschaut. Es gibt zwischen April und Juni 1915 zwei britische (bzw. australische) U-Boot-Verluste: E15 am 16.04.1915 (Minentreffer vor den Dardanellen) und AE2 (australisches Boot, 30.04.1915, Selbstversenkung nach Gefechtsschäden durch einen osmanischen Zerstörer). Im Mai 1915 gibt es nur einen U-Boot-Verlust der Entente-Mächte, und zwar das französische U-Boot Joulé (Minentreffer, ebenso bei den Dardanellen).

Ich vermute, dass dieser Eintrag zur Versenkung eines U-Bootes durch ein deutsches Luftschiff im Mai 1915 möglichweise gar nicht stimmt...

Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 18:39, 17. Dez. 2023 (CET)

Okay, die letzten beiden Antworten haben sich überschnitten auf die Minute ... :) --ShipMate2009 (Diskussion) 18:40, 17. Dez. 2023 (CET)

K5

Hallo ShipMate2009, wenn es, wie du in der Rückverschiebung auf K5 (U-Boot, 1917) angedeutet hast, mehrere U-Boote mit der Nummer bzw. dem Namen K5 gab (in der Schreibweise), dann sei doch bitte so nett, und ergänze diese unter K5, idealerweise mit den passenden (Rot-) Links. Es ist sehr ungünstig, wenn man auf die Begriffsklärung schaut und dort keine Auskunft findet, wieso es bei dem einen vorhandenen Artikel der doppelte Klammerzusatz sein soll. --Ambross (Disk) 23:20, 17. Feb. 2024 (CET)

@Ambross07 Guten Abend Ambross, entschuldige bitte die Verzögerung. Ich muss zugeben, ich hatte den Artikel zur Begriffserklärung K5 gar nicht gesehen bzw. nicht gefunden.

Jetzt besteht folgendes Dilemma:

1. die Begriffserklärung unterscheidet zw. K5 und K-5.

2. die anderen U-Boote mit dieser Kennung (auf die ich mich bezog) werden meistens als K-5 bezeichnet, in geringerem Umfang in den Quellen aber auch als K5.

3. folglich müssten wir also eine Abgrenzung innerhalb der Definition/Kennung vornehmen, was das Lemma angeht.

4. allerdings sind die Quellen leider uneins, ob K-5 oder K5...

Hmm, wenn es für dich okay geht, würde ich die Begriffserklärung um die Boote erweitern, aber als K-5 (mit erweitertem Lemma), nicht als K5, aber den betreffenden Artikel zum britischen U-Kreuzer weiterhin als K5 (U-Boot, 1917) laufen lassen? Wie siehst du es? Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 19:28, 18. Feb. 2024 (CET)

Die weiteren Links sollten definitiv in die BKS eingebaut werden, und zwar mit dem meistgenutzten Kürzel. Wenn das K-5 lautet, ist das in Ordnung, da gibt es eben mehrere Rotlinks der Art K-5 (U-Boot, xxxx). Ehrlich gesagt bin ich aber schon dafür, möglichst genau zu arbeiten. Wenn das britische Boot allein als K5 benannt wurde, wäre das korrekte Lemma schon K5 (U-Boot). Allerdings: wenn du die Fälle in der BKS mit erwähnst, in denen ein als K-5 bezeichnetes Boot auch als K5 in der Literatur auftaucht, wäre für mich auch der doppelte Klammerzusatz, also mit der Jahreszahl 1917 drin, akzeptabel und zu begründen. --Ambross (Disk) 23:58, 18. Feb. 2024 (CET)

@Ambross07 Guten Morgen, ich habe mal die Begriffserklärungsseite erweitert und einen Erklärungsbalken im Artikel hinterlegt. So okay für dich? Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 09:59, 19. Feb. 2024 (CET)

Den BKH im Artikel braucht es nicht unbedingt, da ja durch den Klammerzusatz keine Verwechslungsgefahr besteht. Aber vielen Dank für die Erweiterung der BKS, da ist an der Stelle zumindest schon mal klar, dass es mehrere Boote gab. --Ambross (Disk) 10:01, 19. Feb. 2024 (CET)