Benutzerin Diskussion:Abby M./Archiv2012

Benutzername

Hallo MarianneBirkholz,

es gibt ein Problem mit deinem Benutzernamen, der impliziert, dass du im Auftrag einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Accounts zur Nutzung des Namens berechtigt ist, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens.

Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten:

• Du sendest dem Support-Team (info-de@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „MarianneBirkholz“ eine E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem offiziellen Vertreter betrieben wird.
• Du beantragst eine Änderung deines Benutzernamens. (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll)
• Du lässt dieses Benutzerkonto stilllegen.

Anderenfalls muss dieser Benutzerzugang leider gesperrt werden. Grüße, Geitost 19:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Falls es sich um eine Namensgleichheit mit der Produzentin von Polizeiruf 110 handeln sollte (siehe auch Polizeiruf 110: Blütenstaub und Polizeiruf 110: Gesichter im Zwielicht), sende bitte ebenfalls eine Mail mit deinem Namen an das Supportteam zur Bestätigung, dass du berechtigt bist, den Namen zu verwenden. --Geitost 19:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Den Namen Marianne Birkholz gibt es öfter, der ist nicht geschützt. Im OTRS-Ticket 2012082810008001 bestätigt die Benutzerin, nicht mit der Produzentin identisch zu sein. --Seewolf (Diskussion) 17:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Auch andere prominente Namen können ja öfters vorkommen. Danke für die Bestätigung. --Geitost 12:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nicht geschützt trifft aber bei Realnamen nicht zu. Alle Personen mit dem Namen dürfen diesen natürlich verwenden, nicht aber Personen mit anderen Namen, jene sind dazu nicht berechtigt. --Geitost 12:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

Dankeschön, dass Sie mich begleiten möchten. --91.3.179.235 15:05, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Orci, ich habe am Wochenende den Artikel überarbeitet und Recherge betrieben. Ich würde ihn dir gern per mail schicken, damit du ihn ansehen kannst und Hinweise dazu geben könntest, wo abgeändert werden sollte. Ansonsten würde ich auf der Spielwiese als nächstes etwas probieren. LG MarianneBirkholz --MarianneBirkholz (Diskussion) 15:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Marianne, Du kannst mir den Artikel gerne per Mail schicken (einfach auf meine Benutzerseite gehen und dann auf "E-Mail an diesen Benutzer" klicken). Alternativ kannst Du den Artikel auch in den Benutzernamensraum z.B. unter Benutzer:MarianneBirkholz/Werkstatt o.ä. einstellen, dann kannst Du in Ruhe am Artikel arbeiten und ich kann mit ihn direkt in der Wikipedia durchlesen und hier Anmerkungen dazu machen. Die Spielwiese hat das Problem, dass man da zwar gut was ausprobieren kann, sie aber schnell wieder überschrieben wird. Viele Grüße --Orci Disk 09:59, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Orci, ich scheine irgendwie den Aufbau von Wikipedia noch nicht zu durchschauen. Da glaube ich, ist Hilfe als erstes notwendig. Eine Menge habe ich dazu bereits ausgedruckt, habe lieber etwas in der Hand. Ich habe die Untertseite eingrichtet. Wo finde ich sie direkt wieder? Wenn ich deinen Namen anklicke, müsste ich doch auf deiner Seite sein. Wo finde ich da die mail? Liebe Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Einfach auf Benutzer:MarianneBirkholz/Werkstatt klicken, dann bist Du auf der Unterseite.

Wenn Du auf meinen Namen klickst, kommst Du auf meine Benutzerseite. Erkennbar u.a. an den Bildern mit dem Schwertwal und dem Hai auf der rechten Seite. Die e-Mail-Funktion findet sich links unter "Werkzeuge" (evtl. musst Du auf "Werkzeuge" klicken, damit das Menü ausgeklappt wird) mit der Beschriftung "e-Mail an diesen Benutzer". Viele Grüße --Orci Disk 19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Orci, in der Mail ist der Artikel zum Ansehen. Ich hoffe, er ist stimmig. Die Unterseite finde ich auf meiner Seite selbst nicht. Ich komme nur über das blau unterlegte in deiner Antwort dorthin. Das reicht. Den Artikel würde ich auf diese Unterseite schreiben. Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, automatisch werden Unterseiten nicht auf der Benutzerseite aufgeführt, die muss man (wie ich das gemacht habe) extra verlinken. Generell ist der Artikel jetzt natürlich noch völlig unformatiert. Du solltest Dir Wikipedia:Formatierung durchlesen und dementsprechend mit Überschriften, Fettschrift für das Lemma, Links auf andere Wikipedia-Artikel usw. den Artikel strukturieren und besser lesbar machen. Weiterhin sind die Einzelnachweise noch nicht Wikipedia-mäßig gesetzt. Wie das geht, wird in Hilfe:Einzelnachweise beschrieben.

Inhaltlich kann ich nicht so sonderlich viel dazu sagen, mir fällt aber auf, dass Du sehr viel mit Kinesiologie-eigenen Quellen arbeitest. Die können zwar auch verwendet werden, mindestens genauso wichtig ist aber auch, was wissenschaftliche Quellen, etwa aus der Tiermedizin, dazu sagen. Ansonsten verstößt der Artikel gegen den WP-Grundsatz des neutralen Standpunktes. Sätze wie "Die Wirkung der Methode ist bisher nicht durch wissenschaftliche und medizinische Studien belegt." dürfen bsp. nicht ganz ans Ende des Artikels "abgeschoben" werden, sondern müssen prominent vorne stehen.

Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Orci, 2 haben am Artikel etwas verändert, war hilfreich. Andy king50 habe ich auf seiner Diskusionsseite geantwortet. In anderen Artikeln habe ich einen Link zur Tierkinesiologie gesetzt, mal sehen ob sie nach Überprüfung noch da sind. Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 13:58, 30. Nov. 2012 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo MarianneBirkholz!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Orci Disk 09:06, 8. Nov. 2012 (CET)

Wiederaufnahme

Hallo Marianne, willkommen zurück in Wikipedia und im Mentorenprogramm. Fragen kannst Du wie gewohnt hier stellen. Viele Grüße --Orci Disk 10:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo orci, ich habe "einwenig" gearbeitet. Schau es dir bitte einmal an und gib mir Hinweise, wo ich noch arbeiten muss. Ich habe festgestellt: - manche internen Links sind blau oder rot - die Überschrift Tierkinesiologie mit Apostroph geht nicht Viele Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 13:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Marianne, sieht formatierungsmäßig schon deutlich besser aus. Der Unterschied zwischen roten und blauen Links liegt einfach daran, dass blaue auf einen schon bestehenden Wikipedia-Artikel verweisen, rote nicht. In Deinem Artikel liegen rote Links häufiger daran, dass Du verschiedene grammatikalische Ableitungen, Pluralformen etc. verlinkt hast, für die es in Wikipedia (gewollt) nur unter der Hauptform einen Artikel gibt. Bsp. dafür sind etwa "alternativmedizinisches", der Artikel heißt Alternativmedizin oder "Symptome", bei dem der Artikel unter Symptom liegt. Wie man exakt verlinkt, wird hier erklärt. Mitunter kann es aber auch sein, dass ein Artikel zum Thema einfach noch nicht besteht, dann sollte der Link rot bleiben. Irgendwann wird mal jemand vorbeikommen und den Artikel schreiben (sofern das Thema relevant ist, ansonsten müsste der Link raus) und den Link so "bläuen".

Für die Überschrift hast Du den falschen Apostroph genutzt, Du musst ' (auf der Tastatur über der Raute) nehmen. Gleiches gilt für Aufzählungszeichen, hierzu muss der Stern (*) und nicht der Punkt aus der Wikipedia-Auswahl unten verwendet werden. Es gibt übrigens oberhalb des Bearbeitungsfensters eine Werkzeugliste, mit der man solche Formatierungen einfach erzeugen kann.

Im Abschnitt "Anwendungsgebiete" funktioniert die Überschrift nicht, dies liegt an den Einzelnachweisen direkt dahinter. Generell werden Einzelnachweise nicht an Überschriften, sondern nur in den Text gesetzt.

Ich habe mal Deinen Artikel mit dem vergleichbaren Artikel Kinesiologie verglichen. Prinzipiell sind sie ja ähnlich aufgebaut, was gut ist. Was aber problematisch ist, dass zu einem der wichtigsten Abschnitte im Kinesiologie-Artikel, "Wirksamkeit", in dem wissenschaftliche, von der Kinesiologie unabhängige und in Fachzeitschriften erschienene Studien zitiert und vorgestellt werden, in Deinem kein entsprechendes Kapitel besteht. Da muss unbedingt noch nachgearbeitet werden. Der Abschnitt "Hinweise" reicht da absolut nicht aus.

Viele Grüße --Orci Disk 14:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo orci, danke, für deine Hinweise. An die Links habe ich mich bereits gemacht/mache ich noch. Es gibt keine wissenschaftlichen Studien/Artikel in Fachzeitschriften. Tierkinesiologie ist eine junge Richtung, Kinesiologie für Menschen ist seit vielen Jahren etabliert, daher gibt es Äußerungen. Das würde ich unter der ÜS Wirksamkeit vermerken. Viele Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 15:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Orci, ich habe gestern Abend noch lange Recherge betrieben. Für Tiere exestieren keine Studien. Daher habe ich neben den Hinweisen eine ÜS Wirsamkeit eingefügt und auf die Kinesiologie beim Menschen als Link verwiesen. Mehr geht da nicht. Ist das so ok? Die Wikipedia-Links sind überarbeitet. Du müsstest mir sagen, was noch zu tun ist, wie es weitergeht. Ich finde, der Artikel ist gelungen. Viele Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 09:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Marianne, wenn es nichts gibt, kann man wohl nichts machen. Von meiner Seite aus kannst Du den Artikel in den Artikelnamensraum (also auf Tierkinesiologie) verschieben. Vorher aber bitte die Bearbeitungs-Hinweise und Unterschriften in der Werkstatt entfernen, so etwas gehört nicht in Artikel (dafür gibt es die Versionsgeschichte). Was danach kommt und wie der Artikel von anderen (vor allem von den Medizinern/Tiermedizinern in Wikipedia) aufgenommen wird, kann ich nicht sagen, da kann ich dann auch nicht mehr groß helfen. Vielleicht kommen ja noch ein paar Hinweise zu möglichen Überarbeitungen/Ergänzungen, die Du dann berücksichtigen kannst. Viele Grüße --Orci Disk 10:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Orci, danke für die aufmunternden Worte. Ich würde gern bei Nachfragen weiter auf dich zu kommen. Noch etwas zum Verschieben: 1.meine Angaben unter dem Text löschen 2.den Benutzerraum über dem Text auch löschen? 3.Verschieben anklicken 4.neuer Name der Seite: "Tierkinesiologie" eintragen 5.Diskussionsseite mitverschieben anklicken 5.Fertig 6.Speichern anklicken 7.Warten auf Reaktionen Noch eine Frage: 1.Du hast eine Seite Tierkinesiologie bereits angelegt. Verschiebt das automatisch in diese Seite? Oder wie verschiebe ich es dahin? Viele Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 11:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Nachfragen kannst Du bei natürlich gerne, ich meinte, dass ich Dich nicht unbedingt in Diskussionen, ob bsp. bestimmte Dinge in den Artikel sollen oder nicht, unterstützen kann.

Den Text "Benutzerseite erstellt --MarianneBirkholz (Diskussion) 17:20, 4. Sep. 2012 (MESZ)" oben solltest Du auch löschen, die Überschrift ganz oben wird automatisch erstellt und ändert sich bei der Verschiebung automatisch. Ansonsten funktioniert das Verschieben in der Tat so wie von Dir beschrieben, nur bei 5. muss man das nicht extra anklicken, das ist schon so voreingestellt und bei Deiner Werkstattseite gibt es keine Diskussionsseite. Ein zusätzliches Speichern nach dem Verschieben ist nicht notwendig.

Ich habe keine Seite Tierkinesiologie angelegt, ich habe nur einen roten Link erzeugt und wenn man auf den klickt, landet man auf einer leeren Seite, die nur die Überschrift "Tierkinesiologie" hat. Erfahrene Benutzer können von einer solchen leeren Seite auch direkt einen neuen Artikel beginnen, aber für Neulinge ist das nicht empfehlenswert. Wenn Du nun den Artikel aus Deiner Werkstatt verschiebst, wird die leere Seite automatisch überschrieben und wenn Du nun auf den Link "Tierkinesiologie" (der nun blau ist) klickst, wird Dein Artikel angezeigt.

Viele Grüße --Orci Disk 12:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Orci, danke für die Unterstützung. Es ist das 1.Mal. Wenn ich verschieben anklicke muss ich ein Ziel angeben: (Benutzer:MarianneBirkholz/Artikelnamensraum?) oder wie angegeben (Benutzer:MarianneBirkholz/Werkstatt) und einen Grund: (Tierkinesiologie) viele Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 12:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Nicht ganz. "Ziel" ist der Name, auf die verschoben werden soll. Hier also Tierkinesiologie. Als Grund kann man so etwas wie "Artikel fertiggestellt und in den Artikelnamensraum" o.ä. angeben. Viele Grüße --Orci Disk 13:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Orci, ich habe den Artikel verschoben. Wenn über den Artikel diskutiert wird, geschieht dies auf meiner Diskussionsseite oder im Werkstattraum? Wenn etwas geändert werden soll, mache ich das im Werkstattraum? Wo finde ich den blauen Link Tierkinesiologie? Viele Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 13:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Weder noch, diskutiert wird üblicherweise auf der Artikeldiskussionsseite, also Diskussion:Tierkinesiologie (ist jetzt natürlich noch nicht vorhanden). Du musst auch damit rechnen, dass andere Benutzer Dinge am Artikel ändern, ohne Dich vorher zu fragen. Das gehört zu Wikipedia dazu. Du solltest den Artikel daher auch beobachten, damit Du erfährst, wenn er geändert wird oder auf der Diskussionsseite jemand einen neuen Beitrag eingestellt hat. Dein Werkstattraum ist jetzt nur noch eine (durch die Verschiebung entstandene) Weiterleitung auf den Artikel. Wenn Du willst, kann ich die Weiterleitung löschen (kannst Du nicht selbst), solche Weiterleitungen werden nicht üblicherweise nicht mehr gebraucht. Dann wäre Deine Werkstatt auch wieder leer und Du könntest -so Du es willst- einen neuen Artikel über ein anderes Thema dort anfangen. Wenn Du was am Artikel ändern willst, musst Du das dementsprechend auch dort machen, nicht in Deiner Werkstatt.

Wo man den blauen Link findet? Überall in Wikipedia, wo man ihn einrichtet. Du kannst z.B. auf Deiner Benutzerseite eine Liste mit von Dir erstellten Artikeln anlegen (habe ich auf meiner Seite auch). Wenn Du in einem anderen Artikel den Begriff "Tierkinesiologie" findest, solltest Du ihn mit einem Link versehen, damit auch die Leser dieses Artikels durch Anklicken des Begriffes auf den Tierkinesiologie-Artikel geleitet werden.

Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Orci, wie komme ich zur Artikeldiskussionsseite? Ist das die von dir rot markierte Seite? Oder muss ich in Google Tierkinesiologie eingeben, damit ich auf der Artikelseite(Artikel verändern,Artikel diskutieren) bin? Wenn ich dort den Stern gehe, steht da, dass die Kinesiologie-Seite auf meiner Beobachtungsliste gestrichen werden kann. Sie müsste dann ja auf meiner Liste stehen. Wo sehe ich das? Unter der ÜS ist ein gelber Button, auf ihm steht: Artikel eintragen. Wenn ich die Maus auf die Schrift ziehe steht: am Seitenende Abschnitt einfügen (Ist damit gemeint: z.B. Dieser Artikel beschreibt eine alternativmedizinische Lehre in der Tiermedizin). Muss ich das eintragen oder wird das gemacht? Entschuldige meine Fragen, die für dich sicher selbstverständlich sind, aber ich durchschaue das komplexe System nicht, irre meines Wissens herum. Viele Grüße und nicht von mir genervt sein--MarianneBirkholz (Diskussion) 17:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Orci, ich schon wieder. Muss ich den Artikel in einer Kategorie einordnen?--MarianneBirkholz (Diskussion) 17:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Google dürfte den Artikel noch nicht indiziert haben, das braucht normalerweise etwas. Um auf Artikeldiskussionsseiten zu kommen, kann man bsp. die Wikipedia-eigene Suchfunktion oben rechts nutzen und damit den Artikel aufzurufen. Dort gibt es oben einen Reiter "Diskussion" mit dem man auf die Artikeldiskussionsseite gelangt. Alternativ geht es natürlich auch über den von mir gesetzten Link. Du hast sie ja offenbar schon gefunden. Die Beobachtungsliste kann man einsehen, in dem man auf "Beobachtungsliste" ganz oben rechts auf jeder Seite (da steht u.a. auch "Einstellungen", "Beiträge" und "Abmelden") klickt. Dort sieht man die Seiten, die man beobachtet und die sich in einem einstellbaren Zeitraum geändert haben. Standardmäßig sollten selbst erstellte Seiten und Artikel automatisch aufgenommen sein.

Der Kasten mit der bezieht sich auf die Qualitätssicherung (kurz QS) und wurde eingefügt, weil noch ein paar formale Dinge (u.a. die Kategorien) fehlten. Damit musst Du nichts machen, den wird ein Mitarbeiter der QS entfernen, wenn alles erledigt ist. Die Kategorien wurden inzwischen auch schon von jemandem eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 19:38, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Orci, danke. Ich hoffe, dass alles gut geht. Viele Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 20:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Löschung

Hallo Orci, ich kann nur laut Hilfe!!! rufen. Der Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen.--MarianneBirkholz (Diskussion) 19:03, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Marianne, sorry, war gestern Abend nicht online. Ich hatte es schon halbwegs befürchtet, dass ein Löschantrag kommt (wenn ich auch nicht mit einem Schnelllöschantrag gerechnet hätte). Der Schnelllöschantrag ist nun abgewendet und es wird hier darüber diskutiert. Nun bestehen sieben Tage Zeit, um darüber zu diskutieren, ob der Artikel bleiben kann oder nicht und es besteht auch Zeit, den Artikel ggf. zu überarbeiten und zu ergänzen, damit die Löschgründe ausgeräumt werden können (da URV-Vorwürfe bestehen, wäre es z.B. sinnvoll, die angemahnten Stellen umzuformulieren). Nach diesen sieben Tagen wird die Diskussion von einem neutralen, unbeteiligten Administrator ausgewertet, der dann eine Entscheidung trifft und den Artikel entweder löscht oder die Löschantrag entfernt. Wichtig ist, bei einer Löschdiskussion immer sachlich und höflich zu bleiben, auch wenn es mal etwas heftiger zugeht. Viele Grüße --Orci Disk 10:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Hallo Orci, ich habe im Artikel etwas verbessert. Ich habe unten die Signatur eingefügt. Jetzt steht sie im Text. Ich habe sie wieder entfernt. Jetzt soll sie markiert werden. Wie geht das? --MarianneBirkholz (Diskussion) 11:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Das hängt mit den gesichteten Versionen zusammen. Die Rechte hast Du (noch) nicht. Wurde inzwischen aber erledigt und gesichtet. --Orci Disk 11:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Orci, danke für die Info. Ich steige langsam immer mehr durch dank eines guten Mentors Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Orci, ich habe heute etwas am Artikel gearbeitet. Einige wörtliche Passagen habe ich geändert. Danach habe ich mich an die Normierung der Einzelnachweise gemacht, so wie es in Wiki steht. Elektrofisch scheint das aber nicht zu mögen und macht es rückgängig. Verändern tut er aber nach seinem Sinn. Ich habe bei ihm nachgefragt, bin gespannt, was er antwortet. Auch ist seine Wortwahl nicht gerade fein. Ist das normal? Einen schönen Montag --MarianneBirkholz (Diskussion) 15:46, 3. Dez. 2012 (CET)

Der Revert von Elektrofisch bezog sich offenbar ausschließlich auf den ersten Einzelnachweis (mit Deiner Facharbeit). Gegen den Rest sollte er eigentlich nichts einwenden können, das waren nur (korrekte und sinnvolle) Formatierungsänderungen. Das würde ich einfach wieder einfügen (den Link auf die Facharbeit nicht, das sollte erstmal diskutiert werden). Die Wortwahl ist sicher nicht sonderlich gewählt, aber (leider) relativ normal hier. Viele Grüße --Orci Disk 16:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Orci, Elektrofisch hat geantwortet, hier die Kopie meiner Anfrage: Hallo Elektrofisch, ich versuche gerade den Artikel zu verbessern. Die Zitate wurden verändert. Jetzt bringe ich den Einzelnachweis in die richtige Form, wie verlangt wurde. Warum hast du die letzte Änderung rückgängig gemacht? Meine Homepage war nicht dabei. Der Link der Arbeit führte nur zu ihr. Du änderst aber, so wie du es für angemessen hältst. Ich finde das nicht fair. --MarianneBirkholz (Diskussion) 15:33, 3. Dez. 2012 (CET) Deine Webseite ist eine indiskutable Quelle, das pdf verbreitet auch Binsenwahrheiten, ich hab es mitlerweile gelesen. Nebenbei sieh dir noch mal Interessenkonflikt an und WP:Q an. Ich gönn mir gerne ein Auswerten dieses pdfs nach allen Regeln der Kunst. Wird mir einen fröhlichen Nachmittag garantieren und dir sicher nicht gefallen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:53, 3. Dez. 2012 (CET). Langsam wird es gemein. Ich dachte, in Wikipedia gibt es Regeln wie Höflichkeit, andere nicht verletzen. Wenn ich mir ansehe, welche Kommentare er zum Artikel schreibt, zeugt das nicht gerade von "Qualität", schon gar nicht seine Buch-Empfehlung - lies dir die Kritiken durch, lies, was der Autor sonst noch geschrieben hat. Etwas verändern "darf" ich nur, wenn er es für sinnvoll hält. Schau da bitte einmal drüber. Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Orci, heute ist der letzte Tag, dann entscheidet sich, ob der Artikel bleibt. Viele haben geholfen. Einige haben ihre Meinung geändert. Er müsste jetzt den Kriterien entsprechen. Ich bin gespannt, ob er morgen noch da ist. Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 15:55, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Orci, der Artikel wurde nicht gelöscht. Ich möchte mich bei dir recht herzlich bedanken, dass du mich als Mentor begleitet hast. Gern würde ich bei weiteren Fragen auf dich zukommen. Einen schönen 2.Advent --MarianneBirkholz (Diskussion) 17:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo Marianne, gern geschehen und Glückwunsch zum Bestehen in der "Löschhölle". Bei weiteren Fragen bin ich natürlich auch weiterhin für Dich da. Viele Grüße --Orci Disk 18:42, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo Orci, schau dir bitte meinen aktuellen Beitrag auf der DS TK an. Danke. --MarianneBirkholz (Diskussion) 14:51, 20. Dez. 2012 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo Marianne. Du hast meine Änderungen im Artikel zurückgesetzt. Ich wollte dir damit eigentlich nur helfen. Denn laut unseren Richtlinien (siehe auch hier, hier und hier) verstößt du damit schwer gegen eben diese. Willst du erreichen, dass der Artikel nicht gelöscht wird, musst du ihn entsprechend den Richtlinien gestalten. Ansonsten garantiere ich dir, dass er die 7 Tage nicht überleben wird. Im schlimmsten Fall könnte man sogar dein Konto sperren, wegen offensichtlicher Eigen-PR. Am besten ist es, wenn du Artikel erst mal in deinem Benutzernamensraum vorbearbeitest und dir dabei von anderen Nutzern helfen lässt, bevor du ihn einstellst. Sonst wäre deine ganze Arbeit für die Katze. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Marianne, du kannst mir ruhig hier antworten. Ich schau schon vorbei, ob du geantwortet hast ;) Das Problem ist, dass Bücher im Selbstverlag (Book on Demand) nicht als geeignete Quellen angesehen werden. Grundsätzlich musste ich bei der Löschdiskussion leider für löschen stimmen, weil der Artikel überwiegend nicht auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufbaut, sondern auf Eigenangaben von Personen setzt, die in diesem Bereich aktiv und natürlich parteiisch sind. Gerade bei so "heiklen" Themen sehr problematisch. Wenn du es schaffst, den Artikel in der nächsten Woche noch so zu überarbeiten, dass er die Standards erfüllt, ändere ich gerne mein Votum in behalten. Und falls er gelöscht wird, nimm dir das nicht so zu Herzen, aller Anfang ist schwer. Dann arbeitest du wie gesagt weiter an dem Artikel, lässt dir von erfahrenen Kollegen über die Schulter schauen und dann kommt da sicher was Gutes bei raus ;) Grüße und ebenfalls einen schönen Advent. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:21, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich beginne heute, die Einzelnachweise den Wikipedia-Kriterien zu überarbeiten. Damit arbeite ich den 1.Punkt von Robert ab. --MarianneBirkholz (Diskussion) 07:32, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Bürgerlicher Humanist, ich würde gerne arbeiten, wenn ich dürfte. Im Text habe ich Aussagen verändert, die bemängelt wurden, ging durch. Die Normierung der Einzelnachweise wurde rückgängig gemacht (Elektrofisch). Lies dir einmal auf seiner Seite durch, wie freundlich er reagieret. Andere haben was eingefügt. Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne Elektrofisch und arbeite gerne mit ihm zusammen. Ich kann nur sagen, dass seine Änderungen richtig sind. Er hält sich einfach an die Richtlinien, denn die Quelle ist leider gemäß WP:Q nicht geeignet. Er hilft dir damit sogar, dass der Artikel möglicherweise nicht gelöscht wird. Es will dir hier wirklich keiner was böses, aber wir haben nun mal strenge Richtlinien in diesem Themenbereich. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:46, 3. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseite

Liebe Marianne, schau doch mal bitte auf deine Benutzerseite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MarianneBirkholz). Dort befindet sich eine Nachricht an Orci. Möchtest du wirklich, dass das da steht? Viele Grüße --Raumhafen (Diskussion) 17:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Tierkinesiologie, wie weiter?

Hallo Marianne

Unterdessen ist der Artikel nach Editwar wieder editierbar. Daher ein paar Gedanken meinerseits: Ich halte - was ich ja auch schon gesagt habe - TK für Unfug. Aber ich respektiere, dass andere da völlig anderer Ansicht sind und auch gewisse "Therapierfolge" benennen (obs welche sind und wenn ja, was die Ursachen hierfür sind, lasse ich offen). Trotz meiner Einstellung zu TK bin ich mit den tendenziösen Änderungen von Elektrofisch teilw. überhaupt nicht einverstanden (und auch nicht mit seinem Umgangston). Man muss nicht alle paar Sätze auf den (angebl.) Unfug hinweisen und man muss auch Vertreter der TK nicht ins Lächerliche ziehen (Ausdrücke wie Anhänger, Verfechter etc.). Das ist nämlich auch wertend und demnach nicht objektiv. Objektiv ist m.E. die Darstellung der Technik gemäss Eigenangaben und die (berechtigte) Kritik hieran. Ein Urteil muss sich der Leser schon selbst bilden. Ich denke, du hast auf die Angriffe bisher mehr oder weniger souverän reagiert und möchte dich bitten, im Sinne der vorgenannten Grundsätze den Artikel weiter zu verbessern/ergänzen, wenn du magst und dich nicht von deiner Arbeit in der WP abschrecken zu lassen aufgrund des manchmal leider rauen Umgangstons (es gibt übrigens noch viele andere Artikel, die du auch bearbeiten kannst. Aufgrund deines Hintergrunds magst du vielleicht auch beim Portal:Mathematik mitmachen?. Ach ja: Allfällige Editwars meldest du am besten zeitnah auf WP:VM. --Nordlicht↔ 14:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte dir ergänzend raten, bei weiteren Problemen auch die Seite Dritte Meinung zu nutzen. --Nordlicht↔ 12:24, 27. Dez. 2012 (CET)

danke--MarianneBirkholz (Diskussion) 13:26, 27. Dez. 2012 (CET)

Weihnachtsgrüße

Ich wünsche ein schönes, erholsames Weihnachtsfest und nur das Beste für das neue Jahr 2013. Ein herzlicher Dank für die gute Zusammenarbeit --MarianneBirkholz (Diskussion) 11:17, 24. Dez. 2012 (CET)

organisatorische Fragen

Hallo Orci, ich mache ja jetzt ganz zaghaft in Mathe mit. Ich hoffe, dass es da netter zugeht. Ich stoße auf folgende Fragen: Wie bekomme ich Bilder/Grafiken in einen Text? Welche Voraussetzungen brauche ich, um eigene Bilder/Grafiken einzustellen? Gibt es in WK eine Art Bildsammlung? Ach, und ich würde ja gerne den Sicher-Status erreichen: Wo kann ich denn sehen, was mir dazu noch fehlt, wo ich noch aktiv werden muss?--MarianneBirkholz (Diskussion) 09:32, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Marianne, im Mathe-Bereich geht es mit Sicherheit netter zu. Einfach immer Fachliteratur zitieren, dann hat man in den Naturwissenschaften eigenlich kaum ein Problem. In er Regel kann man übrigens in einem Bereich wie Mathematik auch Dinge überarbeiten, ohne jedes Mal vorher auf der Diskussionsseite darüber zu diskutieren.

Zu Deinen Fragen:

• Wie man Bilder in einen Text bekommt, steht hier. Besondere Vorraussetzungen, um Bilder/Graphiken hochzuladen, gibt es nicht. Wichtig ist, die Urheberrechte zu beachten und eine korrekte Lizenz anzugeben. Was dabei zu beachten ist, steht unter anderem hier und hier. Die Wikipedia-Bildsammlung ist Commons. Ist allerdings enorm groß, so dass es nicht so einfach ist, Gesuchtes zu finden. Eine gute Möglichkeit ist häufig, zu einem Artikel sich die entsprechenden Artikel in anderen Sprachversionen anzuschauen, ob es dort ein passendes Bild hat. In vielen Artikeln hat es unten unter "Weblinks" auch einen Link auf die dazugehörige Commons-Kategorie, in der man dann schauen kann, ob es noch weitere passende Bilder für einen Artikel hat.
• Der Sichterstatus ist zweigeteilt in aktiv und passiv. Die erste Stufe ist der passive Sichter, bei dem eigene Bearbeitungen in schon gesichteten Artikeln automatisch gesichtet werden. Beim aktiven kann man zusätzlich Beiträge anderer Benutzer sichten. Welche Vorraussetzungen man für die beiden Rechte benötigt, steht hier.

Viele Grüße --Orci Disk 10:32, 28. Dez. 2012 (CET)