Diskussion:24. März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion:24. März/Archiv

"1999 - Beginn des Kosovo-Krieges" Das macht so allein keinen Sinn, ohne daß gesagt wird, wer wo angegriffen hat. Das Datum markiert halt die ersten NATO-Luftangriffe (nicht nur im Kosovo) und nicht irgendwelche der laufenden Aktionen der UCK bzw. Jugoslawischen Armee im Kosovokonflikt. Jurgen 23:01, 29. Okt 2003 (CET)

Brandanschlag auf die Lübecker Synagoge: vom 25. März übertragen, beziehe mich auf [1] -- Robodoc ± 02:05, 20. Mär 2005 (CET)

Geboren[Quelltext bearbeiten]

--Susu the Puschel 14:54, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  1. Wo steht das bei "Geboren" nur Personen aufgeführt werden können?
  2. Warum muss ein eigener Artikel bei einer Person vorhanden sein?
  3. Auch ein rotes Lemma kann eingetragen werden.
--87.189.115.7 16:12, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo 87.189.115.7
Zu Punkt 1 verweise ich dich auf die Seite Wikipedia:Formatvorlage Chronik, für gestorbene Tiere gibts den Nekrolog (Tiere). Die Geburt eines Tieres, wie z.B. Dolly oder Knut kann unter „Wissenschaft und Technik“ bzw. ev. „Gesellschaft“ interessant sein.
Punkt 2: Es gibt eine Menge Leute, die sich als traurige Existenzen in der WP herumtreiben, und sich selbst, ihreN FreundIn, den besten Freund, den meistgehassten Menschen, hier eintragen wollen. Es macht den (ehrenamtlich) hier arbeitenden unendlich viel Arbeit, wenn sie jeden rotverlinkten Eintrag hier überprüfen müssen (mit Google und anderen Suchmaschinen), ob die eingetragene Person vielleicht irgendwie relevant ist. Arbeit, die an anderer Stelle viel besser verwendet ist. Wenn es dir wichtig ist, eine Person hier einzutragen, ist es glaub ich nicht zu viel verlangt, ein wenig über die genannte Person zu recherchieren und einen (kurzen oder besser längeren) Artikel anzulegen. Du kannst auch einen Artikelwunsch deponieren, wenn du dich dazu nicht in der Lage siehst.
Punkt 3: Ein rotes Lemma kann in Ausnahmefällen eingetragen werden, wenn das gut (!) in der Zusammenfassung unten belegt wird. Wobei dann die Frage ist, ob du dir nicht gleich die Mühe machen kannst, einen Artikel anzulegen.
lg --Susu the Puschel 12:08, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar[Quelltext bearbeiten]

Katastrophe mit weniger als 100 Opfern:

Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag). --Aloiswuest 01:15, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das mit "Katastrophen mit weniger als 100 Opfer" raus? Sind Katastrophen mit weniger als 100 Opfer nicht passiert und deshalb nicht relevant? Was ist wenn 95 Opfer bei einer Katastrophe zu beklagen sind, einfach ignorieren? Wer entscheidet hier was in den Artikel kommt? Jeder willkürlich? --87.189.115.7 16:16, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo 87.189.115.7
Jeden Tag passieren auf der Welt mehrere Unfälle, bei denen Menschen zu Schaden kommen. Wenn wir jeden dieser Unfälle eintragen, sind die Jahrestagsseiten - so zynisch das klingen mag - bald so vollgestopft mit diesen Ereignissen, dass die Wikipedia einen neuen Server benötigt. Aus diesem Grund war es notwendig, eine - zwangsläufig willkürliche - Zahl zu wählen, ab der diese Ereignisse eingetragen werden. Das war eine lange und auf viele verschiedene Seiten verteilte Diskussion, wo der Range zwischen 10 und 1000 Toten lag. Wir haben uns - das Ergebnis der Diskussion findest du unter Wikipedia:Formatvorlage Chronik - letztlich auf die Zahl 100 geeinigt.
Das soll aber keinesfalls als Evangelium missverstanden werden. Wenn es Gründe gibt, die für ein Drinlassen sprechen (solche Gründe sind z.B. ein über 1-2 Sätze hinausgehender guter Artikel zu diesem Ereignis oder ein in die Milliarden gehender Sachschaden etc.), finden auch Unfälle mit einer geringeren Opferzahl ihren Platz. Aus diesem Grund hat Alois die Einträge auch „zur Diskussion gestellt“.
Ich selbst halte den Unfall im Mont-Blanc-Tunnel z.B. sehr wohl für erwähnenswert, weil auf der Straße Unfälle mit einer derart hohen Opferzahl doch eher selten ist, und weil es ein wirklich spektakulärer Unfall im Tunnel war und zu massiven Diskussionen über Tunnelsicherheit und -standards geführt hat. Der Herausnahme des zweiten Eintrags kann ich jedoch sehr wohl zustimmen, weil in keinem Tsavo-Artikel irgendetwas zu diesem Unfall zu finden ist, und der Link auf eine Begriffsklärungsseite verweist.
Es sollte jedenfalls nie vergessen werden, dass der Begriff „Katastrophe“ schon eine bestimmte Größe des Ereignisses immanent hat. Genau aus diesem Grund steht unten auch der Katastrophenhinweis über die kleineren Unglücksfälle.
liebe Grüße --Susu the Puschel 11:44, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich stoße gerade auf die Beiträge. Das Ereignis im Mont-Blanc-Tunnel ist letztlich ein Verkehrsunfall. Wir machen deren Aufnahme hier im Allgemeinen nicht davon abhängig, ob sie sich in der Stadt, auf dem Land oder eben in einem Tunnel zutragen. Auch das Argument „Diskussion über Tunnelsicherheit und -standards“ überzeugt mich nicht so recht, weil jedes Jahr hier in Deutschland der ADAC einen europaweiten Test bei zufällig ausgewählten Tunnels unter diesem Aspekt durchführt. Wenn ich mich richtig erinnere war Anlass dazu ein spektakulärer Unfall im Fréjus-Tunnel vor vielen Jahren. Auch nach Flugzeugabstürzen werden beispielsweise die Ursachen ermittelt und deren Erkenntnisse gegebenenfalls zur Verbesserung der Flugsicherheit verwendet. Doch deswegen sind Unglücke mit Sport- oder Kleinflugzeugen bei Opferzahlen unter 100 hier auf der Chronikseite kein Thema. Die formalistische Richtschnur ist aber bei einer entsprechenden und nicht nur lapidaren Eintraggestaltung, wie von Susu the Puschel erläutert, durchlässig. MfG --Aloiswuest 00:50, 9. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Susu the Puschel 14:02, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ereignisse entfernt - mit Kommentar[Quelltext bearbeiten]

--Susu the Puschel 11:27, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • 1900: Die letzte wildlebende Wandertaube wird von dem vierzehnjährigen Sohn eines Farmers in Ohio abgeschossen. Ihr ausgestopfter Balg wird in einem Museum in Columbia aufbewahrt. - lt. en:WP Fußnote 10 stammt dieses Datum vom Hörensagen.

--Susu the Puschel 12:17, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • 1980: Die seit mehr als 9 Monaten defekte mexikanische Ölförderanlage Ixtoc II im Golf von Mexiko kann endlich abgedichtet werden. Nach unterschiedlichen Angaben sind 170.000 bis 1 Million Tonnen Erdöl ausgelaufen. - Es handelt sich offensichtlich um die Ixtoc I und lt. en:WP um den 23. März. Dort gibts auch bereits einen Eintrag.

--Susu the Puschel 12:33, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Van Gogh: Kartoffelkorb (1885)

- Bild van Goghs durch Bild von FII und der Erdäpfelernte ersetzt.

  • 1967: In Großbritannien wird beschlossen, die Währung, den Pfund Sterling, 1971 auf das Dezimalsystem umzustellen. - keinen Beleg im Netz für dieses Datum gefunden.
  • 2006: Elektroaltgeräte und Elektronikschrott darf nicht mehr über den Hausmüll entsorgt werden. Alle Kommunen müssen Elektroaltgeräte kostenlos annehmen. - Vermutlich nicht weltweit, sondern in Deutschland. Relevanz?

--Susu the Puschel 13:07, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Susu the Puschel 14:53, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hauptseiteneintrag[Quelltext bearbeiten]

  • 1952: Jigme Dorje Wangchuck, unter dessen Regentschaft die Sklaverei abgeschafft und ein kostenfreies Schulsystem geschaffen wurde, wird König von Bhutan. - Sein Vater Jigme Wangchuk starb lt. seinem Artikel erst am 30. März. Und die en:WP gibt wiederum ein völlig anderes Datum für den Herrschaftsbeginn an. Was ist die Quelle für diesen Hauptseiteneintrag. So trau ich mich den nämlich nicht reinstellen.

--Susu the Puschel 15:19, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1900: Tod einer Wandertaube[Quelltext bearbeiten]

Die oben erwähnte Fußnote passt nicht mehr. Vermutlich geht es um diesen Text (z.Zt. unter Nr. 12): The date of March 24 was given in the report by Henniger, but there are many discrepancies with the actual circumstances, meaning he was writing from hearsay. A curator's note that apparently derives from an old specimen label has March 22.

Damit wird jedoch nur begründet, dass der 24. März in Frage stehen könnte. Die englische Wiki zieht sich daher auf den Standpunkt zurück, dass der Vogel glaubwürdig nachweislich zuletzt am 22. März in der Natur gesehen wurde, erwähnt zwar spätere Berichte und ignoriert den unbestrittenen vorgekommenen Abschuss. Die Fußnote scheint mir auf dieser Sequenz zu basieren:

Practically all published accounts give the date of the shooting as March 24, 1900, based on the official report of the incident by W.F. Henninger in 1902. However, we now know that Henninger did not see the specimen and did not interview either the taxidermist, Blanche Barnes, or the shooter. We should therefore regard his date as an approximation, and take the date from curatorial notes, March 22, as more accurate. (Quelle: [2])

Einen Gegenteilsbeweis sehe ich darin aber nicht, weil er seinerseits auf einer Meinung/Vermutung basiert und mir das ebenfalls vage vorkommt, denn Henninger wurde ja auch nicht befragt. Tatsache ist, dass im offiziellen Bericht nun mal der 24. März steht. Der „Cinncinnati Esquirer“ hat im Jahr 2000 den 24. März als Datum akzeptiert (und in einem Interview mit dem damals 82 Jahre alten Schützen wurde nichts erwähnt zur Tagesdifferenz, wobei dessen Erinnerungsvermögen sicher nicht überstrapaziert werden sollte) und auch das Museum stellt den Tag nicht in Abrede. Hier die Seiten:

Ich bewerte daher die Aussortierung als eine übertriebene Vorsichtsmaßnahme. Wir sollten nicht päpstlicher als der Papst Ohio Historical Society sein. --Aloiswuest 12:50, 7. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


Maria Klemens Philipp Feldmann´[Quelltext bearbeiten]

war Bischof der Altkatholische Kirche der Mariaviten 78.49.132.102 10:43, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1933: Ermächtigungsgesetz[Quelltext bearbeiten]

Das kann man so einfach nicht stehenlassen, der Satz "Damit können von der Reichsregierung beschlossene Reichsgesetze von der Reichsverfassung abweichen, womit diese im Zuge der nationalsozialistischen Machtergreifung de facto außer Kraft gesetzt wird." enthält gleich zwei Aussagen, die so schlichtweg nicht stimmen. Zum einen haben die Nazis nicht die Macht ergriffen, ob uns das gefällt oder nicht, sondern sie sind höchst demokratisch gewählt worden und haben die Macht ÜBERNOMMEN, bzw. sogar übergeben bekommen. Der Begriff "Machtergreifung" ist in diesem Zusammenhang wohl eher politisches Schlagwort als Beschreibung der Geschichte. Zum anderen wurde die Verfassung nicht außer Kraft gesetzt, nicht de jure und nicht de facto. Es wurde nur die Möglichkeit geschaffen - vorbereitet durch das Ende des Staatsgerichtshof für das Deutsche Reich im Februar '33 -, die Verfassung zu ignorieren. De facto hatte sie aber die ganze Zeit Bestand und Gültigkeit. Derartige schwammige Formulierungen grenzen tatsächlich an Geschichtsklitterung.--94.134.103.50 07:17, 24. Mär. 2021 (CET) Nachtrag: Dass die entsprechenden Änderungen - die nicht sinnverfälschend und schon gar nicht politisch motiviert waren - umgehend rückgängig gemacht wurden, beweist leider, dass immer mehr Wiki-Leute Befindlichkeiten und "political correctness" den Vorzug vor Objektivität und sachrichtiger Darstellung geben. Schade, aber leider immer mehr hier zu finden.--94.134.103.50 10:29, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist jedenfalls sinnlos, das an einem der 9.000 Artikel durchexerzieren zu wollen, die auf "Machtergreifung" verlinken. (cf Machtergreifung#Begriff) --Logo 10:47, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:24._März&oldid=210154989“