Diskussion:Abgeordnetenwatch.de/Archiv
Überarbeiten: Struktur des Artikel
Liebe Autoren,
ich fänd hier ein kurzes Intro von zwei bis drei Sätzen schön, danach eine Zäsur durch die erste Zwischenüberschrift. Aus meiner Sicht bietet es sich an Geschichte und Bedeutung voneinander zu lösen. Der massive Textblock, der und derzeit im Artikel entgegenstarrt, wirkt jedenfalls abschreckend. Falls niemand was dagegen hat, würde ich demnächst mal einen etwas schärferen Blick drauf werfen. Grüße, Uncopy 10:46, 20. Mai 2009 (CEST)
- Ich hab mal angefangen eine einleitenden Zusammenfassung zu schreiben [1] und im selben Zug einen Überarbeiten-Baustein eingesetzt, weil ich den Text noch ziemlich Kraut und Rüben finde. So ist der geschichtliche Abriss ein einziges Durcheinander, auch finde ich die derzeitige Trennung in Abgeordnetenwatch und Kandidatenwatch im Artikel in der Form recht unglücklich, weil Abgeordnetenwatch zum einen ursprünglich beides war und zum anderen beide Projekte direkt zusammenhängen. Packen wir es an. ;-) Arnomane 13:57, 26. Mai 2009 (CEST)
- Gute Idee, habs mal in der Überschrift hier geändert, mal sehn, wann ich dazu komme mit einzusteigen. Grüße --Uncopy 19:19, 26. Mai 2009 (CEST)
- Hab mal neu strukturiert und geordnet vgl etwa ähnliche Artikel wie etwa Wahl-O-Mat und erlaube mir den Baustein herauszunehmen, wenn weiter Kritik am Artikel, dann nur zu ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:13, 12. Sep. 2009 (CEST)
- Gute Idee, habs mal in der Überschrift hier geändert, mal sehn, wann ich dazu komme mit einzusteigen. Grüße --Uncopy 19:19, 26. Mai 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬
19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
Kandidatenwatch.de
offenbar sind beide Projekte verschmolzen (worden), jedenfalls leitet http://www.kandidatenwatch.de auf http://www.abgeordnetenwatch.de/ um, insofern sollten beide Absätze imho zusammengeführt werden, auch die Finanzierung ist die gleiche (das habe ich schon angepasst)----Zaphiro Ansprache? 19:00, 12. Sep. 2009 (CEST)
- da schon Wunsch von eins drüber, hab ich das gerade mal getan----Zaphiro Ansprache? 19:09, 12. Sep. 2009 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
Referenzen funktionieren nicht mehr
Insbesondere die der Pressemitteilungen (alle aus 2007) von abgeordnetenwatch.de, bitte mal drüber schauen und möglichst anpassen----Zaphiro Ansprache? 19:18, 12. Sep. 2009 (CEST)
- Ist auch in 2013 immer noch unverändert, wie es scheint. Soll hier dann sinnvollerweise jeweils herausgefunden werden, ob es etwas im Archiv gibt, wie im derzeit letzten Abschnitt dieser Diskussion vermerkt? Mit schiene es sinnvoller, auf Abgeordnetenwatch.de die Suche zu nutzen.
--FCT Berlin • =>Schreiben • 10:51, 5. Feb. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
Kontroverses
Habe den Artikel mal um die neuerlichen Geschehnisse bei Beckmann (ARD) erweitert, wäre schön wenn es dann so oder in überarbeiteter Form freigeschaltet würde.---- 77.0.15.154 14:34, 2. Okt. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
Steinbrück
Steinbrück ist nicht, wie es unter "Kontroversen" heißt, zwischen 2002 und 2005, sondern von 2005 bis 2009 Finanzminister gewesen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.122.193 (Diskussion) 23:31, 7. Dez. 2010 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
Kritik (Überparteilichkeit)
Diese Website ist NICHT überparteilich. Warum steht so ein Unfug im Artikel? Sie gibt sich bloß so.(nicht signierter Beitrag von 2003:56:6A84:9501:6DE7:59B7:6FE9:A4EB (Diskussion | Beiträge) 23:31, 16. Aug. 2013 (CEST))sinnvoll hier eingetragen von --Macuser10 (Diskussion) 23:35, 16. Aug. 2013 (CEST)
- Und, gibts dafür auch Belege? --tobiwae (Diskussion) 10:18, 11. Jan. 2015 (CET)
- Welche Art von Belegen werden hier benötigt? Ist das nicht offensichtlich, wenn man sich einmal anschaut, welche Leut da mitarbeiten, wer die Gründer sind und wer die Kuratoren?
- Alles hübsch aus dem linken Lager, sei es Grüne Politiker oder Gewerkschaftsfunktionäre. Wo bitte ist da auch nur ein Mitglied, das halbwegs aus dem konservativen Lager kommt?
- Ist das nicht ein wenig sehr naiv, dann steif und fest zu behaupten - sowohl hier in der Diskussion als auch im Artikel - man sei wirklich überparteilich?
- Geht das überhaupt, selbst beim besten Willen, wenn das gesamte Umfeld von Abgeordnetenwatch eher links ist?
- Und selbst am diesem besten Willen habe ich meine Zweifel, wenn man sich die linke Haltung der letzten Jahre so anschaut, nämlich die Moral für sich alleine pachten zu wollen und alle anderen Gedanken sofort als populistisch anzugehen (wenn nicht noch Schlimmeres).
- Deswegen sollte die Frage umgedreht werden: wo sind die Belege, Beweise, Qualitätsstandards etc für eine wirklich überparteiliche
- Haltung der Mitarbeiter, Gründer und Mitglieder des Aufsichtsgremiums von Abgeordnetenwatch ?
- Vielleicht gehört ja auch eine gewisse Reife dazu, die erst zu solcher Selbstreflexivität befähigt,
- dass man selbst, so gut man es auch immer zu meinen mag, vielleicht nicht immer recht hat,
- und sogar einmal moralisch im Unrecht sein kann.
- Das einzige linke Medium, das ich kenne, das dies immer wieder ernsthaft probiert, mit der Selbstreflexivität,
- sind die Nachdenkseiten. Und wie diese bewertet werden (auch bei uns hier), besagt doch wirklich alles.
- Leut, die linken Intellektuellen waren schon einmal wesentlich weiter als heute. --Prinzvonzavelstein (Diskussion) 19:36, 19. Mär. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
Was ist denn mit den HP´s los?
abgeordnetenwatch und kandidatencheck sind nicht erreichbar! --Hungchaka (Diskussion) 22:20, 7. Feb. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
Abschnitt "Kontroversen" in Abschnitt "Faktenfernes Basching" umbenennen
Habe mit die Belege im Abschnitt angesehen. Einiges aus dem Munde der aufgeführten Politiker davon ist haltloses und vorallem faktenloses Bashing. Hauk und Steinbrück bringen keine Fakten zu ihren Behauptungen. Da könnte also morgen jemand behaupten, dass Abgeordnetenwatch aus Russland finanziert werde und das würde dann auch dort reingeschrieben, weil es jemand sagt, jemand anderes in einen Artikel bringt und abgeordnetenwatch dann mit Hinweis auf die Fakten widerspricht. Wenn mir niemand erklärt, warum dieses faktenferne Bashing hier drinstehen soll, kann ich in diesem Abschnitt mal einiges streichen. Nur weil irgendein ein Presseorgan jeden Mist, der aus einem Politikermund kommt, veröffentlicht, entsteht dadurch (und ohne sachliche Belege) keine enzyklopädische Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 03:09, 8. Dez. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
"führt abgeordnetenwatch.de als gutes Beispiel" ?
IP 84.157.192.252 hat am 1. November 2015 etwas hinzugefügt (und war davor und danach nie mehr aktiv): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abgeordnetenwatch.de&type=revision&diff=147609534&oldid=145733188 difflink].
Im Abschnitt "Würdigungen" stand [2] Die Weltbank Die Weltbank ? Es ist ein 'working paper' eines einzelnen Autors (namens Andrew G. Mandelbaum), der für das World Bank Institute arbeitet. führt abgeordnetenwatch.de als gutes Beispiel für innovative Finanzierung und „saubere Hände“. Fußnote: "Seiten 20 bis 21"
Auf S. 21 steht (im Abschnitt Overcoming Parliamentary Resistance to Monitoring)
- Ensuring “clean hands”—To effectively criticize a particular parliamentary practice or issue, PMOs need to practice what they preach. PMOs that advocate for improved transparency of parliamentary information have a responsibility to ensure that they hold their own organization to exceptionally high standards regarding transparency.
- Poder Ciudadano and the Al-Quds Center, for instance, require members to abide by the organization’s own code of ethics, and Abgeordnetenwatch.de posts its donors in a searchable database on its website.
Wie passt das zu Die Weltbank führt 'abgeordnetenwatch.de' als gutes Beispiel für innovative Finanzierung und „saubere Hände“. ?
Imo gar nicht. Dass eine solche Organisation ihre Spender auf ihrer Homepage nennt ist imo selbstverständlich; ob die searchable database irgendeinen Vorteil gegenüber einer schlichten Liste hat sei dahingestellt.
Und mehr tut Mandelbaum nicht: er erwähnt nur dieses eine Detail (imo: diese Selbstverständlichkeit) - als Beispiel ("for instance") für eine weitere Selbstverständlichkeit: PMOs need to practice what they preach (auch bekannt als 'man soll nicht Wasserpredigen und Wein trinken').
Mit dem Detail kann man nicht belegen / aus dem Detail kann man nicht verallgemeinernd ableiten, dass abgeordnetenwatch.de ein gutes Beispiel für innovative Finanzierung und „saubere Hände“ wäre. Der monierte Satz ist unbelegt. --Neun-x (Diskussion) 20:52, 22. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
kandidatenwatch.de ist seit 2009 "tot" ...
aber im Artikel klingt es an vielen Stellen so, als gäbe es diese 'Marke' noch. Erbarmt sich jemand (oder ist der Artikel verwaist) ? --Neun-x (Diskussion) 02:54, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)
Überparteilich? II.
Gleich zu Beginn des Artikels steht: abgeordnetenwatch.de ist eine überparteiliche und institutionell unabhängige Internetplattform. Ich sehe das nicht so. Der "Urheber" Gregor Hackmack ist durchaus politisch aktiv, wie sich aus seinem WP-Artikel ergibt. Das ganze ist nicht nur eine Internetplattform sondern auch ein eingetragener Verein und eine GmbH, also ein auf Gewinn gerichtetes Unternehmen. Auch würde ich die abgeordnetenwatch.de nicht als politisch neutral ansehen. Im Artikel liest man darüber offenbar nichts. --2003:62:4C2E:9C91:E4D8:A048:105E:5C6C 21:12, 27. Jun. 2017 (CEST)
- Überparteilich heißt nicht politisch unaktiv. Ohne politische Interessen und Aktivität wäre Kandidatenwatch und Abgeordnetenwatch nicht entstanden. Hackmack setzt sich für eine funktionierende Demokratie ein. U.a. das Kuratorium von Abgeordnetenwatch steht zusätzlich für die Überparteilichkeit ein. Es stimmt, es gibt eine GmbH im Rahmen von Abgeordnetenwatch, die Parlamentwatch GmbH. Diese ist für technische Dienstleistungen zuständig. Wenn die GmbH Gewinne machen sollte, ist sie verpflichtet, diese Gewinne zu spenden. Also ist diese GmbH eine Art gemeinnütziges Unternehmen. Sie hat nicht das Ziel, Gewinne für die Anteilseigner zu generieren. Orik (Diskussion) 09:21, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Ich poste meine Antwort hier nochmals, weil sich auch das Thema wiederholt. Das ist hier hoffentlich ok.
- Falls nicht, gerne das Kommentar oben löschen und das hier stehen lassen.
- Es geht nochmals und die Frage, wann ist eine Website wirklich überparteilich, hier insbesondere Abgeordnetenwatch
- Welche Art von Belegen werden hier benötigt? Ist das nicht offensichtlich, wenn man sich einmal anschaut, welche Leut da mitarbeiten, wer die Gründer sind und wer die Kuratoren?
- Alles hübsch aus dem linken Lager, sei es Grüne Politiker oder Gewerkschaftsfunktionäre. Wo bitte ist da auch nur ein Mitglied, das halbwegs aus dem konservativen Lager kommt?
- Ist das nicht ein wenig sehr naiv, dann steif und fest zu behaupten - sowohl hier in der Diskussion als auch im Artikel - man sei wirklich überparteilich?
- Geht das überhaupt, selbst beim besten Willen, wenn das gesamte Umfeld von Abgeordnetenwatch eher links ist?
- Und selbst am diesem besten Willen habe ich meine Zweifel, wenn man sich die linke Haltung der letzten Jahre so anschaut, nämlich die Moral für sich alleine pachten zu wollen und alle anderen Gedanken sofort als populistisch anzugehen (wenn nicht noch Schlimmeres).
- Deswegen sollte die Frage umgedreht werden: wo sind die Belege, Beweise, Qualitätsstandards etc für eine wirklich überparteiliche
- Haltung der Mitarbeiter, Gründer und Mitglieder des Aufsichtsgremiums von Abgeordnetenwatch ?
- Vielleicht gehört ja auch eine gewisse Reife dazu, die erst zu solcher Selbstreflexivität befähigt,
- dass man selbst, so gut man es auch immer zu meinen mag, vielleicht nicht immer recht hat,
- und sogar einmal moralisch im Unrecht sein kann.
- Das einzige linke Medium, das ich kenne, das dies immer wieder ernsthaft probiert, mit der Selbstreflexivität,
- sind die Nachdenkseiten. Und wie diese bewertet werden (auch bei uns hier), besagt doch wirklich alles.
- Leut, die linken Intellektuellen waren schon einmal wesentlich weiter als heute. --Prinzvonzavelstein (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2022 (CET)
- Überparteilich heißt nicht politisch unaktiv. Ohne politische Interessen und Aktivität wäre Kandidatenwatch und Abgeordnetenwatch nicht entstanden. Hackmack setzt sich für eine funktionierende Demokratie ein. U.a. das Kuratorium von Abgeordnetenwatch steht zusätzlich für die Überparteilichkeit ein. Es stimmt, es gibt eine GmbH im Rahmen von Abgeordnetenwatch, die Parlamentwatch GmbH. Diese ist für technische Dienstleistungen zuständig. Wenn die GmbH Gewinne machen sollte, ist sie verpflichtet, diese Gewinne zu spenden. Also ist diese GmbH eine Art gemeinnütziges Unternehmen. Sie hat nicht das Ziel, Gewinne für die Anteilseigner zu generieren. Orik (Diskussion) 09:21, 27. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 💬 19:43, 19. Mär. 2022 (CET)