Diskussion:Alex Jones (Radiomoderator)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alex Jones (Radiomoderator)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alex_Jones_(Radiomoderator)/Archiv/1#Thema_1

Meine Änderung

Die Hauptseite ist nicht prisonplanet sondern infowars (nicht signierter Beitrag von 88.70.253.170 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 19. Jan. 2010 (CET))

Mir erscheint der Artikel auch zu unkritisch. Seine Verschwörungstheorien werden keine Gegendarstellungen entgegengestellt und auch die Kritik gegen Jones wird hier nicht klar dargestellt. Er erscheint hier fast als seriöser politischer Aktivist, was er nicht ist. 19. märz 2009 (nicht signierter Beitrag von 92.74.99.16 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 19. Mär. 2009 (CET))

Da gebe ich Euch Recht. Wie gut, das allgemein bekannt ist, das wiki keine besonders gute Informationsquelle im Netz darstellt.Hier kann schliesslich ein jeder (Nach erfolgreicher Anmeldung) hinzufügen oder auch streichen und abändern,wie es ihm gefällt.Dann steht hier eigentlich also nichts anderes,als die persönliche Meinung des jeweiligen Verfassers und n i e m a l s eine fundierte Wahrheit. Mann,jemanden zu verhaften,wegen der Benutzung eines Megaphons ohne Erlaubnis,sagt eigentlich schon alles über dieses Land und deren angeblichen Demokratie aus. Verbrennt Ihn doch auf dem Scheiterhaufen.Kreuzigt Ihn!!! (nicht signierter Beitrag von 217.224.161.247 (Diskussion) 03:26, 27. Okt. 2011 (CEST))

Selten einen derart tendenziösen Wikipedia Artikel gelesen. Radikal kürzen. (nicht signierter Beitrag von 79.228.103.165 (Diskussion) 14:21, 16. Apr. 2013 (CEST))

26. Jan. 2008

Nicht ganz tot, aber so gut wie:

Quelle 44: http://www.pro-sieben.de/we_love/music/news/artikel/24748/

Das muss entweder entfernt werden oder ein anderes Beispiel gefunden werden.

Ich habe auf weiteren Seiten nach "Alex Jones" gesucht und ihn auch gefunden. Dabei ist mir folgendes aufgefallen: Dieser Artikel wurde direkt von http://www.verschwoerungen.info/wiki/Alex_Jones übernommen. Dies lässt sich aus den Daten der letzten Bearbeitung entnehmen (bei wikipedia am 4. August 2008 um 22:40 Uhr; bei www.verschwoerungen.info am 14:51, 1. Dez 2007).Diese Quelle ist nicht vertrauenswürdig, da sie sich, wie der Name schon sagt, den Verschwörungen verschrieben hat und nicht objektiv bzw. intersubjektiv über Alex Jones berichtet (was man ja auch am Wiki-Artikel erkennt).

Dieser Artikel ist meines Erachtens eine reine positive Stelbstdarstellung. Denn der Gliederungspunkt "Methoden, Stil und Kritik" stellt bei Weitem keine Kritik oder ähnliches dar. Zitat: "Kritiker belegen Jones häufig mit dem [...] Stigma eines unfundierten Verschwörungstheoretikers...". Dieses Zitat belegt eindeutig, dass der Artikel eine tendenziell pro-Position zu Alex Jones bezieht. Meines Erachtens stellt Wikipedia jedoch ein objektives bzw. intersubjektives Portal zur Wissensübermittlung dar. Folglich sollte der Artikel bearbeitet werden.

Vielen Dank

^^Das ist nicht korrekt. Verschwörungen.info hat umgekehrt den Artikel in seiner ursprünglichen Form von Wikipedia übernommen. Und wer glaubt, Wikipedia sei (gerade bei brisanten Themen) als neutral oder objektiv zu betrachten, scheint blind zu sein, was den immensen Grad medialer Manipulation und Einflussnahme durch Schreiberlinge aus Politik und Wirtschaft betrifft. Politische Korrektheit und die "anerkannte" historische Wahrheit, wie sie einem schon in der Schule eingebläut und auch von den Mainstream-Organen in Endlosschleife mehr oder minder subtil vorgepredigt wird, scheint leider allzu oft für erschreckende geistige Scheuklappen zu sorgen, was neue Sichtweisen und unterdrücktes Wissen angeht. Es bleibt nur zu hoffen, dass eine seriöse alternative Medienszene weiter an Fahrt gewinnt, um die mediale Vorherrschaft der zunehmend kränkelnden und unglaubwürdig gewordenen Establishmentpresse zu beenden.--Zardoz28 18:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Kürzungen

Ich habe den Artikel sprachlich gestrafft und namentlich Fußnoten, Weblinks und Literaturangaben gekürzt: Was ohne unmittelbaren Bezug auf das Lemma ist, habe ich entfernt. Falls mir dabei Fehler und Irrtümer unterlaufen sein sollten, bitte ich um Richtigstellung und Diskussion hier. Liebe Grüße, --Φ 22:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Artikel mit Suchbegriff Infokrieg.tv verknüpfen

könnte nicht eine direkte Weiterleitung von diesem Suchbegriff auf diesen Artikel erfolgen? --Flussbus 21:32, 20. Jan. 2009 (CET)

hat sich erledigt, weiterleitung wäre nicht gerechtfertigt...--Flussbus 22:34, 21. Jan. 2009 (CET)

--92.74.99.16 02:25, 19. Mär. 2009 (CET)--92.74.99.16 02:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Verherrlichung und Verharmlöosung

Der Artikel liest sich wirklich wie eine Werbung für Alex Jones. Hanebüchene Verschwörungstheorien werden unkritisch wiedergegeben. Ferner wird er als seriöser Journalist dargestellt. Es ist offensichtlich, daß ein Anhänger Alex Jones diesen Artikel zum Großtteil verfaßt hat. Ebenso werden Nebensächlichkeiten erwähnt, die nicht hier stehen sollten und höchsten Jones als seriösen "Enthüller" beschreiben. --92.74.99.16 12:25, 19. Mär. 2009 (CET)--92.74.99.16 12:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Artikel immer noch grottenschlecht

Der Artikel ist einfach schlecht:

- zu ausschweifend

- handelt mehr von der NWO-Verschwörung als von Alex Jones - Thema verfehlt

- Gliederung willkürlich, Gliederungspunkte überschneiden sich extrem

- dubiose Quellen

- sprachlich fehlerhaft

Ich plädiere für einen Neuanfang des Artikels mit dem Ziel einen schlanken in sich stimmigen Wikieintrag zu produzieren. Dieses gewachsenen Monster kann man nicht mehr sinnvoll verbessern. Die Informationen die jetzt im Artikel enthalten sind müssten dabei nicht untergehen. Wer sieht das ähnlich?--Perfect Tommy 17:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Account Suspended

Es wurde der Alex Jones YT Kanal mit über 1000 Videos und Millionen von Abonomenten gelöscht. Sein neuer Kanal wurde bereits auch gelöscht. Das sollte hier erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Azadipedia (Diskussion | Beiträge) 23:36, 12. Mai 2009 (CEST))

YouTube hat alle Videos von ihm gelöscht

Nachweis: http://infokrieg.tv/youtube_infowars_sperung_2009_05_15.html

-- 78.54.74.105 15:05, 18. Mai 2009 (CEST)

Das ist hier kein Forum um Links zu tauschen! Spart euch bitte jeglichen Spam. --Perfect Tommy 21:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Beitrag überarbeiten

Ich denke auch, dass der Beitrag gründlich überarbeitet werden sollte. Der angesprochene und angeblich micht eingetretene "Kampf gegen den int. Terrorismus" hat ja wohl nun schon lange begonnen und manifestiert sich u.a. in Beschneidung der Grundrechte der Bürger in den westlichen Demokratien und in Präventionskriegen, die gezielt gegen Zivilbevölkerungen geführt werden. In diesem Zusammenhang sehe ich den Begriff des Verschwörungstheoretikers auch als unangebracht und im gewissen Sinne als diffamierend. (siehe auch Begriff "Neue Wltordnung") Seiten wie infokrieg.tv als zum rechten Spektrum tendierend einzustufen halte ich für eine gewagte These. Auch hier wäre eher Nüchternheit zum Artikel angebracht und ein Zeichen von Seriosität. (nicht signierter Beitrag von 91.67.153.15 (Diskussion | Beiträge) 07:53, 15. Aug. 2009 (CEST))

Jede Anmerkung in diesem Artikel wird durch glaubenswürdige Quellen unterstützt. --84.113.246.45 17:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kürzungen durch die IP

Ich fand die Version deutlich besser. Durch die Kürzungen wurde viel Redundanz abgebaut, und die Gliederung machte wenigstens etwas Sinn. Zudem wurde viel Müll, der nach Werbung klang, entsorgt. --Perfect Tommy 21:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Orwell Bezug Seriosität

Ich habe bei verschiedenen Verschwörungstheoretikern den immer gleichen Bezug auf Orwells 1984 beobachtet, darunter an prominenter Stelle auch Alex Jones. Der Orwells Zukunftsvision heranzieht um vor den Auswirkungen einer angeblichen Weltverschwörung und der Rolle der sogenannten Mainstream - Medien dabei zu warnen. In Orwells Text ist jedoch eindeutig nachzulesen, dass er gerade die Abwesenheit jeglicher Medienvielfalt in seinem Zukunfststaat beklagt und gerade vor Verschwörungstheorien und Geschichtsfälschungen warnt. Ich halte es daher für recht unangemessen Alex Jones eigene Bezüge / Aussagen zu Orwell unreflektiert hier wiederzugeben, ohne nicht wenigstens auf einen deutlichen Widerspruch zwischen Orwells Originaltext und Jones subjektiver Interpretation dieses Textes / der von Orwell benutzten Metaphern/ Symbole hinzuweisen.

Generell erscheint mir der Beitrag zu Alex Jones immer noch als zu tendenziell. Man sollte gerade bei einem Artikel zu einer Medienpersönlichkeit die sich eindeutig gerade nicht auf unabhängige Recherchen, sondern fast ausschliesslich eigene "Enthüllungen" bezieht, sehr kritisch mit der Quellenlage umgehen.

Auch sind die Hinweise zu dem vermeintlichen Satanistisch motiviertem Kindesmissbrauch eher "Nebelwerfer" weder von offizieller Seite noch von etablierten Medien wurden diese Vorwürfe als begründet behandelt, sondern galten im Gegensatz stets als übertriebene Sensationsmache. Auch wird auf einen Journalistenpreis einer Lokalzeitung verwiesen, von dem ich nicht guten Gewissen behaupten könnte, dass er als signifikant genug ist um hier an solch prominenter Stelle angeführt zu werden. Ich sehe auch nicht weshalb eine Konferenz in L.A. und eines von sicher Dutzenden Interviews des Schauspielers Charlie Sheen hier so breit dargestellt werden müssen, das hat was von Name dropping / Eigenwerbung.

Viele Bereiche im Artikel scheinen sehr von Eigenwerbung / Fanseite motiviert verfasst. Der Artikel enthält immer noch eindeutig zu viele subjektive Elemente und sollte deutlich gekürzt werden.

shivago12 (15:54, 6. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Änderungen / Kürzungen 6. September 2010

Ich habe den Artikel gestrafft. Selbst so scheint er noch recht lang für eine marginale Figur des Medienbetriebs aber wenigstens etwas objektiver.

shivago12 (15:54, 6. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Find ich gut und hab es daher gesichtet. Weiter so! --Φ 19:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

interessante Diskussion.........

Eine interessante Diskussion

Warum passiert das eigentlich immer bei sogenannten Verschwörungstheoretikern, dass sich in auf der Diskussionseite alle nur darüber streiten, wie er was macht und nicht, was er macht. Die Kritik sollte etwas ausgedehnter sein und der Telepolisartikel ist falsch zitiert worden. (nicht signierter Beitrag von 2.205.50.65 (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2010 (CET))

Joah. Und du hast u.a. hier ein "ebenda" hinzugefpgt, was wir nicht machen und Primärquellen als Belege benutzt, was wir auch nicht machen. --Asthma und Co. 12:58, 24. Dez. 2010 (CET)

Hä?

"Später im Jahr 2000 infiltrierten Jones und Assistent Mike Hanson den Bohemian Grove und filmten die Eröffnungswochenendzeremonie, als die Einäscherung der Sorge bekannt und behaupteten es sei ein Kindesopfer in Front eines 40-Meter hohe (12 m) Stein Eule der Moloch."

Wie bitte was? (nicht signierter Beitrag von SwissAirForceSoldier (Diskussion | Beiträge) 15:02, 18. Feb. 2011 (CET))

Verschwörungstheoretiker

Es ist absolut wissenschaftlicher Konsens, dass die u.a. von Jones verbreitete Panik vor einer Neuen Weltordnung und seine Betrachtungen zum 11. September 2001 als Verschwörungstheorien bezeichnet werden. Literatur dazu z.B.:

Wolfgang Wippermann: Agenten des Bösen. Verschwörungstheorien von Luther bis heute, bebra Verlag, Berlin 2007, S. 139;

Tobias Jaecker: Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September. Neue Varianten eines alten Deutungsmusters, S. 155ff u.ö.

Michael Barkun, A Culture of Conspiracy. Apocalyptic Visions in Contemporary America, University of California Press, Berkeley 2003

--Perfect Tommy 22:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Was, um Himmels Willen, ist ein Verschwörungstheoretiker? (Ernstgemeinte Frage)--93.135.253.128 20:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dass du Alex Jones mit "antisemitischen Verschwörungstheoretikern" in Verbindung bringst ist einfach nur grotesk, Perfect Tommy --santo_domingo 21:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich bezichtige Jones gar nicht Antisemit zu sein. Die Literatur soll den Begriff Verschwörungstheorien/Verschwörungstheoretiker stützen. Jones selber achtet penibel darauf keine offen antisemitischen Statements in seinen Shows und Filmen zu haben. Ich gebe aber zu bedenken, dass der Mann sich im Umfeld der "Militias" bewegt. Er stützt sich auf eindeutig antisemitische Quellen wie "American Free Press" und David Icke. Die New World Order Verschwörungstheorie weist erhebliche Parallelen zur jüdischen Weltverschwörung und ZOG auf.

Wenn du das Verschwörungstheoretiker nicht im Artikel haben möchtest, leg hier bitte Quellen vor, die seine Theorien oder seine Person als seriös darstellen. Bisher ist die Rezeption eindeutig.--Perfect Tommy 22:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Erstens "es ist absolut wissenschaftlicher Konsens" ist mal eine etwas seltsame Behauptung :). Jones weist praktisch ständig explizit darauf hin das er kein Verschwörungstheoretiker ist. Und wenn man jemand als Antisemiten bezeichnet sollte man tunlichst mehrere Quellen parat haben die das untermauert. Ich stimme nicht grundsätzlich mit dem Überein was Jones so erzählt, aber eine antisemitsche Äußerung von Ihm habe ich bisher noch nicht mal ansatzweise gehört. Einen Journalisten als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen ist eine äußerst negative Wertung und gehört nicht in den Artikel. --92.228.55.150 11:03, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich gehe bald langsam die drei genannten Quellen durch und beginne hier erst einmal mit der einen, welche ich gesichtet habe. Ich zitiere jetzt aus Barkun, Michael. Culture of Conspiracy : Apocalyptic Visions in Contemporary America.

Ewing, NJ, USA University of California Press, 2003. S. 16-17 und übersetze Barkuns Definition von Verschwörung, welche er an drei Prinzipien festmacht: ::1. Nichts geschieht durch Zufall. Eine Verschwörung impliziert eine Welt basierend auf Intentionalität, aus der Unfälle und Zufälle entfernt wurden. Am Extremsten ist das Ergebnis einer Fantasiewelt, welche viel kohärenter als die reale Welt ist. ::2. Nichts ist so wie es scheint. Zufällige Erscheinungen sind trügerisch, weil Verschwörer betrügen, um ihre Identität oder ihre Aktivitäten zu verschleiern. Ein unschuldiges Erscheinungsbild garantiert nicht, dass ein Individuum oder eine Gruppe gut ist. ::3. Alles ist verknüpft. Weil es in der Welt des Verschwörungstheoretikers keinen Raum für Unfälle gibt, werden überall Muster erkannt, wenn auch von der normalen Sicht ausgeblendet. Daher befindet sich der Verschwörungstheoretiker in einem konstanten Prozess der Verknüpfungen und Korrelationen, um versteckte Verbindungen aufzudecken." -

zu 1. Ich glaube wohl kaum, dass Verschwörungstheoretiker ihre Welt auf eine reine Intentionalität aufgebaut haben in der es KEINE Unfälle und Zufälle gibt. Konkret frage ich mich, wie Barkun das gemessen hat, Menschen befragt hat oder eben auch nicht und das als Behauptung stehen bleibt. Alex Jones bestreitet bestimmt nicht die Existenz von Un- und Zufällen, nur sehe ich hier einen Taschenspielertrick Barkuns dem Verschwörungstheoretiker Intentionalität vorzuwerfen, obwohl es bei der Theorie doch um eine versteckte Intentionalität geht. Jones kann doch jetzt nicht jeden Film und jede Sendung mit einer Abhandlung über Willensfreiheit, Determinismus, Unfällen und Zufällen beginnen, um diejenigen zu beruhigen, welche nicht verstanden haben, dass er abseits unseren normalen Lebens glaubt Muster erkannt zu haben und diese medial verarbeitet zu verbreiten. Ich sehe nicht, dass Jones zu diesem ersten Kriterium passt.

zu 2. Ja, dieses Prinzip könnte ich anerkennen, möchte aber darauf aufmerksam machen, dass sich dieses Prinzip sowohl für als auch gegen jegliche Verschwörungstheorie verwenden ließe und somit unbrauchbar ist.

zu 3. Es scheint tatsächlich ein Merkmal von Verschwörungstheoretikern zu sein, Muster zu suchen und zu glauben erkannt zu haben. Allerdings ist es schwer die Behauptung "alles ist verknüpft" aufrecht zu erhalten. Es scheint ja oftmals so, dass es große Sümpfe sind, welche Journalisten trockenlegen (My-Lai, Reagan-Affäre) und diese manchmal in großen Beziehungsgeflechten hinweg verknüpft sind. Es klingt bei Barkun allerdings so, als würde dieser Prozess nie aufhören und eine Verschwörung sich nie aufklären. Was einfach nicht stimmt. Verschwörungen können sich nie aufklären, aufklären, unzureichend aufklären, il/legal aufklären etc. Hier fehlt eine Breite an Möglichkeiten, wie sich Verschwörungen lösen können, oder es eben auch nicht tun. Für beides fehlen mögliche Gründe seitens von Barkun.

Also für mich passt Jones nur stark eingeschränkt und mit vielen Vorbehalten/Anmerkungen bis eher nicht in die Definition von Barkun hinein. Würde das gerne mit Anderen diskutieren.

-- Seecamel (09:42, 17. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fehlender Beleg

"Jones bezeichnet die politische Klasse als so genannte Machtelite oder „Globalisten“ und behauptet, dass sie de facto über nationalen und teilweise internationalen Gesetzen stünden, da sie angeblich die globalen Finanzsysteme und damit einzelne Länder kontrollieren würden, indem sie Anteile an deren Zentralbanken besäßen, was er freilich nicht belegen kann."

Quellenangabe fehlt.

-- Seecamel 07:12, 17. Dez. 2011 (CET)Seecamel

Megaphon

Ist das ein Insider?--Antemister (Diskussion) 18:46, 27. Dez. 2012 (CET)

Fehlerhafter Satz

Hat jemand eine Ahnung, wie dieser Satz richtigerweise lauten sollte?
"Im Jahr 1998 führte Jones Bemühungen an, eine Gedenkstätte für die Mitglieder und der beteiligten ATF-Beamten bauen zu lassen, die beim Kirchenkomplex der von David Koresh geführten Branch Davidians in der Nähe von Waco gestorben waren." --Dein Freund der Baum (Diskussion) 16:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Es handelte sich wohl um eine größere Ranch mit mehreren Gebäuden. Der Satz könnte wie folgt lauten: "Im Jahr 1998 suchte Jones Unterstützer für die Errichtung einer Gedenkstätte für Bundesbeamte und Sektenmitglieder, die während der Erstürmung des Hauptquartiers der Sekte "Branch Davidians" durch die Bundesbehörde ATF in der Nähe von Waco, Texas, getötet worden waren." --Mahei 13:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke, hab das jetzt dementsprechend geändert. --Dein Freund der Baum (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2013 (CET)

The Alex Jones Show - Quellen ergänzt

Hab mal die Webseiten Sendestationen der Alex Jones Show ergänzt. Reicht das so? -- Mahei 13:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Noch eine Verschwörungstheorie 2013

http://mediamatters.org/blog/2013/09/11/alex-jones-links-syrian-weapons-proposal-to-hum/195829 --212.25.31.181 12:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Finanzen

Die Finazen wären auch noch ein Thema von Salon.com: http://www.salon.com/2013/05/02/alex_jones_conspiracy_inc/

Damit könnte man auch den Schauspieler aus den Berufsbezeichnungen raus nehmen, nicht wirklich ein Haupterwerb.--212.25.31.181 12:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dauerthema Rechts

Verbindungen nach Rechts - Kritik in deutschen Medien

Habe in den Entwurf folgenden Satz eingefügt: "Laut des Journalisten Nick Abbe greift Alex Jones mehrfach unkritisch auf Quellen aus dem rechtsradikalen Umfeld zurück." Quelle ist http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29433/1.html

Der Artikel ist in der jetzigen Form imho nicht neutral bzw. zu unkritisch. Mein eingefügter Satz kann nur ein Anfang von notwendigen Verbesserungen sein. Ich hoffe jemand mit den erforderlichen Rechten und Kenntnissen nimmt sich dem an.91.59.56.115 20:08, 4. Feb. 2009 (CET)

Der Link infokrieg.tv führt u.a. zu einem Forum, in dem strafrechtlich nicht unbedenkliche "Meinungen" publiziert werden. Ist sowas hier zulässig? Wie wird da normalerweise verfahren?91.59.56.115 20:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Da musst du schon präziser werden. Was sind denn deiner Meinung nach die "strafrechtlich nicht unbedenklichen "Meinungen""? Bitte genaue Textzitate mit Links. Falls das wirklich so sein sollte, könnte man sich ein Löschen überlegen, aber ich glaube du unterschätzt die Schwelle für eine strafrechtliche Relevanz. In Deutschland kann man (zum Glück ;-) fast jeden Blödsinn veröffentlichen, mit wenigen Ausnahmen, zB Holocaustleugnung oder der Aufruf zu Straftaten oder die klare Beleidigung/üble Nachrede über Personen. "George Bush ist ein Illuminat, und Angela Merkel auch" fällt da glaube ich nicht drunter, sondern eher unter Narren- äh Meinungsfreiheit. Pittigrilli 20:48, 4. Feb. 2009 (CET)

Konkret geht es um Holocaustleugnung bzw. Relativierung. Solche Themen sind dort in regelmäßigen Abständen vorhanden. Zur Zeit im offtopic-Bereich unter dem Titel "Bischof Williamson - ein Infokrieger?!" zu finden. Von strafrechtlicher Relevanz unabhängig muss es für sowas doch irgendwelche guidelines in der wikipedia geben. 80.146.54.182 21:59, 4. Feb. 2009 (CET)

Habe den Satz nun eingefügt. Eine Fußnote fehlt noch. Der Link zu Infokrieg.tv wurde von mir entfernt, da die Seite nicht direkt Alex Jones betrifft, zum größten Teil aus dem angehängten Forum mit bedenklichen Inhalten besteht und kommerziellen Charakter hat. 91.59.34.139 00:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Begründung der Löschung des Links für begründet. Zumal nirgendwo die Aufführung begründet ist. Die Seite ist weder die ofizielle deutsche Internetplattform von AJ, noch andersweitig relevant zum Verstehen des Artikels. So weit ich die Wikipedia verstehe, sollen nur wenige hoch qualitative Weblinks eingefügt werden. Dieses Portal fällt da nun wirklich nicht drunter. Außerdem bleibe ich bei der Einschätzung, das in dem Forum strafbare Handlungen stattfinden und diese nicht im Rahmen der Möglichkeiten unterbunden werden. Nach Lektüre von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks denke ich, ich handel richtig. Wenn dies anders gesehen wird, wäre eine Diskussion an dieser Stelle seitens des Benutzers Nuuk konstruktiv. --91.59.38.89 17:32, 7. Feb. 2009 (CET)

John Birch S. - konservativ oder rechtsradikal?

"Dabei solidarisiert er sich z. B. mit der konservativen John Birch Society und unterstützt den Präsidentschaftswahlkampf von Ron Paul."

"Alex Jones wird dafür kritisiert, dass er unkritisch auf Quellen auch aus dem rechtsradikalen Umfeld wie beispielsweise der John Birch Society und der American Free Press zurückgreife."

Was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 80.133.93.62 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 17. Mai 2009 (CEST))

Rechtsgerichtet ist richtig, und so steht das auch in der ref: [1]. Habs geändert, danke für den Hinweis, --Φ 21:36, 17. Mai 2009 (CEST)

Bill Cooper war Kiritier von Alex Jones. hier gibt es mehr dazu: http://www.youtube.com/watch?v=V0U3IrRsoSE&feature=channel_page

"Rechts-Populist"

Ich glaube nicht, dass das gelöschte "Rechts-Populist" falsch ist. Das ist ein Begriff, der im Deutschsprachigen Raum sogar auch für etablierte Politiker gebräuchlich ist und in diesem Falle sicher nicht übertrieben: Er kommt in diesem Buch vor: Bunch, Will (2011-09-13). The Backlash: Right-Wing Radicals, High-Def Hucksters, and Paranoid Politics in the Age of Obama. HarperCollins. pp. 73–. ISBN 9780061991721.

Der Revertkommentar sagt, das rechtspopulistisch sei "langsam nervig", ist das ein gutes Argument? --212.25.31.181 12:39, 20. Okt. 2014 (CEST)

"konservativ"

Mir ist aufgefallen, dass viele amerikanische Medien und Akteure des Rechtsradikalismus im deutschen Raum häufig euphemistisch als "konservativ" bezeichnet werden. Auch Alex Jones scheint mir mit dem Etikett eines Konservativen zu gut wegzukommen. Wieso wird hier nicht zumindest von einem Rechtspopulisten gesprochen? Belege dafür sind doch weiter oben gepostet worden. Gruß --Excolis (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2017 (CEST)

Aktion auf der Republican Convention

Wenn man sich die letzte Aktion anschaut wie der auf der Republican Convention einfach ins Set von TYT reinläuft und einen Krawall anzettelt und sich selbst hinterher als Opfer darstellt und das dann propagandistisch ausschlachtet, muss man zugestehen, dass der echt eine Schraube locker hat. In diesem Kopf müssen schon einige Kabel durchgeschmort sein. https://www.youtube.com/watch?v=_m-42A37zxM --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:32, 25. Jul. 2016 (CEST)

Einleitung

Bitter erklären, wieso die Einleitung geändert werden soll --Rottman67 (Diskussion) 12:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Vor solchen dämlichen Reverts die Regeln für Artikelgestaltung (Einleitung) gründlich lesen und beachten!.--Tohma (Diskussion) 15:04, 2. Dez. 2016 (CET)

Bitte nachvollziehbar Argumente anführen --Rottman67 (Diskussion) 15:30, 2. Dez. 2016 (CET)

Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Mit anderen Worten: Details gehören nicht in die Einleitung. --Siwibegewp (Diskussion) 21:23, 2. Dez. 2016 (CET)

Details wäre, wenn man anführt, wieso er zu dieser glorreichen Erkenntnis kommt. Nicht was er mit "beteiligt gewesen" meint.--Rottman67 (Diskussion) 08:41, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass das, was du da drin haben willst, keine Details i. S. der Regeln sind, dann mach eine 3M dazu auf. --Siwibegewp (Diskussion) 08:44, 3. Dez. 2016 (CET)

Nein, man will es ja rausnehmen. Dann muss derjenige eine 3m machen, der es raus haben will--Rottman67 (Diskussion) 13:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Diese Behauptung ist eindeutig nicht richtig und leicht anhand der VG nachweisbar: du hast die Details mit diesem Edit [2] versucht in die Einleitung zu bringen, und stößt damit bisher nur auf Widerstand. Es wäre also an dir, eine 3M aufzumachen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Das ist schon zu lange her und gilt deshalb nicht als Widerstand. Der Widerstand begann von mir gegen Änderung der Einleitung gestern. Deshalb muss ich keine 3M Anfordern --Rottman67 (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine gewagte These. Nun, wenn du nicht willst, dann eben nicht. Wundere dich dann bitte nur nicht über die Folgen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:12, 3. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Nach Ablauf des Artikelschutzes habe ich den Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:21, 4. Dez. 2016 (CET)

Find es zwar sehr blöd, dass man nicht auf die Eigenart der Verschwörungstheorie mit 2 Wörtern eingeht, weil es interessant ist, aber ich geb meinen Widerstand auf. Wir sind ja nicht im Kindergarten--Rottman67 (Diskussion) 20:11, 5. Dez. 2016 (CET)

BBC Anchorman nennt Alex Jones einen Idioten

Alex Jones gets called an idiot on the BBC when he goes nuts Die Relevante Aussage kommt ab 4:30. Siehe auch https://www.youtube.com/watch?v=NOXRdVtKVWQ wo das Thema nochmals durchgesprochen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

Und du möchtest das in den Artikel aufgenommen sehen oder warum bringst du das hier? --Jens Best (Diskussion) 14:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

Sinngemäß ja. Der war ja schon in diversen Fernsehshows und hat diese Nummer schon mehrfach durchgezogen. In den USA gilt der vielfach einfach als Verrückter. In seinen Videos ist er z. T. mit nacktem Oberkörper zu sehen wie er völligen zusammenhanglosen Bullschit rumschreit, rumtobt und total ausrastet. Wenn man den so sieht hat man echt Angst dass der noch einen Herzinfarkt kriegt. Anderswo gilt sojemand einfach als paranoid.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:31, 11. Aug. 2016 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=IVTYC6chmnU Wenn man das sieht kriegt man Gänsehaut angesichts der Tatsache, dass der nach eigenen Angaben ungefähr 30 Schusswaffen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

Habe den Artikel mal überflogen (und eine TF-Behauptung entfernt). Dem Artikel fehlt klar ein oder zwei Abschnitte über die kontroversen Seiten des Herrn Alex Jones. Allerdings halte ich ein "Bei der BBC hat ihn jemand einen Idioten genannt" für klar nicht enzyklopädisch geeignet. Es müsste ein Abschnitt sein, der seinen kontroversen Character an seinen großen Fights der letzten Jahre verdeutlicht. als Inspiration vielleicht mal die passenden Stellen im englischsprachigen Artikel anschauen und entsprechend recherchieren. --Jens Best (Diskussion) 17:55, 11. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ganz sicher nicht die Meinung des BBC-Moderators alleine, sondern ist eine verbreitete Wahrnehmung. Es bräuchte aber tatsächlich ein Quelle, die das Thema differenzierter behandelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 11. Aug. 2016 (CEST)

Na, da seid ihr euch ja wieder einmal alle ziemlich einig. Objektiv betrachtet liest sich das hier jedenfalls nicht wie der Versuch, einen möglichst unparteiischen Artikel zusammenzuschreiben, sondern eher scheint es darum zu gehen, möglichst viel belastendes Material gegen einen politischen Gegner zusammenzutragen. Lediglich hinsichtlich der Qualität des "Beweismaterials" gibt es noch unterschiedliche Meinungen ...

Es gibt keinen Zweifel, dass diese Sichtweisen weit verbreitet sind. Die Welt ist sich nicht einig, ob er verrückt ist, oder ein Schauspieler, oder ein Betrüger, ein Nahrungsergänzungsmittelmarketer oder eine Kombination von alledem. Alex Jones sammelt sich im übrigen seine Gegner selbst indem er Lügen und falsche Behauptungen in die Welt setzt. Mal sehen was bei der Sandy Hook Geschichte vor Gericht herauskommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Homeland Staffel 6

In der neuesten Staffel von Homeland, Nr. 6, ist über TV und Radio immer wieder ein Moderator zu sehen und zu hören, der in seinem aggressiven Duktus Alex Jones sehr ähnlich ist und sich entsprechend zu aktuellen Themen in den USA äussert. Möglicherweise haben die Produzenten von 'Homeland' hier eine bewusste Brücke geschlagen. (nicht signierter Beitrag von 80.120.37.90 (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2017 (CET))

Brett O’Keefe (by Jake Weber) = „TV host and provocateur“. Laut IMDb[3] drei Auftritte: 6.5 Casus Belli und 6.8 alt.truth und in 6.9 Sock Puppets: "Max is interviewed and hired by Brett O'Keefe. Max soon comes to learn that the organization's primary function is to control a massive number of fake social media accounts in order to push O'Keefe's political agendas online." --2.247.254.239 02:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Performing Artist

Gerade hat Alex Jones einen Prozess gegen seine Exfrau verloren. Die Kinder lebten beim Vater und die Mutter hatte zwar gemeinsames Sorgerecht und Besuchsrecht, aber wollte, dass die Kinder bei ihr leben. Jones dreht seine Show irgendwo im eigenen Haus. Ein Teil der Verhandlung ging um die Frage, ob Jones seine Kinder mit völligem Blödsinn konfrontiert und überfordert, weil sie im Haus sind, während er nebenan seine Wutausbrüche filmt. Der Anwalt wollte darauf bestehen, dass das alles nicht selber glaubt und dass das keine wirklichen Emotionen seien, sondern, dass das alles gespielt ist, Jones sei ein "performing artist". Diskutiert wurde in dem Zusammenhang auch die Episode wo er unangemeldet bei TYT ins Set geplatzt ist und dort hochkant rausgeflogen ist. Die Kinder leben in Zukunft bei der Mutter und ausschlaggebend war, dass infolge seiner umstrittenen Show immer wieder Todesdrohungen bei Jones eingehen. Das Gericht entschied, dass das keine gute Umgebung für die Aufzucht des Nachwuchses sei.

• https://www.youtube.com/watch?v=wdM15BCo9EI

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 4. Mai 2017 (CEST)

Konservativ?

Jones macht "die Juden" für Charlottesville verantwortlich. Jones ruft zur Ermordung von "liberals" auf. Bitte um Erklärung wie das hier als "konservativ" durchgeht? Die Süddeutsche ordnet Jones als ein Sprachrohr der Rechtsextremen ein. US Politikwissenschaftler auf n-tv: antisemitischer Rechtsextremer. [4]: "Right-winged" --Jens Best (Diskussion) 16:53, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ist belegt mit EN 13. Mir scheint, dass du ein verharmlosendes Verständnis des Wortes konservativ hast. Kennst du die Konservative Revolution? Oder Ernst Jünger, der war ebenfalls „konservativ“. Bitte Textänderungn nur auf der Grundlage valider Belege. MfG --Φ (Diskussion) 17:06, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte die allgemeine Bewertung „konservativ“ in der Einleitung auch für erklärungsbedürftig, vielleicht lieber „christlich-fundamentalistisch“. Jones selbst schätzt sich gem. Hauptteil als paläokonservativ ein. Weiter liest man, bestimmte verschwörungstheoretische Spinnereien würden nach Einschätzung des Sozialpsychologen Jovan Byford auf einer sozialkonservativen Agenda beruhen. „Konservativ“...kulturkonservativ, in Fragen der inneren Sicherheit, der Strukturen, der Familie usw. (in dieser diffusen Allgemeinheit) sind die unterschiedlichsten Menschen verschiedener Parteien und Strömungen, Goethe, Schopenhauer, der frühe Thomas Mann, Hofmannsthal, Dregger, Wolfgang Bosbach, Johannes Kahrs vom Seeheimer Kreis etc. Die Konservative Revolution ist ein Fall für sich. --Gustav (Diskussion) 17:24, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ein Buch eines "Verschwörungsforscher" aus Edinburgh von 2013 ist also der Beleg dafür, Jones in deWP als konservativ in der Einleitung bezeichnet wird, während er durch eine zahllose Anzahl aktueller zuverlässiger Quellen als "right-winged", "rechtsextrem" usw. eingeordnet wird. Da SZ und n-tv klar bessere Belege sind als ein obskurer Religionswissenschaftler aus Edinburgh sollte dies zeitnah geändert werden. PS: Ich habe jetzt oben nur zwei Quellen (SZ, n-tv) verlinkt, es gibt aber etliche. Bitte damit aufhören rechtsextreme Kräfte als "konservativ" zu verharmlosen. Das ist nicht nur unenzyklopädisch, sondern auch gefährlich. --Jens Best (Diskussion) 17:17, 19. Aug. 2017 (CEST)

So besser? Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2017 (CEST)

+1 Dir auch ein schönes Wochenende, --Jens Best (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2017 (CEST)

Werturteile gleich in der Einleitung?

Können wir nicht einfach ganz neutral berichteten, dass der und der Jones als Rechts und Verschwörungstheoretiker ansieht? Müssen wir uns diese Urteile zu eigen machen? Da kriegt doch der Artikel gleich in der Einleitung schon Schlagseite, wer möchte da noch an einer ausgewogenen Darstellung mitarbeiten? Dieselben die auf wissenschaftiche Quellen pochen sind die größten Meinungskrieger und verhalten sich ganz und gar nicht wissenschaftlich neutral. Uranus95 (Diskussion) 21:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Auf solche Pöbeleien wirst du wohl keine Antworten bekommen.--Tohma (Diskussion) 21:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nur kurz und abschließend zu Uranus95: Der zweite RV [5] vor dem Ende der Diskussion ist zunächst ein klarer Verstoß gegen WP:WAR. Es geht gem. WP:WSIGA um eine schlichte Zusammenfassung des belegten Inhalts, bei der Deine persönlichen Präferenzen nicht sonderlich relevant sind und die sich bei allen Verschwörungstheoretikern, Antisemiten und anderen Heinis so findet. Zudem wäre nach der Prämisse des dritten Satzes eine Mitarbeit an Artikeln über seltsame, widerliche, gefährliche, komische ...Menschen gar nicht möglich, würde die korrekte Einleitung andere ja abschrecken. --Gustav (Diskussion) 22:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es ist selbtverständlich ein rechter Verschwörungstheoretiker. Aber wenn man gleich in der Einleitung ihn so definiert, was rein formal durchaus korrekt ist, dann empfinde ich das als ob man ihm irgendwie seine Würde als Mensch nimmt. Irgendwie stigmatisiert man dann Menschen und macht sie verächtlich. Ja natürlich sind Rechte verachtenswert, aber trotzdem sind sie einfach nur fehlgeleitete Menschen. --Uranus95 (Diskussion) 22:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bei vielen mag das zutreffen, aber Alex Jones wird wissentlich jede Lüge und jeden Blödsinn weiterverbreiten, solange es politisch nützt und der anderen Seite schadet. Moralisch gesehen ist das meiner Meinung nach äußerst fragwürdig, um nicht zu sagen verwerflich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) Du hast recht. Ich hab jetzt auch mal das "Diktator" bei Hitler in der Einleitung weggemacht. Der Mann wollte doch auch nur Maler sein und von den Menschen geliebt werden. --Jens Best (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Werturteile wie "Rechter" oder "Verschwörungstheoretiker" gehören wenn in den Absatz "Kritik", in die Einleitung gehört natürlich Radiomoderator / Journalist. Wer etwas anderes behauptet, missbraucht die Wikipedia als Instrument für politische Verdächtigung.

"Rechter" oder "Verschwörungstheoretiker" sind Fakten. Werturteile würden sich ganz, ganz anders anhören. Im Grunde gehört die Einleitung noch verschärft in ihrer Klarheit. Der Mann ist ein geistiger Brandstifter und ein gefährlicher White Supremacist, der behauptet die Nazis in Charlottesvilles wäre alles "jüdische Schauspieler" gewesen. --Jens Best (Diskussion) 12:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

Selbstverständlich gehören diese Angaben in die Definition des Lemmas, und sie sind noch harmlos formuliert. Es wäre eine Irreführung der Leser, wenn man Jones in der Artikelzusammenfassung als möglicherweise diskutablen oder rationalen Diskursteilnehmer darstellen würde. --Φ (Diskussion) 13:41, 8. Sep. 2017 (CEST)