Diskussion:Alexander von Humboldt (Schiff, 1906)

Geschwindigkeit

Interessant wäre ja mal, wie schnell das Schiff fahren kann? (nicht signierter Beitrag von 77.186.29.7 (Diskussion) 16:33, 19. Okt. 2011 (CEST))

Segelfläche

Die 1035qm Segelfläche kommen mir zuviel vor. Oder ist das die neue Zahl aufgrund der neuen verlängerten Fock? Was wnen wir die alte wieder anschlagen? ;) Jan aka Jan624

Lt. www.dsstalex.de sind es 1010,0 m² ... ich hab es geändert!

Name

Ich halte es eigentlich nicht für notwendig, im ersten Satz zu erwähnen, dass die "Alexander von Humboldt" nach Alexander von Humboldt benannt ist und diesen auch noch zu verlinken. Dies geschieht weiter unten hinreichend und an richtiger Stelle für diejenigen, die noch im Zweifel darüber sind, wer wohl Namensgeber für die "Alexander von Humboldt" ist... --Sepia 14:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Alex erster Rahsegler seit 1939?

Wie schaut's mit Pamir und Passat aus, die bis in die 50er Jahre Kap Hoorn umrundet haben (unter Segeln, unter Fracht)? Wird die Alex anders "gezaehlt"? Falls ja, bitte erlaeutern, wenn nein, 'raus mit dem Satz bzw. Jahreszahl und Schiffsnamen korrigieren. Danke, Ibn Battuta 00:17, 15. Nov. 2006 (CET)

PS: Der Satz steht noch im Quelltext (= Seite bearbeiten), ich habe ihn nur vorläufig aus dem sichtbaren Artikeltext genommen. --Ibn Battuta 10:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: "Seit 1939" ist schon korrekt, da im Text ausdrücklich von "unter deutscher Flagge" gesprochen wird ... Pamir und Passat rundeten das Kap später unter finnischer Flagge (s.a. Artikel zu Pamir und Passat)ReineckeFuchs 17:06, 09.02.2007 (CET)

Im Text hieß es zwar damals nur "deutscher" Großsegler (ein vager Begriff, da Pamir und Passat immerhin in Deutschland gebaut und den Großteil ihrer Einsatzzeit dort eingesetzt worden waren), aber auch das habe ich wohl schändlich überlesen! Ich würde den Satz ja glatt gern wieder hineinsetzen, aber mittlerweile steht dort etwas von "seit Ende des Zeiten Weltkriegs". Das halte ich zwar für ganz unwahrscheinlich (welcher deutsche Großsegler war denn im Zweiten Weltkrieg überhaupt noch in oder um Südamerika unterwegs?? Die wären doch kassiert worden, oder?), aber vorsichtshalber möchte ich es mal drinlassen. Der frühere Satz war (leicht verbessert) jedenfalls:

Die "Alexander von Humboldt" ist damit der erste Rahsegler unter deutscher Flagge, der seit 1939 (damals der Flying-P-Liner Priwall der Reederei F. Laeisz, Hamburg) Kap Hoorn umrundete.

Falls jemand mehr Ahnung hat, kann sonst ja gern wieder dieser Satz eingefügt werden. --Ibn Battuta 05:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Schiffsdaten als Tabelle?

Ich habe gerade eben mal die Schiffsdaten als Tabelle formatiert - eigentlich finde ich das uebersichtlicher, andererseits ist die Tabelle natuerlich sehr breit. Ich stell's hier mal zur Diskussion, was besser aussieht. (Sprich: Die Tabelle habe ich deshalb als aktuelle Version gespeichert, damit sich jeder eine Meinung bilden kann. Rueckgaengigmachen ist schliesslich einfach.) --Ibn Battuta 01:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Link zu TS-Nr. führt leider nicht zu einer passenden Information. -btl- 21:33, 24. Jan. 2008 (CET)

Alex ist ein Dreimaster... oder nicht?

Spricht etwas dagegen, die Alex als Dreimaster vorzustellen? Da die Information von einer IP geloescht worden ist, stelle ich die Frage hier oeffentlich. Meine Meinung ist: 1.) Im ersten Satz sollte in allgemein verstaendlichem Deutsch erwaehnt werden, dass die Alex ein Segelschiff ist. Bark ist nicht allgemein verstaendlich, daher finde ich den Hinweis "Dreimast-Bark" zweckmaessig; ist zwar auch noch nicht 100% verstaendlich, sollte aber die meisten Laien auf die richtige Spur bringen. ("Bark (Segelschiff)" ginge natuerlich auch, ist aber unnoetig umstaendlich.) 2.) Und generell finde ich's nicht verkehrt, die Alex frueher oder spaeter auch als Dreimaster vorzustellen - am besten schon im ersten Satz, schliesslich ist das eine ihre auffallendsten Eigenschaften. --Ibn Battuta 10:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Hm-Ne Bark hat Minimum drei Masten (wie ja auch unter dem Link Bark beschrieben. Und das Photo daneben zeigt ja auch die drei Masten sehr schön. Das mit dem Segelschiff kann man überdenken, in Form von z.B. "ist ein deutsches Segelschiff vom Typ einer Bark." ? --141.91.240.162 16:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Grüne Segel

es müsste mehr information über die grünen segel stehen. durch die grünen segel ist das schiff schließlich erst bekannt geworden (aushängeschild für beck und deren werbung). frage: war die aktion für die beckswerbung einmalig oder hat becks sich dauerhaft verpflichtet für die instandhaltung der segel, bzw des schiffes?

dieser unsignierte Beitrag von 87.122.25.7 wartet schon seit 01:38, 19. Nov. 2006 auf eine Antwort

Das würde mich (und andere) auch interessieren. -- Matthead 16:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich weiss (ohne Quelle), hat die Brauerei Beck&Co ihr Engagement mit der Alex eingestellt und wird keine weitere Instandhaltung bezahlen. Kann aber auch nur Gerücht sein. --Trublu ?! 16:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Traditionsschiff

Unter obigem Rubrum gibt es eine Diskussion zur Alex. Kann dort jemand mit Wissen aushelfen? --141.91.240.162 16:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Wieso ist die Alex denn dann überhaupt ein Traditionsschiff? Sie ist nicht mehr im Originalzustand (sogar weit weg davon). Sie ist ja erst ab 198X ein Segler. --Trublu ?! 16:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Traditionsschiff hat nichts mit dem Alter zu tun, siehe Artikel. --Ibn Battuta 02:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Beschreibung - Schonertakelung

Beim Lesen des Beschreibungs-Absatzes ist mir ein missverständlicher Satz aufgefallen:

"Feuerschiffe dieser Zeit waren quasi als Schoner getakelt, d. h. sie hatten für alle Masten auch die entsprechendem Segel an Bord."

Ein Segelschiff hat eigentlich immer für alle Masten die entsprechenden Segel an Bord, deshalb ist mir nicht klar, wie der Satz gemeint ist. Ein Schoner ist ein (ursprünglich 2 mastiges) Schiff mit Gaffeltakelung. Vielleicht sollte man den zweiten Teil des Satzes einfach weglassen oder ihn ändern, indem man wirklich "Schoner" näher erklärt. Ein Beispiel dafür wäre: "Feuerschiffe dieser Zeit waren quasi als Schoner getakelt, d. h. die beiden Masten unter Segeln besaßen eine Gaffeltakelung." Der mittlere Mast war ein Laternenmast ohne Segel, da es als Feuerschiff diente. Das Rigg unterscheidet sich in dieser Phase von der späteren Umrüstung als Bark, insofern ist es vielleicht erwähnenswert. --MissWaggoner 22:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Haupt-Lemma, welcher Name soll gelten?

Soll ein Schiff unter seinem Taufnamen eingestellt und der Alex nach Reserve Fehmarnbelt verschoben werden? Wie denkt ihr darüber? Diskussion unter: [[1]]

--84.186.228.26 15:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bloß nicht! Bekannt ist das Schiff der breiten Öffentlichkeit unter "Alexander von Humboldt", sämtliche vorigen Namen kennt kaum einer. --Squarerigger 18:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

Da mittlerweile mind. drei Schiffs-Artikel den Namen AvH tragen, bin ich dafür, das Hauptlemma nach Alexander von Humboldt (Segelschiff) zu verschieben, und unter Alexander von Humboldt (Schiff) eine Wikipedia:Begriffsklärung nach dem Segel-, dem Kreuzfahrtschiff und dem Forschungsschiff zu setzen, evtl. gibt/gab es noch weitere Schiffe unter AvH's Namen. Was denkt ihr? --AlMa77 14:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt gem WP:NK#Schiffe. Gruß --CeGe Diskussion 11:00, 13. Okt. 2009 (CEST)

Also "Kiel" war wohl nie der richtige Name. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich vermute schlicht eine Verwechselung mit der Station. Das Schiff wird immer nach der Position angesprochen. Für den den Seemann ist das immer "Kiel" oder "South Goodwin", ihm ist es vollkommen egal welches Schiff da aktuell in Position liegt. Hauptsache es ist an der richtigen Stelle und leuchtet im richtigen Takt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:59, 20. Nov. 2015 (CET)

Du vermutest also. Nun ja, das ist dann aber sicher keine valide Quelle. --20:02, 20. Nov. 2015 (CET)

Dein Problem ist, das du den Namen haben willst, also in der Belegpflicht bist. Ich bezweifel das und dafür langt meine Vermutung aus bzw. eigentlich brauche ich nicht einmal das. Ganz abgesehen davon das das unmittelbar nachvollziehbar ist, wenn man mal eine Seekarte betrachtet. Deine unbegründeten Reverts sind jetzt Gegenstand einer VM. Vielleicht ruft Benutzer:SteKrueBe Montag mal seine Kollegen in Kiel an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 20. Nov. 2015 (CET)

Falsch! Nicht ich will, vielmehr war dieser alternative Name jahrelang als akzeptierte Version drin. Jetzt, wo der Link nicht mehr online ist, kommst Du aus der Hüfte geschossen. Daraus eine VM zu machen ist lächerlich. Da könnte ich genauso gut eine gegen Dich stellen.--20:11, 20. Nov. 2015 (CET)

https://www.kiel.de/touristik/kiel_erkunden/blauer_weg/aussenfoerde.php --Squarerigger (Diskussion) 20:22, 20. Nov. 2015 (CET)

Moin zusammen! Habe gerade im 1989er Register des Germanischen Lloyd nachgesehen, bei dem das Schiff während seiner Dienstzeit klassifiziert war - Kiel ist dort als offizieller Name eingetragen → kann als belegte Info in den Artikel. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 21:08, 20. Nov. 2015 (CET)

SO hat sich das ja aufgeklärt. Die alte Quelle wäre ohnehin zweifelhaft gewesen. Und es ist mit Verlaub scheißegal wie lange irgendwas hier steht, irgendwann darf trotzdem die Frage nach der Wahrheit gestellt werden. Nun bleibt noch die Frage, warm der Name in der Inforbox an erster Stelle steht. Ach ja: Ich habe den Editwar gemeldet, keinen Benutzer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:46, 20. Nov. 2015 (CET)

Austausch eines Bildes

Am 28.03.2006 habe ich dem Artikel über die Alex das Bild "Die Alex unter Vollzeug" hinzugefügt (Version Spezial:Permanenter Link/15119459#Historie) - das gefällt mir deswegen ganz gut, weil es die Alex mit Vollzeug zeigt - alle 25 Segel sind gesetzt. Offensichtlich fand das Bild Anklang, es wird inzwischen auch auf einer Reihe anderer Seiten verwendet.
Am 21.10.2011 hat 66.142.239.245 das Bild durch ein eigenes Bild ersetzt, welches wenigstens mir nicht so gut gefällt - schon deswegen weil halt eben nicht alle Segel gesetzt sind. Leider war der Benutzer nicht angemeldet - so kann ich ihn nicht direkt ansprechen.
Ich werde nun sicher keinen edit war anfangen und mein Bild da wieder rein setzen. Aber ich wüsste gerne, wir ihr das seht. -- WinfriedHuber 19:27, 24. Jan. 2012 (CET)

Verbleib ab 2012

Weiß jemand,

• ob das Rufzeichen sich mit dem Verkauf geändert hat?
• wer der neue Eigner ist?
• mit wieviel Besatzung wird sie in Freeport gefahren? --Kinibaai (Diskussion) 23:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Aktuell liegt sei im bremerhavener Fischeriehafen und ist vom Wasser aus zu sehen. Vielleicht kann jemand ein Foto (vom jetzigen schlechten Zustand ohne Masten) hier einfügen? (nicht signierter Beitrag von 87.139.71.236 (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2013 (CEST))

Zum Glück ist diese Phase vorbei... Es sind zwar (fast) keine Segel mehr angeschlagen, aber insgesamt hat sich der Zustand doch deutlich verbessert. Am 18.04.2015 soll sie von Bremerhaven nach Bremen in den Europahafen verholt werden und den regulären Gastronomiebetrieb aufnehmen; ab 2016 soll sie dann an der Schlachte am Anleger 1 liegen. --Kinibaai (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2015 (CET)

Links entfernt

Die ersten beiden Weblinks führten auf die Seiten der Alexander von Humboldt 2 (nicht signierter Beitrag von 77.20.137.17 (Diskussion) 15:08, 12. Mär. 2015 (CET))

Unter Geschichte Teilabschnitt auf "Überarbeiten" gesetzt

Begründung hier: Fließtext kontra Liste --00:06, 12. Mai 2015 (CEST)2.240.90.174

erledigtErledigt Abschnitt jetzt Fließtext --Fegsel (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2017 (CEST)

Alexander von Humboldt (Schiff, 1906) ≠ Alexander von Humboldt II im Eingangstext klären

Mehrfach wurde nun schon nicht überzeugend folgende Änderung „Bis zur Außerdienststellung im Oktober 2011 – seit 2011 existiert das Nachfolgeschiff, die Alexander von Humboldt II – diente die Alexander von Humboldt als Jugend- und Ausbildungsschiff.“ rückgängig gemacht.

• Es hat einen Grund, warum es wichtig ist, daß gleich im Eingangstext klar differenziert wird zwischen Alexander von Humboldt (Schiff, 1906) + Alexander von Humboldt II. Ein praktisches Beispiel: Auf dem diesjährigem Hafengeburtstag 2015 in HH ist aufgefallen, daß bei vielen Sehleuten Irritationen und Unklarheiten vorhanden waren und sind. Die Werbung hat nachhaltig gegriffen: sie sehen ein grünes Segelschiff mit grünen Segeln (die II wird übersehen bzw nicht verstanden...) und denken an Becks, haben eventuell noch irgendwo in den Medien aufgeschnappt, daß neuerdings die "Alex" als Hotelschiff in Bremen vor Anker liegen soll und wundern sich nun und fragen warum das Hotel auf einmal im Hamburger Hafen in der Parade auftaucht. Hier ein paar Seh-Eindrücke dazu [2]

Aus diesem Grund sollte prominent im Teaser klar gestellt werden – und nicht irgendwo weiter unten im Lemma "nebensächlich", wie bisher geschehen –, daß es zwei auf dem ersten Blick fast identische Segelschiffe mit gleicher Farbwahl und dazu quasi identischen Namen gibt. --2.240.90.174 02:49, 12. Mai 2015 (CEST)

Daß es "Irritationen und Unklarheiten" gab, ist zunächst einmal eine Behauptung Deinerseits, die nicht durch Quellen belegt ist. Und auf solche Behauptungen können wir keine Änderungen - schon gar nicht an solch prominenter Stelle wie der Einleitung - aufbauen. Hast Du für diese These denn irgendeinen reputablen Beleg oder ist das nur Theoriefindung Deinerseits?

Üblicherweise fast die Einleitung die wesentlichen Informationen zum Lemma zusammen. Lemma ist die "alte Alex". Daß es ein Nachfolgeschiff gibt, steht weiter unten im Text und ist somit dokumentiert. Insofern gehört es nicht in die Einleitung. Immerhin hast Du erkannt, daß das Ganze nicht so eindeutig für die Einleitung relevant ist, wie Du es zu sehen scheinst, denn sonst hättest Du wohl nicht diese Diskussion angestoßen. Allerdings ist es schon etwas seltsamer Stil, trotz erkennbarem Widerstand die Änderung immer wieder einzubauen. Ich werde sie jetzt nochmal löschen. Wir klären das zunächst hier. Sollte sich herausstellen, daß es einen breiten Konsens für Deine Ergänzung der Einleitung gibt, können wir es immer noch einbauen.--Squarerigger (Diskussion) 06:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Nein, reputable Belege können leider derzeit für Dein Interesse nicht geliefert werden. Dies dürfte jedoch auch nicht das Problem darstellen, damit die Änderung durch geht. Es ist auch keine Theoriefindung die dort im Artikel ausgebreitet werden soll. So funktioniert halt Werbung – sie basiert auf Täuschung – und das gros der Sehleute fällt drauf rein. Wie Du sicherlich schon festgestellt hast wird im Lemma von Alex II im Eingangstext auch gleich auf Alex I hingewiesen. Wichtig lieber Squarerigger ist doch, daß der Leser nicht hinter die Fichte geführt wird. Abschließend knuffe ich Dich mal kurz: Tut es wirklich so weh, wenn "Dein" Werk sich ändert? ;). Zumindest ab und wann loslassen können, abgeben und teilen macht das Leben nicht nur an Bord für alle Teilnehmer sehr viel einfacher, angenehmer und letztendlich effektiver die Gemeinschaft! So, die Pflicht ruft. Ahoi und einen schönen Tag aus Hamburg ins Saarland wünscht DIE IP --2.240.228.79 11:35, 12. Mai 2015 (CEST)

Werbung? Täuschung? Ich glaub, Du bist hier im falschen Film. Hier geht es weder um Werbung noch um Täuschung, sondern - wie es das Lemma sagt - um die "alte Alex" (also nicht um die neue "Alex 2", weswegen die Info dazu eben auch nicht in die Einleitung gehört). Aber darauf gehst Du überhaupt nicht ein.--Squarerigger (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2015 (CEST)

Richtig. Noch eine Lockerungsübung für unseren speziellen Fall. Hanni und Nanni haben wenigstens verschiedene Namen. Hier beginnen jedoch beide Lemma mit "Alexander von Humboldt" und sehen (markant) idendentisch aus. Sollte man tatsächlich erst mal 70 Prozent (!) des Artikels gelesen haben, um dann feststellen zu dürfen, dass es da noch eine Zwillingaschwester gibt, für die man sich eigentlich interessiert. ;-) Zeiträuberei sollte vermieden werden. --DIE IP 22:42, 12. Mai 2015 (CEST)2.240.152.145

Nochmal: die angebliche "Verwechselungsgefahr" ist eine Behauptung Deinerseits, die nicht durch Quellen unterfüttert ist. Um es deutlich zu sagen: nur weil Du hier eine Verwechslungsgefahr siehst, rechtfertigt das noch lange nicht die von Dir gewünschte Änderungen, die aus den bereits von mir genannten Gründen an der betreffenden Stelle unpassend ist.--Squarerigger (Diskussion) 23:39, 12. Mai 2015 (CEST)

Moin zusammen! Irritationen, Unklarheiten oder Verwechselungsgefahr sehe ich - wenn überhaupt - höchstens unterschwellig. Trotzdem besteht ein deutlicher Unterscheidungsbedarf. Momentan wird der Artikel zur alten Alex täglich rund 125 mal, der zur neuen Alex rund 50 mal aufgerufen. Von denen, die ohne Vorwissen drauflossuchen (gerne auch über Suchmaschinen, deren Ergebnisdarstellung wir seitens der Wikipedia nicht beeinflussen können), landet ein gewisser Prozentsatz zwangsläufig auf dem jeweils nicht primär gesuchten Schiffsartikel. Insofern erfüllt ein relativ weit oben im Artikel plazierter Link, der Informationssuchende gegebenenfalls zielgerichtet zum gewünschten Artikel des jeweils anderen Schiff leitet, lediglich eine der Grundanforderungen der Wikipedia. Ein in meinen Augen wesentlich schwerwiegenderes Argument, weshalb der Hinweis auf das jeweils andere Schiff inhaltlich ein selbstverständlicher Bestandteil der Einführung in beiden Artikeln sein muß, sehe ich darin, daß beide Schiffe geschichtlich im engsten denkbaren Kontext stehen. Gruß, --SteKrueBe 10:50, 13. Mai 2015 (CEST)

Gehen wir im Moment mal davon aus, daß eine Differenzierung an frühestmöglicher Stelle wirklich nötig ist (ich bin mir da immer noch nicht sicher), wie wäre es dann so?--Squarerigger (Diskussion) 13:29, 13. Mai 2015 (CEST)

Hej Squarerigger! Der Begriffsklärungshinweis wäre im Sinne einer guten Leserführung die beste Lösung - er wird aber früher oder später gelöscht werden, da er bei mehr als zwei gleichnamigen Schiffen nicht regelkonform ist. Der Bereich der Begriffsklärungshinweise u.s.w. wird diesbezüglich durch die Bank strikt regeltreu gehandhabt (ob ich das immer gut finde, lasse ich mal außen vor). Da die Erwähnung des Nachfolgerschiffs jedoch zur sachlichen Einordnung im Einleitungstext ohnehin wünschenswert ist, halte ich dessen Erwähnung als Blaulink in diesem Fall tatsächlich für die leserfreundlichste Lösung. Groets, --SteKrueBe 13:50, 13. Mai 2015 (CEST)

Moin, SteKrueB, ich sehe momentan kein stringentes Löschen in solchen Fällen. Ein wunderbares Beispiel, an dem ich mich da orientiert habe, ist Cap Anamur (Schiff, 1979).

Zu dem wirklich interessanten Vergleich vom Vorredner (13:50) fällt mit allerdings auf, daß von der Cap Anamur (Schiff, 1979) der Abbruch 1999 erfolgte und der Verbleib dort auch im ersten Drittel des Artikels leserfreundlich zu entnehmen ist. Eine Verwechselungsgefahr bei einer gewünschten vor Ort Identifizierung (am Beispiel Hafengeburtstag..) ist auch ausgeschlossen, da eben nur noch das Nachfolgeschiff in Betrieb ist. - Außerdem ist, falls wir uns für eine "Begriffsklärungshinweis/Weiche" über dem Artikel entscheiden sollten, dieser Hinweis im Falle eines pfd-Ausdruckes nicht mehr vorhanden. Plädiere somit weiterhin für einen leserfreundlichen Hinweis im Einführungstext von Alex1 + Alex2 (dort setzte Squarerigger leider während der laufenden DS hier einen Schnellschuß... [3]). - Das wahre Problem habe ich noch nicht so richtig nachvollziehen können, falls wir uns hierfür entscheiden sollten. Sehr gut finde ich den Input von SteKrueBe: „daß beide Schiffe geschichtlich im engsten denkbaren Kontext stehen" Einen schönen Abend wünscht DIE IP--2.240.147.97 20:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Wer hier einen "Schnellschuß" gesetzt hat, sei mal dahingestellt, denn immerhin warst Du es, der zum wiederholten Mal Deine strittigen Änderungen eingebaut hast (die im Übrigen von einem bisher unbeteiligten User rückgängig gemacht wurde).

Durchaus amüsant finde ich es übrigens, daß Du immer noch auf der angeblichen "Verwechslungsgefahr" rumreitest, ohne auch nur ansatzweise belegen zu können, daß es diese tatsächlich außerhalb Deiner Phantasie gibt.--Squarerigger (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Moin nochmal, Squarerigger und Hallo zur IP aus Hamburg! Bezüglich des auch in meinen Augen eigentlich sehr praktischen Begriffsklärungshinweis möchte ich nochmal wiederholen, daß er formal regelwidrig und damit leider keine gangbare Option ist. Insofern erhoffe ich mir aus inhaltlichen Gründen und im Sinne einer zweckmäßigen Leserführung eine Einigung auf eine adäquate Unterbringung eines Blaulinks in der Einleitung. Der Editwar in beiden Alex-Artikeln mit jeweils mehrmaligem Hin und Her von beiden Seiten hilft da meiner Meinung nach nicht besonders. Schönen Vatertag noch, --SteKrueBe 14:05, 14. Mai 2015 (CEST)

Nach vier Hafengeburtstagen an Bord der neuen Alex2 kann ich definitiv bestätigen, dass vielen (den meisten?) Leuten der Unterschied nicht bewußt ist. Immer wieder fallen zur Alex2 Sätze wie "euch habe ich doch Ende der 90er mal auf den Kanaren gesehen" o.ä. bis hin zu "ach, das sind gar keine Schwesterschiffe?". Von daher würde ich bei beiden Schiffen in der Einleitung (oder jedenfalls so früh wie möglich) einen entsprechenden Hinweis begrüßen, gerne auch als Blaulink wie von SteKrueBe vorgeschlagen. Nachdem jetzt auch die neue Alex2 unter grünen Segeln in der Beck's-Werbung fährt, wird die klare Unterscheidung noch wichtiger. Dass beide Schiffsbetreiber ein gutes Verhältnis zueinander haben und auf der alten Alex auch Werbung für die Alex2 gemacht wird dürfte für die klare Trennung bei Wikipedia nicht relevant sein ;-) Gerne können wir das bei Gelegenheit (Sail 2015, Hafengeburtstag 2016?) auch mal direkt an Bord der Alex2 besprechen. --Kinibaai (Diskussion) 00:10, 16. Mai 2015 (CEST)

Würde vorschlagen, wir kommen so langsam zum Ende der DS, entfernen in Kürze den derzeit regelwidrig angelegten Begriffsklärungshinweis und setzen bei Alexander von Humboldt (Schiff, 1906) und Alexander von Humboldt II – wie ursprünglich geändert + von SteKrueBe gesichtet – leserfreundliche Blaulinks IN den Einleitungen. - Falls sich nun Squarerigger plus Entourage wieder aufbäumen sollten, muß eben großangelegt und offiziell die nicht gerade ressourcenschonende 3M eingeholt werden (obwohl der Drops m.E. schon gelutscht ist) bzw. muß eben mit einer VM gerechnet werden. So meine Sicht der Dinge. Abschließend für noch unsichere Wackelkandidaten: Auch bei Gorch Fock (Schiff, 1933) und Gorch Fock (Schiff, 1958) wurde leserfreundlich + regelkonform verfahren.. DIE IP aus HH --2.240.239.69 14:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Kommt außer markigen Worten auch noch was Sinnvolles? Den Beleg für die von Dir immer wieder erwähnte Verwechslungsgefahr bist Du bisher schuldig geblieben.--91.67.67.6 18:34, 28. Mai 2015 (CEST)

Muß tatsächlich über das von Squarerigger seit dem 12. Mai hingehaltene Stöckchen (Wikipedia:Belege liefern) – auf welches sich nun die IP 91.67.67.6 beruft – gesprungen werden, um die Artikel Alexander von Humboldt (Schiff, 1906) und Alexander von Humboldt II leserfreundlich + regelkonform zu ge­ne­rie­ren? Auf den zusätzlichen Einwand, dass bei einem eventuellen Ausdruck von den Artikeln der Begriffsklärungshinweis verschwunden ist (Leserunfreundlichkeit), wird von der "Fraktion der Unfreundlichen und ihrem Vorsitzenden" ;-) auch nicht eingegangen. DIE IP --2.241.75.139 11:08, 29. Mai 2015 (CEST)

Die IP sollte dringend mal drei Punkte reflektieren:

• Ihren Umgangston, denn immer nur fordern, pöbeln und angreifen trägt kaum zu einer sachlichen Diskussion bei
• Das Prinzip der WP als Online-Enzyklopädie, denn dann würde sie vielleicht merken, dass Ihr vermeintliches Argument muss oder Druckversion Unfug ist
• Die Belegpflicht, denn dann würde sie evtl. erkennen, dass sie nicht einfach so wilde Behauptungen zu einer angeblichen Verwechslungsgefahr in den Raum stellen kann

Aber vermutlich ist es zu viel verlangt, solche Selbstreflektion von einem MAN ON A MISSION zu verlangen.--88.128.80.101 14:40, 29. Mai 2015 (CEST)

@88.128.80.101. Danke, Deine Botschaft ist angekommen. Sicherlich meinst Du folgende Auslassung, die ich zurücknehme: „Falls sich nun Squarerigger plus Entourage wieder aufbäumen sollten, muß eben großangelegt und offiziell die nicht gerade ressourcenschonende 3M eingeholt werden (obwohl der Drops m.E. schon gelutscht ist) bzw. muß eben mit einer VM gerechnet werden. So meine Sicht der Dinge. Abschließend für noch unsichere Wackelkandidaten“ und möchte mich bei allen, die sich angesprochen fühlen oder fühlten dafür entschuldigen. Sorry.

• Wichtig ist doch eine leserfreundliche Enzyklopädie. Wie würdest Du reagieren? – Gehen wir einmal kurz 19 Tage zurück. Wie hatte der Konflikt begonnen? Bin am 11. Mai auf den offensichtlich überarbeitungswürdigen Artikel hier gestoßen. Wollte diesen überarbeiten - habe dies auch mehrfach im Progress begründet und wurde mehrfach von dem m.E. leider nicht ganz unproblematischen Benutzer:Squarerigger, (siehe dort unter Philosophisches: Feindbild „Idiot“) (Die Bz. Idiot ist schon ein starker Tobak!) schroff daran gehindert (dies zur Konfliktursache). Einige Änderungen konnten dann doch trotz Squarerigger Störungen vorgenommen worden. So wurde der Artikel übrigens am 11. Mai vorgefunden (siehe dort auch die weitere Entwicklung/Hemmung/Stockung).

• + Die „einfach so wilde Behauptungen“ (Zitat: IP 88.128.80.101 / Vorredner) wurden übrigens weiter oben bereits von SteKrueBe (10:50, 13. Mai 2015) wie folgt kommentiert: „- wenn überhaupt - höchstens unterschwellig. Trotzdem besteht ein deutlicher Unterscheidungsbedarf...“. Und Kinibaai (00:10, 16. Mai 2015) merkt an: „Nach vier Hafengeburtstagen an Bord der neuen Alex2 kann ich definitiv bestätigen, dass vielen (den meisten?) Leuten der Unterschied nicht bewußt ist...“

Wie geht's nun weiter? Gerne möchte ich den Artikel nach dreiwöchiger Diskussion geändert lesen. Gruß, DIE IP --2.241.88.196 22:15, 30. Mai 2015 (CEST)

Weiter geht es mit persönlichen Angriffen. Scheinbar klappt es tatsächlich nicht so recht mit der Selbstreflektion der IP.

Interessant ist, dass sie sich weiterhin an der angeblichen Verwechslungsgefahr festbeisst, ohne jedoch einen einzigen Beleg dafür zu bringen (Verweise auf andere User und deren Aussagen reichen dafür gemäss WP:Q nicht aus).

Was die IP hier abzieht, ist einfach nur noch peinlich. Persönliche Angriffe, um eine strittige Darstellung im Artikel durchzusetzen, sind sicher keine Lösung.--91.67.67.6 23:44, 30. Mai 2015 (CEST)

@91.67.67.6: Schön, dass Du Dich einschaltest. Persönliche Angriffe wird es nicht mehr geben. – Wie würde denn Deine Darstellung im Artikel lauten, hast Du eventuell einen Lösungsvorschlag? --2.240.32.96 02:34, 31. Mai 2015 (CEST)

Moin nochmal! Auf drei Punkte möchte ich noch einmal im Einzelnen eingehen, da immer noch diskutiert wird.

1.) Es besteht aufgrund der prizipiell gleichlautenden Namensgebung der beiden Schiffe ein konkreter Unterscheidungsbedarf zwischen beiden Artikeltiteln, dem in Teilen schon mit der Eintragung in Alexander von Humboldt (Begriffsklärung) Rechnung getragen wurde.

2.) Ob eine Verwechselungsgefahr besteht, muß in der Diskussion nicht belegt werden, solange es nur als Argument verwendet wird und nicht als Information im eigentlichen Artikel eingefügt werden soll. Könnte man das Argument mit einem konkreten Beleg unterfüttern, wöge es selbstverständlich schwerer, kann man dies nicht, so steht es wie jedes andere Argument dieser Diskussion für sich selbst.

3.) Es besteht aufgrund des Vorgänger- und Nachfolgerverhältnisses der beiden Schiffe ein enger geschichtlicher Kontext, der selbstverständlich im Artikel erläutert werden muß. Dieses Verhältnis im Artikel nicht zu beleuchten (und entsprechend zu verlinken), wäre in etwa so, als ob man in zwei Personenartikeln zu Vater und Sohn nicht auf den jeweilig anderen einginge. Insofern steht nicht zur Debatte ob, sondern nur wie die Erläuterung in den beiden Schiffsartikeln zu geschehen hat. In meinen Augen sollte dieses Vorgänger- und Nachfolgerverhältniss schon in der Einleitung geschehen, da es Bestandteil der geschichtlichen Einordnung des Schiffes im Bezug auf das jeweils andere ist. Daß ein Leser, der aus Versehen auf den Artikel des von ihm gerade nicht gesuchten Schiffes geraten ist, durch einen frühzeitigen Link zügig zum tatsächlich gesuchten Artikel findet, wäre in dem Zusammenhang ein hilfreicher Nebeneffekt.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe 04:42, 31. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir einen schönen Sonntag in die Runde. @SteKrueBe, Danke für die Zusammenfassung. Wie wäre es denn so? --2.240.117.87 14:03, 31. Mai 2015 (CEST)

Moin! Ja, bis auf die Abkürzung Gastroschiff und die nach unten gerutschte Abkürzung ist das ist in meinen Augen ok. Werde ich noch umsetzen - Kinibaii hatte ja auch noch ein Detail angepasst. Groetjes, --SteKrueBe 18:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Europahafen

Das Schiff scheint nun dauerhaft einen neuen Standort im Europahafen in Bremen zu haben. Siehe [4] und [5].--TMbk (Diskussion) 00:27, 29. Mai 2015 (CEST)

Nein. Wenn man die Berichterstattung verfolgt hat, dann weiß man, daß dies nur ein Interims-Liegeplatz ist. Die "Alex" soll (voraussichtlich 2016) an einen dauerhaften Liegeplatz an der Schlachte verholt werden. Ehe sie dorthin kann, müssen dort aber noch Bauarbeiten ausgeführt werden, so daß sie bis dahin interimsmäßig im Europahafen liegt.--Squarerigger (Diskussion) 09:20, 29. Mai 2015 (CEST)

"voraussichtlich" - also niemand weiß genaues, daher hat das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Oder wer schaut regelmäßig nach und ändert das dann? Es wäre schon peinlich, wenn der Satz Ende 2016 immer noch da steht. Und das wäre nicht das erste Mal bei WP. --Fmrauch (Diskussion) 20:18, 5. Jul. 2016 (CEST)

Keine Panik, ich hab das auf dem Radar.--Squarerigger (Diskussion) 20:37, 5. Jul. 2016 (CEST)

"vom preußischen Seefahrtministerium ... geplant"

für 'preußisches Seefahrtministerium' hab ich einen Wikilink gesucht - vergebens.

... wurde per 1. April 1889 die Kaiserliche Admiralität "aufgelöst und an ihrer Stelle drei Spitzenbehörden geschaffen: Oberkommando der Marine, Reichsmarineamt, Kaiserliches Marinekabinett. Das Oberkommando der Marine wurde am 14. März 1899 durch den Admiralstab abgelöst."

Wer war damals für Feuerschiffe zuständig: vielleicht das Reichsmarineamt ? --Neun-x (Diskussion) 00:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Moin Neun-x! Dein Einwand trifft zu, denn es gab im genannten Zeitraum kein Preußisches Seefahrtministerium - gemeint ist aller Wahrscheinlichkeit nach das Reichsmarineamt, welches mit seinen sechs nautischen Abteilungen (sechs Bezirksämter) die Reichsaufsicht über das deutsche Seezeichenwesen ausübte. Da das Seezeichenwesen um 1900 unterhalb der Reichsaufsicht zudem durch das Ministerium für Handel und Gewerbe sowie das Ministerium für öffentliche Arbeiten (beide in Berlin) und darunter in jeweils vier Mittelbehörden für Nord- und Ostsee und unterhalb dieser Ebene wiederum in 22 Wasser- oder Hafenbauinspektionen organisiert war, kann ich leider nicht sagen, welche Behörde genau das Feuerschiff Reserve Sonderburg plante und in Auftrag gab. Darüber hinaus gab es ab etwa 1900 in der Zeit Walter Körtes einige Veränderungen in der deutschen Seezeichenverwaltung.

Groets, --SteKrueBe 13:19, 19. Aug. 2015 (CEST)

p.s. in einer Hansa von 1988 steht es genauer - der Auftraggeber der Reserve Sonderburg war die Abteilung Wasserbau des Preußischen Ministerium für öffentliche Arbeiten. Das Schiff wurde für den Einsatz durch das Wasserbauamt Flensburg gebaut. Groets, --SteKrueBe 13:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bark (==Segler) zum Segelschiff umgebaut?

Laut Wikipedia Artikel "Bark" ist eine Bark ein Segelschiff. In diesem Artikel heißt es, die "Alexander von Humboldt" sei als "Bark" vom Stapel gelaufen und später zum Segelschiff umgebaut worden.

Wie kann ein Segelschiff zum Segelschiff umgebaut werden? Habe ich etwas übersehen?

Danke und viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von 84.146.151.37 (Diskussion) 23:52, 20. Jun. 2020 (CEST))