Diskussion:Bürgerpark und Stadtwald

Dieser Artikel war am 20. Februar 2012 der Artikel des Tages.

Kandidatur-Diskussion vom 20.08. - 09.09.2009 (Exzellent)

Der Bürgerpark und der Stadtwald bilden die bekannteste und größte zusammenhängende Parkanlage der Stadt Bremen. Bis heute erfolgt Unterhaltung ohne Steuerzuschüsse durch einen Verein, der sich ausschließlich durch Beiträge und Spenden finanziert. Ich habe diesen Artikel über den zentralen Park Bremens seit Mitte Juli (damals sah er so aus) ausgebaut und überarbeitet. In meinen Augen ist er erschöpfend und informativ, aber als Hauptautor bin ich natürlich  Neutral. --Florean Fortescue 23:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

 Lesenswert Schöner Artikel, einzig das Lemma ist komisch. Für exzellent sind es mir etwas zu wenig Einzelnachweise und eine Übersichtskarte wäre auch schön, nicht nur ein fotografiertes Schild. Da müsste sich doch was machen lassen, oder? Στε Ψ 00:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst nur eine kleine Frage, die mir aber gleich in der (ziemlich knappen) Einleitung auffiel: Trifft die Behauptung „Unterhaltung ohne Steuerzuschüsse“ zu, wenn die Beiträge und Spenden an den Verein steuerlich absetzbar sind? Wäre dann nicht „Unterhaltung ohne Regelfinanzierung (aus öffentlichen Kassen)“ etwas genauer? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mindestens  Lesenswert mit eindeutiger Tendenz zu mehr (Gründe wie SteMicha)  Exzellent Meinung nach Artikelverbesserung geändert --Haselburg-müller 23:16, 21. Aug. 2009 (CEST). Ich wäre auch gerne wieder beim Kartenzeichnen behilflich, weil das beim Theater Bremen so schön geklappt hat. Mir fehlt aber wegen der obigen Kandidatur und erheblichem Stress im RL momentan etwas die Zeit. Vielleicht umgehend nochmal eine Anfrage an die Kartenwerkstatt stellen (beim Theater klappte das ja eher aus Verständnisproblemen nicht)? --Haselburg-müller 00:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Also eine Anfrage an die Kartenwerkstatt habe ich bereits gestellt, das kann aber erfahrungsgemäß dauern und das Foto finde ich besser als nichts, zumal Form und ungefähre Landschaftsgestaltung (bewaldete Gebiete, Wiesen, Gewässer) zu erkennen sind. Die Einleitung werde ich im Laufe des Tages noch ausbauen und Wwwurms korrekten Einwand einarbeiten. --Florean Fortescue 00:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Reaktion dort nicht. Das ist doch ein nettes und abwechslungsreiches Kartenthema aus dem sich was machen lässt. Noch weniger verstehe ich das ewige OSM-Argument. Ich verwende auch häufig OSM, aber wenn es detailliert wird oder Gebäude dazukommen sieht es oft einfach nur bescheiden aus. Ich werde meine Einschätzung zu Exzellent revidieren, auch wenn von dort nichts mehr kommt und Du an den anderen Punkten (Fußnoten, Einwurf von Www) noch ein wenig nacharbeitest. --Haselburg-müller 00:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

@ Haselburg-müller: Die würdest du verstehen, wenn du gesehen hättest, was für hanebüchene Kartenwünsche da früher aufgetaucht sind, die nur Farbe in Artikel bringen sollten, aber für die der Geohack komplett reichte. WP ist kein Atlas, Links zu einfachen Karten gibt es reichlich. Irgendwo muss man mal die Bremse ziehen, vor allem, weil auch solche Karten aktualisiert werden sollten, weil irgendwo ein Weg dazugekommen war, während andere Artikel, die es nötiger hatten, auf Karten warten mussten. Außerdem wird der Wunsch, der um Thematik zur OSM erweitert wird, ja nun auch bearbeitet. NNW 12:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe auch Eure Seite, doch denke ich, dass in diesem Fall der Reflex vielleicht nicht so treffend war. Wenn im Park mal ein Weg geändert wird, ist das nicht so tragisch. Hier geht es aber auch um eine Gesamtanlage, an deren Gebäuden sowie an ihr selbst aus denkmalpflegerischer Sicht kaum größere Veränderungen zu erwarten sein dürften. --Haselburg-müller 12:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Reflex? Na danke. Pauschalurteile gehören nicht zum Repertoire der KW. Du kannst sicher sein, da hat es wie bei jedem Wunsch schon Überlegungen gegeben, wie damit umgegangen wird, sonst hätte es sicherlich auch nicht dieses Ergebnis, nämlich dass die Karte doch erstellt wird, gegeben. Florean hat nachgehakt, ich habe ihm letztlich zugestimmt und das schon Ende Juli. Ich verstehe also die Kritik nicht. Aber das gehört wohl auch nicht hierhin. NNW 13:28, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollt's auch nicht dramatisieren. Bin halt bez. der Tauglichkeit von OSM als Karten-Ersatz in diesem Fall skeptisch. --Haselburg-müller 13:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe die Einleitung jetzt mal ausgebaut, Wwwurms Ratschlag übernommen und noch einige Einzelnachweise ergänzt. Für weitere wüsste ich jetzt ehrlich nicht, was man noch belegen sollte, da das weder ein besonders strittiges Thema ist, noch besonders viele kritische Punkte vorhanden sind, die man unbedingt referenzieren müsste. Ich glaube, alle finanziellen Angaben habe ich erwischt, dazu mehere Punkte, die einem auf den ersten Blick vielleicht etwas seltsam erscheinen könnten. Aber wenn euch noch was aufstößt, was ihr gerne belegt sehen würdet, sagts ruhig, das ist ja nun nicht das Problem. Beste Grüße --Florean Fortescue 20:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

Im Zweifelsfalle gibt es immer noch ein paar Zahlen, die man mit Einzelnachweis versehen könnte. Und wenn's nur Fleißarbeit ist oder optisch für einen besseren Gesamteindruck sorgt. Da die Kartenwerkstatt ja sicher noch was ansprechendes nachliefern wird, habe ich mein Vorum schonmal geändert. --Haselburg-müller 23:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

• Der Artikel wird dem Park durchaus gerecht, stellt wesentliche Aspekte in angemessener Sprache dar, ist anschaulich bebildert – bei einem Kunstpark akzeptiere ich, dass hauptsächlich Menschengemachtes (Bauwerke, Möblierung, ...) abgebildet wird. Insgesamt liegt er für mich im oberen Bereich von  Lesenswert; für mehr würde ich u.a. größere Vollständigkeit hinsichtlich ökologischer Aspekte erwarten (z.B. Bedeutung für das Stadtklima). -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 22. Aug. 2009 (CEST)
  NB: Das Lemma halte ich auch eher für unglücklich (wenngleich offensichtlich korrekt); aber da [[Bürgerpark (Bremen)]] hierauf weiterleitet,...

Hallo Wwwurm, das Lemma mag zugegebenermaßen etwas sperrig klingen, ist aber so korrekt. Der Artikel stand anfangs unter Bürgerpark (Bremen), ich hab ihn aber im Zuge der Erweiterung verschoben. Das hat damit zu tun, dass der Betreiber selbst, also der Bürgerparkverein, beide Parks als eine zusammenhängende Einheit sieht, beide gleichermaßen betreut und in offiziellen Papieren auch immer in dieser Kombination nennt. Zum ökologischen Aspekt schaue ich gerne nochmal, kann aber nichts versprechen. Beste Grüße --Florean Fortescue 12:42, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ein wunderbarer Artikel, der mich zutiefst an meine Jugend erinnert - wo ich noch täglich durch Bürgerpark und Stadtwald "gedüst" bin. Ganz klar  Exzellent. --SVL ☺ 23:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ein schöner Artikel. Gut zu lesen, informativ, gut strukturiert und anschaulich bebildert. Da erfährt auch ein Bremer, was er noch entdecken kann.  Exzellent -- Godewind ^[...] 19:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

 Exzellent Hervorragender Artikel mit kenntnisreichen und ausgewogenen Beschreibungen aller wesentlichen Bestandteile des Parks. Besonders gelungen auch die detailreiche Karte. --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

ein schöner beitrag, aber für mich ist er (noch) nicht exzellent. er schöpft wichtige quellen nicht aus, fußt fast ausschließlich auf publikationen des vereins, und referenziert nicht ausreichend. soetwas wie hier (nur ein beispiel, es gibt davon einige!) Andere Quellen sprechen von einer Entlassung.- ohne nennung der quellen geht nicht. vielleicht sollte man überrhaupt noch auf das bürgerpark lexikon von Uta Müller-Glaßel warten bzw. überhaupt die publikationen der autorin zu diesem thema einsehen. aber der beitrag hat ohne zweifel großes potential. Ulrich prokop 14:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel. Der Literatureinwand verfängt IMHO nicht: Schwarzwälder ist z.B. nicht der Verein.--MfG Kriddl Klönschnack? 15:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

: nein, da hast du nach meinem empfinden nicht recht: ich hab das bremenlexikon von schwarzwälder nicht zur hand, kenne es aber. das ist ohne zweifel eine ordentliche publikation, aber wenn ich mich recht erinnere, widmet es dem thema doch einen vergleichsweise kleinen raum von ein paar seiten (wenn überhaupt!). wenn der beitrag exzellenz-ambitionen hat, muss er die maßgebliche literatur berücksichtigen, das ist eines der wesentlichsten kriterien für einen exzellenten artikel. ich würde vorschlagen, einmal hier ein wenig zu recherchieren Ulrich prokop 15:44, 31. Aug. 2009 (CEST) die von mir eingeforderten quellen sind in der vom autor zitierten und verwendeten literatur enthalten; das war mir auf den ersten blick nicht ersichtlich. deshalb ändere ich mein votum vor allem wegen der für mein ermessen ungenügenden referenzierungspraxis auf abwartend mit einer deutlichen präferenz zu exzellent. Ulrich prokop 16:43, 31. Aug. 2009 (CEST)

Morgen werde ich weitere Referenzen hinzufügen und eventuell kritische Punkte noch belegen. Heute schaffe ich das nimmer. --Florean Fortescue 20:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent mit 2  Lesenswert und 5  Exzellent. 
Einige Kritikpunkte der LW-Stimmen wurden bereits abgearbeitet. --Vux 04:31, 9. Sep. 2009 (CEST)

Stadtwaldgraben

Der größte Bach ist der Stadtwaldgraben, der sich die gesamte östliche Seite entlang zieht.

Den Satz verstehe ich nicht. Laut der Karte am Artikelanfang ist der Stadtwaldgraben das nördliche Gewässer, das den Bürgerpark mit Eisenbahnlinie zum Stadtwald begrenzt. Oder sehe ich da was falsch? --PaulBommel 09:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung "Stadtwaldgraben" in der Karte ist definitiv am falschen Platz. Darauf wurde die Kartenwerkstatt im August 2009 hingewiesen:

• Die Bezeichnung Stadtwaldgraben ist falsch. Das gesamte Wasserring ist der zentrale Wasserlauf (hat eigentlich keinen offiziellen Namen). Der Stadtwaldgraben ist der einzig größere Wasserlauf im Stadtwald und verläuft an dessen Ostseite. Hier zu sehen.

Das muss dort wohl unter gegangen sein. Der Satz im Artikel ist leider nicht präzise genug, weil beide Aussagen nur auf den Stadtwald zutreffen. (Erledigt.) Die tatsächliche Lage des Stadtwaldgrabens siehst du hier. --Quarz 18:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Denkmalschutz

Laut Denkmaldatenbank des LfD steht der Bürgerpark als Gesamtanlage seit 1984 unter Denkmalschutz. Im Artikel steht: „Im Jahre 1990 erhielten Bürgerpark und Stadtwald den Schutzstatus eines Gartendenkmals zugesprochen.“
Fragen: Wie geht das zusammen? Wer entscheidet über den Schutzstatus „Gartendenkmal“? --Quarz 12:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Benennung

Die Bennung des Artikels ist irgendwie schräg. Könnte man das nicht wenigstens in "Bürgerpark und Stadtwald (Bremen)" umbenennen? 217.150.152.145 12:19, 20. Feb. 2012 (CET)

Gibt es sonst irgendwo einen Park gleichen Namens der das Klammerlemma nötig machen würde? --Baumfreund-FFM 12:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Es gibt viele Bürgerparks und viele Stadtwälder. Aus dem Titel wird nicht klar, dass es sich um einen Eigennamen handelt und nicht um einen allgemeinen Artikel zu diesem Thema. 217.150.152.145 14:44, 20. Feb. 2012 (CET)

fullack 217.usw. Gerade weil imho klar ist, dass "Bürgerpark und Stadtwald" eben kein Eigenname ist (wem der Unterschied jetzt nicht sofort aufgeht: "Stadtwald und Bürgerpark", ginge ebensogut, hingegen kann man sagenwirmal aus Castrop-Rauxel so schnell kein Rauxel-Castrop machen...). --Janneman 17:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Größe

Der Park links der Weser ist 239 Hektar und damit größer ! --Fmrauch (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2014 (CET)

Erschließt sich mir nicht, da wird die Natur in umgebender Natur gestaltet und schon ein Park daraus? Mag ja falsch liegen, aber ein Park wird nach meinem Verständnis hauptsächlich durch urbane Flächen oder Meer umgeben, liegt also IN der Stadt, nicht am Rand angeflickt. (nicht signierter Beitrag von 62.144.211.23 (Diskussion) 14:36, 17. Jul 2015 (CEST))

Landschaftspark ist Park. Ein z.B. englischer Landschaftspark kommt auch ohne Randbebauung aus, vielleicht ein Schloss in der Mitte. Aus „angeflickt“ spricht zudem die überhebliche Meinung, Huchting ist auch nur angeflickt und richtig Bremen ist alles rechts der Weser.--Roland Kutzki (Diskussion) 12:03, 18. Jul. 2015 (CEST)