Diskussion:Bild (Zeitung)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bild (Zeitung)“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

BILD +[Quelltext bearbeiten]

Hat eigentlich BILD die Plus-Sache erfunden? Wäre, glaube ich, eine wichtige Information. Ich finde aber nichts Systematisches dazu. Inzwischen haben ja ZEIT, SPIEGEL, SZ und wahrscheinlich noch andere Zeitungen diese Plus-Idee ebenfalls umgesetzt. (Ich lese übrigens dieses "+" als Sterbezeichen der herkömmlichen Zeitungen. Der Abonnent, ich zum Beispiel, nimmt's als "Die können den Hals nicht voll kriegen!", obwohl wahrscheinlich jemand mal dachte, das sei eine tolle Idee in Zeiten der Not. - Aber das nur nebenbei.) --Delabarquera (Diskussion) 14:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

Manipulation der Berichtserstattung[Quelltext bearbeiten]

Manipulation in der Berichtserstattung wurde und wird der Bildzeitung regelmäßig vorgeworfen. Kein Blatt in DEutschland ist deshalb so umstritten wie Bild. Belege gibt es dafür. Beispielsweise hat das Oberlandesgericht geurteilt, dass im Fall Grönemeyer Videometerial bewusst manipuliert wurde.

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/herbert-groenemeyer-siegt-vor-gericht-gegen-die-bild-a-1145274.html

Wissenschaftliche Literatur gibt es dazu auch: Text- und Bildgestaltung in der Bildzeitung. Ebenfalls sind die Manipulationen durch Günter Wallraff dokumentiert und veröffentlicht worden. Im Artikel lese ich leider nichts davon.--Knickiknacki (Diskussion) 13:12, 18. Jan. 2018 (CET)

Im Kapitel "Verstöße gegen den Pressekodex" sind diese Fälle aufgelistet. Im Kapitel Geschichte sind die Kontroversen um Wallraff, Böll, Grass usw. benannt und ausgeführt. "Manipulation" unterstellt einen Mastermind. (wer oder was sollte das denn sein?) Das ist mir zu verschwörungstheoretisch und wird durch einzelne Gerichtsurteile nicht belegt. Beste Grüße ----nf com edits 19:23, 18. Jan. 2018 (CET)

Tanit Koch verläßt Bild[Quelltext bearbeiten]

Tanit Koch verläßt Bild zum 28. 2. 2018 (s. Personenartikel). --78.51.139.35 07:25, 3. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Habs reingeschrieben. Beste Grüße ----nf com edits 16:27, 3. Feb. 2018 (CET)

URV-Verdacht, Abschnitt Inhalt und Stil[Quelltext bearbeiten]

Moin, Hier das Original http://www.deutschunddeutlich.de/contentLD/GD/GT12sBoulevard.pdf. Übernommene Sätze: 1. " Wenn nicht menschliche Belange an sich das Thema sind, werden abstrakte Ereignisse personifiziert / neutralisiert und stark zugespitzt.(...) Das geschieht unter anderem durch direkte Ansprache des Lesers, zum Beispiel durch das gemeinschaftsbildende „wir“. So meldete die „Bild-Zeitung“ die Wahl des aus Deutschland stammenden katholischen Kirchenoberhaupts Benedikt XVI. auf der Titelseite mit der euphorischen Überschrift „Wir sind Papst!“ / „Ein Deutscher wurde Papst“ 2. "Bei Verbrechen werden Worte wie „Bestie“ und „abscheulich“ eingesetzt. " 3. "Wegen des Rechts am eigenen Bild werden häufig einzelne Beteiligte auf Bildern durch Balken unkenntlich gemacht, andere Fotos mit den gleichen, erkennbaren Personen werden überhaupt nicht / aber dennoch gedruckt." 4. "Die meisten Schlagwörter sind Metaphern. Oft kommen in den Schlagzeilen Neologismen (Neuschöpfungen / veraltete Wörter) wie „Ramba-Zamba“ oder „Bibel-Fundis“ vor."

Das lässt sich fortsetzen. Das sind eindeutig Übernahmen. Sie sind zu nah an der Quelle und die Quelle ist nicht genannt. Dies stellt somit eine URV dar. Somit bleibt nichts übrig, als die vier ersten Absätze des Abschnitt Inhalt und Stil wegen URV versionszulöschen. Beste Grüße ----nf com edits 22:33, 19. Mär. 2018 (CET)

soso. ein arbeitsblatt von 2018 soll also grundlage für den text hier sein. revert. muss ich hoffentlich nicht weiter erklären. --JD {æ} 22:50, 19. Mär. 2018 (CET)
von 2018? Woher hast du das? Einer hat hier jedenfalls fast wörtlich abgeschrieben. ----nf com edits 23:58, 19. Mär. 2018 (CET)
Schau dir mal die Versionsgeschichte genauer an, dann wird dir schnell klar, wer hier abgeschrieben hat. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:10, 20. Mär. 2018 (CET)
(BK) du behauptest hier aus dem nichts, irgendein webfund sei grundlage eines wikipedia-abschnitts; du nimmst den text per URV-unterstellung heraus, schiebst direkt aufgrund dringlichkeit einen antrag auf versionslöschung nach; und nun fragst du allen ernstes, woher ich wissen könne, dass die vermeintliche quelle aus dem jahre 2018 stammt? ja, woher sind denn dann bitte deine angeblichen erkenntnisse her, wenn du nicht einmal weißt, welche seite eher online ging? oder liegt es vielleicht an deinem seit zig jahren bekannten WP:IK, dass du es hier nicht ganz so eng und mit begeisterung die lösch-abkürzung per URV-vorwurf nahmst? --JD {æ} 00:11, 20. Mär. 2018 (CET)
Die Webseite ist von 2002, der wp-Artikel wurde 2003 angelegt. Zitat aus "über uns" der Webseite: "DIE ARBEITSBLÄTTER entstanden im Laufe der letzten dreißig Jahre für meinen Unterricht. 2002 stellten wir die Deutsch-Arbeitsblätter ins Internet. Sie erfreuten sich rasch recht großer Beliebtheit. Später kamen dann noch Englisch- und Französisch-Materialien dazu."----nf com edits 00:23, 20. Mär. 2018 (CET)
Wenn du Versionsgeschichten nicht lesen kannst oder willst, bittesehr, aber dann lass bitte deine aus der Luft gegriffenen Behauptungen, vielen Dank. Stefan64 (Diskussion) 00:35, 20. Mär. 2018 (CET)
Der Artikel wurde am 09:49, 11. Mär. 2003 von Ben:‎ Urbanus erstellt. Erste Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild_(Zeitung)&oldid=100181. Was stimmt daran nicht? ----nf com edits 00:46, 20. Mär. 2018 (CET)
Schauen wir uns einige zufällig ausgewählte Schlüsselbegriffe an: "Schamlos-Prinz" (eingefügt am 8.10.05 von Mawa), "Brutalo-Schläger" (eingefügt am 22.2.08 von Stiflers Mum), "Amy Müllhouse" (eingefügt am 11.3.08 von Lamento5), etc. Verschiedene Daten, verschiedene Benutzer. Und die sollen unabhängig voneinander von dieser Webseite abgeschrieben haben? Wohl kaum. Stefan64 (Diskussion) 00:54, 20. Mär. 2018 (CET)
Und auf der Webseite stand bereits 2002 der hier ab 2003 durch verschiedene Nutzer erarbeitete Text. wohl kaum. Merkwürdige Art der URV-Prüfung. Die Texte gleichen sich, die Webseite war zuerst da, darum geht's. ----nf com edits 01:04, 20. Mär. 2018 (CET)
Was auf dieser Webseite 2002 stand, weiss noch nichtmal das Internet Archive, wegen dem hier. Deine Vermutungen sind also substanzlos. Die Versionsgeschichte unseres Artikels lässt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass sich die Webseite irgendwann nach 2008 an unserem Text bedient hat, nicht umgekehrt. Stefan64 (Diskussion) 01:13, 20. Mär. 2018 (CET)
Zitat aus "über uns" der Webseite: "DIE ARBEITSBLÄTTER entstanden im Laufe der letzten dreißig Jahre für meinen Unterricht. 2002 stellten wir die Deutsch-Arbeitsblätter ins Internet." Die Angaben auf der Webseite sind also falsch, vermutest Du. Die Debatte hier ist fruchtlos. Ich maile die webseitenbetreiber morgen mal an. Den Tonfall und die Anwürfe der Herren Admins finde ich befremdlich. ----nf com edits 01:20, 20. Mär. 2018 (CET)
Der Satz aus dem Impressum sagt absolut nichts darüber aus, welche Inhalte wann eingestellt wurden. Kleiner Plausibilitätscheck: Finde einen Artikel in der Bild, in dem vor 2008 der Ausdruck "Amy Müllhouse" verwendet wurde. Stefan64 (Diskussion) 01:32, 20. Mär. 2018 (CET)
...und ganz davon ab ist das fragliche pdf anfang 2018 erstellt worden, siehe metadaten. --JD {æ} 16:22, 20. Mär. 2018 (CET)