Diskussion:Boletopsis nothofagi

Dieser Artikel war am 26. April 2013 der Artikel des Tages.

WP:KALP, 9.-29. Oktober 2012, Ergebnis: Exzellent.

Boletopsis nothofagi

Boletopsis nothofagi ist eine Ständerpilzart aus der Familie der Weißsporstachelingsverwandten (Bankeraceae). Der Pilz bildet graue, gestielte Fruchtkörper aus, die in Büscheln wachsen. Wie alle Boletopsis-Arten hat er eine porige Fruchtschicht. Er unterscheidet sich von seinen Gattungsgenossen unter anderem durch taillierte, längliche Sporen und eine Grünverfärbung als KOH-Reaktion. Boletopsis nothofagi ist ein neuseeländischer Endemit und bildet Mykorrhiza mit der Scheinbuche Nothofagus fusca. Wann genau der Pilz Fruchtkörper ausbildet, ist unbekannt, sie wurde bislang stets im Herbst gefunden.

Anfang dieses Jahres erschien die Erstbeschreibung dieser Art in MycoKeys, seitdem wollte ich unbedingt einen Artikel über sie schreiben. Das habe ich jetzt auch endlich geschafft und ich denke, er ist ganz gut geworden. er basiert weitgehend auf der Erstbeschreibung, die erfreulich detailliert und umfangreich ist und zudem freie Bilder mitlieferte.--† Alt ♂ 22:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

 Exzellent Sehr guter Artikel, der die spärliche Literatur zur Gänze ausschöpft, garniert mit tollen Bildern. Hab zur Verständlichkeit mal ein paar Sachen verlinkt, und die Seitenzahl war verrutscht. Schad, dass es in der Taxobox gleich 4 Rotlinks gibt. Das könnte man vielleicht noch ändern ;-) Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kein Links von Artikelnamensräumen, Boletopsis nothofagi ist verwaist. Ist das ein Problem? --TP12 (D) 11:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Naja, die entsprechenden Artikel Liste der Endemiten Neuseelands, Boletopsis, Jerry A. Cooper und Patrick Leonard (Mykologe) existieren halt noch nicht. Ich kann aber die Symbiose in Nothofagus fusca erwähnen, die Griensteidl dankenswerterweise einen Tag zuvor angelegt hat. Um die Rotlinks und damit auch um die Verlinkungen werde ich mich im Laufe der Zeit sicher noch kümmern, irgendwo muss man halt anfangen :) --† Alt ♂ 11:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Für mich ist das kein Problem. Wollte nur mal Fragen, weils mir aufgefallen ist. --TP12 (D) 11:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

 Exzellent als Laie. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

--Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion) 00:46, 18. Okt. 2012 (CEST) Warum ist die Artikelüberschrift kursiv geschrieben?

Weil wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen stets kursiv geschrieben werden.--† Alt ♂ 12:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke.

 Exzellent Schön bebilderter und gut geschriebener Artikel. Positiv möchte ich die Aktualität des Artikels erwähnen, wie auch die ausführlich im Zusammenhang erklärten Fachausdrücke. --IKAl (Diskussion) 22:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

 Exzellent Laienpro -- JCIV 02:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

•  Exzellent noch ein Laienpro. Toll. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

5  Exzellent ohne andere Stimmen. Exzellent. (Version) --Nacktaffe (aka syrcro) 09:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Weitere Systematik

Es bereitet mir Stirnrunzeln, dass der Leser hier gar nichts über die Systematik des Pilzes oberhalb der Gattungsebene erfährt. Alle Taxa sind Rotlinks, die Unterklasse unsicher. Mir scheint ein Einbau von wenigstens der Informationen aus en:Thelephorales#Current_status f. ratsam. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 00:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Die dann wieder ausgebaut werden, wenn der Gattungslink blau ist, was bei niemandem auf der Beobachtungsliste auftauchen wird? Bei einem Taxon wird nunmal für gewöhnlich nur die unmittelbare innere und äußere Systematik abgehandelt, alles andere gehört m.E. in über- und untergeordnete Artikel. Bevor ich hier am Thema vorbeischreibe, wäre es mir lieber, einen Gattungsstub anzulegen (was ich auch nicht wirklich gerne tue). Die Gattung Boletopsis ist leider ziemlich unübersichtlich, ein Grund dafür wird ja im Artikel genannt. Aber ich versteh natürlich, worauf du hinaus willst. Ich hätte den Artikel persönlich auch nicht für die Hauptseite vorgeschlagen, bevor da nicht noch ein paar Links gebläut sind, weil das sonst erfahrungsgemäß zu Nachfragen und Änderungswünschen führt.--† Alt ♂ 00:46, 26. Apr. 2013 (CEST)

Einverstanden. Dann glaube ich nur noch, dass die offenbar unumstrittene Klasse Agaricomycetes in die Taxobox sollte. --KnightMove (Diskussion) 04:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kann man drüber nachdenken; das Pilzprojekt hat an der Stelle aber einen etwas seltsamen Mittelweg aus Kladistik und Linnéistik gewählt, bei der alle Rangstufen ausgeschildert werden müssen, auch wenn die oberste dazu zu incertae sedis wird. Ich würde auch lieber das nächsthöhere sichere Taxon setzen, aber das revertiert der taxobot dann sowieso, es ist also vergebene Liebesmüh.--† Alt ♂ 13:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Man weiss es nicht...

• "Wann genau der Pilz Fruchtkörper ausbildet, ist unbekannt, sie wurden bislang stets im Herbst gefunden." und
• "Die Fruchtkörper der Art wurden bislang immer im Mai gefunden." GEEZER^{... nil nisi bene} 13:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja, da wurden sie gefunden, aber bildet er sie im Februar, März oder April aus? Wie alt werden die Frk.? Bildet er auch nach Mai noch welche aus? etc.--† Alt ♂ 14:37, 26. Apr. 2013 (CEST)

ICh glaube, es geht darum, dass der Mai nicht im Herbst liegt. syrcro 14:42, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es tut mir gut, wenn ich verstanden werde. (stets im Herbst) ≠ (bislang immer im Mai)  :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

In Neuseeland liegt der Mai vielleicht ja doch im Herbst. ;)--195.14.248.195 15:25, 26. Apr. 2013 (CEST)

Gemein! GEEZER^{... nil nisi bene} 15:41, 26. Apr. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.doc.govt.nz/upload/documents/about-doc/concessions-and-permits/conservation-revealed/beech-forest-lowres.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.doc.govt.nz/upload/documents/about-doc/concessions-and-permits/conservation-revealed/beech-forest-lowres.pdf

– GiftBot (Diskussion) 02:27, 8. Feb. 2016 (CET)