Diskussion:Boris Preckwitz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Boris Preckwitz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis

Hinweis: Ein Artikel zu Boris Preckwitz wurde vor anderthalb Jahren nach einer (m. E. falsch verlaufenen) Löschdiskussion schon einmal gelöscht (siehe [1]). Ich persönlich halte die drei Publikationen bei nicht unbekannten Verlagen und die gewisse Pionierrolle für Poetry Slams in Deutschland für deutlich relevanzstiftend und denke, dass der Artikel im Vergleich zu so manch andererer Biographie in der Wikipedia geradezu strotzt vor Relevanzmerkmalen. Dass der Verlag hier selbst der Einsteller ist, spricht nicht unbedingt gegen einen Artikel. --AndreasPraefcke 19:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Leider ein Artikel, der fast quellenlos vor allem Eigenwerbung des Autors ist. (nicht signierter Beitrag von 178.24.169.75 (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2016 (CET))

Artikel von positiven Wertungen gespickt

Der Artikel zu Boris Preckwitz ist - wie bereits bemerkt wurde - in erster Linie Eigenwerbung. So werden z.B. Verlagsmarketingtexte als Quellen herangezogen, um die literaturhistorische Bedeutung des Autors hervorzuheben. Zudem sind weite Passagen des Artikels (positiv) wertend formuliert; ich habe sie entsprechend zur Änderung vorgeschlagen. --Meetsad 10:46, 14. Mär. 2016 (CET)

Erneute grundlegende Überarbeitung, nachdem ich die Seite zu Boris Preckwitz mit anderen Seiten zu Schriftstellern verglichen habe - die Seite war deutlich zu umfangreich und die einzelnen Kategorien z.T. kaum gefüllt. Alle Fakten wurden noch einmal überprüft und Belege aktualisiert. Ausführungen z.B. zum Werk Majakowskis, die nicht direkt etwas mit dem Autor, der hier verhandelt wird, zu tun haben, wurden gelöscht, ebenso Dinge, die keinerlei aktuelle Relevanz haben (z.B. die vagen Ausführungen über ein Libretto in Arbeit, das aber in keiner Weise veröffentlicht und dementsprechend auf keine Weise kulturell wirksam ist). --Meetsad 13:46, 14. Mär. 2016 (CET)

Überarbeitungen vom 13./14. März

Gelöscht wurde als Satz und Referenz die tendenziöse Privatmeinung eines Bloggers, die in einem Lexikonartikel nicht zu suchen hat. Dass der Blog-Eintrag am selben Tag wie die Wiki-Überarbeitung geschah, beweist, dass die Überarbeitung einen politischen Hintergrund hatte. Ein weiterer Satz zu dem Theaterstück "Niobe" stellte ebenfalls eine fachfremde Kontextualisierung dar. (nicht signierter Beitrag von 91.46.209.34 (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2016 (CET))

Bei dem zitierten Blogger handelt es sich - das erscheint mir hier sehr relevant - um einen Journalisten, der sogar international tätig ist. Dessen Artikel ist zudem ein argumentativ ausgewogener Text, in dem keineswegs alle Produkte Preckwitz' pauschal abgewertet werden. Darüber hinaus wurde die Meinung des Journalisten als solche gekennzeichnet, damit der Eintrag zu Preckwitz gerade nicht tendenziös erscheint. Zum Niobe-Abschnitt: Es scheint mir kaum möglich, gegen die vorgenommene Kontextualisierung zu argumentieren, geht man von dem Rechtspopulismusbegriff aus, wie er sich aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel ableiten lässt. Das Deutungsangebot, das Stück auf die Gegenwart zu beziehen, wird im Stück selbst explizit gegeben. --Meetsad 21:40, 14. Mär. 2016 (CET)

"Dass der Blog-Eintrag am selben Tag wie die Wiki-Überarbeitung geschah, beweist, dass die Überarbeitung einen politischen Hintergrund hatte." - Nein, es beweist nur, dass jemand schnell reagiert hat. Ähnlich wie etwa bei Todesfällen. Herr Preckwitz konnte sich übrigens jahrelang hier unkritisch selbst darstellen. Dass sich das jetzt ändert, ist im Sinne der WP-Standards gut, belegt aber, dass Ihre Andeutung einer Verschwörung bzw. gezielten Diskreditierung ungerechtfetrigt ist. 178.24.169.75 15:43, 15. Mär. 2016 (CET)

Tendenziöse Änderungsvorschläge

Im Frühjahr wurde der Artikel dahingehend überarbeitet, dass als neutrale Quellen ausgewiesene Marketingtexte eines der Verlage des Autors u.ä. Aussagen als solche gekennzeichnet wurden. Zudem wurden sie durch anders lautende, alternative Wahrnehmungen der Produkte des Autors ergänzt. Auf diese Weise wurde eine gewisse Ausgewogenheit von Perspektiven auf das Werk des Autors erreicht, sodass der Artikel nicht länger einseitig tendenziös war. Im Anschluss, aber auch in den Änderungsvorschlägen vom 26.11.2016 wurde versucht, diese Multiperspektivität wieder rückgängig zu machen (und zwar in dem Sinne, dass kritische Äußerungen zu den politischen Aussagen der Texte des Autors entfernt worden wären) – daher meine Bitte, die bisherige Fassung beizubehalten.

Die vorgeschlagene Ergänzung vom 26.11. über einen text des Autors zum Reformationstag betraf zudem nicht wie von dem anonymen Bearbeiter behauptet, eine "literarische" Arbeit des Autors, sondern einen ganz gewöhnlichen offenen Brief an die EKD. Dieser ist – so zeigt die eindeutige politische Stoßrichtung – eher als Teil der Tätigkeit als AFD-Pressesprecher zuzuordnen (zumal er auf FreieWelt.net publiziert worden ist, einer Internetzeitschrift, für die Sven von Storch verantwortlich zeichnet, Ehemann von Beatrix von Storch – der Sprecherin des AfD-Bezirksverbandes Berlin-Mitte, in dem Preckwitz Pressesprecher ist). Darüber hinaus hat besagter Beitrag zum Reformationstag keine soziokulturelle Relevanz über das aktuelle Tagesgeschehen hinaus, weshalb ein eigener Artikelabschnitt dafür nicht gerechtfertigt ist.

Insgesamt sind Vorschläge zur Änderung dieses Artikels – das konnte ich hoffentlich zeigen – kritisch zu begutachten. --Meetsad (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Reduktion

Artikel gestrafft, inhaltlich sortiert, unsachgemäße externe Verweise entfernt. (nicht signierter Beitrag von Conferencier (Diskussion | Beiträge) 20:06, 28. Feb. 2017 (CET))

Blog-Eintrag

Aus meiner Fanpost (19): Boris Preckwitz ist beleidigt Boris Preckwitz wollte Michael Bittner deswegen anzeigen. Weiß jemand, was daraus geworden ist? --87.153.124.8 18:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Der Blogeintag von Michael Bittner wurden von den Dresdner Neuesten Nachrichten rezipiert. Lesebühnen-Autor: Harte Kritik an Boris Preckwitz, Dresdner Neueste Nachrichten, 16. März 2016 --87.153.124.8 18:43, 22. Mai 2017 (CEST)

Informationen gewichten

Allgemein: Der Begriff Politiker im eigentlichen Sinne bezieht sich auf einen Mandatsträger oder leitenden Parteifunktionsträger. Dichtung: Enthielt eine ungenaue Belegstelle. Ein Quellenhinweis zu einer Autorenwebsite gilt nur bedingt Wiki-tauglich. Zudem wurde eine externe Meinungsäußerung seitens Dritter getätigt, die aus anderem Munde kommt, aber nicht an das Blog als Belegstelle verlinkt werden kann. Positionen: Ein solcher Abschnitt sollte künstlerische, politische und religiöse Positionen insgesamt darstellen und kontextualisieren. Wenn zu Print- oder Online-Medien verlinkt wird, sollte diese in der Breite ein ausgewogenes Bild abgeben, die Quellen haben ihre eigene Aussagekraft. Die genannte Pfarrerin ist keine Person der Zeitgeschichte, wenn überhaupt sollten mit Priorität die betreffenden Superintendenten genannt werden (Trautwein, Höcker) zu denen bereits Wiki-Artikel bestehen. Das Zitat zu den „Ehesegnungen“ war wiederum mit einem falschen Belegstellen-Link versehen, es ist dem offenen Brief zuzuordnen. Der Schriftwechsel mit dem Kirchengericht ist nicht bekannt, von daher ist das „Portemonnaie-Zitat“ nicht daraus belegbar, der Verfahren überdies offensichtlich noch nicht abgeschlossen. Es reicht, einen Sachverhalt einmal mit einem Beleg-Link auszustellen, statt dreimal mit demselben.

P. ist in Parteigremien tätig. Und das soll dann kein Politiker sein? Deinen Äderungen wurde mehrfach widersprochen. Siehe einfach obendran. Ich setze deshalb zurück und empfehle die Diskussion hier abzuwarten. PG 09:17, 30. Jan. 2018 (CET)

Erst deine Änderungen richtig begründen, dann die Meinungen abwägen und dann wirst du einsehen, daß du allein mit deiner Meinung stehst, und d.h. du unterläßt deine Änderungen. PG 20:41, 31. Jan. 2018 (CET)

C. An den Bearbeitungen von PeterGuhl ist zu monieren: falsche Belegangaben, schiefe Prioritätensetzung, subjektive Wertungen, Verletzung der Neutralitätsregel, willkürliche Angaben zu lebenden Personen. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien

Letzte Warnung: Deine Reverts von belegten Angaben sind Vandalismus. Du wurdest auf dieser Seite mehrmals wiederlegt. Alles was du in diesem Absatz behauptest ist falsch. Natürlich ist P. Poiltiker, natürlich ist die Rezeption durch eine Zeitung ein gültiger Beleg. Eine zitiertne Person muß keine Person der Zeitgeschichte sein, sie muß relevant sein. etc pp. PG 19:32, 1. Feb. 2018 (CET)

In Wahrheit willst du nur die Verbindung zur AfD und deren abstrusen Ideologie vertuschen. PG 19:46, 1. Feb. 2018 (CET)

C. An PeterGuhl: Sie verlieren gerade den Überblick. Der AfD-Bezug ist klar und unverändert bei den Angaben zur Person zu finden. Der Begriff Politiker ist im eigentlichen Sinne eine Berufsbezeichnung, die aufgrund eines Parlaments-Mandats oder Parteiamtes erfolgt. Die Beleglinks, die Sie eingefügt haben, führen zu den falschen Internetseiten und sind redundant. Sie haben Ihre Änderungen offensichtlich inhaltlich nicht geprüft. Andere Informationen, an denen Sie hängen, sind Ihre eigenen Wertungen oder nicht mehr zeitaktuell. Warum sollte die Pfarrerin relevanter sein, als die vorgesetzten Superintendenten, die die eigentlichen Initiatoren und Verantwortlichen sind? Die Neutralitätsregel und die Darstellung lebender Personen ist in den Wiki-Richtlinien klar umrissen. Fragen Sie allen Ernstes, welche Richtlinien das sind?

Ich hab eine VM erstellt wegen Vertuschunbg und Editwar gegen Viele. PG 20:20, 1. Feb. 2018 (CET)

C. Wir reden hier über einen enzyklopädischen Artikel, nicht über einen politischen Meinungsbeitrag. Hier im Detail die gröbsten Fehler Ihrer Version. Im Abschnitt Dichtung: Betr. Nachweis 13 - wenn Sie einen Beleg zu einer Primärquelle legen, dann kann dahinter nur eine Aussage aus erster Hand stehen. Sie können einem Nachweis keine fremde Wertung "unterjubeln", sie vermischen also die Ebenen zwischen primärem Quellentext und externem Kommentar von anderer Seite. Im Abschnitt Positionen: Der Nachweis 13 ist völlig falsch - er leitet zum Autoren-Blog, wo von dem EKD-Verfahren ersichtlich nicht die Rede ist. Das Zitat stammt nachweislich aus dem offenen Brief in der Freien Welt - ein Beleg, der Ihnen im allerdings entgegen kommen sollte, da Sie den AfD-Bezug ja betonen möchten. Der Nachweis 19 steht bei Ihnen gleich zweimal, ohne dass beim zweiten Mal ein inhaltlicher Mehrwert entstünde. Das Argument mit dem "Portemonnaie Jesu" scheint im konkreten Kontext nicht belegt und macht auch inhaltlich keinen Sinn. Zudem handelt es sich der Quelle nach um ein noch offenes Verfahren. Was die Priorisierung von Personen betrifft, so schlage ich vor, dass Sie die Pfarrerin in Ruhe lassen und die im Nachweis benannten Verantwortlichen Bertold Höcker und Ulrike Trautwein nennen.--Conferencier (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2018 (CET)

Beleg 13 weist eindeutig auf eine Seite die die drei Stellen im Text belegt. Belege können mehrere Textstellen belegen, also mehrfach angegeben werden. Das einzige was im Artikel nicht belegt ist, ist das "Portemonnaie". Das kann also raus. Und es gibt keinen Grund den Namen der Pfarrerin wegzulassen. Sie hat schließlich den Anlaß für P.s Antrag erschaffen. Deine Argumente reichen nicht, um die von dir vertretene Textveränderung zu rechtfertigen. Alles weitere ist eh schon seit Tagen auf dieser Seite gesagt. PG 13:51, 3. Feb. 2018 (CET)

C. PeterGuhl, Sie haben diesen Artikel wiederholt mit unbelegten Behauptungen und falsch zugeordneten Belegen vandalisiert. Ihre politische Absicht ist offensichtlich, aber Sie müssen bedenken, dass Sie hier auf Wikipedia schreiben und nicht auf Indymedia. Da unsere unterschiedlichen redaktionellen Auffassungen nicht auf einen Nenner zu bringen sind und eine neutrale Qualitätskontrolle bei Wikipedia nicht funktioniert, ist es die beste Lösung, die strittigen Passagen vorläufig auszuklammern.

VM ist raus. wegen EW bei fehlendem Konsens PG 20:56, 5. Feb. 2018 (CET)

BK: Bitte signiere Deine Beiträge (Hilfe:Signatur) und beachte WP:WAR! M.E. sollte vor der erneuten Löschung ein Konsens erreicht werden, wie sich bereits aus dem admin. Hinweis [2] ergibt. --Gustav (Diskussion) 21:11, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Benuzer arbeitet sich schon seit einem Jahr von Revert zu revert. Geht auf die Argumente nicht ein, kurz akzeptiert nur seine Fassung, schon nahe an SPA. PG 21:47, 5. Feb. 2018 (CET)

EW ist anscheinend erlaubt. Mach ich auch, da bisher keine vernünftigen Gründe für die Löschungen genannt wurden. PG 09:21, 6. Feb. 2018 (CET)

PeterGuhl, führen Sie sich bitte noch einmal einige der WIKI-Prinzipien vor Augen, insbesondere 1. Neutralität und Sachlichkeit https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt 2. Quellen/Richtigkeit der Belege https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege . Diese Regeln haben Sie mit Ihren Änderungen wiederholt nicht eingehalten (Ihre Fehler siehe oben, detailliert aufgelistet). Sie können Informationen nicht neutral gewichten, Unwichtiges von Wichtigem nicht unterscheiden, stellen auch die Richtigkeit der Belege nicht sicher, fügen Wertungen und falsche Quellenangeben ein. Sie bezeichnen die Richtigstellung Ihrer Fehler als Vandalismus (den sie zuvor selbst begangen haben) und erklären einen EditWar, desesn eigener Urheber Sie sind.--Conferencier (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2018 (CET)

Wenn du keine Argumente hast, lass es einfach. ZU EW: du bist deswegen zeitlich gesperrt worden. Der Vorwurf der "falschen Quellen" solltest du dringendst belegen odr zurücknehmen. as fällt nämlich sonst unter Verleumdung PG 19:48, 10. Feb. 2018 (CET)

Sie haben ein grundlegendes Missverständnis, was den Sinn der Wikipedia berifft. Die Wiki ist kein politisches Tendenzmedium. Hinzu kommt, Sie verbinden Ihre Agitation mit so viel redaktioneller Stümperei, dass Sie Ihrem Anliegen (für das die Wiki nicht der richtige Ort ist) eher schaden als nützen. Sie müssen sich wirklich einmal inhaltlich mit Ihrem Geschriebenen auseinandersetzen, Ihre Fehler sind offenkundig. Welche das sind? Ich kann meinen Eintrag von letzter Woche nur noch einmal wiederholen: "Im Abschnitt Dichtung: Betr. Nachweis 13 - wenn Sie einen Beleg zu einer Primärquelle legen, dann kann dahinter nur eine Aussage aus erster Hand stehen. Sie können einem Nachweis keine fremde Wertung "unterjubeln", sie vermischen also die Ebenen zwischen primärem Quellentext und externem Kommentar von anderer Seite. Im Abschnitt Positionen: Der Nachweis 13 ist völlig falsch - er leitet zum Autoren-Blog, wo von dem EKD-Verfahren ersichtlich nicht die Rede ist. Das Zitat stammt nachweislich aus dem offenen Brief in der Freien Welt - ein Beleg, der Ihnen im allerdings entgegen kommen sollte, da Sie den AfD-Bezug ja betonen möchten. Der Nachweis 19 steht bei Ihnen gleich zweimal, ohne dass beim zweiten Mal ein inhaltlicher Mehrwert entstünde. Das Argument mit dem "Portemonnaie Jesu" scheint im konkreten Kontext nicht belegt und macht auch inhaltlich keinen Sinn."--Conferencier (Diskussion) 08:08, 12. Feb. 2018 (CET)

Deine einlassungen sind völlig wirr. Der EN 13 verweist auf den Offenen Brief auf dem Blog des Lemmaträgers und belegt seine Aussagen im Text. Das ist ein völlig normaler Beleg für das im Artikel gesagte. Da ist keine fremde Wertung. Das sind Aussagen von P. Aber das wurde dir bereits mehrmals erklärt. Und warum ein EN nicht mehrfach ngegeben werden darf bleibt dein Geheimnis. Es kommt nichts neues von dir, also sind deine Änderungen unzulässig. Das wars. PG 08:18, 12. Feb. 2018 (CET)

Es sind in den letzten Wochen drei Vorschlage zur Optimierung des Artikels gemacht worden: 1) eine perspektivisch ausgewogene Darstellung des EKD-Vorgangs; 2.) Eine vorläufige Entfernung des Abschnitts „Positionen“ aufgrund unterschiedlicher Aufassungen von Wikipedianern; 3) eine alternative Fassung, die sowohl kontextuell als auch kürzestmöglich die Sachverhalte skizziert. Alle drei Vorschläge sind von Ihnen in einer aggressiv wirkenden Blockadehaltung abgelehnt worden, was wenig konstruktiv ist.--Conferencier (Diskussion) 21:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Es wurden keine drei Vorschläge gemacht, sondern immer wieder eine vor Monaten bereits diskutierte Änderung per EW mit haltlosen Begründungen eingefügt. Du willst eine Änderung erzwingen, aber für eine Änderung alter Texte braucht es Argumente. Also bleibt es im jetzigen Zustand. PG 21:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag 1) erfolgte wie in der Versionsgeschichte ersichtlich am 21. und 31.1.; Vorschlag 2) am 5.2. und Vorschlag 3) am 15.2.; Letzterer ist durchaus ein machbarer Kompromiß und wird dem Geist der Wikipedia gerecht. Alle Vorschläge wurden in der Diskussion begründet. Ob Ihre Troll-Variante den Zustand darstellt, darüber entscheiden letztlich wohl kaum Sie selbst.--Conferencier (Diskussion) 12:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Kannst du auch ohne persönlich zu werden irgendwas sagen? ME ist es Zeit dich wegen SPA und PA zu sperren. PG 13:46, 17. Feb. 2018 (CET)

Hallo PG, ich habe aufgrund der Meinungsverschiedenheit den Vorgang einmal an den Vermittlungsausschuss weitergeleitet.--Conferencier (Diskussion) 10:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Aus aktuellem Anlass. Die Mitarbeit an einem Artikel ist ein Lernprozess für alle Beteiligten. An erster Stelle steht die Verpflichtung zur Sachlichkeit und Faktizität. Ein Sachverhalt wird an besten dargestellt im Einklang mit den Wiki-Richtlinien, mit einer ausgewogenen Vielfalt der Nachweise und Verknappung auf das Wesentliche. Bereits im Journalismus gilt die Trennung von Bericht und Wertung, umso mehr sollte dies für ein enzyklopädisches Projekt wie Wikipedia gelten. Für den Artikel über den Autor Preckwitz bieten die ersten Abschnitte Raum für die inhaltliche Darstellung der literarischen Arbeit und mögliche Rezensenten. Der Abschnitt „Standpunkte und Rezeption“ bietet die Möglichkeit zu allgemeinerer Kritik und ist als redaktioneller Vorschlag zu verstehen. Ich weise nochmals darauf hin, dass weltanschauliche Personenbewertungen dem Neutralitätsgebot der Wiki widersprechen.--Conferencier (Diskussion) 20:19, 8. Mär. 2018 (CET)

SPA wurde wegen fortgesetztem EW ohne Konsens genau wie der Artikel zum wiederholten Mal gesperrt. PG 09:19, 9. Mär. 2018 (CET)

Qualität beachten

Der Artikel wurde wegen Versionskonflikten am 18.2.2018 dem Vermittlungsausschuss zugeleitet https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Conferencier_und_PeterGuhl sowie am 11.3.2018 einem Admin zur Mediation und inhaltlichen Schlichtung vorgelegt. In beiden Fällen erfolgte keine Reaktion. Der Vorgang zeigt, dass die Wikipedia in ihren offenen Strukturen Schwierigkeiten hat, die sachliche Richtigkeit und fachliche Gewichtung von Informationen nach enzyklopädischen Maßstäben sicher zu stellen. Auch dieser Artikel wurde als Pinnwand für politisch motivierte Meinungsäußerungen zweckentfremdet.--Conferencier (Diskussion) 08:15, 9. Apr. 2018 (CEST)

Und schon wieder Änderung ohne Diskussion. Beim nächsten Revert gibt es wieder eine VM. PG 10:24, 14. Apr. 2018 (CEST)