Diskussion:Brooke Magnanti

Barbarella Escort Agency

Im vierten Absatz des Abschnitts "Leben" steht, Dr. BM hätte bei der "Barbarella escort agency" gearbeitet. Es gibt leider keinen Citation Link für diesen Claim. Ich nehme an, die Aussage beruft sich auf Link #4, den Outing-Artikel der Times Online. Dort steht, etwa in der Mitte des Artikels, "she signed up to the Barbarella agency". Das ist in diesem Satz kein Eigenname, sondern eine Referenz auf ein paar Absätze weiter oben, "Brooke found an agency website [...] there was a girl who was [...] described [...] as being ‘like something out of Barbarella’". Übersetzt im Kontext heißt der fragliche Satz folglich "die Agentur mit dem Bezug zu Barbarella". Es gibt in GB eine "Barbarellas Escort" agency (man beachte das s!), aber es ist nicht belegt, dass Dr. BM dort registriert war.
-- Gonesoft 20:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein, Barbarella Escort Agency ist eine Übernahme aus den Quellen, ich habe wesentlich mehr Literatur überflogen als im Moment im Artikel angegeben ist. Offenbar stammt der Name aus einer Quelle die im Artikel im Moment (noch) nicht explizit genannt ist. Man findet die Angabe z.B. hier: [1], da bis auf den genauen Namen der Escort-Firma aber alle dortigen Informationen zu den anderen Artikeln redundant sind, hatte ich die Quelle nicht aufgeführt. Ich ergänze das demnächst mal als Einzelnachweis und auch noch ein paar weitere Quellen, die ganz nützlich sind (es gibt u.a. Ausschnitte aus einen Live-Interview mit ihr). Zudem muss man bei den Einzelangaben, manchmal vorsichtig sein zum einem weil es zu Teile Regenbogenpresse ist zum anderen weil einige Aussagen später korrigiert wurden (z.B. über die Leute die ihre Identität kannten, ihre Verleger und Redakteure kannten sie nicht, aber ihr Literaturagent schon). Das ist ein Grund warum der Artikel letztlich auf wesentlich mehr Quellen als angegeben beruht, so das insbesondere die Darstellungen aus der Regenbogenpresse wenigstens durch eine weitere Quelle belegt sind, allerdings habe ich das nur für die persönliche Überprüfung benutzt und nicht auch noch jede redundante Quelle explizit angegeben.--Kmhkmh 21:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Redaktionelle Änderungen

Habe heute einige sprachliche, grammatikalische und interpunktionelle Korrekturen vorgenommen. Weitere sprachliche Verbesserungen sind wünschenswert, da der Artikel mehrere direkt aus dem Englischen übersetzte Textpassagen enthält. --Ontologix (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gegen sprachliche Korrekturen ist nichts einzuwenden, allerdings enthält der Artikel keine direkt aus dem englischen übersetzten Textpassagen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Geburtstagdatum

Da besteht offenbar ein Konflikt zwischen 5 und 9 november und beides war offenbar zwischenzeitlich in externen Quellen zu finden, die aber teilweise nicht mehr zugänglich sind. Bis sich eine neue verifizierbare Quelle findet, setzte ich es daher einfach auf November. Die für den Rest des Artikels ausgewerte Literatur enthält keine genaue Datumsangabe.--Kmhkmh (Diskussion) 09:06, 25. Mai 2014 (CEST)

Bildbeschreibung

@Zollernalb: Also wenn du außer einem obskuren "WiKifolklore" kein Sachargument vorzubringen hast setzte ich das wieder zurück. Zudem muss im Hinblick auf Vandalismusmeldung und Vorgeschichte wirklich sagen, dass du es gerade als Admin besser wissen solltest. Statt Vandalismus bzw. Editwar der IP fortzusetzen, kannst du Diskussionseite benutzen und/oder WP:3M.--Kmhkmh (Diskussion) 16:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Mit "Wikifolklore" war das Setzen der Links auf das Geburtsdatum gemeint, sorry für das von mir verursachte Missverständnis. Die Bildbeschreibung ist an der Stelle aber tatsächlich kurz zu halten, wichtig sind der Name und das Alter des Fotos, wer mehr wissen will, klickt die Bildbeschreibung an, so ist das üblich. --Zollernalb (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Ok, das Geburtsdatum wird weiter oben diskutiert. Das Problem ist da nicht die allgemeine übliche Verlinkung, gegen die keine Einwände bestehen, sondern dass das exakte Datum aufgrund der bisherigen Quellenlage nicht sicher ist und man kann auch nicht einfach ein ungesichtertes Datum ergänzen nur damit es sich verlinken lässt. Im Zweifelsfall kann man dann eben nur die Jahreszahl verlinken. Ansonsten die Thematik bitte im zugehörigen Abschnitt weiter oben diskutieren.

Was nun die Bildbeschreibung betrifft, dass diese relativ kurz gefasst und kein Roman sein soll, ist klar. Allerdings ist das nicht mit Name + Jahr und sonst nichts gleichzusetzen. Eine derartige Sichtweise bzw. Vorgabe kann ich weder in entsprechenden RL oder Projektseiten wie Hilfe:Bilder, Wikipedia:Artikel illustrieren oder Wikipedia:Formatvorlage Biografie entdecken, noch entspricht sie meiner Erfahrung mit anderen WP-Artikeln (siehe z.B. Helmut Schmidt, Helmut Kohl, Angela Merkel, Nicole Kidman, Julianne Moore, Meryl Streep, Werner Heisenberg, Gerd Müller, Usain Bolt, Steffi Graf als prominente Beispiele). Name + Jahreszahl/Alter ist hier lediglich die absolute Minimalangabe, die für angemessene Beschriftung erforderlich ist. Darüber hinaus sind in und außerhalb der WP auch eine exakte Datumsangabe, der Ort, sowie gegebenfalls eine Funktions- bzw. Kontextbeschreibung üblich bzw. möglich.--Kmhkmh (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2015 (CET)

Weil ich die VM dazu bearbeitet habe, noch meine Meinung: Es gibt zur Bildunterschrift keine Regel, auch keine implizite durch mehrheitliche Verwendung. Manchmal sagt eine Angabe zum Aufnahmeort etwas Wichtiges aus, hier hätte ich auch meine Zweifel ob er nötig ist, gleiches gilt für das exakte Datum. Was allerdings nicht geht, ist um solche Geschmacksfragen Edit-Wars zu führen, schon gar nicht, wenn man ansonsten überhaupt nicht am Artikel beteiligt ist. Die einseitige Sperre gab es in diesem Fall, weil die IP in wenigen Tagen gleich mehrere solche Edit-Wars vom Zaun gebrochen hat, wann immer sie auf abweichende Meinungen getroffen ist. --Magiers (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2015 (CET)